Отправлено: 08.11.10 18:01. Заголовок: Брестская крепость (продолжение)

4 ноября вышел в прокат фильм "Брестская крепость".
отзывы с сайта фильма:

цитата:

"Создатели "Брестской крепость" сделали очень важную вещь - они очистили склоняемое направо и налево слово "патриотизм" от всех наносных смыслов и без пошлости и излишнего пафоса показали патриотизм настоящий." (Комсомольская правда (Владивосток), 08.11.2010). "Давно не испытывал такой гордости за страну. Фильм получился отличным во всех отношениях. Тут и актерская игра есть, и операторская работа на отличном уровне. Даже спецэффекты практически идеальны." (Комсомольская правда (Владимир), 08.11.2010).

Сюжет:

цитата:

Фильм рассказывает о героической обороне Брестской крепости, которая приняла на себя первый удар немецких фашистских захватчиков 22 июня 1941 года. С документальной точностью описываются события, происходившие в первые дни обороны. Фильм рассказывает о главных трёх очагах сопротивления, возглавляемых командиром полка Петром Михайловичем Гавриловым (Александр Коршунов), комиссаром Ефимом Моисеевичем Фоминым (Павел Деревянко) и начальником 9-й погранзаставы Андреем Митрофановичем Кижеватовым (Андрей Мерзликин). Линией, связывающей всех героев, является история Сашки Акимова (Алеша Копашов). Именно его глазами мы видим события фильма. Прототипом Сашки был пятнадцатилетний Петя Клыпа, один из немногих выживших защитников Брестской крепости. Фильм рассказывает не только о войне - человеческие отношения главных героев являются очень важной частью фильма. Главная же идея картины лучше всего сформулирована в надписи, обнаруженной на стене одного из казематов «УМИРАЮ, НО НЕ СДАЮСЬ».

сайт фильма:
http://brestkrepost-film.ru/<\/u><\/a>
и трейлер:
http://www.youtube.com/watch?v=07yKGsI5bwQ<\/u><\/a>

ЗЫ кто смотрел?

 Отправлено: 21.12.10 21:18. Заголовок: MG пишет: Конечно н..

MG пишет:

цитата:

Конечно не победили бы. И без Украины вряд ли бы победили.

В этом я с тобой согласен. Это очевидно. Но спорили-то, очевидно, о другом

 Отправлено: 21.12.10 21:22. Заголовок: MG пишет: Голова. В..

MG пишет:

цитата:

Голова. В первую очередь.

Я не понял, то есть в 42 году головы не было, а в 44 появилась? Или наоборот?
MG пишет:

цитата:

Потом бы подписали мир.

А потом?
NMD пишет:

цитата:

После октября 1941 торговля закончилась и пошли подарки.

Ну назовем так.
Вот только меня всегда занимал вопрос как так получилось что из общего объема ленд-лиза оцениваемого в 48 млрд.$ СССР урвал только (опять таки по оценкам) около 11?
А куда ж все остальное?

 Отправлено: 21.12.10 21:25. Заголовок: Vanvis пишет: Вот и..

Vanvis пишет:

цитата:

Вот и приведи наличие достаточного количества десантно высодочных средств у Британии в 42-м. Подтвердишь возможность высадки и открытия II фронта. Или опровергнешь таковую возможность.

Так нечестно, у одного спрашивать цифирь, сухую цифирь, и сам никак... :-)
Объясните мне, бестолковому, дасантно высадочные средства такая неразрешимая задачи для американской экономики, что пришлось ее создавать больше двух лет?

 Отправлено: 21.12.10 21:25. Заголовок: islander пишет: из ..

islander пишет:

цитата:

из общего объема ленд-лиза оцениваемого в 48 млрд.$ СССР урвал только (опять таки по оценкам) около 11? А куда ж все остальное?

Великобритания 31,4
Франция 3,2
Китай 1,6

 Отправлено: 21.12.10 21:27. Заголовок: Vanvis пишет: Велик..

Vanvis пишет:

цитата:

Великобритания 31,4

Вот это то и удивляет, в три раза больше чем СССР

 Отправлено: 21.12.10 21:28. Заголовок: islander пишет: Так..

islander пишет:

цитата:

Так нечестно,

Вопросы честности здесь решаю Я

islander пишет:

цитата:

дасантно высадочные средства такая неразрешимая задачи для американской экономики, что пришлось ее создавать больше двух лет?

Они, десантно высадочные средства, были приоритетными в 42-м? Или промышленность юзала АВ, ЭМ, Либерти? Да и в 42-м США было не до Европы.

 Отправлено: 21.12.10 21:30. Заголовок: islander пишет: Вот..

islander пишет:

цитата:

Вот это то и удивляет, в три раза больше чем СССР

Перечень поставок надо смотреть. Британцам шло много по линии флота. Дорогие игрушки.

 Отправлено: 21.12.10 21:32. Заголовок: Vanvis пишет: Да и ..

Vanvis пишет:

цитата:

Да и в 42-м США было не до Европы.

Вот в этом и разница войны на выживание от войны на интерес.

 Отправлено: 21.12.10 21:47. Заголовок: islander пишет: Вот..

islander пишет:

цитата:

Вот в этом и разница войны на выживание от войны на интерес.

Мне нечего сказать. Разве что пожалуй до ноября 40-го Британия тоже вела войну на выживание. И не она была виновата в том, что Германия повернула на Восток. Так же как не виноваты США в том, что в приграничных сражениях мы потеряли почти всю РККА. Они что должны были бросить все и на каноэ рулить к берегам Чукотки дабы вступить добровольцами в интернациональные батальоны? Каждая из стран перед войной имела свою оборонную доктрину, исходя из нее и создавала армию. Во время войны у каждой их стран-союзниц были свои первоочередные интересы. Никто не спорит, что для Дяди Сэма потери СССР были "никак". Восточный фронт должен перемолоть как можно больше. Чужих и своих. Так же считал и Черчилль. Менее чем через год в Фултоне он предал анафеме союзника. Куда делась лубовь Да они помогали нам потому что им был нужен "Русский фронт". Он давал им время, сохранял жизни их людей. Нам нужна была их материальная помощь. Каждый получал то, что ему было нужно. Смешно читать про то, что британцы в 42-м должны были ради облегчения положения на Восточном фронте бросить все и рискуя поражением открыть Второй фронт в Европе

 Отправлено: 21.12.10 22:08. Заголовок: Vanvis пишет: Мне н..

Vanvis пишет:

цитата:

Мне нечего сказать... Смешно читать про то, что британцы в 42-м должны были ради облегчения положения на Восточном фронте бросить все и рискуя поражением открыть Второй фронт в Европе

Да это так, странно было бы задвинуть собственные интересы ради союзника, тем более парадоксального и очевидно временного. Тот же СССР совсем небескорыстно стал воевать с Японией в августе 45 года. А дальше пошла идеология и идиотами выглядят ура-патриоты с обеих сторон.

 Отправлено: 21.12.10 22:09. Заголовок: Vanvis пишет: Разве..

Vanvis пишет:

цитата:

Разве что пожалуй до ноября 40-го Британия тоже вела войну на выживание.

А что в это время делал СССР? И в каком году тов.Сталин перефразировал г-на Трумэна?

 Отправлено: 21.12.10 22:10. Заголовок: islander пишет: Я ..

islander пишет:

цитата:

Я не понял, то есть в 42 году головы не было, а в 44 появилась? Или наоборот?

Голова у союзников была и в 1942 и в 1944.

islander пишет:

цитата:

Вот в этом и разница войны на выживание от войны на интерес.

Да, да, конечно - об этом написано в последних тезисах генерального к пленуму КПСС.

 Отправлено: 21.12.10 22:11. Заголовок: islander пишет: Да ..

islander пишет:

цитата:

Да это так, странно было бы задвинуть собственные интересы ради союзника, тем более парадоксального и очевидно временного. Тот же СССР совсем небескорыстно стал воевать с Японией в августе 45 года. А дальше пошла идеология и идиотами выглядят ура-патриоты с обеих сторон.

В точку

 Отправлено: 21.12.10 22:18. Заголовок: NMD пишет: А что в ..

NMD пишет:

цитата:

А что в это время делал СССР?

Ну как же... За мир во всем мире То же что и США до декабря 41-го по отношению к Великобритании. Приторговывал там по мелочам с Германией, еще история с этим "Кометом". Всего то один кораблик. А шуму то, шуму.... Вобщем понимая, что война у порога пытался всячески отсрочить ее.

 Отправлено: 21.12.10 22:23. Заголовок: MG пишет: В точку В..

MG пишет:

цитата:

В точку

В кои веки у меня с MG согласие.

 Отправлено: 21.12.10 22:27. Заголовок: А я уже забыл, о чем..

А я уже забыл, о чем разговор

 Отправлено: 21.12.10 22:28. Заголовок: islander пишет: В к..

islander пишет:

цитата:

В кои веки у меня с MG согласие.

Всем виски За счет заведения.

 Отправлено: 21.12.10 22:43. Заголовок: Ололо! http://i078...

Ололо!

 Отправлено: 21.12.10 22:44. Заголовок: Vanvis пишет: Поищи..

Vanvis пишет:

цитата:

Поищите понятия ленд-лиза. Кому оказывался, на каких уловиях.

Речь не о цене за эту технику и продовольствие, а о том, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ американцы на это пошли.
Моё мнение - чтобы чужими руками убивать немцев.
Что думали американцы во главе с Рузвельтом ясно из самого названия:

Концепция этой программы давала президенту Соединённых Штатов власть помогать любой стране, чья оборона признавалась жизненно важной для его страны. Закон о ленд-лизе[2] (англ. «Lend Lease Act»), полное название «Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов» (англ. «An Act to Promote the Defense of the United States»), принятый Конгрессом США 11 марта 1941 года

Vanvis пишет:

цитата:

Про рынок, жену, сына, любовницу, рассказы дяди васи из соседнего дома не нужно. Мы не бабульки на лавочке лускающие семечки и рассказывающие сплет ерунду одним словом рассказывающие.

А вот это правильно... Давайте не станем верить тем, кто жил в годы WWII, а будем доверять тем, кто верит Википедии и на её основе пишет новую историю.

Vanvis пишет:

цитата:

Ок. З-39, А-20, С-47, В-25, Р-40, "Харрикейны" ВВС США и ВВС Британии не применяли. Нет?

"Кобры" сами американцы не применяли.
А-20 "БОСТОН" старьё полное.
"Харрикейн" - не американская машина. Его и британцы быстренько сняли с вооружения и заменили "Спитфайрами". А эти гробы отдали нам.
Vanvis пишет:

цитата:

М4А2, №Валентайн" (Мк-2), "Черчилли", "Матильды" ВС США и Британии не применяли. Нет?

Американцы не применяли. И "Стюарты" тоже не применяли. А почему Вы забыли именно американских "Генералов Ли и Гранта"? Вот эти гробы применяли.
А когда разобрались, что в них только танковые экипажи массово сжигать можно, то сняли с вооружения и отдали СССР.
Там они сразу получили прозвище. Какое именно знаете?

Vanvis пишет:

цитата:

Бронемашины М3А1, Студебекеры, Доджи, Виллисы ВС США и Британии не применяли. Нет?

Применяли. Причём и мы и британцы. Причём британцы получили их, как и всего остального, примерно В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ СССР именно ПО ЛЕНД-ЛИЗУ.
А поставки нам неоднократно срывались и выполнялись не в полном объёме. Например:
США с октября 1941 г. по 30 июня 1942 г. направили в СССР 545 самолётов, 783 танка, в 3 с лишним раза меньше обещанных, а также 16502 грузовые автомашины, то есть в 5 с лишним раз меньше, чем было запланировано.

А теперь пара цитат с мнением людей, которые не только жили в то страшное время, но и обладали реальной информацией (не бабушки с лавочки у подъезда) и так же не сомневались в том, что СССР победил бы Германию:

«... Мы никогда не считали, что наша помощь по ленд-лизу является главным фактором в советской победе над Гитлером на восточном фронте.
Она была достигнута героизмом и кровью русских солдат...»
г. Гопкинс (помощник президента США Ф. Д. Рузвельта)

Высоко оценивал роль ленд-лиза и А. И. Микоян, во время войны отвечавший за работу семи союзных наркоматов (торговли, заготовок, пищевой, рыбной и мясомолочной промышленности, морского транспорта и речного флота) и, в качестве наркома внешней торговли страны, с 1942 года руководивший приёмом союзных поставок по ленд-лизу:
Да-а… — задумчиво протянул Микоян. — Без ленд-лиза мы бы наверняка ещё год-полтора лишних провоевали.

Vanvis пишет:

цитата:

Мда...В-25 валить FW-190 и Bf- 262 А какие советские бомбандировщики "валили" указанные вами модели немецских самолетов? Пожалуйста озвучте.

Сколько завалили советские лётчики Ме - 262 всего - великая тайна. Наверное больше этих машин танкисты на немецких аэродромах подавили. А вот Fw-190, не раз сбивались стрелками наших бомбёров.
Хотя пример с фотографией "Митчела" я привёл не для этого. Жаль, что картинки и фото Вы не воспринимаете. Иначе может заметили бы чем отличались В-25 состоявшие на вооружении США и СССР.

Vanvis пишет:

цитата:

Вы полагаете, что Т-60, Т-70 которые составляли основу танкового парка в СССР в 42-м были намного лучше? Вам известно сколько PzKpfw VI «Tiger» было произведено в Германии и с какого времени они поступили на вооружение Вермахта и Ваффен СС. И PzKpfw V «Пантера» тоже И какие еще типы танокв и СУ состояли на вооружении танковых войск Германии. каково было % отношение указанных Вами машин в 43-44-м? И пожалуйста, не надо фото. Цифирь. Сухой цифирь.

Вам как, написать подробную монографию по всем типам танков всех стран участвовавших во Второй мировой?
Может обойдёмся такой кратенькой информацией?
Как там? Вы хочете цифер? Их есть у меня...

1
Немецкий средний танк Т-IV. Выпускался с 1937 года до конца войны. Самый массовый танк немецких вооруженных сил (выпущено 8801 штука).
2
Немецкий тяжелый танк T-VIB "тигр". Строился с августа 1942 по август 1944 года (выпущено 1348 штук). На советско-германском фронте появился впервые в феврале 1943 года под Мгой.
3
Немецкий тяжелый танк T-V "пантера". Выпускался с ноября 1942 года до конца войны (5967 штук).
4
Американский средний танк М-4 "Генерал Шерман". В производстве состоял с октября 1942 года до конца войны. Самый массовый американский танк (выпущено 48071 штука) и второй в мире после Т-34.
5
Английский пехотный танк МкII "матильда". В производстве - с августа 1939 по август 1943 года (построено 2987 штук).
6
Советский T-34 средний танк периода Великой Отечественной войны, выпускался серийно с 1940 года стал основным средним танком Красной Армии СССР. Самый массовый средний танк Второй мировой войны выпущено:
1940 г. - 117 (500) шт.
1941 г. - 3014 шт.
1942 г. - 12572 шт.
1943 г. - 15833 шт.
1944 г. - 3976 шт.
ВСЕГО: 35 467 шт.
7
Т-60 выпускался до 1943 г. Выпущено 5920 штук.
8
Т-70. выпускался до 1943 г. Выпущено 8231 штук.

И что же получается? Т-60 и Т-70 всего было выпущено 14 151 штука, а Т-34 до конца 1942(!) года - 15 703 + до Курской битвы не менее трети от 15833 шт. выпуска 1943-го года.
Ну ладно, пускай всего 3 000... Итого к этому времени почти 19 000 штук Т-34. Теперь прикинем потери. Таких данных у нас нет, но включим логику. Какие танки менее уязвимы в бою?
Лёгкие или средние? Почему-то мне не верится что Вы правы и "основу танкового парка в СССР в 42-м составляли Т-60, Т-70"...

И в заключение, мне хочется заметить следующее:
Пользоваться справочниками и интернетом может любой человек, но это ещё не значит, что он знает и понимает историю.
Любые знания должны проверяться логикой. Именно это и позволяет отличить вымысел, ставший благодаря пропаганде штампом, от реальной истории.
Если "железные факты" не выдерживают проверки логикой или простой арифметикой, то это не факты, а сказка.
Например, не так давно я спорил в интернете чуть не неделю с одним "знатаком" утверждавшим. что 12 белых казаков с пулемётом "Максим" быстренько перестреляли 5 000 несвязанных
пленных, чтобы они не достались подходящим красным. Дескать автору мемуаров можно верить...

 Отправлено: 21.12.10 22:50. Заголовок: весельчаг пишет: Мы..

весельчаг пишет:

цитата:

Мы уж разобрались, что по ленд-лизу поставляли в т.ч. и новые модели техники. Но сути вопроса это не меняет.

Не совсем так.
Кто знает сколько мы получили танков "Шерман" и истребителей "Мустанг"?