Отправлено: 08.11.10 18:01. Заголовок: Брестская крепость (продолжение)

4 ноября вышел в прокат фильм "Брестская крепость".
отзывы с сайта фильма:

цитата:

"Создатели "Брестской крепость" сделали очень важную вещь - они очистили склоняемое направо и налево слово "патриотизм" от всех наносных смыслов и без пошлости и излишнего пафоса показали патриотизм настоящий." (Комсомольская правда (Владивосток), 08.11.2010). "Давно не испытывал такой гордости за страну. Фильм получился отличным во всех отношениях. Тут и актерская игра есть, и операторская работа на отличном уровне. Даже спецэффекты практически идеальны." (Комсомольская правда (Владимир), 08.11.2010).

Сюжет:

цитата:

Фильм рассказывает о героической обороне Брестской крепости, которая приняла на себя первый удар немецких фашистских захватчиков 22 июня 1941 года. С документальной точностью описываются события, происходившие в первые дни обороны. Фильм рассказывает о главных трёх очагах сопротивления, возглавляемых командиром полка Петром Михайловичем Гавриловым (Александр Коршунов), комиссаром Ефимом Моисеевичем Фоминым (Павел Деревянко) и начальником 9-й погранзаставы Андреем Митрофановичем Кижеватовым (Андрей Мерзликин). Линией, связывающей всех героев, является история Сашки Акимова (Алеша Копашов). Именно его глазами мы видим события фильма. Прототипом Сашки был пятнадцатилетний Петя Клыпа, один из немногих выживших защитников Брестской крепости. Фильм рассказывает не только о войне - человеческие отношения главных героев являются очень важной частью фильма. Главная же идея картины лучше всего сформулирована в надписи, обнаруженной на стене одного из казематов «УМИРАЮ, НО НЕ СДАЮСЬ».

сайт фильма:
http://brestkrepost-film.ru/<\/u><\/a>
и трейлер:
http://www.youtube.com/watch?v=07yKGsI5bwQ<\/u><\/a>

ЗЫ кто смотрел?

 Отправлено: 21.12.10 22:54. Заголовок: MG пишет: Ну на Кур..

MG пишет:

цитата:

Ну на Курской дуге тигров били совсем не "Зверобои" - лендлизовские тяжелые танки, на лендлизовском, кстати, бензине.

Какие именно тяжёлые?
MG пишет:

цитата:

А лучший истребитель советских ВВС св 1943-44 году - аэрокобра.

Которую в США на вооружение так и не приняли.

 Отправлено: 21.12.10 22:56. Заголовок: islander пишет: Вот..

islander пишет:

цитата:

Вот только меня всегда занимал вопрос как так получилось что из общего объема ленд-лиза оцениваемого в 48 млрд.$ СССР урвал только (опять таки по оценкам) около 11? А куда ж все остальное?

В ту самую Британию, которая нам свои старые "Харрикейны" сплавила.

 Отправлено: 21.12.10 22:59. Заголовок: весельчаг пишет: Я ..

весельчаг пишет:

цитата:

Я думаю, без ленд-лиза мы бы и не победили. Процентов на шестьдесят в это верю.

Даже к моменту победы под Сталинградом ленд-лиз был еще вполне умеренным.
Так что СССР победил бы и без ленд-лиза.
Только это обошлось бы в лишние до 1,5 лет войны и потерянные жизни 2-3 млн. советских солдат.

MG пишет:

цитата:

Ну на Курской дуге тигров били совсем не "Зверобои" - лендлизовские тяжелые танки, на лендлизовском, кстати, бензине

"Черчилли" что ли?
Ты чего курил?

MG пишет:

цитата:

А лучший истребитель советских ВВС св 1943-44 году - аэрокобра. Про А-20 и Б-25 молчу - это лучшие самолеты и основа советской ДБА.

Лучший - не значит наиболее распространённый
А-20 и Б-25 самолеты хорошие, но ДБА не была решающим фактором в сухопутных операциях.

 Отправлено: 21.12.10 22:59. Заголовок: Vanvis пишет: Переч..

Vanvis пишет:

цитата:

Перечень поставок надо смотреть. Британцам шло много по линии флота. Дорогие игрушки.

Например старые четырёхтрубные миноносцы?

 Отправлено: 21.12.10 23:15. Заголовок: steVe пишет: Кто зн..

steVe пишет:

цитата:

Кто знает сколько мы получили танков "Шерман" и истребителей "Мустанг"?

steVe пишет:

цитата:

Которую в США на вооружение так и не приняли.

steVe пишет:

цитата:

В ту самую Британию, которая нам свои старые "Харрикейны" сплавила.

Это всё надо в цетатнег, пока кипяток не остыл.

 Отправлено: 21.12.10 23:16. Заголовок: steVe пишет: "К..

steVe пишет:

цитата:

"Кобры" сами американцы не применяли. А-20 "БОСТОН" старьё полное. "Харрикейн" - не американская машина. Его и британцы быстренько сняли с вооружения и заменили "Спитфайрами". А эти гробы отдали нам.

Это тоже.

 Отправлено: 21.12.10 23:20. Заголовок: Стив решили блеснуть..

Стив решили блеснуть знаниями? Поехали

steVe пишет:

цитата:

"Кобры" сами американцы не применяли.

Уверены?

steVe пишет:

цитата:

А-20 "БОСТОН" старьё полное.

Когда был принят на вооружение ВВС США, сколько состояло, когда был снят с вооружения. Аналогичная модель самолета в СССР.

steVe пишет:

цитата:

"Харрикейн" - не американская машина. Его и британцы быстренько сняли с вооружения и заменили "Спитфайрами". А эти гробы отдали нам.

Что вы говорите! Ай-я-яй. Быстро сняли британцы с вооружения. В каком году? Когда первые "Харрикейны" попали в СССР? 151-е крыло?

steVe пишет:

цитата:

Американцы не применяли. И "Стюарты" тоже не применяли.

Вы ничего не путаете. Легкий танк M3 Stuart США не применяли?

steVe пишет:

цитата:

А почему Вы забыли именно американских "Генералов Ли и Гранта"?

Потому что применяли и их. Почитайте о Северной Африке. Перевал Кассерин. Британцы юзали с привеликим удовольствием.

steVe пишет:

цитата:

Там они сразу получили прозвище. Какое именно знаете?

Знаю. Су-76 как звали в войсках тоже знаете? До Берлина на них дошли.

steVe пишет:

цитата:

Причём британцы получили их, как и всего остального, примерно В ТРИ РАЗА БОЛЬШЕ, ЧЕМ СССР именно ПО ЛЕНД-ЛИЗУ. А поставки нам неоднократно срывались и выполнялись не в полном объёме.

Не оспариваю. Но не понял почему вы ссылаетесь на это. Что СССР просил поставлять в соответствии с Протоколом, то и поставляли. Китаю еще меньше поставили. И про объемы знаю. Не меньше по крайней мере чем вы.

steVe пишет:

цитата:

Высоко оценивал роль ленд-лиза и А. И. Микоян, во время войны отвечавший за работу семи союзных наркоматов (торговли, заготовок, пищевой, рыбной и мясомолочной промышленности, морского транспорта и речного флота) и, в качестве наркома внешней торговли страны, с 1942 года руководивший приёмом союзных поставок по ленд-лизу: Да-а… — задумчиво протянул Микоян. — Без ленд-лиза мы бы наверняка ещё год-полтора лишних провоевали.

А я уже не раз цитировал другую фразу Микояна " осенью 1941 года мы все потеряли, и, если бы не ленд-лиз, не оружие, продовольствие, теплые вещи для армии и другое снабжение, еще вопрос, как обернулось бы дело". Ведь мы не будем подвергать сомнению steVe пишет:

цитата:

тем, кто жил в годы WWII,

steVe пишет:

цитата:

А вот Fw-190, не раз сбивались стрелками наших бомбёров.

Стрелками с каких самолетов? Ил-4, Пе-2, А-20, В-25? Статистику можите привести?

steVe пишет:

цитата:

Жаль, что картинки и фото Вы не воспринимаете. Иначе может заметили бы чем отличались В-25 состоявшие на вооружении США и СССР.

Воспринимаю, но еще есть ТТХ, и зачастую внутри кроется то, чего зоркий глаз "лейки" не увидел Себе американцы оставляли более совершенные модели. И это естественно. Но у нас не было равного и тому что поставляли. В сравнении с А-20 и В-25.

steVe пишет:

цитата:

Вы хочете цифер? Их есть у меня...

А что ж вы о "валентайне" не упомянули? Фото его запостили, а количество выпущенных машин оставилиза бОртом. И посмотрите оценку ЭТОГО танка советскими танкистами. Не пользуйтесь вашей логикой, а смотрите, что писАли те, кто steVe пишет:

цитата:

жил в годы WWII

воевал на них.

steVe пишет:

цитата:

Таких данных у нас нет,

Извините, это у вас нет
steVe пишет:

цитата:

Почему-то мне не верится что Вы правы и "основу танкового парка в СССР в 42-м составляли Т-60, Т-70"..

Читайте. Барятинского, Свирина, Коломийца. Посидите над справочниками с карандашом.

steVe пишет:

цитата:

Любые знания должны проверяться логикой.

История логике неподвластна. Основу танкового парка СССР в 42-м составляли легкие танки или нет. Как ни крути эту самую логику, не зная цифр точного ответа не получишь. И "Милуоки" не поставка по ленд-лизу. Никакая логика не повернет историю вспять.

steVe пишет:

цитата:

Речь не о цене за эту технику и продовольствие, а о том, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ американцы на это пошли.

не только американцы пошли. По I Протоколу основная масса поставок была британской. А это поставки до середины 42-го года. А почему пошло на это СССР. Ну если все так плохо, все несправедливо зачем 1 октября В. Молотов подписал I Протокол? Зачем отправили в Великобританию военную делегацию во главе с Ф. Голиковым? Почему буквально с каждым днем количество военных специалистов сначала в Британии, а затем и в США увеличивалось? Если все так плохо. Если проклятые империалисты меняли жизни наших солдат на поганую тушенку надо было отказаться и все. Сами. Все сами без чьей либо помощи.

 Отправлено: 21.12.10 23:21. Заголовок: steVe пишет: Кто зн..

steVe пишет:

цитата:

Кто знает сколько мы получили танков "Шерман"

Поставки танков M4A2 в СССР начались в 1942 году. В Советский Союз было оправлено 4063 единицы, приняты военной приемкой ГБТУ 3664 единицы.

 Отправлено: 21.12.10 23:27. Заголовок: клерк пишет: Так чт..

клерк пишет:

цитата:

Так что СССР победил бы и без ленд-лиза.

Клерк, вы понять одного не хотите. Не могло быть союза без помощи. Или мы союзники и помогаем друг другу чем можем. Или сидим и смотрим как бъют СССР, а потом придет и наш черед.

steVe пишет:

цитата:

Например старые четырёхтрубные миноносцы?

Как ни странно, но на СФ это были лучшие ЭМ ПЛО

 Отправлено: 21.12.10 23:32. Заголовок: Vanvis Тебе занятьс..

Vanvis
Тебе заняться нечем? Нафига эти споры с радио?

 Отправлено: 22.12.10 00:05. Заголовок: Оказывается, это пол..

Оказывается, это полудурок Трумэн перефразировал гениального Сталина

цитата:

— Война идет между двумя группами капиталистических стран — (бедные и богатые в отношении колоний, сырья, и т. д.) за передел мира, за господство над миром! — Но мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. — Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). — Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.

 Отправлено: 22.12.10 01:19. Заголовок: клерк пишет: "Ч..

клерк пишет:

цитата:

"Черчилли" что ли? Ты чего курил?

Охотно выслушаю твою версию событий. Вместе с объяснениями, почему тов. Кривошеев насчитал всего 1,1 млн. погибших советских военнопленных.
Третий день кстати жду.
клерк пишет:

цитата:

Лучший - не значит наиболее распространённый А-20 и Б-25 самолеты хорошие, но ДБА не была решающим фактором в сухопутных операциях.

Золотые слова. Наверно Бостоны и Митчелы и были самыми эффективными в советской ДБА ? Ну не Ли-2Б (Дуглас) же ?

клерк пишет:

цитата:

Даже к моменту победы под Сталинградом ленд-лиз был еще вполне умеренным. Так что СССР победил бы и без ленд-лиза. Только это обошлось бы в лишние до 1,5 лет войны и потерянные жизни 2-3 млн. советских солдат.

Наш бравый дурачок сегодня в ударе.

 Отправлено: 22.12.10 01:24. Заголовок: MG Ил-4 рулит -- с ..

MG
Ил-4 рулит -- с них даже Берлин бомбили

 Отправлено: 22.12.10 01:27. Заголовок: Vanvis пишет: Увере..

Vanvis пишет:

цитата:

Уверены?

Уверен. "Аэрокобра" никогда не состояла на вооружении ВВС США. У Вас другая информация? Поделитесь - откройте новую страницу в истории авиации.

Vanvis пишет:

цитата:

Когда был принят на вооружение ВВС США, сколько состояло, когда был снят с вооружения.

Заклёпки на каждом крыле по отдельности считать? Или сразу на всех выпущенных "Бостонах"?

Vanvis пишет:

цитата:

Когда первые "Харрикейны" попали в СССР? 151-е крыло?

28.08.1941 г. И что это меняет? Они сразу стали лучше "Спитфайров" и теми перестали заменять "Харрикейны"? В чём смысл вопроса?
Или Вам интересно когда именно британцы поняли преимущество пушечного вооружения и недостатки деревянного набора фюзеляжа?


Vanvis пишет:

цитата:

Знаю. Су-76 как звали в войсках тоже знаете? До Берлина на них дошли.

Тоже знаю. Фронтовики прозвали эту самоходку "сукой", "коломбиной" и "голожопым фердинандом".
Как и то, что не случайно из них самоходок наделали. Так вот. До Берлина дошли именно самоходки, а не эти "братские могилы".
Причём СУ-76 эти были на шасси Т-70, а не на америкосовских. Просто гляньте на так нелюбимые Вами фото...

Vanvis пишет:

цитата:

И про объемы знаю. Не меньше по крайней мере чем вы.

Круто... У Вас интернет умнее моего? Главное, что Вы в себе не сомневаетесь. Очень полезное качество для историка...

Vanvis пишет:

цитата:

А я уже не раз цитировал другую фразу Микояна " осенью 1941 года мы все потеряли, и, если бы не ленд-лиз, не оружие, продовольствие, теплые вещи для армии и другое снабжение, еще вопрос, как обернулось бы дело".

Ну и где в этой цитате отрицание того, что СССР победил бы без американской тушенки? Вот Вам ещё одно его высказывание:
А. И. Микоян (нарком снабжения СССР)
В соответствии с заключавшимися арендными соглашениями, по просьбе советского правительства осуществлялись поставки самолетов, танков, артиллерии, кораблей, ледоколов, гражданских морских и речных судов, производственно - технических пиний, нефтеперерабатывающего оборудования, станков, легковых и грузовых автомобилей, а так же сырья, материалов, продуктов питания, других товаров, на сумму более чем 100 млрд . долларов (в современном стоимостном измерении). За счет поставок по ленд-лизу ежегодно в течении войны удавалось высвобождать из производства около 600 тысяч человек и тем самым сокращать армию тыла, увеличивая численность сражающихся на фронте.
(Из материалов книги кандидата исторических наук И В. Бутениной "Ленд-лиз" - сделка века)

Vanvis пишет:

цитата:

Извините, это у вас нет

Попробую Вашим методом...
Извиню, если предоставите подробную помесячную сводку потерь по этим трём типам танков
с учётом временно выходивших из строя и отремонтированных.
Характер повреждений и ремонта, так и быть, можете не указывать.

Vanvis пишет:

цитата:

Себе американцы оставляли более совершенные модели. И это естественно.

А я о чём выше писал? Что эти торгаши нам для разгрома Германии всё лучшее и самое современное подогнали почти задаром и потом долги простили?

Vanvis пишет:

цитата:

А что ж вы о "валентайне" не упомянули? Фото его запостили, а количество выпущенных машин оставилиза бОртом. И посмотрите оценку ЭТОГО танка советскими танкистами. Не пользуйтесь вашей логикой, а смотрите, что писАли

Совсем неудачный пример. Лёгкий ПЕХОТНЫЙ, а следовательно слабозащищённый и тихоходный танк со слабым вооружением. Броня до 65 мм. Скорость до 30 км. Пушка до 57, а чаще всего 40 мм. Причём осколочные снаряды СССР пришлось и разработать и выпускать самим. Тесный, с неудобным местом механика-водителя и крохотной башней... С чего это Вы его вспомнили? Полное барахло. Кроме того, ещё и не приспособленное для нашего климата и излишне сложное для наших наскоро обученных парней. Его старались использовать при атаках в 3-м эшелоне вместе с Т-70.

Vanvis пишет:

цитата:

И "Милуоки" не поставка по ленд-лизу.

Дело не в том, что он был передан ВМФ СССР вместо итальянского крейсера «Duca d'Aosta», отходившего Советскому Союзу в счёт репараций Италии после её капитуляции, а в самом отношении американцев к СССР.
Как в поговорке: На тебе боже, что мне не гоже... От того, что этот гроб был не ленд-лизовским, он новее не стал.

Vanvis пишет:

цитата:

История логике неподвластна. Основу танкового парка СССР в 42-м составляли легкие танки или нет. Как ни крути эту самую логику, не зная цифр точного ответа не получишь.

А чему история подчиняется? Цифрам придуманным советскими историками с целью доказать гениальность советских вождей?
Неужели трудно понять простую вещь, что Т-60 и Т-70 никак не могли быть основой танкового парка Красной армии только по тому, что Т-34 было выпущено БОЛЬШЕ.

Vanvis пишет:

цитата:

не только американцы пошли. По I Протоколу основная масса поставок была британской. А это поставки до середины 42-го года. А почему пошло на это СССР. Ну если все так плохо, все несправедливо зачем 1 октября В. Молотов подписал I Протокол? Зачем отправили в Великобританию военную делегацию во главе с Ф. Голиковым? Почему буквально с каждым днем количество военных специалистов сначала в Британии, а затем и в США увеличивалось? Если все так плохо. Если проклятые империалисты меняли жизни наших солдат на поганую тушенку надо было отказаться и все. Сами. Все сами без чьей либо помощи.

Ну и нафига передёргивать? Полное ощущение, что я с Гуглом беседую... Я про Фому, а мне про Ерёму...
Почему СССР согласился я и не думал спрашивать. Во время драки насмерть любую помощь принимают. И это нормально для всех обстоятельств.
Я совсем о другом писал. ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛЕНД-ЛИЗ ПОШЛИ?
И дал, кстати ответ. ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЧУЖИМИ РУКАМИ СВОЕЙ СТРАНЫ. Они этого и не скрывали, кстати.

 Отправлено: 22.12.10 01:55. Заголовок: NMD пишет: Ил-4 рул..

NMD пишет:

цитата:

Ил-4 рулит -- с них даже Берлин бомбили

Я я... колоссаль... правда берлинцы этого не заметили...

steVe пишет:

цитата:

Уверен. "Аэрокобра" никогда не состояла на вооружении ВВС США. У Вас другая информация? Поделитесь - откройте новую страницу в истории авиации.

Вы ее уже открыли. На тихоокеанском ТВД этот истребитель применялся всю войну.

steVe пишет:

цитата:

Заклёпки на каждом крыле по отдельности считать? Или сразу на всех выпущенных "Бостонах"?

Стив, чесслово - Вы просто ну совсем не в теме. Без обид.

steVe пишет:

цитата:

28.08.1941 г. И что это меняет? Они сразу стали лучше "Спитфайров" и теми перестали заменять "Харрикейны"? В чём смысл вопроса? Или Вам интересно когда именно британцы поняли преимущество пушечного вооружения и недостатки деревянного набора фюзеляжа?

То что для того времени это более чем нормально. Остальное можно не комментировать.

steVe пишет:

цитата:

Тоже знаю. Фронтовики прозвали эту самоходку "сукой", "коломбиной" и "голожопым фердинандом". Как и то, что не случайно из них самоходок наделали. Так вот. До Берлина дошли именно самоходки, а не эти "братские могилы". Причём СУ-76 эти были на шасси Т-70, а не на америкосовских. Просто гляньте на так нелюбимые Вами фото...

Сучки делались на разных шасси. В т.ч. и на шасси трофейных немецких танков. Вам привели ее в пример по другой причине - Вы утверждаете что буржуи поставляли нам гавно. Вам объяснили что наша техника была еще хуже.

steVe пишет:

цитата:

Круто... У Вас интернет умнее моего?

Да

steVe пишет:

цитата:

Совсем неудачный пример. Лёгкий ПЕХОТНЫЙ, а следовательно слабозащищённый и тихоходный танк со слабым вооружением. Броня до 65 мм. Скорость до 30 км. Пушка до 57, а чаще всего 40 мм. Причём осколочные снаряды СССР пришлось и разработать и выпускать самим. Тесный, с неудобным местом механика-водителя и крохотной башней... С чего это Вы его вспомнили? Полное барахло

Я не думаю что это "полное барахло". Какая кстати броня у Т-34 и Т-70 ?
Т-34 - лоб корпуса - 40мм
Скорость по пересечённой местности, км/ч 25

steVe пишет:

цитата:

Его старались использовать при атаках в 3-м эшелоне вместе с Т-70.

Стив, а КАКИЕ танки шли в атаку под Прохоровкой в "третьем эшелоне" ? Сколько % там было Т-70 вкурсе ?

steVe пишет:

цитата:

Неужели трудно понять простую вещь, что Т-60 и Т-70 никак не могли быть основой танкового парка Красной армии только по тому, что Т-34 было выпущено БОЛЬШЕ.

Ну по 1943 примерно столько же. А в 43 легкие танки с вооружения стали снимать.

steVe пишет:

цитата:

Ну и нафига передёргивать? Полное ощущение, что я с Гуглом беседую...

Потому что в гугле информации больше чем в телеящике.

 Отправлено: 22.12.10 02:02. Заголовок: steVe пишет: Уверен..

steVe пишет:

цитата:

Уверен. "Аэрокобра" никогда не состояла на вооружении ВВС США.

Само собой. ВВС США (US Air Force) образованы 18 сентября 1947г. А вот на вооружении Армейского Корпуса Авиации (US Army Air Corps) "кобры" состояли. И воевали на Тихом Океане и в Северной Африке.
steVe пишет:

цитата:

Или сразу на всех выпущенных "Бостонах"?

Скажите, а Пе-2 тоже "старьё"?
steVe пишет:

цитата:

Они сразу стали лучше "Спитфайров" и теми перестали заменять "Харрикейны"? В чём смысл вопроса?

Смысл вопроса в том, что "Харрикейны" состояли на вооружении Королевских ВВС до конца войны.
steVe пишет:

цитата:

Или Вам интересно когда именно британцы поняли преимущество пушечного вооружения и недостатки деревянного набора фюзеляжа?

Харрикейн MkII (самая массовая модель) и был пушечным.
steVe пишет:

цитата:

До Берлина дошли именно самоходки, а не эти "братские могилы". Причём СУ-76 эти были на шасси Т-70, а не на америкосовских.

Так они дальше Нормандии тоже не пошли, и что из этого следует? Кстати, насчёт "сук", есть мнение, что в отличие от американского автопрома, советский средние танки выпускать не мог, почему и мудохались с Т-70 и "суками" до конца войны.
Состояние материальной части и обеспечения 5-й гвардейской танковой армии на 17:00 11 июля 1943 года[4]
Боевая техника 29 тк 18 тк 2 тк 2 гв. тк 5 гв. мк армейские части Всего
Т-34 .................120 ...68... 35 ....84 .....120.............. 36.............. 436
T-70 ...................81 ...58 ...46 ....52 ......56 ................8 ...............301
Mk IV — 18 4 3 — — 25
СУ-122 12 — — — 10 — 22
СУ-76 8 — — — 7 — 15
Всего танков и САУ 221 134 85 139 193 44 826
На пути к ст. Прохоровка 13 33 — — 51 4 101
В ремонте 2 6 9 — 1 6 24
Итого бронеединиц 236 183 94 139 245 54 951

 Отправлено: 22.12.10 02:04. Заголовок: MG пишет: правда бе..

MG пишет:

цитата:

правда берлинцы этого не заметили...

Неужто и листовки не читали?

 Отправлено: 22.12.10 02:25. Заголовок: И ещё непонятно, а н..

И ещё непонятно, а нафига Союзу вообще нужне был "Мустанг"? Высотный, дальний, пулемётный истребитель вписывался в советскую доктрину примерно так же как маловысотная, пушечная, с малой дальностью "Кобра" в американскую

 Отправлено: 22.12.10 04:16. Заголовок: MG пишет: Стив, чес..

MG пишет:

цитата:

Стив, чесслово - Вы просто ну совсем не в теме. Без обид.

Какие обиды..? Я в шоке. А ведь делал в своё время модель Р-39... Твёрдо был уверен что на них янки не воевали, а только мы с британцами. Даже не знаю с каким самолётом спутал.

MG пишет:

цитата:

Сучки делались на разных шасси. В т.ч. и на шасси трофейных немецких танков. Вам привели ее в пример по другой причине - Вы утверждаете что буржуи поставляли нам гавно. Вам объяснили что наша техника была еще хуже.

Если М3 был хорошим танком, то зачем из него делать посредственную САУ?
И с каким из наших танков того времени его будем сравнивать?
Он был средним и имел вес 28 т.
Наши БТ считались лёгкими при 14 т.
Про Т-26 с его 8 тоннами и говорить неприлично...
Т-70 тоже лёгкий и до 10 тонн не дотягивает.
КВ тоже не пойдёт - тяжёлый и по названию и реально - 43 тонны.
Что остаётся?
Только средний Т-34, весом 25-30 тонн.
Сравниваю с модификацией 1941-42 года.

------------------------------------------------Т-34(СССР)-----------------------М3(США)

Экипаж---------------------------------------- 4 ------------------------ ---- 6-7
Конструкция------------------------------- сварная -------------------- клёпанная
Пушка (мм) --------------------------------- 76/30,5 ------------------- 75/28,5 + 37/53,1
Бронирование:
Лоб корпуса (верх), мм/град.------------ 45 / 60° ------------------- 51/30° — 38/53°
Лоб корпуса (низ), мм/град -------------- 45 / 53° ------------------- 51/0—45°
Борт корпуса ------------------------------ 40 / 40° -------------------- 38/0°
Корма корпуса --------------------------- 40 / 45° -------------------- 38/0—10°
Днище, мм --------------------------------- 13—16 --------------------------13—25
Крыша корпуса, мм ----------------------- 16—20 ------------------------ 13—22/83—90°
Лоб башни, мм/град ---------------------- 45 --------------------------- 51/47°
Маска орудия, мм/град ------------------ 40 ---------------------
Борт и корма башни, мм/град ------------ 45 / 30° -------------------- 38/5°
Мощность двигателя, л. с ----------------- 500 ------------------------ 340
Скорость по шоссе, км/ч ------------------ 54 ------------------------- 39
Запас хода по шоссе, км ------------------ 300 ------------------------- 193
Удельная мощность, л. с./т --------------- 19,5 ---------------------- 11,1
Удельное давление на грунт, кг/см² ---- 0,62 ---------------------- 0,88
Преодолеваемый подъём, град. ---------- 36° ----------------------
Преодолеваемая стенка, м ---------------- 0,75 ---------------------- 0,6
Преодолеваемый ров, м ------------------- 3,4 ----------------------- 2,25
Преодолеваемый брод, м ------------------ 1,3 ----------------------- 1,0

Ну и главное. На Т-34 стоял V-образный
12-цилиндровый дизельный жидкостного охлаждения с непосредственным впрыском двигатель.

А на американском М радиальный 9‑цилиндровый карбюраторный воздушного охлаждения.


Ну и в чём преимущество замечательного американского танка? Чем наш был хуже?

 Отправлено: 22.12.10 04:38. Заголовок: Vanvis пишет: Поста..

Vanvis пишет:

цитата:

Поставки танков M4A2 в СССР начались в 1942 году. В Советский Союз было оправлено 4063 единицы, приняты военной приемкой ГБТУ 3664 единицы.

Мелочь. Значительно интереснее как бы мы воевали не имея возможности до 1943года производть такую мелочь как, например, авиационные свечи? Или еще вот такая мелочь- поинтересуйтесь почему начали вдруг сами по себе гореть "ишаки" в 1940году и как это связанно с эмбарго наложенное США в связи с нападением на Финляндию? И почему для И-185 Поликарпов предлагал покупать у немцев моторы?
Если коротко- нам пошел поток крайне нужных мелочей, без которых мы просто физически не могли бы поддерживать массовый выпуск достаточно современного вооружения.
Не говоря о поставках продовольствия. По самой скромной оценке, без учета поставок по линии Красного креста и благотворительных организаций, нам поставили продовольствия как раз покрывающее потребности армии в течении всей войны.
Так выиграли бы без ленд-лиза? И как оценить хотя бы такую мелочь как осознание того что на твоей стороне два самых могущественнейших государства мира?