Отправлено: 08.11.10 18:01. Заголовок: Брестская крепость (продолжение)

4 ноября вышел в прокат фильм "Брестская крепость".
отзывы с сайта фильма:

цитата:

"Создатели "Брестской крепость" сделали очень важную вещь - они очистили склоняемое направо и налево слово "патриотизм" от всех наносных смыслов и без пошлости и излишнего пафоса показали патриотизм настоящий." (Комсомольская правда (Владивосток), 08.11.2010). "Давно не испытывал такой гордости за страну. Фильм получился отличным во всех отношениях. Тут и актерская игра есть, и операторская работа на отличном уровне. Даже спецэффекты практически идеальны." (Комсомольская правда (Владимир), 08.11.2010).

Сюжет:

цитата:

Фильм рассказывает о героической обороне Брестской крепости, которая приняла на себя первый удар немецких фашистских захватчиков 22 июня 1941 года. С документальной точностью описываются события, происходившие в первые дни обороны. Фильм рассказывает о главных трёх очагах сопротивления, возглавляемых командиром полка Петром Михайловичем Гавриловым (Александр Коршунов), комиссаром Ефимом Моисеевичем Фоминым (Павел Деревянко) и начальником 9-й погранзаставы Андреем Митрофановичем Кижеватовым (Андрей Мерзликин). Линией, связывающей всех героев, является история Сашки Акимова (Алеша Копашов). Именно его глазами мы видим события фильма. Прототипом Сашки был пятнадцатилетний Петя Клыпа, один из немногих выживших защитников Брестской крепости. Фильм рассказывает не только о войне - человеческие отношения главных героев являются очень важной частью фильма. Главная же идея картины лучше всего сформулирована в надписи, обнаруженной на стене одного из казематов «УМИРАЮ, НО НЕ СДАЮСЬ».

сайт фильма:
http://brestkrepost-film.ru/<\/u><\/a>
и трейлер:
http://www.youtube.com/watch?v=07yKGsI5bwQ<\/u><\/a>

ЗЫ кто смотрел?

 Отправлено: 12.11.10 10:04. Заголовок: клерк пишет: а через..

клерк пишет:

цитата:

а через три месяца и примерно в течение полугода - в технике.

а куда девалось?
Ваня Smith пишет:

цитата:

Итого получаем более 15 тыщь Пантер или до 30 тыщь троек/четвёрок.Т

Ваня Smith пишет:

цитата:

случае отсутствия давления на ПВО рейха немцы во первых резко нарастили мощь истребительной авиации на востоке и захватили полное и безраздельное господство в воздухе.Причём сделали-б это даже не вспотев.

а где взять экипажи? топливо?

 Отправлено: 12.11.10 10:09. Заголовок: ser56 пишет: а где ..

ser56 пишет:

цитата:

а где взять экипажи? топливо?

Проф. , а Вы посчитайте объём заправки топливом одной П\Л за весь атлантический поход и сделайте это в "канистрах" и точно так же с экипажами - просто пересчитайте экипажи Кригсмарине в танковые.
В принципе при войне на один ход Германия получала на Востоке абсолютную победу , на Западе полный захват всей континентальной Европпы с постоянной угрозой Англии и давлением на США на грани угрозы.

 Отправлено: 12.11.10 10:21. Заголовок: Ужасный пишет: объё..

Ужасный пишет:

цитата:

объём запрравки топливом одной П\Л за весь атлантический поход

Не знал, что немецкие ПЛ ходили на авиационном топливе... а имеет в виду как раз именно таковое.

Ужасный пишет:

цитата:

и точно так же с экипажами - просто пересчитайте экипажи Кригсмарине в танковые.

Ну а где возьмем время, необходимое для переобучения моряков в летчики или танкисты?

 Отправлено: 12.11.10 10:23. Заголовок: Ужасный пишет: Проф...

Ужасный пишет:

цитата:

Проф. , а Вы посчитайте объём запрравки топливом одной П\Л за весь атлантический поход и сделайте это в "канистрах" и точно так же с экипажами - просто пересчитайте экипажи Кригсмарине в танковые.

ПЛ имеет двигатели около 3 000лс, а 30 танков 400*30=12 000... экипаж ПЛ это 45, а 30 танков -120... на ПЛ 2-3 орудия, а на 30 танках -30, соответственно нужны БП... и т.д и т.п.

 Отправлено: 12.11.10 10:29. Заголовок: Madcap пишет: Не зн..

Madcap пишет:

цитата:

Не знал, что немецкие ПЛ ходили на авиационном топливе...

однако
ser56 пишет:

цитата:

а где взять экипажи?

и таким образом кроме того что топливо для П\Л при более высокой перегонке спокойно превращается в танковое и авиационное встаёт вопрос : в связи с употреблением "Профом." термина экипажи не шла ли речь о танковых экипажах , а то на истребителях таковых не было - только пилоты!
Madcap пишет:

цитата:

Ну а где возьмем время, необходимое для переобучения моряков в летчики или танкисты?

разве у немцев при отсуствии войны на два фронта был временной цейтнот?
Да и практика войны показала что переучивание технически грамотных специалистов на иную специальность являлось вполне решаемой задачей!
К тому же надо учитывать и то что только в первый год войны экипажи П\Л были составлены из специалистов довоенной выучки и это означает что Вермахту просто надо было молодых добровольцев направлять в лётные и танковые учебки , а не в учебные центры Кригмарине.Всё просто решалось ... при отсуствии войны на два фронта!

 Отправлено: 12.11.10 10:30. Заголовок: Ужасный пишет: терми..

Ужасный пишет:

цитата:

термина экипажи не шла ли речь о танковых экипажах , а то на истребителях таковых не было - только пилоты!

и в ВМФ и в ВВС и в танковых войсках - экипажи это только верхушка айсберга...

 Отправлено: 12.11.10 10:32. Заголовок: Ужасный пишет: Всё ..

Ужасный пишет:

цитата:

Всё просто решалось ... при отсуствии войны на два фронта!

У немцев многое было в избытке. Особенно самонадеянонсти За каким хером они не добили Англию?

 Отправлено: 12.11.10 10:32. Заголовок: Проф. , не порите ер..

Проф. , не порите ерунды!
Топливо и люди при отсуствии войны на два фронта - более чем решаемый вопрос для Германии.Вы к тому же изволдили забыть что и П\Л необходимо отработка боевого применения и её вывод на позицию и содержание гораздо затратней и по людским и по топливным ресурсам!
А кроме артиллеристов на П\Л были и другие члены экипажа и их вполне можно было так же перепрофилировать при отсуствии надобности в них , ровно как и танкистов с Восточного фронта можно было перепрофилировать в подводники против Англии или в пилотов истроебителей-бомбардировщиков на реактивной тяге.

 Отправлено: 12.11.10 10:34. Заголовок: Бирсерг пишет: За к..

Бирсерг пишет:

цитата:

За каким хером они не добили Англию?

не смогли

 Отправлено: 12.11.10 10:36. Заголовок: ser56 пишет: и в ВМ..

ser56 пишет:

цитата:

и в ВМФ и в ВВС и в танковых войсках - экипажи это только верхушка айсберга...

Однако при отсуствии необходимости удваивать усилия для войны на два фронта хватило бы и людей и ресурсов и надо помнить что при отсуствии напряга для Германии и как следствия выжимки всего и вся из захваченных территорий то ... вполне возможно что французских-норвежских и иных добровольцев на службе в Вермахте или Кригсмарине или Люфтваффе было бы много больше и вся система захваченных экономик работала бы гораздо эффективнее.

Тогда бы за Германию работал закон обратной связи и законы воздействия на противника.Было бы много меньше потерь и соответственно гораздо выше эффективность работы ведомства Шахта и остальной германской промышленности.

 Отправлено: 12.11.10 10:36. Заголовок: Бирсерг пишет: За к..

Бирсерг пишет:

цитата:

За каким хером они не добили Англию?

Первопричина - не смогли выиграть воздушную Битву за Британию.

 Отправлено: 12.11.10 10:38. Заголовок: ser56 пишет: не смо..

ser56 пишет:

цитата:

не смогли

А надо было. Все ресурсы перевести на строительство ПЛ и бомбардировщиков. Тады англичанам пришлось бы туго. Вместо этого они, чтобы сократить расходы на армию напали на СССР. Ну не дауны ли

 Отправлено: 12.11.10 10:39. Заголовок: Madcap пишет: Перво..

Madcap пишет:

цитата:

Первопричина - не смогли выиграть воздушную Битву за Британию.

Потому как пытались в своем стиле забрать взятку на мизере.

 Отправлено: 12.11.10 10:39. Заголовок: Madcap пишет: Перво..

Madcap пишет:

цитата:

Первопричина - не смогли выиграть воздушную Битву за Британию.

Ага - не смогли , но из-за чего?
Концентрировали силы для атаки на Восток и отводили части атаковавшие Англию.Не желали тратить силы на новые "антианглийские" разработки и вооружения из-за планировавшегося восточного блицкрига.

 Отправлено: 12.11.10 10:41. Заголовок: Ужасный пишет: Ага ..

Ужасный пишет:

цитата:

Ага - не смогли , но из-за чего?

Потому что авиапром Англии произвел в 1,5 раза больше самолетов в 1940 чем немцы.

 Отправлено: 12.11.10 11:20. Заголовок: Ваня Smith пишет: Т..

Ваня Smith пишет:

цитата:

Только те кто вообще интересуются историей в Буржуинии это,в большинстве своём,прекрасно понимают и не верещат на каждом углу что в одиночку выйграли WWII.

Ну вот и славненько...

Ваня Smith пишет:

цитата:

Первый раз вижу как Вы намеренно дурку включаете.

Настроение было такое... дурашливое. Надоело серьезно воспринимать некоторые посты - зарекался я ведь в срачах участвовать...

Ваня Smith пишет:

цитата:

Теперь я знаю что означает выражение "клинический оптимизм"

Скорее уж пессимизм.
Чтобы больше не возвращатья к той теме.
Матушке Европе просто очень повезло, что в конце концов Гитлер схлестнулся с СССР - державой, которая несмотря на все пороки системы, была достаточно индустриально и экономически мощной, чтобы выдержать первый сокрушающий удар Блицкрига и не развалиться при этом. Которая смогла производить оромное количество техники, постоянно увеличивая ее выпуск. Которая не пожалела десятки миллионов жизней людей. Которая дала этим людям идеологию (или если угодно - многих просто заставила) пожертвовать своими жизнами ради сохранения государства. Нельзя отрицать и управленческих талантов ИВС - был бы он полным идиотом, разве смог бы выиграть эту войну?
Про ленд-лиз я уже выше говорил - его роли не отрицаю.
Ну а последствия этой победы мы ощущаем до сих пор. Пусть эта победа и Пиррова, но она все же лучше, чем поражение.
Как бы так...

Ваня Smith пишет:

цитата:

проблемы с качеством.Они-то каким боком к потраченным немцами на Битву за Атлантику ресурсам?

Зависимость прямая, ведь там писал уже – проблемы с качеством возникли в т.ч. и из-за того, что у немцев ресурсов на БзА не хватало – они уходили на ВФ.

Ваня Smith пишет:

цитата:

Одна п/л это 15-20 40-50 тонных или 30-35 20-30 тонных танков.

Вы считаете по стоимости, я правильно понимаю? А ведь танки не на вервях строить будут, а на заводах - Вы уверены, что их мощностей хватило бы для строительства такого кол-ва танков? Да и нужно ли оно было?

Ваня Smith пишет:

цитата:

Вам название III/SG2 ничего не говорит?На чём они вполне успешно летали осенью 44-го под носом у парочки советских воздушных армий?

На Штуках. Но там были пилоты очень высокого класса, что позволяло им не нести столь высоких потерь, как в других частях. Вот цитатка:

цитата:

В сентябре 1943 г. подполковник штурмовой авиации люфтваффе Купфер заявил: «"Юнкерсы-87", больше нельзя использовать ни на одном ТВД, даже на Востоке. Например, моя эскадра за восемь месяцев потеряла 89 экипажей. В пересчете на год это соответствует 100-процентному обновлению летного состава».

А это была II/SG2, ЕМНИП.
Вообще-то у советских воздушных армий целями были не только Штуки. Да и не зря же ведь сами немцы сменили те же Штуки на штурмовой вариант ФВ-190?

Ваня Smith пишет:

цитата:

Во первых,полного господства в воздухе Сталинские соколы не имели и в конце 44-го.

А я про полное и не говорил (ну не было у меня там такого прилагательного) - его у нас и в 45-м не было.

Ваня Smith пишет:

цитата:

В случае отсутствия давления на ПВО рейха немцы во первых резко нарастили мощь истребительной авиации на востоке и захватили полное и безраздельное господство в воздухе.

В 41-42 (т.е. после провала Битвы за Англию и напедения немцев на СССР) какого-то особого давления на немецкую ПВО не было - оно началось только после начала стратегических бомбардирок в начале 43-го, а до этого были точечные удары союзников по ключевым объектам. Так что же мешало немцам "резко нарастить мощь истребительной авиации на востоке и захватить полное и безраздельное господство в воздухе" в 42-м?

Ваня Smith пишет:

цитата:

Непонятна только Ваша ирония по поводу Битвы за Атлантику.

Это последствия от все того же послезнания. Ибо по сути эта Битва для немцев была выгодна лишь в одном - она отвлекала на себя колоссальные ресурсы союзников. Шансов выиграть ее немцы практически не имели - разве что в самом начале... хотя другие знатоки германской подводной войны 2МВ лишают немцев и этого шанса

 Отправлено: 12.11.10 11:24. Заголовок: Madcap пишет: хотя ..

Madcap пишет:

цитата:

хотя другие знатоки подводной войны 2МВ лишают немцев и этого шанса

Это кто? Эксетер что ль? А может Морозов?

 Отправлено: 12.11.10 11:35. Заголовок: Madcap пишет: А ве..

Madcap пишет:

цитата:

А ведь танки не на вервях строить будут, а на заводах - Вы уверены, что их мощностей хватило бы для строительства такого кол-ва танков?

А известно ли Вам что и в Германии и в СССР и не только в этих странах во время войны судостроительные верфи спокойно производили ... танки?
Техника может быть самая разная - важен станочный парк и квалификация личного состава!

 Отправлено: 12.11.10 11:40. Заголовок: Бирсерг пишет: Это ..

Бирсерг пишет:

цитата:

Это кто? Эксетер что ль? А может Морозов?

Бери выше - поручик Бруммель.

 Отправлено: 12.11.10 11:42. Заголовок: Madcap пишет: Бери ..

Madcap пишет:

цитата:

Бери выше - поручик Бруммель.

Он же фанат- лодочник. Неужели МЭМ и Эксетер его переубидили? Ведь на его форуме баталии были