Отправлено: 05.11.10 01:01. Заголовок: Информация интересна..
Информация интересная и полезная. Автор в очередной раз доказывает что версия с сохранившимися с войны немецкими минами не состоятельна. Так же трудно не согласится с тем, что взрыв был направленного действия. Расчёты могут быть и не совсем точны, но сам порядок цифр исчисляет ВВ тоннами. Это факт от которого никуда не деться. Вывод в конце про доказанность диверсии неоспорим. Только мне не понятно на основании чего автор подозревает Италию, Британию или Германию? Какие основания у любой из этих стран в 1955-м были проводить столь рискованную акцию? Что потом они могли сделать со своими боевыми пловцами? Это не СССР... всех (+ экипаж ПЛ) не перестреляешь и автоаварии не организуешь... Максимум можно подписку о секретности взять. Так ведь это не гарантия... Мне кажется, что на такое они не пошли бы даже при уверенности в том, что на НОВОРОССИЙСКЕ ночует Никита Хрущёв... Сама схема минирования для направленного взрыва таким количеством ВВ наводит на мысль что планировали акцию против старого линкора не в Лондоне. Нужно хорошо знать подводную часть корабля, чтобы разместить там многотонную конструкцию. И представте себе рядовой отказ у аквалангиста или на мини ПЛ... Такое всегда возможно. Море, есть море. Как потом выкручиваться? О таком подарке советская пропаганда и мечтать не могла.
Отправлено: 05.11.10 15:35. Заголовок: Возникло ещё несколь..
Возникло ещё несколько соображений по-поводу металлического листа и остатков баржи, найденных на дне. Напомню, что металлический лист размером 4х2м и тощиной 20мм, "без обрастаний" был обнаружен водолазом на левом краю воронки. Из этого авторы версии заключили, что он мог быть использован для формирования направления ударной волны. А мог это быть какой-то элемент конструкции самого линкора, выброшенный взрывом через пробоину? Например - кусок броневой палубы?
Теперь - про баржу. Автор "баржевой" версии А.Норченко предполагает, что найденные остатки - это кормовая (носовая) часть баржи с зарядом, затопленной накануне ночью. Вспомним, как водолаз описАл эти остатки: "...рваная часть баржи с лебёдкой.." Т.е. водолаз (очевидец) не смог сказать определённо, носовая это часть или кормовая. И главное: если про лист он уточнил, что тот - "без обрастаний", то про баржу он этого не говорил. Так откуда автор версии предположил, что баржу затопили незадолго до взрыва? Полагаю, что увидев на дне свежезатопленный объект, водолаз обязательно отметил бы это в рапорте, и уделил его осмотру максимум внимания. Из этого можно сделать вывод, что остатки баржи лежали на грунте уже давно, по степени обрастания не отличались от остального донного мусора, и не имеют к взрыву никакого отношения.
Отправлено: 05.11.10 15:44. Заголовок: Kronma пишет: Из эт..
Kronma пишет:
цитата:
Из этого можно сделать вывод
Предположить
"вследствии незначительного количества информации, полученной при обследовании дна водолазами, придти к однозначному выводу о принадлежности некоторых обнаруженных предметов, сроках их нахождения на дне и времени затопления, невозможно".
Уже баржа. Я тут смотрел "Ангар-13". Линкор утопили при помощи кондома из бычьей кишки, принадлежавшей Джиакомо Медичи. Эманация кондома в момент эякуляции боевого пловца эквивалента 5 килотоннам ТНТ, но организаторы операции об этом знали и направили боевого евнуха, что снизило боевые показатели до требовавшихся 5 тонн. Пловец просто держал в руке эманирующий кондом, а потом просто коснулся им корпуса линкора, держа в другой руке гадкую с точки зрения любого строителя коммунизма картинку фривольного содержания.
Кстати, про донный ил... Возник вопрос к тем, кто погружался в этом районе. Сколько времени необходимо, чтобы донный ил, поднятый взрывом, осел на дно и видимость под водой позволила бы проводить водолазное обследование? Первые водолазы ушли под воду в этот же день, и никто не отмечал, что вода была мутной. Может, количество выброшенного ила немного преувеличено?
Пловец просто держал в руке эманирующий кондом, а потом просто коснулся им корпуса линкора, держа в другой руке гадкую с точки зрения любого строителя коммунизма картинку фривольного содержания.
Ну вот, наконец-то всё прояснилось! Неплохо бы иллюстрацию нарисовать, для пущей убедительности и достоверности.
Отправлено: 05.11.10 16:14. Заголовок: steVe пишет: Теперь..
steVe пишет:
цитата:
Теперь вернёмся к минам и ВВ. Вы не ответили что это была за чудо мина с зарядом в тонну. Пускай даже в пересчёте эквивалента. На мой взгляд существование такой мины не доказано.
Дык, я же цитату из Каржавина привёл. Вот: "Немецкая... мина типа RMH... имела взрывчатое в-во массой 800кг. (эквивалентно 1040 кг тротила). Немецкая... мина типа LMB... имела взрывчатое в-во массой 700кг. (эквивалентно 900 кг тротила)." Каржавин, 1992г., стр. 120
А есть и такое мнение про первую мину: "Гексонит это смесь гексогена (50%) с нитроглицерином (50%). Мощнее тротила на 38-45%.Отсюда масса заряда в тротиловом эквиваленте составляет 1252-1316 кг".
В первой чудо-мине заряд чуть больше тонны, во второй - чуть меньше. Выбирайте!
Отправлено: 05.11.10 16:29. Заголовок: Dummy пишет: при по..
Dummy пишет:
цитата:
при помощи кондома из бычьей кишки, принадлежавшей Джиакомо Медичи.
Все-таки итальянцы к сему руку приложили
Madcap пишет:
цитата:
он ведь и правда может нарисовать.
"Расследование надлежит провести всесторонне и объективно, а любая версия, сколь бы нелепо она не выглядела, должна быть исследована, а обстоятельства сопутствующие ей изучены, а по надобности и воспроизведены в натуральном образе".
Рисуйте! По крайней мере Элтону уж точно понравится.
Помимо того, что водолазы обследовавшие дно в своих рапортах изложили то, что ими было обследованно, крайне поверхностно, их не подвергли(?) подробному опросу с участием специалистов (не заплечных дел мастеров, а именно специалистов - взрывотехников, гидрологов и т.д.). С учетом того, что фотосьемка дна не производилась, не было(?) предпринято и никаких мер графически запечатлеть увиденное водолазами (с помощью художников со слов водолозов сделать зарисовки того же элемента металлического листа, части баржи (или кондома и т.д.).
Dummy
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 05.11.10 16:53. Заголовок: Madcap пишет: Я бы ..
Отправлено: 05.11.10 18:05. Заголовок: Кстати, steVe, Вы же..
Кстати, steVe, Вы же неплохо владеете 3-D графикой? Почему бы Вам не попытаться нарисовать носовую часть линкора (от штевня до 2-й башни) с полученными повреждениями? Чертежи (планы палуб и сечения) есть в публикациях и у В.В.К., фотографий - тоже навалом. Было бы любопытно взлянуть на пробоины/вмятины в объёме.
steVe
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 05.11.10 18:51. Заголовок: Kronma пишет: А мог..
Kronma пишет:
цитата:
А мог это быть какой-то элемент конструкции самого линкора, выброшенный взрывом через пробоину? Например - кусок броневой палубы?
Остаётся только гадать. Фото решило бы эту загадку... Kronma пишет:
цитата:
Полагаю, что увидев на дне свежезатопленный объект, водолаз обязательно отметил бы это в рапорте, и уделил его осмотру максимум внимания. Из этого можно сделать вывод, что остатки баржи лежали на грунте уже давно, по степени обрастания не отличались от остального донного мусора, и не имеют к взрыву никакого отношения.
Вполне вероятно. Тем более, что при формировании заряда на этой "барже" её разрушения по месту разрыва корпуса не могли бы профессиональному водолазу не показаться "подозрительными". Такое должно было быть отмечено в рапорте. Только есть одна беда. Такой рапорт в подлиннике не сохранился. Возможно уничтожен? Не слишком ли много халатности и странностей при расследовании? Kronma пишет:
цитата:
Может, количество выброшенного ила немного преувеличено?
В мемуарах постоянно упоминается что ил был на палубе и в пробоине. Вопрос: Если заряд был наверху, а не на дне, то как он попал так высоко? И воронки-то были небольшими... Тоже загадка... С версией направленного взрыва тоже не совпадает. Kronma пишет:
цитата:
"Немецкая... мина типа RMH... имела взрывчатое в-во массой 800кг. (эквивалентно 1040 кг тротила). Немецкая... мина типа LMB... имела взрывчатое в-во массой 700кг. (эквивалентно 900 кг тротила)." Каржавин, 1992г., стр. 120
Принято. Только как тогда будем относится к расчётам (до 13 тонн!)? Madcap пишет:
цитата:
Зря ты его провоцируешь, он ведь и правда может нарисовать.
Могу. Но не стану. Объект слишком тупой, чтобы время тратить. Пускай дрочит дальше, если не понимает что есть темы, где это просто грех.
steVe
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 05.11.10 18:56. Заголовок: Kronma пишет: Было ..
Kronma пишет:
цитата:
Было бы любопытно взлянуть на пробоины/вмятины в объёме.
Такая мысль просто мне не приходила в голову. Я для себя и так хорошо представляю повреждения. Однако можно попробовать. Чем чёрт не шутит... Вдруг это если не решит, так вызовет ещё вопросы... Для начала нужно собрать в кучу всё, что можно по этой теме найти. Весь линкор я строить не стану. Разве схематично.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
<\/u><\/a> 
"вследствии незначительного количества информации, полученной при обследовании дна водолазами, придти к однозначному выводу о принадлежности некоторых обнаруженных предметов, сроках их нахождения на дне и времени затопления, невозможно".
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума