Вспомните историю с ночным отвлечением вахтенного замом особого отдела.
А может вахтенный был у него на связи? И другого способа для контакта с агентом не было? Вообще-то прежде чем обвинять заместителя начальника ОО, надо себе хотя бы приблизительно представлять себе агентурно-оперативную работу на корабле.
Я о другом. Были и есть специфические особенности (особенно в то время) агентурно-оперативной работы на кораблях. Задайтесь вопросом, когда на кораблях появились штатные оперработники. Подумайте, как они выполняли свои задачи в замкнутом пространстве корабля, где остаться одному практически невозможно. Посмотрите структуру центрального аппарата и периферийных органов госбезопасности, в том числе особых отделов, на предмет "реконструкции" их участия в такого рода операции, которая требовала привлечения значительных сил и средств. Представьте себе документооборот, так как без документов эта операция немыслима. Устно такие приказы не отдавались, а планы не составлялись. Требовалось согласование с территориальными органами, которые вели работу по внешнему периметру ВМБ.
Отправлено: 02.11.10 08:57. Заголовок: Dummy пишет: Я о др..
Dummy пишет:
цитата:
Я о другом. Были и есть специфические особенности (особенно в то время) агентурно-оперативной работы на кораблях.
Простите, Дядечка, но я действительно не понимаю, о чём Вы... Авторы версии предполагают, что роль конкретно этого зама ОО заключалась в том, что он разговорами отвлекал вахтенного от наблюдения за происходящим на барказе, пока боевой пловец отдавал фалини, выворачивал пробку из днища, инициировал заряд и т.д. При чём здесь структура центрального аппарата и согласование с территориальными органами? Кстати, а если ГБ (ОО) вообще были не в курсе происходящего? Ведь по версии авторов, за взрывом стояла другая "контора".
Отправлено: 02.11.10 09:08. Заголовок: steVe, похоже, у мен..
steVe, похоже, у меня появилась для Вас другая, ещё более кровожадная версия. В действительности, барказ располагался именно так, как предполагаю я: как и положено, в корму от выстрела. И взрыв заряда на барказе должен был вызвать детонацию погребов первой башни, расположенных совсем рядом, за тонкой обшивкой, и гибель линкора. В этом случае, мощный внутренний взрыв разворотил бы пол-корпуса, вывернул кромки листов наружу, и не оставил бы никаких следов от взрыва первоначального (инициирующего) заряда. Поди потом угадай, что и почему рвануло в погребах? Но, что-то пошло не так, и барказ, уходя под воду, продвинулся вперед всего лишь на длину своего корпуса, выйдя из зоны поражения погребов, и оставив неопровержимые свидетельства внешнего взрыва. Вот тут-то, для прикрытия, и понадобились срочные и поспешные подтверждения версии о возможности взрыва старых немецких мин, хотя к этому изначально не готовились. Поэтому, расследование проходило с такой поспешностью и небрежностью, документы были сразу засекречены или уничтожены, а в уцелевших - масса нестыковок. Как Вам такая версия, а? Просто подарок для аппологетов "кровавой гэбни"!
барказ, вставший вечером под выстрел, нёс на борту замаскированный куммулятивный (направленный) заряд весом около 5 тонн в эквиваленте.
Я же тупой придурок. Вот мне интересно, каким образом был получен, а потом доставлен на территорию ВМБ этот заряд. Отсюда и мои глупые рассуждения. А какая "контора"-то рванула?
Отправлено: 02.11.10 09:28. Заголовок: Dummy пишет: Вот мн..
Dummy пишет:
цитата:
Вот мне интересно, каким образом был получен, а потом доставлен на территорию ВМБ этот заряд.
Ах, вот Вы об чём... Я этих "проходных моментов" даже не касаюсь. У меня они тоже вызывают очень серьёзные сомнения, хотя авторы версии предположили, что всё это можно было провернуть, использовав людей "втёмную" (не раскрывая им истинную суть происходящего, а прикрываясь "учениями по ПДС"). Но, в таком случае, в операции окажется задействована масса лишних свидетелей: одни формируют и упаковывают заряд, другие доставляют его в базу, третьи грузят его на барказ (кстати, вес заряда - 5 т., вес металлического листа - 1,25 т. Чтобы погрузить всё это на барказ, нужна причальная стенка, лебёдка и стрела), четвёртые обеспечивают постановку барказа под выстрел, и наконец пятый - выворачивает пробку из дырки в днище. Ах, да - шестой отвлекает болтовнёй (вариант - руганью) вахтенного на верхней палубе. И куда потом девать всех, кто может впоследствии хотя бы предположить, чем он занимался? Зачистить? Непрактично...
Кое-кто из галерников еще жив и, несмотря на крайнюю усталость, пребывает в добром здравии. Kronma пишет:
цитата:
Любопытно представить, сколько гребцов могло поместится на барказе, учитывая нехилый размер ящика с зарядом?
У меня вопрос. Как всегда тупой. А под каким предлогом барказ во время постановки на бочку пристраивался к линкору? Предлагал бананы и другие колониальные товары?
steVe, похоже, у меня появилась для Вас другая, ещё более кровожадная версия.
Kronma пишет:
цитата:
Просто подарок для аппологетов "кровавой гэбни"!
Ну... положим не "гебни"... такая операция совсем не по их специальности. А сама версия вполне приемлема. Лет десять назад я проводил эксперимент с моделью кораблика в ванной. Если груз смещён к оконечности и вода поступает тоже через отверстие под ним, то при затоплении модель двигается в эту сторону. Конечно с креном. Теперь про гребцов на галере. Их не было. Была буксировка и пара человек для управления и швартовки. Откуда 5 тонн ВВ? Боюсь, что Вы плохо представляете себе возможности ГРУ... Особенно по части диверсионной работы. Там свои арсеналы и свои склады. Естественно и свои люди прошедшие свои учебные центры. По моим предположением ВВ было трофейным и имело слой гидроизоляции сверху. И главное... почему никто тут не вспоминает, что взрыв был ДВОЙНЫМ?
Dummy
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 02.11.10 12:16. Заголовок: steVe пишет: Там св..
steVe пишет:
цитата:
Там свои арсеналы и свои склады. Естественно и свои люди прошедшие свои учебные центры.
Которые обслуживали оперработники ОО. А когда появились эти учебные центры?
steVe
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 02.11.10 12:31. Заголовок: Не путайте. Сотрудни..
Не путайте. Сотрудник ОО мог быть просто перевербован ГРУ. Если вас интересует история "Аквариума", то начните с Суворова... Там конечно много сказок, но основа вполне соответствует. Dummy пишет:
цитата:
А когда появились эти учебные центры?
ГРУ ведёт свою историю с 1918-го, а гуляют профпраздник 5 ноября. Создание отдельных подразделений и учебных центров является гостайной. До Второй Мировой они уже были. <\/u><\/a>
Dummy
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 02.11.10 13:10. Заголовок: steVe пишет: Сотруд..
steVe пишет:
цитата:
Сотрудник ОО мог быть просто перевербован ГРУ.
Да? Приведите хотя бы один пример. steVe пишет:
цитата:
Создание отдельных подразделений и учебных центров является гостайной.
Неужели? По логике эту операцию должны были проводить боевые пловцы, или же ее по соображениям секретности препоручили сухопутным подразделениям? steVe пишет:
цитата:
Если вас интересует история "Аквариума", то начните с Суворова...
Сильный заход. А что еще присоветуете? "Приключения катера "Смелый"?
steVe
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 02.11.10 13:23. Заголовок: Dummy Я понял. Вы не..
Dummy Я понял. Вы не в теме. "Аквариум" и правда подойдёт.
Dummy
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 02.11.10 13:27. Заголовок: steVe пишет: Вы не ..
steVe пишет:
цитата:
Вы не в теме. "Аквариум" и правда подойдёт.
Я тупой придурок. Но, если это не гостайна, то ответьте на вопрос - какое, на Ваш взгляд, подразделение провело эту операцию?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
<\/u><\/a> 
<\/u><\/a>
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума