Отправлено: 18.10.10 18:42. Заголовок: Vote: по Зимней войне (продолжение)

Правильно ли поступил Советский Союз, начав эту войну

 Отправлено: 26.10.10 12:49. Заголовок: Финнов как и прибалт..

Финнов как и прибалтов вместе с западенцами надо было до войны выселить на дальний Северо-восток...

 Отправлено: 26.10.10 22:41. Заголовок: ser56 пишет: Другим..

ser56 пишет:

цитата:

Другими словами - вы признали, что выше солгали, а финны ввели в дело авиацию после наших бомбежек - ЧТД...

В части вступление в дело финской авиации есть разные сведения, только и всего.
Но

цитата:

То есть остальные пункты не совсем нейтрального поведения финнов возражений не вызвали? :-)

Так не вызвали? То есть использование территории соседней страны для военного нападения не повод?
Причем, замечу, скажем такая вещь как минирование советских территориальных вод финнами подтверждается даже не нашими источниками (авторами могут быть ура-патриоты) а их (Gunnar Åselius, «The rise and fall of the Soviet Navy in the Baltic, 1921—1941», page 224) Как и указание главкома Сухопутных войск Германии представителю немецкого командования при ставке финской армии, в котором говорилось, что Финляндия должна подготовиться к началу операции восточнее Ладожского озера (Гальдер, Франц. Июнь 1941 года. Военный дневник. Есть на милитере)

 Отправлено: 27.10.10 13:36. Заголовок: islander пишет: То е..

islander пишет:

цитата:

То есть использование территории соседней страны для военного нападения не повод?

повод - чего ж на Швецию в 41 не напали? или 42?

 Отправлено: 27.10.10 13:37. Заголовок: islander пишет: В ча..

islander пишет:

цитата:

В части вступление в дело финской авиации есть разные сведения, только и всего.

но бомбежка наших - однозначна... вот проблем у нас не было на 4 день войны, кроме как финнов врагами делать - Гудериан уже полдороги к Минску прошел, уже Вильнюс взяли...

 Отправлено: 27.10.10 14:04. Заголовок: ser56 пишет: повод ..

ser56 пишет:

цитата:

повод - чего ж на Швецию в 41 не напали? или 42?

А что территория Швеции использовалась для базирования немецкой авиации? Не знал. Просветите.
ser56 пишет:

цитата:

но бомбежка наших - однозначна... вот проблем у нас не было на 4 день войны, кроме как финнов врагами делать - Гудериан уже полдороги к Минску прошел, уже Вильнюс взяли...

До этого даже зачем то вызвали поверенного в делах в советский МИД, интересно видимо стало - так вы воюете или нет? :-)

 Отправлено: 27.10.10 14:18. Заголовок: islander пишет: А чт..

islander пишет:

цитата:

А что территория Швеции использовалась для базирования немецкой авиации? Не знал. Просветите.

через нее перевозились войска и шло снабжение - какая разница? использование ...

 Отправлено: 27.10.10 14:48. Заголовок: ser56 пишет: через ..

ser56 пишет:

цитата:

через нее перевозились войска и шло снабжение - какая разница? использование ...

Через нее или ее терводы?

 Отправлено: 27.10.10 17:08. Заголовок: islander пишет: Че..

islander пишет:

цитата:

Через нее или ее терводы?

А что, есть разница ?

 Отправлено: 27.10.10 18:51. Заголовок: ser56 пишет: где Я..

ser56 пишет:

цитата:

где Япония? кстати - если бы мелкая и не суверенная Турция напала на СССР в августе 42г - как бы было нам?

Японию ИВС вывел из игры, заключив пакт Гитлером.
Турция конечно могла бы напасть, но вот беда - для неё Кавказский фронт очень большая головная боль с точки зрения снабжения при очень сомнительных выгодах в случае поражения СССР.
География однако

 Отправлено: 27.10.10 19:14. Заголовок: Vanvis пишет: 3.Вп..

Vanvis пишет:

цитата:

3.Вправе ли был СССР, с точки зрения международного права, руководствуясь интересами безопасности своих границ, развязывать войну с соседним суверенным государством, которое во внешней политике действовало исходя из своих интересов, а само не представляло военной угрозы для СССР в рассматриваемый период? 4.В связи со следующей формулировкой данного топика «Правильно ли поступил Советский Союз, начав эту войну» попрошу господ ответивших «ДА» пояснить, в чем выразилась «правильность», может быть я недостаточно хорошо понял «особое международное право СССР на период 1939 года» либо мне неизвестны какие то события, происходившие на территории Карелии начиная с 22.06.1941 года, и принесшие СССР «дивиденды» вытекающие из обсуждаемой войны? Что же СССР сделало правильного? Пускай даже для себя, любимого, что такого, что не аукнулось уже через полтора года?

3. Для СССР не прядставляли военной угрозы финские ВС, но вот возможный союз Финляндии с Германией представлял для СССР вполне конкретную угрозу. Корректнее надо вопросы задавать
4. Учитывая полный отказ Финляндии от любой договоренности с СССР в 1938 (причем даже без ущерба для финской обороноспобности и территориальной целостности и в ущерб финским же торговым интересам) СССР в 1939 имел все основания считать, что Финляндия может пойти на союз с Германией или просто не устоять против германского вторжения.
В реальной ситуации осени 1939 реальные действия СССР были однозначно правильными и возможные дивиденды - вполне ощутимыми.
Что касается реальных дивидендов, то разгром Франции их размер значительно уменьшил, но даже просто перенесение границы подальше от Лениграда уже оправдало все действия СССР в ходе Зимней войны.

 Отправлено: 27.10.10 19:18. Заголовок: MG пишет: А что, ..

MG пишет:

цитата:

А что, есть разница ?

Ну если пораскинуть мозгой, то есть

 Отправлено: 27.10.10 20:49. Заголовок: Vanvis пишет: 3.Впр..

Vanvis пишет:

цитата:

3.Вправе ли был СССР, с точки зрения международного права

клерк отвечает:

цитата:

3. Для СССР не прядставляли военной угрозы финские ВС

и клерк пишет:

цитата:

Корректнее надо вопросы задавать

Т.е. в выгодной для вас форме? Ну о чем еще можно вести с вами разговор

клерк пишет:

цитата:

Учитывая полный отказ Финляндии от любой договоренности с СССР в 1938 (причем даже без ущерба для финской обороноспобности и территориальной целостности и в ущерб финским же торговым интересам)

А они были ОБЯЗАНЫ? Если ДА, то на основании чего?
клерк пишет:

цитата:

Что касается реальных дивидендов, то разгром Франции их размер значительно уменьшил,

а поражение Норвегии свело на нет

клерк пишет:

цитата:

но даже просто перенесение границы подальше от Лениграда уже оправдало все действия СССР в ходе Зимней войны.

А то... Если бы еще метров на 100 в глубь Финляндии, то и вступление финнов в ВОВ на стороне Оси оправдало бы

2 клерк так какие КОНКРЕТНО дивиденды СССР в 41-м, имел от войны с Финляндией в 39-м?

 Отправлено: 27.10.10 21:08. Заголовок: Vanvis пишет: Вправ..

Vanvis пишет:

цитата:

Вправе ли был СССР, с точки зрения международного права

Конечно. Ведь осенью 1939 на дворе только одно право - право сильного. И СССР им воспользовался предпоследним из крупных держав - после Японии, Англии, Франции, Италии и Германии.

Vanvis пишет:

цитата:

Корректнее надо вопросы задавать\\\\\\\\\\\\\\\\ Т.е. в выгодной для вас форме? Ну о чем еще можно вести с вами разговор

Т.е. по сути разговора вам сказать нечего. ЧТД.

Vanvis пишет:

цитата:

Учитывая полный отказ Финляндии от любой договоренности с СССР в 1938 (причем даже без ущерба для финской обороноспобности и территориальной целостности и в ущерб финским же торговым интересам) \\\\\\\\\\\\ А они были ОБЯЗАНЫ? Если ДА, то на основании чего?

Никто никому не был обязан. Финны не были обязаны идти на соглашение с СССР, а СССР не был обязан верить голословным финским заверениям о нейтралитете. А если веры соседям нет, то СССР имел все права укреплять свою обороноспособность так как считал нужным

Vanvis пишет:

цитата:

но даже просто перенесение границы подальше от Лениграда уже оправдало все действия СССР в ходе Зимней войны. \\\\\\\\\\\\\\\\А то... Если бы еще метров на 100 в глубь Финляндии, то и вступление финнов в ВОВ на стороне Оси оправдало бы

Ваша пустая демагогия не заменят ответов по сущетству, которых у вас нет.

Vanvis пишет:

цитата:

2 клерк так какие КОНКРЕТНО дивиденды СССР в 41-м, имел от войны с Финляндией в 39-м?

Лениград устоял. Это с лихвой перевешивает все издержки от обех войн с финнами.

 Отправлено: 27.10.10 21:17. Заголовок: islander пишет: Н..

islander пишет:

цитата:

Ну если пораскинуть мозгой, то есть

Никакой.

клерк пишет:

цитата:

Т.е. по сути разговора вам сказать нечего. ЧТД.

Когда клерка зажимают, он постоянно повторяет одно и тоже. Клерк, расслабьтесь и получайте удовольствие

клерк пишет:

цитата:

Лениград устоял. Это с лихвой перевешивает все издержки от обех войн с финнами.

Какой ценой ? Оно того действительно стоило ?

 Отправлено: 27.10.10 21:20. Заголовок: клерк пишет: Т.е. п..

клерк пишет:

цитата:

Т.е. по сути разговора вам сказать нечего. ЧТД

Понял Спасибо Особенно с учетом вашей позиции и знаний клерк пишет:

цитата:

Конечно. Ведь осенью 1939 на дворе только одно право - право сильного. И СССР им воспользовался предпоследним из крупных держав - после Японии, Англии, Франции, Италии и Германии

Кстати, Англия и Франция где свое "право сильного" реализовали во второй половине 30-х?

клерк пишет:

цитата:

СССР имел все права укреплять свою обороноспособность так как считал нужным

Тоже понятно. Также поступила Япония в Китае. Германия в Польше. Обороноспособность укрепляли. Так, как считали нужным. Для себя.

клерк пишет:

цитата:

Ваша пустая демагогия не заменят ответов по сущетству, которых у вас нет.

2 клерк вы хоть в одной теме по существу что нибудь написАли? Кроме Вики что нибудь читали?

клерк пишет:

цитата:

Лениград устоял. Это с лихвой перевешивает все издержки от обех войн с финнами.

Вы такой довод привели? Ленинград устоял Какой ценой Стыдились бы такое писАть. Война 39-го чем нибудь помогла блокадному Лениграду?
Грека ошибся Вы не просто не очень умный. Вы тупой.

 Отправлено: 27.10.10 21:24. Заголовок: MG пишет: Т.е. по с..

MG пишет:

цитата:

Т.е. по сути разговора вам сказать нечего. ЧТД. \\\\\\\\\\\\\\\\\ Когда клерка зажимают, он постоянно повторяет одно и тоже. Клерк, расслабьтесь и получайте удовольствие

Гонять вашу коричневую шайку для меня удовольствие.

MG пишет:

цитата:

Лениград устоял. Это с лихвой перевешивает все издержки от обех войн с финнами. \\\\\\\\\\\\\\\\Какой ценой ? Оно того действительно стоило ?

Конечно. Не факт, что СССР смог бы устоять в случае потери Ленинграда, т.к. автоматически теряются все территории севернее, перекрывается путь 20% ленд-лиза и пр.
Но даже если бы СССР и устоял, то последующее освобождение этих территорий обошлось бы много больше реальных военных жертв в войнах с Финляндией и блокады Лениграда.

 Отправлено: 27.10.10 21:31. Заголовок: клерк пишет: Гонят..

клерк пишет:

цитата:

Гонять вашу коричневую шайку для меня удовольствие

Вы главное попку потом мазью Вишневского смазывайте, чтобы не болела...

клерк пишет:

цитата:

Конечно. Не факт, что СССР смог бы устоять в случае потери Ленинграда,

Бред сивой кобылы

клерк пишет:

цитата:

т.к. автоматически теряются все территории севернее, перекрывается путь 20% ленд-лиза и пр.

Почему теряются территории севернее - большой вопрос, ленд лиз шел не через Питер, ну и
то что шло на север в основном на севере и воевало.

клерк пишет:

цитата:

Но даже если бы СССР и устоял, то последующее освобождение этих территорий обошлось бы много больше реальных военных жертв в войнах с Финляндией и блокады Лениграда.

Во сколько обошлась оборона и освобождение Киева, Минска и пр. ?

 Отправлено: 27.10.10 21:31. Заголовок: Vanvis пишет: Конеч..

Vanvis пишет:

цитата:

Конечно. Ведь осенью 1939 на дворе только одно право - право сильного. И СССР им воспользовался предпоследним из крупных держав - после Японии, Англии, Франции, Италии и Германии\\\\\\\\\\\\\Кстати, Англия и Франция где свое "право сильного" реализовали во второй половине 30-х?

В 1938 в Мюнхене. Когда нагибали Чехословакию .Учите матчасть.

Vanvis пишет:

цитата:

СССР имел все права укреплять свою обороноспособность так как считал нужным\\\\\\\\\\\Тоже понятно. Также поступила Япония в Китае. Германия в Польше. Обороноспособность укрепляли. Так, как считали нужным. Для себя.

конечно. Как Италия в Эфиопии. Англия и Франция в Мюнхене. Я же говорю - учите матчасть.

Vanvis пишет:

цитата:

2 клерк вы хоть в одной теме по существу что нибудь написАли? Кроме Вики что нибудь читали

Когда сказать нечего - в ход идут завывания. Так же вы завывали в теме о Панвице, когда вас мокнули личиком в ваши же ....источники.

Vanvis пишет:

цитата:

Лениград устоял. Это с лихвой перевешивает все издержки от обех войн с финнами. \\\\\\\\\\\\\\\\\Вы такой довод привели? Ленинград устоял Какой ценой Стыдились бы такое писАть. Война 39-го чем нибудь помогла блокадному Лениграду?

Конечно. Она отодвинула линию начала БД.
Такие элементарные вещи даже вы могли бы знать

Vanvis пишет:

цитата:

Грека ошибся Вы не просто не очень умный. Вы тупой.

Продолжайте - ваше тявканье меня развлекает.

 Отправлено: 27.10.10 21:37. Заголовок: MG пишет: Гонять ва..

MG пишет:

цитата:

Гонять вашу коричневую шайку для меня удовольствие \\\\\\\\\\ Вы главное попку потом мазью Вишневского смазывайте, чтобы не болела...

Похоже об этом ты пишешь со знанием дела

MG пишет:

цитата:

Конечно. Не факт, что СССР смог бы устоять в случае потери Ленинграда,\\\\\\\\\\\\\\\Бред сивой кобылы

Гораздо меньший, нежели корячиневые визги, о том, что без 1939 Финляндия в 1941 не напала бы

MG пишет:

цитата:

т.к. автоматически теряются все территории севернее, перекрывается путь 20% ленд-лиза и пр. \\\\\\\\\\\\\\\\\Почему теряются территории севернее - большой вопрос

Баран - ты хотя бы на карту посмотри

MG пишет:

цитата:

Но даже если бы СССР и устоял, то последующее освобождение этих территорий обошлось бы много больше реальных военных жертв в войнах с Финляндией и блокады Лениграда.\\\\\\\\\\\\ Во сколько обошлась оборона и освобождение Киева, Минска и пр. ?

Возьми справочник и посмотри

 Отправлено: 27.10.10 21:40. Заголовок: MG пишет: islander ..

MG пишет:

цитата:

islander пишет: цитата: Ну если пораскинуть мозгой, то есть Никакой.

Не понял, никакой мозги? Или никакой разницы?
Так все таки немцы пользовались в войне против СССР территорией Швеции или только ее территориальными водами? :-)