Отправлено: 31.08.12 22:57. Заголовок: Сравнение Польской кампании Вермахта и Финской кампании РККА

Много говорят о том что РККА не имела боевого опыта. Но на 1 сентября 1939 боевой опыт был вроде одинаков - Испания. И тем не менее...
Силы сторон Германия - 1,6 млн, Польша - 1 млн

Потери: Германия - Германия: 10 500 убитых 30 300 раненых 3 500 пропавших без вести
Польша: ок. 66 тыс. убитых 133 700 раненых ок. 400 тыс. пленных

Через год РККА на 30 ноября 1939: 425 640 солдат
На начало марта 1940: 760 578

фины: 250 000

Потери: Фины 25 904 убитых 557 раненых 1000 пленных

РККА 71 214 убито и умерло на этапах санитарной эвакуации
16 292 умерло от ран и болезней в госпиталях 39 369 пропало без вести
264 908 санитарных потерь[5]

Про достигнутые цели можно и не говорить. Немцы в итоге приобрели себе союзника - финнов, а те в первые же 2 месяца войны отбили все завоеванное в финскую.

 Отправлено: 19.09.12 16:15. Заголовок: 2 Карлушин друган

Карлушин друган пишет:

цитата:

Во Франции триумафльный марш Гитлер исполнил в компьенском вагончике, да?

Это был finito grandioso 1-й части сего музыкального опуса. И дана она была 22.06.40, А НЕ 17 июня того года. Что (22-е) выпадает из событийного ряда.
Карлушин друган пишет:

цитата:

А 30 июля 1941 г. Гитлер где его исполнял? Не подскажете? Лично я вот не знаю, где именно.

Под Смоленском, у Луги и Тарту, чуть к западу от Киева и к востоку от Одессы. Теперь знаете?
Карлушин друган пишет:

цитата:

триумфальный марш в мае 1945 г. был исполнен в Берлине.

Не тот марш, слава РККА. НАШ. Но мне и Вам, наверное, интересно представить варианты, при которых он мог бы прозвучать в Берлине в 1940. Или не прозвучать, ибо фюрер германской нации отравился бы минеральной водичкой после поражений 1939 в Польше и Рейнланде.
НЕ так ли? Изучение истории - всегда немного поиск альтернатив (только, упаси Уэллс, без попаданцев). Мне кажется, этим достигаются некоторые положительные сдвиги в некоторых мировоззрениях.

 Отправлено: 19.09.12 18:36. Заголовок: клерк пишет: 1) Это..

клерк пишет:

цитата:

1) Это было после ВМВ.

серьезно? а говорят об этом говорил Молотов в Берлине в 40м...

 Отправлено: 20.09.12 11:53. Заголовок: ser56 пишет: Это бы..

ser56 пишет:

цитата:

Это было после ВМВ. \\\\\\\\\\\серьезно? а говорят об этом говорил Молотов в Берлине в 40м...

Объясняю еще раз.
До 1945 никаких претензий и предложений по поводу проливов СССР Турции не выдвигал.
В отличие от Румынии и Финляндии.
То, что Молотов поставил контроль над проливами одним из условий вхождения СССР в число стран Оси, как раз и говорит о том, что СССР реально это не планировал.

 Отправлено: 20.09.12 12:34. Заголовок: gem пишет: Все было..

gem пишет:

цитата:

Все было бы гораздо печальнее, если бы столица нашей Родины и Ленинград располагались бы шестьюстами километрами восточнее (юго-восточнее), чем в реальности...

Если бы при прочих равных столица СССР располагалась в Минске - это ничего бы не изменило.
Сыграло роль, что Москва - важнейший транспортный узел и наряду с Лениградом - крупнейший проышленный центр.
Но Гитлер то планировал, что для победы над СССР будет достаточно разгромить основные силы РККА в приграничных сражениях. Оказалось - недостаточно. Вот тогда-то и начались крика, что "Москва далеко, до зимы не успели" и пр. оправдания задним числом. Можно подумать, что до войны немцы не знали - где Москва находится

gem пишет:

цитата:

К самой же Турции до 1945 года СССР никаких территориальных претензий не выдвигал. \\\\\\\\\\\И с этим - какие проблемы? Собрались на терку два конкретных пацана - делить ларьки на площади полЕвразии, при чем тут какие-то лохи турецкие? Или финские? Кто их спрашивает?! Ну, порешали - не срослось.

Логика обычных бандюков здесь не вполне подходит.
Потому как в геополитике вначале возникают претензии к "лохам" (Румыния, Финляндия), а уж потом "конкретные пацаны" обсуждают как эти претензии порешать, что бы "не наступить друг другу на мозоль". К Турции до 1945 года у СССР претензий и предложений не было.

gem пишет:

цитата:

Повторю: ЗАЧЕМ любому супостату в 1940 году (по контексту нашей милой беседы) атаковать ЧМ побережье СССР?

В 1940 незачем. Поэтому со стороны СССР требований к Турции по проливам не было.

gem пишет:

цитата:

Они не были достаточно могущественными для успешного силового форсирования проливов вопреки мнению Турции. \\\\\\\\\\\\\\\\(С благоговейным ужасом неофита, услышавшего кощунство) RNavy - не вызывали??!! У Вас очень оригинальное личное мнение. Резко расходящееся с планами БП ЧФ в сответствии с задачами, поставленными ему родными партией и правительством. Наверное, столь р-р-революционное мнение на чем-то основано?

КАкое мнение - что вы имеете ввиду?

gem пишет:

цитата:

Да и после 45-го...

А вот после 1945 флот США в ЧМ мог представлять серьёзную угрозу СССР.

gem пишет:

цитата:

комбатантов. Откуда Вы извлекли число 500 тыс., причем НЕкомбатантов? Кто эти люди? (Не надо - про железнодорожников и лесничих).

Это вопрос не ко мне, а к Гитлеру, которыый насчитал 3,8 млн. пленных в 1941 году - что учитывалось в этой категоории
Я брал данные Кривошеева (2,3 млн.)+ 500 тыс. довоенных резервистов, не доехавших до частей + до 500 тыс. ополченцев, истребителей и пр., которые могли быть не учтены в списках армии.

gem пишет:

цитата:

Сравнивать надо 10 мая-17 июня 1940 и 22 июня-30 июля 1941. Потерянные площади, ресурсы и людские потери. А потом витийствовать о триумфальных маршах.

Почему же 17 мая 1940? Это уже окончание второго этапа кампании и соответствует примерно середине сентября для ВОВ.
Логичнее сравнивать результаты первого этапа (разгром основных сил в приграничных сражениях, что Гитлер считал решающим условием победы) - 6-10 июля 1941 для СССР и его аналог во Франции - это примерно 31 маяя 1940. Как там у Франции с площадями, ресурсами и людскими потерями на эту дату? К вопросу о возможности длительного сопротивления

 Отправлено: 20.09.12 17:19. Заголовок: ser56 пишет: а РККА..

ser56 пишет:

цитата:

а РККА и румыны били в 41г...

Это где?клерк пишет:

цитата:

В качестве платы за это СССР потребовал в том числе и Проливы, что было неприемлемо для Германии, после чего переговоры провалились.

Вообще то не в проливах как таковых.Захотели Болгарию.И еще кое что.И именно это стало неприемлимым.

 Отправлено: 20.09.12 17:24. Заголовок: gem пишет: Повторю..

gem пишет:

цитата:

Повторю: ЗАЧЕМ любому супостату в 1940 году (по контексту нашей милой беседы) атаковать ЧМ побережье СССР? Да и после 45-го...

Для ведения боевых действий.

 Отправлено: 20.09.12 18:11. Заголовок: клерк пишет: как ра..

клерк пишет:

цитата:

как раз и говорит о том, что СССР реально это не планировал.

серьезно? тогда отчего это всплыло в45?

 Отправлено: 21.09.12 00:11. Заголовок: 2 клерк & jurdenis & ser56

клерк пишет:

цитата:

До 1945 никаких претензий и предложений по поводу проливов СССР Турции не выдвигал. В отличие от Румынии и Финляндии.

Румыния и Финляндия в НОЯБРЕ 1940 - несколько пройденный этап. Не находите? А вот про ТУРЦИЮ к тому времени пацаны НЕ перетерли. Однако более усатый из них оборзел, не учитывая, что после разгрома Франции СЛОЖИЛАСЬ ДРУГАЯ ОБСТАКАНОВКА. На что ему дипломатично указали, послав не ответив по существу на декабрьское письмо Молотова. Надеюсь, Вы его читали и понимаете, что составляла его пункты и редактировала его НЕ «чугунная задница».
Другой бы понял... Но вождь до апреля-мая безмятежно развлекался докладами армейских генералов (декабрь 1940) и докладами Голикова. Жукова назначил.
клерк пишет:

цитата:

То, что Молотов поставил контроль над проливами одним из условий вхождения СССР в число стран Оси, как раз и говорит о том, что СССР реально это не планировал.

Безусловно - в ан(н)алы форума.
И когда СССР подписывал Хельсинкские соглашения - то выполнять их не собирался. И ОСВ-1. Туда же.
Ну вот спросите автора вышеприведенного аннального абсурда: НА ЧЕМ он основывает свою белиберду? Мне - не ответит. Может, кому повезет?
клерк пишет:

цитата:

СССР реально это не планировал.

А что планировал, провидец Вы наш, коль в 1945 опять предъяву на проливы сделал? На хрена вообще было что-то писать в дек.40, кроме дежурных слов: в обоих случаях - готовясь к войне или ОТТЯГИВАЯ (тьфу!) ЕЯ?
Восхищает наглость и самоуверенность. Можно написать любую фигню - а потом послать на Жоппа-стрит.
клерк пишет:

цитата:

Если бы при прочих равных столица СССР располагалась в Минске - это ничего бы не изменило.

Очередная бездоказательная фраза. Бессмысленная, не выдерживающая малейшей критики. «Для своих». "Писаю на нужный столбик".
На ШЕСТЫЕ СУТКИ войны - ничего? Ситуевина «Band On The Run», знаете ли, НЕ способствует как управлению армией, так и эвакуацией и пр. тяжким заботам.
клерк пишет:

цитата:

Сыграло роль, что Москва - важнейший транспортный узел и наряду с Лениградом - крупнейший проышленный центр.

Да, не смогли фрицы дотянуться - не дали им. И не в последнюю очередь потому, что огромную роль сыграло то, что столицы и пр. - ДАЛЕКО. УСПЕЛИ (жаль, немного) набить морды юберменшам, моторесус убавить чуть не до нуля, пыл зольдатиков убавить до ниже нуля. Это не вымышленная Вами и Исаевым стратегия - это... трагедия народа с кабанами-начальниками. (Да, далеко не всеми).
клерк пишет:

цитата:

Потому как в геополитике вначале возникают претензии к "лохам" (Румыния, Финляндия), а уж потом "конкретные пацаны" обсуждают как эти претензии порешать, что бы "не наступить друг другу на мозоль". К Турции до 1945 года у СССР претензий и предложений не было.

К лохам у бандитов претензии ВСЕГДА. «Ты мне по жизни должен: понял-нет?» И кто кого доит, решают не лохи.
В превозносимой Вами гадкой продажной девке империализма - геополитике претензии существуют ВСЕГДА. Как только оформились объекты и пара субъектов. Сил нет (пока) - субъекты помалкивают (наша Империя об объекте - Финляндии; глядь: после наполеоники она - исконная!! У финнов - спрашивали?!) Кто-нибудь спрашивал у Марокко и Судана в к.19 в. - как их делить?
С лета 1940 ни СССР, ни Германия НЕ НУЖДАЛИСЬ ни в каких оправданиях, велеречивых обоснованиях и пр. «для блезиру». «Меняйте правительства!» - и все тут.
Повторяю, если не поняли: сила есть (СССР и Рейх) - реверансов не надо. Берем что хотим. Вот в 1938-39 еще немножко боялись. После Бессарабии с С.Буковиной - ранее насчет которой, кстати, поминаемых Вами претензий не было - малейший стыд пропал. А ля Карамзин о Варшаве: «Мы взяли свое!» Еще при Елизавете такие мыслишки у карамзиных не водились. В общем: больше штыков - больше жадных тараканов в головах. И не только правителей.
клерк пишет:

цитата:

К Турции до 1945 года у СССР претензий и предложений не было.

Да что ее спрашивть - в который уж раз?
Долбить дятлом в одно и то же место, где червячка нет - Ваш способ одержать победу в споре? СССР спрашивал Туву - где установить с ней «границу»? Да и этот вопрос в 1944 отпал.
Какие претензии (территориальные) были у СССР в 1940 на Калининбург? Смогли - взяли.
клерк пишет:

цитата:

В 1940 незачем. Поэтому со стороны СССР требований к Турции по проливам не было.

У МОЛОТОВА к СОГЛАСИЮ Рейха - БЫЛИ.
Он издевается, господа.
клерк пишет:

цитата:

gem пишет: У Вас очень оригинальное личное мнение. Резко расходящееся с планами БП ЧФ в сответствии с задачами, поставленными ему родными партией и правительством. Наверное, столь р-р-революционное мнение на чем-то основано? КАкое мнение - что вы имеете ввиду?

(Терпеливо) О том, что ЧФ не опасался прорыва в ЧМ супостатских эскадр. Привести? Извольте:
клерк пишет:

цитата:

Они [супостаты - gem]не были достаточно могущественными для успешного силового форсирования проливовв вопреки мнению Турции.

Если Вы намекаете на болд - мнение Турции гасилось довольно быстро. В конечном счете нейтралитет Турции был благоприятен союзникам. Ленд-лиз по Средиземке не пройдет, НО и южный фланг Рейха поддержки не получит. По задумке... Ох, получал... И с такой водяной мелочью, что стыдно воспоминать и размышлять...
клерк пишет:

цитата:

А вот после 1945 флот США в ЧМ мог представлять серьёзную угрозу СССР.

...Падшая женщина!.. А в 1938 или 1934 британский флот (у, вражины!) НЕ МОГ!? И поэтому проливы ИВС не интересовали?
Да что ж такое!!!
клерк пишет:

цитата:

Это вопрос не ко мне, а к Гитлеру, которыый насчитал 3,8 млн. пленных в 1941 году - что учитывалось в этой категоории Я брал данные Кривошеева (2,3 млн.)+ 500 тыс. довоенных резервистов, не доехавших до частей + до 500 тыс. ополченцев, истребителей и пр., которые могли быть не учтены в списках армии.

Как говорил (и правильно) Ктырь (Asdic): Кривошеев - наше все. Но приведенные Вами числа (не будем здесь о дважды по 500) в сумме НЕ ДОТЯГИВАЮТ до 6 млн утерянной стрелковки. Поскольку "не доехавшие" оружия не получали.
клерк пишет:

цитата:

gem пишет: цитата: Сравнивать надо 10 мая-17 июня 1940 и 22 июня-30 июля 1941. Потерянные площади, ресурсы и людские потери. А потом витийствовать о триумфальных маршах. Почему же 17 мая 1940? Это уже окончание второго этапа кампании и соответствует примерно середине сентября для ВОВ.

Надеюсь, Вы описАлись с 17-м числом? Напомню, что в этот день ИЮНЯ петэновцы ГЛАСНО запросили пардону. На что немцы согласились. Война закончилась. (Кстати, все исаевские глупости о прорыве французских укреплений артиллерией и штурмгруппами относятся к более позднему времени, поэтому ГРОШ им цена. Он злонамеренно обманывает читателя).
Ваше деление на "этапы" - Ваше личное дело. Справедливо будет брать по 38 суток БД для обоих сторон. Кто чего достиг и что потерял.
На бис.
jurdenis пишет:

цитата:

gem пишет: цитата: Повторю: ЗАЧЕМ любому супостату в 1940 году (по контексту нашей милой беседы) атаковать ЧМ побережье СССР? Да и после 45-го... Для ведения боевых действий.

Надеюсь, что на вопрос «Зачем Вам голова?» Вы не отвечаете «Шоб ею есть».
ser56 пишет:

цитата:

клерк пишет: цитата: как раз и говорит о том, что СССР реально это не планировал. серьезно? тогда отчего это всплыло в45?

Вам же объяснили: в 1945 USN стал ну таким большим...
А в 30-е RN был ну таким маленьким...
Одесский Привоз, а не дискуссия...

 Отправлено: 21.09.12 01:03. Заголовок: ser56 пишет: как ра..

ser56 пишет:

цитата:

как раз и говорит о том, что СССР реально это не планировал. \\\\\\\\\\\\\\\серьезно? тогда отчего это всплыло в45?

В 1945 они потребовались реально.

gem пишет:

цитата:

В отличие от Румынии и Финляндии. \\\\\\\\\\\\\\\\\Румыния и Финляндия в НОЯБРЕ 1940 - несколько пройденный этап. Не находите? А вот про ТУРЦИЮ к тому времени пацаны НЕ перетерли.

такое ощущение, что вы вообще не читаете, что вам пишут, а если читаете, то чисто механически - не понимая.
Еще раз - и к Румынии и к Финляндии были вопросы до начала всех переговоров с Гитлером. К Турции таких вопросов не было.

gem пишет:

цитата:

То, что Молотов поставил контроль над проливами одним из условий вхождения СССР в число стран Оси, как раз и говорит о том, что СССР реально это не планировал. \\\\\\\\\\\\\\\\Безусловно - в ан(н)алы форума. И когда СССР подписывал Хельсинкские соглашения - то выполнять их не собирался. И ОСВ-1. Туда же.

Кто нибудь объяснит этому типу разницу между подписанными договорами и завышенными требованиями на переговорах?

gem пишет:

цитата:

СССР реально это не планировал. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\А что планировал, провидец Вы наш, коль в 1945 опять предъяву на проливы сделал? На хрена вообще было что-то писать в дек.40, кроме дежурных слов: в обоих случаях - готовясь к войне или ОТТЯГИВАЯ (тьфу!) ЕЯ?

Господи - какая же тупость.
Проверялось - реально Гитлер хотел союза с СССР или просто хотел развести СССР с Англией. Хотел бы реального союза - удовлетворил бы требования - не настолько они были запредельными.

gem пишет:

цитата:

Если бы при прочих равных столица СССР располагалась в Минске - это ничего бы не изменило. \\\\\\\\\\\\\\\\Очередная бездоказательная фраза. Бессмысленная, не выдерживающая малейшей критики. «Для своих». "Писаю на нужный столбик". На ШЕСТЫЕ СУТКИ войны - ничего? Ситуевина «Band On The Run», знаете ли, НЕ способствует как управлению армией, так и эвакуацией и пр. тяжким заботам.

Все эти ваши "возражения" - "способствует - не способствует" - пустой балаган.
Будь столица в Минске - заранее подготовили бы резервный КП и спокойно эвакуировались бы и через три-четыре дня управление возобнровилось бы.

gem пишет:

цитата:

Сыграло роль, что Москва - важнейший транспортный узел и наряду с Лениградом - крупнейший проышленный центр. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\Да, не смогли фрицы дотянуться - не дали им. И не в последнюю очередь потому, что огромную роль сыграло то, что столицы и пр. - ДАЛЕКО.

Еще раз для "одаренных" - Гитлер изначально считал достаточным для победы - разгром основных сил РККА в приграничных сражениях и нре придавал роли взятию Москвы.
А вот когда сопротивление не ослабло (как у франков после мая), а возросло - кинулся на Москву. Это именно грамотная стратегия СССР.

gem пишет:

цитата:

Это не вымышленная Вами и Исаевым стратегия - это... трагедия народа с кабанами-начальниками.

Любиый демшизовский приём - строить противпоставления по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька"

gem пишет:

цитата:

В превозносимой Вами гадкой продажной девке империализма - геополитике претензии существуют ВСЕГДА.

Именно так. И их всегда озвучивают не кулуарно, а публично. Чего в случае с Турцией в 1940 сделано не было.

gem пишет:

цитата:

Повторяю, если не поняли: сила есть (СССР и Рейх) - реверансов не надо. Берем что хотим. Вот в 1938-39 еще немножко боялись. После Бессарабии с С.Буковиной - ранее насчет которой, кстати, поминаемых Вами претензий не было - малейший стыд пропал.

1) Претензии к Румынии по поводу Бессарабии были все 20 лет - СССР никогда не признавал её захвата.
2) Претензии не возникают только потому, что кто-то обрёл силу - они либо есть и озвучиваются либо нет. Все остальное - ваши выдумки.

gem пишет:

цитата:

Какие претензии (территориальные) были у СССР в 1940 на Калининбург? Смогли - взяли.

Вы ещё забыли сказать, что это СССР без предъявления претензий напал на бедную Германию, что бы отнять Восточную Пруссию.

gem пишет:

цитата:

В 1940 незачем. Поэтому со стороны СССР требований к Турции по проливам не было. \\\\\\\\\\\\\\У МОЛОТОВА к СОГЛАСИЮ Рейха - БЫЛИ.

Что БЫЛИ?

gem пишет:

цитата:

Они [супостаты - gem]не были достаточно могущественными для успешного силового форсирования проливовв вопреки мнению Турции.\\\\\\\\\\\\Если Вы намекаете на болд - мнение Турции гасилось довольно быстро.

Ну если только языком

gem пишет:

цитата:

А вот после 1945 флот США в ЧМ мог представлять серьёзную угрозу СССР. \\\\\\\\\\\\\ ...Падшая женщина!.. А в 1938 или 1934 британский флот (у, вражины!) НЕ МОГ!? И поэтому проливы ИВС не интересовали?

Господи, неужели появились проблески разума? А то как с телеграфным столбом беседую.
Именно так. Британский флот в 1938 г. не мог представлять серьёзную угрозу СССР. А вот американский в 1945 - уже мог.

gem пишет:

цитата:

Я брал данные Кривошеева (2,3 млн.)+ 500 тыс. довоенных резервистов, не доехавших до частей + до 500 тыс. ополченцев, истребителей и пр., которые могли быть не учтены в списках армии. \\\\\\\\\\\\\\\ Как говорил (и правильно) Ктырь (Asdic): Кривошеев - наше все. Но приведенные Вами числа (не будем здесь о дважды по 500) в сумме НЕ ДОТЯГИВАЮТ до 6 млн утерянной стрелковки.

И че? Причём тут стрелковка? Вообще-то речь о числе пленных в 1941. И цифра лежит в диапазоне от 2,3 млн. Кривошеевских до 3,8 млн. Гитлеровских. Я брал для расчета 3,3 млн.
Теперь вы несете какую-то херню про стрелковку.

gem пишет:

цитата:

Ваше деление на "этапы" - Ваше личное дело. Справедливо будет брать по 38 суток БД для обоих сторон. Кто чего достиг и что потерял.

Чушь это.
Сравнивать надо именно по этапам, которые локализуются достаточно четко.

Кстати, что у вас с Исаевым - вы его поминаете, как иные чёрта?

 Отправлено: 21.09.12 07:18. Заголовок: gem пишет: Надеюсь,..

gem пишет:

цитата:

Надеюсь, что на вопрос «Зачем Вам голова?» Вы не отвечаете «Шоб ею есть».

В 1940 году Французы и Англичане планировали бомбить баку.В случае чего они могли и флот ввести.Прецеденты имелись.А после 45 там как бы с Амерами недружили.Они то флот в случае войны могли ввести.Или для вас планы США и Англии и Франции новость?

 Отправлено: 21.09.12 07:35. Заголовок: jurdenis пишет: В 1..

jurdenis пишет:

цитата:

В 1940 году Французы и Англичане планировали бомбить баку.

Кроме обычных непоняток (типа, почему французы и англичане с большой буквы, а Баку наоборот с маленькой), вот просто так взяли и решили побомбить?

 Отправлено: 21.09.12 07:48. Заголовок: NMD пишет: вот прос..

NMD пишет:

цитата:

вот просто так взяли и решили побомбить?

После заключения ПМР.Вот только напомню что СССР против союзников войны и необьявленных боевых действий не вел.C их стороны это агрессия в чистом виде.

 Отправлено: 21.09.12 07:52. Заголовок: jurdenis пишет: Пос..

jurdenis пишет:

цитата:

После заключения ПМР.Вот только напомню что СССР против союзников войны и необьявленных боевых действий не вел.

После ПМР или после нападения на члена "малой Антанты" Финляндию?
jurdenis пишет:

цитата:

C их стороны это агрессия в чистом виде.

Все моб. планы всех стран -- агрессия в чистом виде.

 Отправлено: 21.09.12 08:08. Заголовок: NMD пишет: После ПМ..

NMD пишет:

цитата:

После ПМР или после нападения на члена "малой Антанты" Финляндию?

1 С каких пор Финляндия стала членом малой антанты Они вроде все о своем нейтралитете орали?2Мне можно обязательства западных союзников перед Финляндией привести?
3 Война с Финами закончилась а бомбить все планировали.И даже разведку провели.Но это наверное что бы помочь Финам отбится после заключения мира?Типа встанем грудью за вашей спиной? NMD пишет:

цитата:

Все моб. планы всех стран -- агрессия в чистом виде.

Фигня это.Моб план запускает политическое руководство. это раз.И моб план может не предусматривать вторжение на тереторию противника и открытия военных действий.

 Отправлено: 21.09.12 09:47. Заголовок: клерк пишет: Это им..

клерк пишет:

цитата:

Это именно грамотная стратегия СССР.

Простите Бога ради, что вмешиваюшь в вашу высоконаучную дискуссию, но... грамотность стратегии СССР в 41-м не соизволите растолковать убогому.
В приграничных сражения ложится вся почти вся Западная группировка РККА. Потери техники еще более катастрофичны.
К сентябрю-октябрю выстраиваем оборону войсками второго стратегического эшелона. И их тоже ложим в землю.
Перемолоть такое количество войск это надо время и фюлеровцы выходят к Москве уже по первым заморозкам. Третий стратегический эшелон еще не готов. Жуков лично распределяет каждый батальон и танк по армиям. Бросая в бой все до последнего все-таки останавливаем немцев. Потеряв не только предвоенную РККА, но и сотни тысяч мобилизованных. В чем грамотность стратегии?

 Отправлено: 21.09.12 09:48. Заголовок: jurdenis пишет: Фин..

jurdenis пишет:

цитата:

Финами

Кто такие "Фины", придурок? И почему с большой буквы? Ты, ей-богу, как Шариков: рассуждаешь о вещах космического масштаба с космической же глупостью

 Отправлено: 21.09.12 09:49. Заголовок: Уэф пишет: Перемоло..

Уэф пишет:

цитата:

Перемолоть такое количество войск это надо время

Вот, как-то так вот. Это разве не стратегия?

 Отправлено: 21.09.12 09:50. Заголовок: jurdenis пишет: С к..

jurdenis пишет:

цитата:

С каких пор Финляндия стала членом малой антанты Они вроде все о своем нейтралитете орали?

Эт я неправ.
jurdenis пишет:

цитата:

И моб план может не предусматривать вторжение на тереторию противника и открытия военных действий.

Значит все крики на тему "задавить Германию до Мюнхена" -- агрессия в чистом виде? Особенно от апологетов сталинской версии событий?

 Отправлено: 21.09.12 10:23. Заголовок: NMD пишет: Значит в..

NMD пишет:

цитата:

Значит все крики на тему "задавить Германию до Мюнхена" -- агрессия в чистом виде? Особенно от апологетов сталинской версии событий?

Нет не агрессия.СССР мобилизовал войска не просто так а для помощи Чехословакии которую он обязан был предоставить.Ана Чехословакию наезжала Германия.Вот если бы немцы сидели тихо а на них наезжать вдруг СССР стал это была бы агрессия.Жан-Поль пишет:

цитата:

Кто такие "Фины", придурок? И почему с большой буквы? Ты, ей-богу, как Шариков: рассуждаешь о вещах космического масштаба с космической же глупостью

Не выебывайся.Ты все отлично понял.А с большой буквы это очепятка.

 Отправлено: 21.09.12 11:18. Заголовок: клерк пишет: Гитлер..

клерк пишет:

цитата:

Гитлер то планировал, что для победы над СССР будет достаточно разгромить основные силы РККА в приграничных сражениях.

цитата:

Гитлер изначально считал достаточным для победы - разгром основных сил РККА в приграничных сражениях и нре придавал роли взятию Москвы.

Как же так?! Планы по взятию Москвы появились уже после 22.06.? А разве не Скрытый текст

Планом предусматривалось уничтожение основной массы советских войск западнее рек Днепр и Западная Двина, не допустив их отхода вглубь страны. На восьмые сутки немецкие войска должны были выйти на рубеж Каунас, Барановичи, Львов, Могилев-Подольский. На двадцатые сутки войны они должны были захватить территорию и достигнуть рубежа: Днепр (до района южнее Киева), Мозырь, Рогачёв, Орша, Витебск, Великие Луки, южнее Пскова, южнее Пярну. После этого следовала пауза продолжительностью двадцать дней, во время которой предполагалось сосредоточить и перегруппировать соединения, дать отдых войскам и подготовить новую базу снабжения. На сороковой день войны должна была начаться вторая фаза наступления. В ходе её намечалось захватить Москву, Ленинград и Донбасс. Особое значение придавалось захвату Москвы: «Захват этого города означает как в политическом, так и в экономическом отношениях решающий успех, не говоря уже о том, что русские лишатся важнейшего железнодорожного узла». Командование Вермахта считало, что на защиту столицы Красная армия бросит последние оставшиеся силы, что даст возможность разгромить их в одной операции.