Отправлено: 28.09.12 16:27. Заголовок: Пасквиль от Р.К. Кондратенко (продолжение)

прочитал тут пасквиль от оного хисторикана, желающим могу переслать....

 Отправлено: 08.10.12 21:54. Заголовок: ser56 пишет: Решени..

ser56 пишет:

цитата:

Решение Небогатова было вполне разумно - смысла погибать не было...

Попили "Асахи", да?
ser56 пишет:

цитата:

кстати - Семенов это тоже совковая агитка?

Ткните носом, где у Семёнова "куча"?
ser56 пишет:

цитата:

Эссен

Я уж испужался, думал вы на кого-то здесь перстом указуете.
ser56 пишет:

цитата:

серьезно? неужели на 9уз?

"Решили побегать?"(с)
ser56 пишет:

цитата:

неужели русская эскадра не вела БД? а откуда ЭМ Бураков?

Подарили захватившие его англичане.
ser56 пишет:

цитата:

Более опытные понимали последствия... ну не послали бы 2ТОЭ м.б. и лучше бы было...

Он вызывался довести отряд Вирениуса -- Ваша розовая мечта.
А 2ТОЭ всё-равно бы послали, у царя был пунктик.
Впрочем, если у Вас есть идея, как выиграть морскую войну без флота -- поделитесь.
ser56 пишет:

цитата:

это ваша версия

Это версия очевидцев, в том числе и офицеров с "Новика", каковой и подал сигнал опасности.
ser56 пишет:

цитата:

а ВКВ был в этом плане везуч - что показал как подрыв 2ЭБР японцев

То-то ж он сделал всё от него зависящее, чтобы этого не случилось, ан нет -- от судьбы не уйдёшь...

 Отправлено: 08.10.12 21:55. Заголовок: Kronma пишет: Скоре..

Kronma пишет:

цитата:

Скорее всего - в журнале "Hustler".

Русскоязычное название -- "Война на море и пидорасы"?

 Отправлено: 08.10.12 21:57. Заголовок: Kronma пишет: Остал..

Kronma пишет:

цитата:

Остальная вода - пресная, котельная, но распределённая особым образом (заполненный отсек напротив пустого).

Она учитывалась в понятии "перегрузка"?

 Отправлено: 08.10.12 21:57. Заголовок: Любитель пишет: Тем..

Любитель пишет:

цитата:

Тем не менее, в выводах Вы уверенно говорите о "весе выбра-сываемого в минуту металла, разруши-тельной силе снарядов", но ничем это не подтверждаете.

Это тоже конечно сильно, но утверждение Р.К. о том что японцы превосходили русских в скорострельности аж в 3 раза, причем и с учетом орудий главного калибра, гораздо, на мой вгляд, глубже, острее, сенсационнее. И именно в этом тезисе пожалуй наибольшая научная новизна его статьи.
Мы то, многогрешные, всего этого не знали, хорошо что хоть "маститый историк" просветил...

 Отправлено: 08.10.12 21:59. Заголовок: Лишенец пишет: Мака..

Лишенец пишет:

цитата:

Макаров стало быть не рвался?

А типа рвался?

 Отправлено: 08.10.12 22:05. Заголовок: NMD пишет: Русскояз..

NMD пишет:

цитата:

Русскоязычное название -- "Война на море и пидорасы"?

"Морская война и пидоры"?

NMD пишет:

цитата:

Она учитывалась в понятии "перегрузка"?

Не вся. Надо бы ещё раз уточнить.
На чертежах по бортам котельных отделений показаны отсеки для питательной воды.
Стало быть, они предусмотрены проектом.
Но, с другой стороны, когда ЗПР потребовал принимать эту воду ещё и ещё, пришлось силами команды переоборудовать под её хранение дополнительные объёмы.

 Отправлено: 08.10.12 22:18. Заголовок: Kronma пишет: На че..

Kronma пишет:

цитата:

На чертежах по бортам котельных отделений показаны отсеки для питательной воды. Стало быть, они предусмотрены проектом. Но, с другой стороны, когда ЗПР потребовал принимать эту воду ещё и ещё

котельная вода — 240 (вся была принята в перегрузку)
Kronma пишет:

цитата:

Надо бы ещё раз уточнить.

ИМХО -- гиблое это дело. Всяк очевидец пишет по-своему, данные между собой не стыкуются, кроме того, сейчас модно из-за одной ошибки списывать в утиль весь источник.
В общем -- удачи!

 Отправлено: 08.10.12 22:32. Заголовок: NMD пишет: ИМХО -- ..

NMD пишет:

цитата:

ИМХО -- гиблое это дело. Всяк очевидец пишет по-своему...

А я всё же попытаюсь, когда дело дойдёт до воды.
Сугубо ИМХО, какое-то небольшое количество котельной воды могло быть заложено в проект изначально, хранилось в бортовых отсеках, при расчётах вошло в статью нагрузки "Котлы и механизмы", и поэтому перегрузкой не считалось.
А те 240 тонн, которые упомянул Костенко, действительно были приняты дополнительно, и уже в перегрузку (от проекта).

 Отправлено: 08.10.12 22:42. Заголовок: Kronma пишет: Сугуб..

Kronma пишет:

цитата:

Сугубо ИМХО, какое-то небольшое количество котельной воды могло быть заложено в проект изначально, хранилось в бортовых отсеках, при расчётах вошло в статью нагрузки "Котлы и механизмы", и поэтому перегрузкой не считалось. А те 240 тонн, которые упомянул Костенко, действительно были приняты дополнительно, и уже в перегрузку (от проекта).

Сугубое ИМХО - в статью нагрузки "котлы и механизмы" входила только вода, находящаяся в котлах. Вся прочая, запасная вода бралась только в перегруз (от проектного нормального водоизмещения), но в изначально для этого предусмотренные цистерны (отсеки).

 Отправлено: 08.10.12 22:43. Заголовок: Kronma пишет: А я в..

Kronma пишет:

цитата:

А я всё же попытаюсь, когда дело дойдёт до воды.

Я буду очень тебе признателен, если внесёшь ясность. Серьёзно.
Kronma пишет:

цитата:

Сугубо ИМХО, какое-то небольшое количество котельной воды могло быть заложено в проект изначально, хранилось в бортовых отсеках, при расчётах вошло в статью нагрузки "Котлы и механизмы", и поэтому перегрузкой не считалось. А те 240 тонн, которые упомянул Костенко, действительно были приняты дополнительно, и уже в перегрузку (от проекта).

Видишь ли, меня смутили статьи нагрузки "вода питьевая — 35 (100 вместо 65); машинное масло — 55 (65 вместо 10); провизия — 110 (205 вместо 95);"
Т.е., в них указаны и проектные величины.
Впрочем, я уже заметил, что непоследовательность -- главный эпитет который можно применить к текстам той поры, хоть русским, хоть английским, хоть каким.

 Отправлено: 08.10.12 22:44. Заголовок: Cтерегущий пишет: В..

Cтерегущий пишет:

цитата:

Вся прочая, запасная вода бралась только в перегруз (от проектного нормального водоизмещения), но в изначально для этого предусмотренные цистерны (отсеки).

Интересная мысль.

 Отправлено: 08.10.12 22:55. Заголовок: NMD пишет: Видишь л..

NMD пишет:

цитата:

Видишь ли, меня смутили статьи нагрузки... Т.е., в них указаны и проектные величины.

Твоё смущение абсолютно понятно.
Но, эти проектные величины могли при расчётах идти отдельными статьями нагрузки (хотя, тогда из логической цепочки выпадает "машинное масло" - его же тоже можно было отнести к весу МКУ. ).
В общем, ИМХО, надо внимательно просмотреть контракты и дела о заказе механизмов.
Возможно, производительность опреснителей, на которую изначально по-надеялись, оказалась сильно завышенной, и понадобились дополнительные ёмкости для хранения воды.
Ведь пресная вода, это по сути - кровь котлов.
Если её нет, или она засолилась - всё, трындец.
Вот и решили подстраховаться.

 Отправлено: 08.10.12 22:57. Заголовок: Cтерегущий пишет: В..

Cтерегущий пишет:

цитата:

Вся прочая, запасная вода бралась только в перегруз (от проектного нормального водоизмещения)

Возможно.
Надо смотреть дела о проектировании, когда все эти величины утрясались и сводились.

 Отправлено: 09.10.12 00:18. Заголовок: Kronma пишет: Тем с..

Kronma пишет:

цитата:

Тем самым Вы расставляете акценты, подчёркивая, какие цифры по-Вашему - достоверные, а какие - нет.

Особенность восприятия. Я не подчеркиваю, "какие цифры достоверные, а какие - нет", в чем легко убедиться, читая далее. Там сказано: "Если В.И. Филипповский не ошибался и не лукавил, утверждая, что на флагманском броненосце оставалось 525 т угля, можно предположить, что З.П. Рожественский еще и по этой причине не склонен был заниматься сложным маневрированием". В моем представлении, я вполне четко даю понять, что и цифры Филипповского меня не убеждают, но если они близки к тем представлениям о запасах топлива, которые были у ЗПР, то это может объяснить его распоряжения.

 Отправлено: 09.10.12 00:46. Заголовок: Cтерегущий пишет: у..

Cтерегущий пишет:

цитата:

утверждение Р.К. о том что японцы превосходили русских в скорострельности аж в 3 раза

Володя, побойся геенны огненной. Где ты видел, чтобы я утверждал, что "японцы превосходили русских в скорострельности аж в 3 раза"? Ты бы послушал моего совета и прежде чем что-то постить, почитал бы статью, не торопясь, попивая чаек с бубликом. А в статье сказано: "Опираясь на работу Исторической комиссии, Л.Г. Гончаров писал ...". Если непонятно, я всегда готов растолковать. Сказанное означает, что в издании "РЯВ 1904 - 1905 гг. Кн. 7. Тсусимская операция", вышедшем в Петрограде в 1017 году, на странице 89 есть таблица VI "Сравнительная таблица силы артиллерийского огня обоих флотов", которую использовал и Гончаров. Так что ты мне снова, в который уже раз, приписываешь чужие заслуги. Я, конечно, польщен такой доброжелательностью, но ты не перебарщивай, а то избалуешь.

 Отправлено: 09.10.12 06:58. Заголовок: Р.К. пишет: Особенн..

Р.К. пишет:

цитата:

Особенность восприятия. Я не подчеркиваю, "какие цифры достоверные, а какие - нет"...

Лукавите, аднака.
Вы даёте две групы цифр, и сразу же подчёркиваете, что из второй группы "исходить не следует".
Отсюда, при любом вменяемом восприятии, последует вывод, что из первой группы исходить можно, и следует.
А слова "если В.И.Ф. не ошибался..." идут уже позже, и относятся к попытке оправдать бездействие ЗПР в плане сложного маневрирования.

И, кстати, Вы так и не пояснили, как же мог Филипповский "не ошибаться и не лукавить", говоря об остатке в 525 тонн, если японцы через двое суток нашли на "Орле" как минимум 400 тонн?

 Отправлено: 09.10.12 07:43. Заголовок: Р.К. пишет: Так что..

Р.К. пишет:

цитата:

Так что ты мне снова, в который уже раз, приписываешь чужие заслуги. Я, конечно, польщен такой доброжелательностью, но ты не перебарщивай, а то избалуешь.

Ну не скромничай, дружище, а то ведь и правда не все смогут воздать должное твоим заслугам перед историей. Это ведь ты сам в своей собственной статье своей собственной рукой и написал эти бессмертные строки: "Важны точность, скорость стрельбы и разрушительное действие снарядов. В этом отношении Вторая тихоокеанская эскадра японцам уступала." (твоя статья, стр.53, правый столбик, 2-ой абзац сверху). И только далее, в подтверждение этого гениального вывода, ты и приводишь слова Гончарова, из коих следует что уступали русские японцам в скорострельности в 3 раза.
Так что не стоит право, тебе, с высот твоих достижений, делится славой с каким то там Гончаровым, писавшим это в те времена, когда с информацией было туго. Твое Величие состоит в том, что написал ты это именно сейчас, наплевав на всяческие буржуазные данные о том сколько же именно японцы выпустили снарядов. Сейчас эта инфа общедоступна, но что тебе, маститому историку, до этих мелочей, не так ли?

 Отправлено: 09.10.12 08:10. Заголовок: Cтерегущий пишет: С..

Cтерегущий пишет:

цитата:

Сейчас эта инфа общедоступна, но что тебе, маститому историку, до этих мелочей, не так ли?

Угу, вот и с углём - та же фигня.
Благодаря японцам и Геоморфологу стал известен остаток топлива, а всё равно звучит старая мантра: "Если Филипповский не врёт..."

 Отправлено: 09.10.12 09:31. Заголовок: NMD пишет: А типа р..

NMD пишет:

цитата:

А типа рвался?

Еще в 1899 году, получив назначение на пост главного командира Кронштадтского порта, Макаров в кругу друзей говорил, что ему надлежало бы в то время не исполнять административную должность в Кронштадте, а командовать эскадрой в Порт-Артуре. И при этом добавлял с грустной улыбкой, что его пошлют на Восток лишь в том случае, если дела там станут совсем плохи.

И что там по ВСЕМ адмиралам? Чем подкрепите свое утверждение?

 Отправлено: 09.10.12 09:31. Заголовок: Глубокоуважаемый Роб..

Глубокоуважаемый Роберт Владимирович!

Надеюсь, что Вы извините меня за навязчивость, так как мои вопросы продолжают оставаться вне поля Вашего зрения, ибо Вы увлечены содержательной по своей глубине как угольная яма броненосца полемикой с признанными знатоками угольных запасов и котельных вод, но все же позволю себе очередной вопрос. Выше Вы совершенно справедливо обратили мое внимание на название статьи - Переиграть Цусиму. Русский язык настолько богат, что я, право, затрудняюсь самостоятельно толковать смысл этого названия. Не могли бы Вы, как автор, пояснить, что же имелось ввиду?
И еще один вопрос. Ваша статья отличается богатством цитирования целого ряда авторов, а вот авторской позиции по ряду важнейших аспектов я так и не смог отыскать. Поясните, пожалуйста, Ваша статья является компилятивной научно-популярной или же все-таки научной? И не забудьте, если позволит время, ответить на вопрос о Сеппинг-Райте.