Отправлено: 28.09.12 16:27. Заголовок: Пасквиль от Р.К. Кондратенко (продолжение)

прочитал тут пасквиль от оного хисторикана, желающим могу переслать....

 Отправлено: 06.10.12 06:29. Заголовок: И наконец путь и рас..

И наконец путь и растояние от точки сдачи до Майдзуру

если я и ошибся в предыдущем посте,путь Орла в любом случае не превысит 240-250миль.
примерный расход топлива знатоки могут посчитать.

 Отправлено: 06.10.12 07:26. Заголовок: геоморфолог, спасибо..

геоморфолог, спасибо!

геоморфолог пишет:

цитата:

если я и ошибся в предыдущем посте,путь Орла в любом случае не превысит 240-250миль.

Нет, Вы не ошиблись.
Так и есть, судя по расходу топлива.

 Отправлено: 06.10.12 08:34. Заголовок: Глубокоуважаемый Роб..

Глубокоуважаемый Роберт Владимирович!

В своей, бесспорно глубокой и написанной с привлечением широкого корпуса источников столетней давности (что естественно, ни малейшим образом не умаляет их достоинства и валидности) статье, с коей Ваш покорный слуга смог ознакомиться на этом весьма противоречивом, но небезынтересном форуме, Вы пишете: "Оговоримся, что сведений о применении японцами бронебойных снарядов в Цусимском сражении нам встречать не приходилось. В.Л. Кофман и вовсе утверждает, что таковых они не имели(26). Правда, его мнение расходится с данными Е.А. Беркалова, упоминавшего такие снаряды, равно как Л.Г. Гончарова, использовавшего работы последнего. Ссылаясь на донесения морского агента в Японии А.Н. Воскресенского, пишет о тамошних бронебойных снарядах С.И. Титушкин(27).
Будучи скромным любителем отечественной истории, Ваш покорный слуга не может не выразить восхищения в отношении Ваших неустанных трудов на сей порой неблагодарной ниве. Тем более, что недавно в поисках Ваших работ или же ссылок на оные, натолкнулся на столь лестное, а в Вашем случае абсолютно заслуженное, высказывание на одном из форумов: "Довольно известный питерский историк (без кавычек, настоящий Историк, с большой буквы) Роберт Владимирович Кондратенко в свое время наставлял нас, что для того, чтобы составить правильную картину событий и объяснить ее, нужно прокопать весь доступный массив архивных документов и только тогда, после тщательного их анализа и сравнения делать уже более или менее обоснованные выводы". В силу этого позвольте задать Вам вопрос о глубине той траншеи, окопа, сапы или иного (естественно, в переносном смысле) фортификационного сооружения, который Вы прокопали относительно японских снарядов и, конечно же, хотелось бы услышать Вашу, как признанного эксперта в области русско-японской войны, точку зрения на сей предмет. Не откажите в любезности и, если позволит время, которое, а я в этом уверен, что бы не злопыхали на сей счет Ваши недоброжелатели, Вы тратите исключительно на благо отечественной нашей исторической науки, просветите насчет японских снарядов.

 Отправлено: 06.10.12 08:40. Заголовок: Сначала обсудим каче..

Сначала обсудим качество травы.

Р.К. пишет:

цитата:

Вы не знаете, какими водорослями обросли корабли... - неизвестно, чем именно они обросли.

Я-то не знаю, а вот Костенко указывает точно, "чем они обросли".
Читайте, подчеркнул специально для Вас:



Р.К. пишет:

цитата:

Шведе: "... Обрастание WL фут на 5 под водою, длинною бородою водорослей, что должно было немало влиять на ход".

"Немало влиять на ход" от Шведе, и Ваше "обрастание, способное отнять более узла", это разные вещи, не находите?
Из какого пальца Вы высосали этот "один узел"?
И вот Вам, для наглядности, как выглядят "фут на 5 под водою"



И эта тонкая полоска мягких водорослей (не ракушек), способна по-Вашему отнять "более узла" у корабля водоизмещением в 15000т?
Ню-ню...

 Отправлено: 06.10.12 08:47. Заголовок: Уважаемый Кронма! По..

Уважаемый Кронма!
Постыдились бы нести такую ахинею в адрес довольно известного историка с большой буквы. Как простой любитель, Ваш покорный слуга, конечно же, может ошибаться и заблуждаться, но не слишком ли Вы, уважаемый Кронма, будируете вопрос об угле. Может создаться, особенно у таких как Ваш покорный слуга любителей, впечатление, что уголь был нужен кораблям для углеметов, поражающих противника. Позволю себе заметить, что травой обрастают не только днища кораблей, но и труды маститых историков. Даже обездвиженный корабль может нанести серьезный урон и даже потопить противника. В наших палестинах активированный уголь пользуют для очистки травы, а как у Вас, любезный сердцу моему Кронма?

 Отправлено: 06.10.12 08:58. Заголовок: Любитель пишет: В н..

Любитель пишет:

цитата:

В наших палестинах активированный уголь пользуют для очистки травы, а как у Вас...?

Угу, уважаемый коллега-любитель, та же фигня. И в наших краях не смогли придумать ничего нового.
Впрочем, подождите-подождите!
Вы хотите сказать, что весь запас угля на борту был активированным?
А обрастание, которое заботливо выращивали экипажи на подводных частях кораблей, было той самой "волшебной травой", о которой мы сейчас по-любительски судачим?
Гениально! Неподражаемо! Потрясающая мысль!
Не хотите тиснуть статейку на эту тему в каком-нибудь научно-популярном издании?

 Отправлено: 06.10.12 09:04. Заголовок: Kronma пишет: Гениа..

Kronma пишет:

цитата:

Гениально! Неподражаемо! Потрясающая мысль!

Лучше быть хорошим любителем, чем плохим профессионалом.
Как-то вот так. А вообще, уважаемый Кронма, Вам, на мой скромный взгляд, стоит несколько умерить пыл в отношении признанного историка. Поэтому я смиренно, затая дыхание, жду ответа по японским снарядам, ибо каждый настоящий, а тем более остепененный (к тому же многажды публиковавшийся!sic) историк приберегает для нас, обычных любителей, самое сладкое на десерт.

 Отправлено: 06.10.12 09:46. Заголовок: Дальний восточник пи..

Дальний восточник пишет:

цитата:

Тогда скорее дайте определения «рамок допустимой самообороны».

"Око за око, зуб за зуб" (с)

Дальний восточник пишет:

цитата:

Согласитесь, что упрекая других в том, о чем Вы сами не имеете представления, Вы с легкостью и на законном основании можете навлечь в свой адрес такие широко используемые на данном форуме эпитеты, как «балабол», «трепло» и «пустобрех».

Пусть с вами тараканы на вашей кухне соглашаются - на большее ваш "тезис" не тянет.

 Отправлено: 06.10.12 13:41. Заголовок: Р.К. пишет: После б..

Р.К. пишет:

цитата:

После боя, если учесть, что расход угля едва ли был значительно больше того, который выходил за сутки в плавании (125 т), могло быть сожжено тонн 150 - 200.

Весьма спорное утверждение.Во первых во время боя включены все механизмы.Что ведет к увелечению потребления пара Во вторых во время боя из за повреждений тряски итд происходят утечки воды итд что ведет к перерасходу пара.Например цесаревичь за сутки ухитрился сжечь около 600 тонн.

 Отправлено: 06.10.12 13:42. Заголовок: Р.К. пишет: то Вам ..

Р.К. пишет:

цитата:

то Вам остается объяснить, куда менее чем за сутки делись около 500 т

Туда же куда он делся и на Цесаревиче.

 Отправлено: 06.10.12 13:56. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Журнал предназначен прежде всего

Журнал предназначен для все, кто его прочитает, без ограничения по какому-либо признаку.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Скриншотик странички с указанием

Скриншотик страницы с постами оппонента, чтобы можно было оценить точность цитирования?
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Я и вправду специалист

Это утверждение не соответствует действительности. Вы беретесь рассуждать о кораблях Русско-японской войны, тогда как в ВМУ не изучали ни артиллерии, ни машин этих кораблей. Между тем, Вы лучше многих других должны знать, что все дисциплины, позволяющие понять, о чем идет речь, изучаются в пределах трех первых курсов - остальное специализация по современной технике.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Жидко обделавшись в споре

Это уже большая поэзия. Оппонент не сумел опровергнуть ни одного утверждения, да это и невозможно, так как истинно.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Вы начали мелко мстить

Если Вы перестанете судить по себе, может быть, поймете, чт о речь не о мести, там таковой нет (если не считать цитирование фразы о "хисториканах" за месть), а есть полемика с ложными утверждениями.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Так что гнус

Москит, комар. Гнус тот, кто рассчитывая на сетевую анонимность поливает грязью других. Если не готов ответить за свои слова, зачем говорить?
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

слив спор

Спор на форуме - бесплодная трата времени. Вот Вы, набирая свой пост, тратите больше, чем я. Признак ли ума такой бесцельный расход, тем более, когда ты прав, а в ответ тебе несут чушь?
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Успешное окончание полного курса обучения, естественно

Это из другой оперы - окончив полный курс человек становится специалистом по эксплуатации современной техники и оружия, причем, некоторые дисциплины изучаются не все пять лет, а на первых трех курсах. У Вас налицо попытка подмены понятий.

 Отправлено: 06.10.12 13:57. Заголовок: Р.К. пишет: ...расх..

Р.К. пишет:

цитата:

...расход угля едва ли был значительно больше того, который выходил за сутки в плавании (125 т)...

Чудовищная глупость, уж извините.
Признаться, не ожидал.
Кстати, "меня опять терзают смутные сомнения..." (С)
Какие-то знакомые слова и аргументы.
Участник с ником iTow, с "Научного", это не Вы ли, случайно?
Вроде, именно с ним мы обсуждали и обрастание и расход угля.
И именно ему я задал вопрос, который сейчас задам: а известно ли Вам, какое количество котлов было задействовано во время переходов эскадры, и как именно их задействовали?

 Отправлено: 06.10.12 14:13. Заголовок: Любитель пишет: Глу..

Любитель пишет:

цитата:

Глубокоуважаемый

К величайшему своему сожалению, вынужден поправить Вас - Вы не на том форуме использовали это слово.
Любитель пишет:

цитата:

бесспорно глубокой и написанной с привлечением

Статья не является исследованием одного конкретного вопроса, а затрагивает целый ряд, причем, в крайне ограниченных рамках, почему не может быть "глубокой" и не может отличаться "привлечением широкого корпуса источников" по определению. Очевидно, Вы отдаете себе отчет в этом.
Любитель пишет:

цитата:

просветите насчет японских снарядов

Полагаю, целесообразнее упростить задачу и сэкономить время. Вы процитировали статью, в цитате указана литература. Если у Вас есть, чем опровергнуть утверждения упомянутых авторов, скажите конкретно, что Вас не устраивает и почему, указав основания.

 Отправлено: 06.10.12 14:39. Заголовок: Kronma пишет: Косте..

Kronma пишет:

цитата:

Костенко указывает точно

Шутить изволите. Костенко пишет: "Обрастание морской травой". Слово "трава" не указывает точно на вид водорослей. Вы сами выкладывали скан, в котором водоросли разных видов оказывают либо малое, либо более заметное влияние на сопротивление. Необходимо знать точно.
Kronma пишет:

цитата:

это разные вещи, не находите?

Нет, не нахожу. Причем, именно потому, что конкретика неясна, а в литературе указываются и более солидные цифры потери скорости от обрастания.
Kronma пишет:

цитата:

вот Вам, для наглядности, как выглядят "фут на 5 под водою"

Вы не поленились потрудиться. Поверьте, оценил. Это не шутка. Но при всем том не могу не заметить, что Выше вы таким тоном, словно изобличили меня, обозвав заодно хисториканом, торжествующе указали на то, что я не цитировал юношу Костенко. Между тем из выложенного Вам скана видно, что Костенко писал о 10 футах. Так как быть? Шведе считал, что и 5 футов достаточно, чтобы оказать влияние, а Костенко говорил о 10, хотя по неопытности не оценил этого влияния. Не для форума, для себя отметьте на своем разрезе эти 10 футов.
Kronma пишет:

цитата:

эта тонкая полоска мягких водорослей (не ракушек)

А Вы у Сидоренко спросите, он как раз житель Дальнего Востока, с водорослями знаком. Все ли они такие уж мягкие. Представьте себе, что они были и не такие короткие, как Вам кажется. Поверьте Костенко, что ширина полоски не 5, а 10 футов (3 метра). Наконец, зачем же Вы выкладываете скан с Костенко, где определенно говорится, что сам он не видел, а говорит с чужих слов, и не выкладываете скан с показаний Шведе (С. 254), где сказано: «… Дно же оказалось почти чистое, с самым незначительным количеством мелких ракушек».




Обратите внимание - сказано "дно", а ведь дно, по их же словам, было лишено водорослей, стало быть, эти ракушки прямо оказывались в потоке воды, создавая турбулентность. И определение "самое незначительное" оставляет простор для фантазии, то ли это 1% поверхности, то ли 10%.

 Отправлено: 06.10.12 14:47. Заголовок: jurdenis пишет: Во ..

jurdenis пишет:

цитата:

Во первых во время боя включены все механизмы

Разве во время похода все они выключены? И насколько увеличивает потребление пара работа электрических приводов башен и т.п. потребителей. Наибольший рост потребления пара дает главная машина.
jurdenis пишет:

цитата:

цесаревичь за сутки ухитрился сжечь около 600 тонн

Я Цесаревичем не занимался, но сильно подозреваю, что если кто-нибудь, хотя бы из тех, кто на форуме упражняется в эпической поэзии, вместо пустой траты времени на болтовню занялся бы этим, то цифра изменилась бы в меньшую сторону. Сжечь 600 т за сутки маловероятно при любых условиях.

 Отправлено: 06.10.12 14:52. Заголовок: Kronma пишет: Чудов..

Kronma пишет:

цитата:

Чудовищная глупость, уж извините

А что с Вами поделаешь? Извиняю. Но сказав "чудовищная глупость" Вы лучше бы сократили время на пустую болтовню и аргументировали бы свое утверждение, указав, что в походе всегда и везде (если Вы уверены) под парами держали столько-то котлов, в бою же столько-то, почему и расход вырос. Иначе лично я не вижу, кто, кроме круглых идиотов, готовых верить любому утверждению, воспримет Ваше. Надеюсь, пока я сбегаю заплатить за газ и телефон, Вы поставите полемику на более прочные рельсы.

 Отправлено: 06.10.12 15:01. Заголовок: Р.К. пишет: Причем,..

Р.К. пишет:

цитата:

Причем, именно потому, что конкретика неясна, а в литературе указываются и более солидные цифры потери скорости от обрастания.

Если "конкретика неясна", то, пожалуй, можно и не мелочиться.
Почему бы Вам не принять в своих расчётах, что обрастание отнимало у кораблей, скажем, 7...9 узлов скорости (ибо, такие случаи известны науке)?
Р.К. пишет:

цитата:

в походе...под парами держали столько-то котлов, в бою же столько-то, почему и расход вырос.

Вот видите, рассуждаете Вы в правильном направлении, но, почему-то боевой расход угля всё равно считаете по-походному.
Иначе, Вам придётся признать, что цифры Филипповского, К-д-К и ЗПР - фуфельные.

 Отправлено: 06.10.12 15:47. Заголовок: Kronma пишет: Участ..

Kronma пишет:

цитата:

Участник с ником iTow, с "Научного", это не Вы ли, случайно?

iTow http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=601662#p601662

цитата:

Что-то больно туманно. Интересно, кто там кому писал? Ниже цитата из моего поста. Если это намек на то, что Лебедев писал диссертацию мне, то это абсолютно не соответствует действительности. Я занимаюсь концом XIX - началом XX века, Лебедев - XVIII веком.

 Отправлено: 06.10.12 16:29. Заголовок: Р.К. пишет: Разве в..

Р.К. пишет:

цитата:

Разве во время похода все они выключены?

Не все.Но например во время похода вряд ли работают на все катушку привода и подачи башен и прочих орудий.Не работают на всю катушку водотливные средства Не все котлы включены в работу итд.Р.К. пишет:

цитата:

И насколько увеличивает потребление пара работа электрических приводов башен и т.п. потребителей.

На сколько точно я не знаю.Но из того что читал расход энергии может увеличиться в разы.Р.К. пишет:

цитата:

Я Цесаревичем не занимался, но сильно подозреваю, что если кто-нибудь, хотя бы из тех, кто на форуме упражняется в эпической поэзии, вместо пустой траты времени на болтовню занялся бы этим, то цифра изменилась бы в меньшую сторону. Сжечь 600 т за сутки маловероятно при любых условиях.

А зря.На цусе много обсуждали этот момент.Учитывая повреждения паропроводов возрасти могло многократно.Тем более в боя шли они на относительно высокой скорости.

 Отправлено: 06.10.12 19:48. Заголовок: Kronma пишет: Почем..

Kronma пишет:

цитата:

Почему бы Вам не принять

Лирика. Я не вышел за рамки, обозначенные в литературе, где указывается, например такое: «“Кузьбасс”, пришедший из Балтийского моря в 1952 г. через Индийский океан во Владивосток, давал осенью 1953 г. при плавании в районе Петропавловска-Камчатского только 8,5 – 9 узлов вместо 11 первоначальных». У меня заметно скромнее.
Kronma пишет:

цитата:

Вам придётся признать

Не придется. Я, кажется, выше уже писал, что готовлю и очень надеюсь опубликовать сборник воспоминаний моряков "Орла", не только публиковавшихся уже (хотя и без них, на мой взгляд, никак), но и не публиковавшихся. В частности, один из лейтенантов указывал: "... Небогатов ... повернул и лег на NO 23°, имея ходу от 13 до 13 ½ узлов. («Орел» давал все время 90 – 95 оборотов)". Вот Вам цифры для расчетов.