Отправлено: 10.07.12 16:01. Заголовок: Еще одна версия "России, которую мы потеряли"

ЦАРСТВОВАНИЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II
1894-1917 в цифрах и фактах
Б.Л.Бразоль. 1958 г.

цитата:

Таковы беспристрастные цифры и таковы неоспоримые факты. Ознакомившись с ними, каждый непредубеждённый читатель не может не прийти к заключению, что вопреки систематической клевете революционеров всех толков и заядлых русофобов -- "самостийников" и невежественных иностранцев, Россия в царствование Императора Николая II достигла высокой степени благосостояния, и это несмотря на неудачную для неё русско-японскую войну и революционные безобразия 1905 г. Более того, даже 1-я Мировая война, потребовавшая огромного напряжения народных сил и сопровождавшаяся колоссальными потерями в армии, не остановила поступательного развития экономической мощи Российского Государства. Мудрая и бережливая финансовая политика дала возможность скопить в Государственном Казначействе полуторамиллиардный золотой запас, который и обеспечил устойчивость рубля, как расчётной единицы, не только внутри Империи, но и на международном денежном рынке. А это, в свою очередь, позволило разместить заграницей многомиллионные заказы на предметы снабжения армии и в то же время явилось гигантским стимулом развития отечественной промышленности именно в трудные годы войны. Теперь смешно говорить о каких-то "достижениях революции" и "завоеваниях октября". Отречение Государя Николая II от Прародительского Престола явилось величайшей трагедией в тысячелетней истории России. Но не он, Царь-Мученик, был виновен в этом несчастье, а те, кто обманом и изменой вырвали из рук Его власть. Вероломно составленный ими же, этими политическими проходимцами и клятвопреступниками, акт отречения, ознаменовавший начало "великой и бескровной", с фатальной неизбежностью завершился кровавой вакханалией октября, торжеством сатанинского Интернационала, развалом дотоле доблестной и грозной Русской Императорской Армии, позорным Брест-Литовским миром, беспримерным злодеянием Цареубийства, порабощением многомиллионного народа и гибелью величайшей в мире Российской Империи, самое существование которой было залогом всемирного политического равновесия.

http://www.dorogadomoj.com/dr51bra.html

 Отправлено: 29.07.12 09:27. Заголовок: Все уже посчитано Ку..

Все уже посчитано Кузиным и Никольским и сделаны выводы в их катехезисе. Да и Горшков после своей отставки подвел итог своей деятельности - я сделал флот-говно.

 Отправлено: 29.07.12 10:05. Заголовок: Бирсерг пишет: посч..

Бирсерг пишет:

цитата:

посчитано Кузиным и Никольским и сделаны выводы в их катехезисе

По БПК и КР к тому же были их статьи в "Тайфунах". И вообще по послевоенному флоту был лучший журнал

 Отправлено: 29.07.12 10:42. Заголовок: Бирсерг пишет: Да и..

Бирсерг пишет:

цитата:

Да и Горшков после своей отставки подвел итог своей деятельности - я сделал флот-говно.

ССылочкой не поделитесь?

 Отправлено: 29.07.12 11:14. Заголовок: клерк пишет: ССылоч..

клерк пишет:

цитата:

ССылочкой не поделитесь?

Батюшка на научном озвучивал click here

Скрытый текст

на 1.01.1985 кораблельный состав ВМФ СССР включал 1880 кораблей (в том числе 361 ПЛ, 309 НК основных классов, 400 ракетных и торпедных катеров, 300 тральщиков). Службу в ВМФ проходило 490 тыс. человек. 2.11.1985 главком С. Г. Горшков выступил перед руководством флота. за 2,5 часа он подвел итоги деятельности ВМФ СССР за два года. Каков же этот итог? Боевая служба: - за 1985 год совершено 494 похода ПЛ и НК. Но часто перед выходом меняют составы экипажей (пример: на одной ПЛ за 15 суток до выхода на БС сменили 20% ЛС и командира. В итоге лодка вышла на службу с ТОФ в индийский океан, где на ней погибло 2 человека, и ее пришлось возвращать на базу как неподготовленную; - в Атлантическом и Тихом океанах флоты так и не смогли вскрыть районы патрулирования ПЛАРБ "Огайо"; - флоты не могут контролировать ПЛ вероятного противника даже во внутренних морях (пример - американские ПЛ свободно проникают в Охотское море). Оперативная и боевая подготовка: - операции планируются шаблонно, отсутствует элемент внезапности; - офицеры-операторы слабо знакомы с тактикой флотов вероятных противников; - командиры кораблей не подготовлены к ведению современного морского боя; - тактическая подготовка не является главным звеном БП: планы на выход в море упращаются, лишь бы сдать курсовые задачи; - применяется устаревшая тактика при использовании новых кораблей; - не повышается эффективность разведки при деятельности КУГ; - мало внимания уделяется тактике применения и средствам РЭБ; - низкий уровень подготовки ЛС борьбе за живучесть (на ПЛ не выполняются НБЖ, не умеют пользоваться ИП). Техническое состояние корабельного состава: - не выдерживаются нормы содержания в строю кораблей постоянной готовности (пример: на ТОФ они нарушены на трех дивизиях АПЛ и одной дивизии диз ПЛ); - не выдерживаются сроки ремонта кораблей, так как командующие и ТУ флотов не смогли организовать расходование средств, выделенных на ремонт; - по итогам проводимой два раза в год ревизии технического состояния кораблей, всегда на многих из них обнаруживаются неисправности; - на БС растет процент поломок на АПЛ по вине ЛС (пример 29.09.1985 на АПЛ К-175 при проведении регламентных работ в Адене по вине ЛС полностью вышла из строя ЭУ, лодку пришлось буксировать на базу). Личный состав: - за 10 месяцев 1985 года погибло 306 моряков; - за тот же период осуждено 1325 моряков; - за полтора года по причине пьянства из ВМФ уволено 500 офицеров и 1000 мичманов. Общий вывод: воевать на море флоты не готовы. Источник: И. Г. Костев, Г. Г. Костев. Подводный флот от Сталина до Путина. Кн.1, М. 2008. с.338, 340-341

 Отправлено: 29.07.12 15:55. Заголовок: Уэф пишет: Батюшка ..

Уэф пишет:

цитата:

Батюшка на научном озвучивал

Табуретки до сих пор летят...

 Отправлено: 29.07.12 22:59. Заголовок: Уэф пишет: Батюшка ..

Уэф пишет:

цитата:

Батюшка на научном озвучивал click here Скрытый текст

Спасибо. Интересно.
Но честно говоря, я не увидел в приведенной цитате критики корабельного состава флота - вполне обычный российский бардак и пофигизм л/с давно не воевавшего флота.

Если же вернуться к корабельному составу, то забавляет одна вещь - "догоршкоовскую" кораблестроительную политику (1947-1955) критикуют за крупносерийную постройку морально устаревших кораблей, "горшковскую" (1955-85) - за разнотипность.
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" (с)

Приведенная цитата ценна для меня количеством ТЩ в корабельном составе - это добавляет порядка 180-200 тыс. т к ранее посчитанномму суммарному тоннажу построенному в 1947-1991.

Вообще у меня вкладывается впечатление, что перекос в корабельном составе советского ВМФ был не столько в сторону подводного флота, сколько в сторону кораблей ОВР - МПК, сторожевиков корветского класа и ТЩ (порядка 12-15% суммарного тоннажа).
Хотя это можут объясняться не глупостью заказчиков, а географией.

 Отправлено: 29.07.12 23:26. Заголовок: клерк пишет: Хотя э..

клерк пишет:

цитата:

Хотя это можут объясняться не глупостью заказчиков, а географией.

Краснопузые и виноваты.
Была бы монархия с барами (мн.ч. от барин) и холопами - глядишь, и с географией все в порядке было бы.

 Отправлено: 30.07.12 01:38. Заголовок: o.h. пишет: Красноп..

o.h. пишет:

цитата:

Краснопузые и виноваты. Была бы монархия с барами (мн.ч. от барин) и холопами - глядишь, и с географией все в порядке было бы.

"Энто как же, вашу мать, извиняюсь понимать?" (c)

 Отправлено: 30.07.12 10:38. Заголовок: o.h. пишет: с геогр..

o.h. пишет:

цитата:

с географией все в порядке было бы.

По крайней мере ЧФ имел бы свободный выход в Средиземное море...

 Отправлено: 30.07.12 19:17. Заголовок: клерк пишет: переко..

клерк пишет:

цитата:

перекос в корабельном составе советского ВМФ был не столько в сторону подводного флота, сколько в сторону кораблей ОВР - МПК, сторожевиков корветского класа и ТЩ (порядка 12-15% суммарного тоннажа).

А причём тут география? Американцы такими вещами не страдали, хотя им тоже свои базы и ближнюю зону прикрывать, вроде как, надо. Корветы - для бедных, а траление - вертолётами.
клерк пишет:

цитата:

"горшковскую" (1955-85) - за разнотипность.

За ассиметричность и непродуманность.

 Отправлено: 30.07.12 19:37. Заголовок: У амеров нет такого ..

У амеров нет такого количества морей и заливов, где вся эта мелкашка нужна, и Мексику и Канаду не сравнить с НАТОвскими соседями, Японией, Китаем.

 Отправлено: 31.07.12 10:20. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

У амеров нет такого количества морей и заливов, где вся эта мелкашка нужна

То-то мы линкоры для Балтики строили, что при царе, что при Сталине.

 Отправлено: 01.08.12 08:54. Заголовок: 2 Лишенец

Лишенец пишет:

цитата:

По крайней мере ЧФ имел бы свободный выход в Средиземное море...

Да? А зачем? Нижеследующее я уж как-то постл на одном из форумов...
О проливах… Господа, вы же разумные люди…В 1790-х, 1820-х – 1840-х, 1870-х, 1890-х годах неизбежным следствием сколь угодно успешной операции по захвату проливов будут а) англо-франко-простигосподи-сардинские ВМБ в Эгейском море (взгляните на карту – где там островок Тенедос? и что там с нашей хлебной торговлей?); б) гуманитарная помощь братскому турецкому народу, отстаивающему свободу и территориальную целостность своей родины; в) перегруженные транспорты с “грузами 200 и 300” – “день ваш, ночь наша” – из гостеприимного Кабу…простите, Константинополя. И это по min. По max – 1 Мировая. В которой РИ окажется в одиночестве: Германии либо еще нет, либо она (Пруссия) поддерживает Австрию (что-нибудь да отломится), либо просто “сидит на горе” – на фига ей все это надо? (Очередной “Союз” и c постнаполеоновскими Францией и А-В продержится столько же, сколько просуществовал известный похабной памяти договор с Гитлером – как только чей-то товарищ Сталин в лице “чугунной задницы” Молотова протянул лапы к проливам: подписание “Барбароссы” состоялось только после немецкой генштабовской игры и через месяц после провала миссии дедушки г-на Никонова). После – в данном случае вследствие, иначе на кой черт Молотова позвали и вступлением в Ось соблазняли?!)
В реале 1897 Витте и Ламсдорф убедили Императора если не в полной авантюристичности, то, по крайней мере, в несвоевременности “сбычи мечт” Федора Михайловича о кресте над Св.Софией.
“Договориться” с Турцией о ВМБ в проливах – значит полностью лишиться поддержки балканских славян в конфликтах с Австро-Венгрией, приговорить болгар и армян, по-скольку за любой компромисс надо чем-то платить. До 1880-х это невозможно для нас и по религиозным соображениям, а для турок – из-за отказа от территориальных претензий на всё Причерноморье и резкого ухудшения отношений с GB, что может привести их к ещё более ранним потерям в Эгейском море, в Египте и Судане. С наступлением более циничных времён – ну что мы опять сможем предложить туркам, кроме “слива” на Балканах и в Закавказье?
Ладно. Пусть на трон Британской империи ненадолго усядется Queen Victory э-э-э… Заворотнюк. И нам ненадолго обломится “К-ска волост”. И турки будут исступленно креститься на Св.Софию. Но что помешает Англии потом, при очередном конфликте пере-крыть проливы – даже при возможных недолгих успехах наших крейсеров? (То, что RNavy в разы сильнее, сомнений не вызывает?) И снова – что с нашим экспортом? Так в обладании ли проливами дело? Пусть Нахимов – в Царьграде. Союзный десант высадился бы сначала у Дарданелл, как ахейцы – только и всего. Проясняя для мирового сообщества, кто там “ружья кирпичом чистит”. “Морские крепости берутся с суши” – была бы героическая оборона Константинополя, и можно топиться. Впрочем, все могло бы быть и не так ужасно, но… противно: про эскадру Сенявина помните?
Оборона страны… Наилучшим способом обеспечить ее в 1850-х была бы постройка чугунки или хотя бы приличных шоссеек до Одессы и Севастополя (и винтовых ЛК!) Крымская война – это своего рода “Буря в пустыне-54” 19 века. “Не по чину берущий” ИН1 (Саддам) напал на “нашего сукина сына” султана (султана Кувейта) – но остался бы жив и на троне, будь он скотиной (как ныне покойный иракец). “Извечный” супостат и не собирался завоевывать дер. Неурожайку тож, т.к. худший способ для этого – наступать через Перекоп (впрочем, через Архангельск, Мурманск, Владивосток и, страшно сказать, Таллин – не лучше). Вывод: к обороне России проливы не приспособлены; в мирное время они – “головная боль”, в военное – ловушка для ограниченного контингента.
Да что там мои дилетантские заметки! 100 лет назад все эти босфорские игры разъяснил г. Шульгин: православный монархист и убежденный антисемит (хучь сейчас к г-ну Дугину в азиопейцы-евроазиопы записывай). Его мнение “почему-то” всегда игнорируется (если, конечно, он не восхваляет тут же рядом “желанный” союз с тогдашним Рейхом, “забывая” о ЖД до Багдада с прочими вытекающими.
После гибели нашего флота в РЯВ наличие русской ВМБ в проливах не представляло для Антанты вообще сколько-нибудь серьезной опасности (эуропейцы не предвидели ПЛ, “партий нового типа”, РЯО …“Сталина на них не было”. К.-л. будущий крысиный Вождь преспокойно мог бы наплевать на торговое судоходство – торговать-то с кем? – и наводнить Средиземное море стадами “щук”.) Поэтому проливы были легко отданы в 1915: пусть хлеботорговцы России забудут балканские войны, как страшный сон. Отданы вроде на бумаге, но дрались-то за них “коварные союзнички” всерьез. Положить столько анзаковцев, французов и прочего народу, развернуть потом “ленд-лиз”-1915-17 огромных масштабов и после победы нагло кинуть вошедшую в Берлин Россию, не отдав проливную зону? Вопрос веры… (Несчастный оболганный адмирал Милн…) Повторюсь: само по себе наличие ВМБ в Дарданеллах не способствует русской торговле при возникновении любой серьезной драки в Европе (кроме разве что между Испанией и Португалией). Если у нас в союзниках очередной Рейх (тьфу!) – она только мишень для атаки англофранков. Если, как всегда неумолимо, Рейх во врагах, то попробуйте назвать причину, по которой Рейхсвер ли вместе с австрияками, Вермахт ли с Люфтваффе эту ВМБ не упромыслят, наплевав на турецкий и греческий суверенитеты. И безо всяких Гебенов. Через Сербию, Софию, Салоники и далее везде. Что-то подобное, в частности, и случилось в 1941: один только ледокол А.Микоян, оправдав свое имя, пролез через нейтральные проливы – с 2-3мя танкерами – в направлении Суэца и Тихого океана. Никаких Либерти история не зафиксировала даже после сентября 1944. Коварная Турция здесь была не при чем.
И последнее. Кроме двух черноморских, существуют еще три пролива, отрезающих Россию от Атлантики. Если нанять дорогих адвокатов, то в Басманном суде можно доказать даже самим себе, что одна из земель какого-то левого государства – очень даже исконная (спасибо нехорошему Петру№3, активно мешавшему Великой Екатерине№2!). С ее территории эти три пролива неплохо контролируются, и поэтому она – нашенская. К сожалению, такие юридические фокусы с Босфором не пройдут: русофобы нашего сла-вянского кн. Олега и его МИД – Карла с Фарлафом – ругают варягами.
Этот бред очень похож на аргументы радетелей правильного понимания нашей истории, в т.ч. “проливной экспансии РИ”. Двойные стандарты, господа: в самом деле, найдите наконец хоть одного вменяемого сторонника установки православного креста над Эльсинором! Ведь “неладно штой-то в ихнем королевстве!” – с пидорами, во всяком случае. Ой, простите…Заход в свинарник сказался…
( Ну вот, мучаешься-мучаешься, глаголом жжжжОшь…То, что выше, я написал позапрошлой зимой! Уважаемые rrrangrnil и сyr! Приоритет за вами…)
Georg G-L написал: Оригинальное сообщение #65278
А если б Босфор взяли в 1853?
rrrangrnil пишет: Все же брать надо было чуть раньше. Но - не удержали бы ни при каких раскладах. О состоянии армии Вы и сами знаете, о состоянии флота обсуждаем, но оно тоже было не блестящим, но даже не это главное. Англия и Франция просто объединились бы еще раньше, заставили или купили остальную Европу, но так не оставили бы. Повторился бы не Севастополь, а Порт-Артур - далеко вынесенная база в чужой стране с плохими коммуникациями.
Но и это не главное. Зачем - вот вопрос? По большому счету - зачем нам проливы? Мы что, способны были создать флот, равноценный английскому? А без такого флота - что Проливы нам открывают? Ну, посидели бы взаперти - турок не раз блокировали в Дарданеллах - окруженные миллионами мусульман, которых вовсю вооружает Европа, да и убрались бы сами.
Georg G-L написал:Оригинальное сообщение #65322
Турция - смысле империя - развалилась бы
rrrangrnil пишет:…Турция и в 1877-78 оказалась довольно крепким орешком, и в 1921… Нет, на Запад путь уже был заказан. Не по силам. И то что было еле держали.
Georg G-L написал:Оригинальное сообщение #51551
Является ли для России "естественным" движение на юг и потребность в проливах?
сyr пишет: А что значит "естественными"? Куда смогли дойти - дошли, кого смогли завоевать - завоевали. Кого не смогли... Ну это же "неестесственное" движение в ненужном направлении. Мысль о естественности и необходимости проливов для России это нехитрое прикрытие обычных захватнических устремлений. Когда проливы контролировала Византия или сильная Турция, то российские умы эта "естественная" мысль о проливах как-то не посещала. Как не посещала и не посещает не менее "естественная" мысль о контроле Россией проливов балтийских. Как только Турция ослабла, сразу всё стало "естественно".
Могу поспорить, что если в Германии и Датском королевстве что-нибудь сильно прогниёт, так светлые мысли о России на Бельтах и Зундах тут же возникнут у российского руководства и будут активно оправдываться любыми способами вплоть до объявлении России гарантом прав датских гомосексуалистов и немецких протестантов.
Конец цитат
Извините за многословие..

 Отправлено: 01.08.12 09:30. Заголовок: cyr пишет: линкоры ..

cyr пишет:

цитата:

линкоры для Балтики строили, что при царе, что при Сталине

Линкоры строили на перспективу. В случае любой успешной войны с выходом к Атлантике понадобиться океанский флот.

 Отправлено: 01.08.12 09:43. Заголовок: Взятие проливов любы..

Взятие проливов любым способом - это выход не в океан, а всего лишь в Средиземное море, из-за чего Британия автоматически становится врагом России. Для этого лучше подходит Персия (Иран) и получаем выход в Индийский океан.

 Отправлено: 01.08.12 09:59. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Британия автоматически становится врагом России.

а когда она была искренним другом?

 Отправлено: 01.08.12 10:02. Заголовок: Лишенец пишет: а ко..

Лишенец пишет:

цитата:

а когда она была искренним другом?

Согласен с Вами, но так она уже никогда не станет союзником России.

 Отправлено: 01.08.12 10:09. Заголовок: Лишенец пишет: а ко..

Лишенец пишет:

цитата:

а когда она была искренним другом?

А кто был искренним другом? Третий Рейх?

 Отправлено: 01.08.12 10:11. Заголовок: Ку ку клан пишет: Л..

Ку ку клан пишет:

цитата:

Линкоры строили на перспективу. В случае любой успешной войны с выходом к Атлантике понадобиться океанский флот.

Это баржи-то, пардон, "балтийские дредноуты" -- костяк океанского флота, что ли?

 Отправлено: 01.08.12 15:04. Заголовок: http://xsmile.ru/x/..

в свинарнике цензура господа, посты трут