Политсвинарник

Что касается ситуации вокруг храма. Пункты:
Произведено строительство. Храм имеется в наличии (кстати несколько странной архитектуры ну это дело вкуса и канонов). Некая строительная фирма подав в арбитражный суд выиграла дело о погашении задолженности по факту выполненных работ. Финансирование осуществлялось нерегулярно путем воспомощестований от различных организаций и частных лиц. Некий общественный совет осуждает излишнюю с их точки зрения поспешность действий строительной организации обратившейся в суд вместо поиска путей решения уплаты задолженности иным путем.

Какие вывод можно сделать?
Ровным счетом никаких.
Не зная элементарных исходных данных вроде сметной стоимости строительства данного храма, его строительного объема. Объема работ по благоустройству и ограждению прилегающей территории. Степени грамотности при проведении инженерно-изыскательских работ перед началом проектирования и строительства. Степени учета утвержденной сметой всех могущих возникнуть непредвиденных расходов. Процент брака в поставленных материалах. Нарушения технологии строительства повлекшие удорожание работ (если такие нарушения были конечно, что весьма кстати вероятно)
Степень компетентности арбитражного суда в части оценки технологий строительства и их стоимости. Судить о ситуации по одной статье не берусь. Обращаю внимание на два момента.
Статья говорит о позиции общественной организации а не о позиции православной церкви(даже не о позиции местного прихода)
Второе крайне настораживает прозвучавшее в статье напоминание о аналогичной тяжбе данной строительной организации по поводу другого но не менее общественно значимого объекта. Вырисовывается так сказать, некая нехорошая нечистоплотно выглядящая схема.