Отправлено: 27.10.10 15:43. Заголовок: Рожественский. История или ...?

Решил поддержать единообразие заголовков

Несколько дней назад ув. Паджеро задал любопытный вопрос:

4. Приняв за аксиому, что ЗПР полное говно, какую теорему желаете доказать?

Решил прокомментировать:-))

За аксиому я это никогда не принимал (думаю, ув. Паджеро это заметил, просто уточняю), а доказывал как раз, что аксиомой это считать нельзя. И вот почему.

История как наука, мне кажется, должна давать некоторые объяснения, полезные в настоящем и будущем. Утверждение же, что "Цусиму проиграли, ибо ЗПР дурак" не является объяснением - поскольку универсально. Так можно сказать о любом, кому довелось проиграть сражение.
И в таком случае не нужно ничего исследовать дальше. "Почему принял это решение? - Дурак", "А почему принял то решение? - Ну, дурак был". Продуктивность такой беседы невысока.

Соответственно, "дурак" я предпочитаю отбросить.
А механизм изучения деятельности командующего представляется примерно следующим. Попытка разделить решения на

1. Безусловно удачные.
2. Вероятно удачные.
3. Вероятно неудачные.
4. Безусловно неудачные.

После такого разделения необходим анализ и сравнение аналогичных решений, по возможности, с решениями современников с нашей и с той стороны с целью выяснения следующих вопросов:
1. Было ли такое решение типичным для всех в то время?
2. Было ли такое решение типичным для нашей стороны в то время?
3. Было ли такое решение нетипичным, и, стало быть, целиком завязанным на личных качествах командующего?

Вот примерно в таком разрезе всегда и строил беседы по Рожественскому. Поскольку хотелось бы всё-таки выяснить степень "системности" поражения (когда неудачные решения принимаются по причине неправильной работы системы в целом, всеми командующими в похожих условиях) и степень вклада субъективного фактора.

Как-то так, в общем.

 Отправлено: 27.10.10 15:51. Заголовок: Ну а поскольку на пр..

Ну а поскольку на примерах всегда понятнее, вот для затравки.

Тут критиковалась неясность приказа Рожественского о порядке передачи командования младшему флагману.

Смотрим в "Инструкцию для похода и боя" Макарова и видим там по аналогичному вопросу следующее:

42) Возможно, что я буду без флага командующего флотом, чтобы мой корабль не был особенно приметен.

43) В случае я выбуду из строя, меня заместит начальник Штаба до конца сражения. Если мой корабль будет подбит, то перенесу свой флаг.

Как мне кажется, ясности тут не сильно больше. И уж точно это так же не сработало бы в случае, аналогичном цусимскому.

 Отправлено: 27.10.10 16:23. Заголовок: realswat пишет: Вот ..

realswat пишет:

цитата:

Вот примерно в таком разрезе всегда и строил беседы по Рожественскому. Поскольку хотелось бы всё-таки выяснить степень "системности" поражения (когда неудачные решения принимаются по причине неправильной работы системы в целом, всеми командующими в похожих условиях) и степень вклада субъективного фактора.

1) по ЗПР и Небогатову есть 100% аналог по походу - один замордовал подчиненных, а другой нет... Так что это личностные вещи...
2) ЗПР имел фору, по сравнению с СОМ и ВКВ - был известен результат боя в ЖМ, у него на эскадре были очевидцы - так что захотел - получил бы полную инфу...

 Отправлено: 27.10.10 17:13. Заголовок: realswat пишет: хот..

realswat пишет:

цитата:

хотелось бы всё-таки выяснить степень "системности" поражения (когда неудачные решения принимаются по причине неправильной работы системы в целом, всеми командующими в похожих условиях) и степень вклада субъективного фактора.

Это сложная задача, но что-то попытаться "вывести" можно.

realswat пишет:

цитата:

Смотрим в "Инструкцию для похода и боя" Макарова и видим там по аналогичному вопросу следующее: 42) Возможно, что я буду без флага командующего флотом, чтобы мой корабль не был особенно приметен. 43) В случае я выбуду из строя, меня заместит начальник Штаба до конца сражения. Если мой корабль будет подбит, то перенесу свой флаг. Как мне кажется, ясности тут не сильно больше.

Ага, я это тоже когда-то заметил. И подумалось: что было бы с эскадрой в случае, если бы снаряд поразил бы не "мямлю Витгефта", а столь почитаемого и возносимого Степана Осиповича?
И ответ, пожалуй, только один: то же и было бы.

realswat пишет:

цитата:

И уж точно это так же не сработало бы в случае, аналогичном цусимскому.

Вот именно. Ситуация там была весьма похожа на Ж.М. Но ЗПР, "замордовав подчиненных" достаточно ясной инструкцией по передаче командования, сумел предотвратить эскадру от развала еще всего через час после начала дела.
Да, не помогло. Но причин тому много. А хоть в этом элементе решение было принято далеко не самое бессмысленное.

ser56 пишет:

цитата:

у него на эскадре были очевидцы - так что захотел - получил бы полную инфу...

Толку с этих очевидцев... Вот очевидец г-н Семенов только и делал, что удивлялся.

 Отправлено: 27.10.10 17:34. Заголовок: realswat пишет: Утв..

realswat пишет:

цитата:

Утверждение же, что "Цусиму проиграли, ибо ЗПР дурак" не является объяснением - поскольку универсально. Так можно сказать о любом, кому довелось проиграть сражение.

Нет, не о любом. Одзава проиграл целых два сражения, но ни у кого не поворачивается язык назвать его дураком.

 Отправлено: 28.10.10 08:58. Заголовок: ser56 пишет: один з..

ser56 пишет:

цитата:

один замордовал подчиненных, а другой нет...

А что Вы имеете в виду под замордовал?
В чём это выражалось и кто и когда свидетельствовал?

Нечто вроде такого?

а тут явился адмирал ... и потребовал немедленного подъема шара, от которого я должен был отказаться, объясняя, что не имею еще нужного количества газа. Он накричал на меня (привычка,усвоенная во флоте)

 Отправлено: 28.10.10 08:59. Заголовок: cyr пишет: Одзава п..

cyr пишет:

цитата:

Одзава проиграл целых два сражения, но ни у кого не поворачивается язык назвать его дураком.

ОК, уточню - любого, кто провёл только одно сражение и его проиграл.

 Отправлено: 28.10.10 09:08. Заголовок: VK пишет: Это сложн..

VK пишет:

цитата:

Это сложная задача

Это очень сложная задача, к сожалению, к ней никто толком никогда не подступался. Едва ли мы её тут решим - я просто хотел обозначить некоторые вопросы

Ещё один вопрос по системности.

Во-первых, всегда (или прочти всегда) упускают из виду физическое состояние Рожественского, каковое, безусловно, сказывалось на его деятельности.
Во-вторых, что ещё более интересно - если принять его болезнь во внимание, можем ли мы считать это случайным фактором? Как ни странно, мне кажется - нет. Ведь кроме болезни Рожественского была ещё болезнь и смерть Фелькерзама, были проблемы со здоровьем у командиров (Юнга, Добротворского). Что ещё более интересно - американский "Большой белый флот" за время своего плавания дважды менял командующего, оба раза по состоянию здоровья. Ув. NMD знает подробности, я их - постоянно забываю. Один вроде умер, второго списали.

И тогда уже напрашиваются некоторые выводы о том, что проблемы со здоровьем адмиралов - это практически неизбежный фактор в такого рода длительном и тяжёлом походе

 Отправлено: 28.10.10 09:38. Заголовок: realswat пишет: Оди..

realswat пишет:

цитата:

Один вроде умер, второго списали.

Точнее, из Википедии (почему бы и нет )

During the sailing of the Great White Fleet, Thomas was second-in-command behind Admiral Evans. Shortly after the launch of the first leg, Evans fell ill and Thomas served in his stead at diplomatic functions during the cruise. Beginning in February 1908, Thomas was officially made acting-Commander-in-Chief when Evans was transported to San Francisco for treatment. On May 9, 1908 Evans was formally replaced by Thomas as Commander-in-Chief. Five days later, Thomas retired from active duty and command was transferred to Admiral Charles S. Sperry for the second leg of the voyage.

Эванс, первый командующий, ещё прожил до 1912 г., а вот Томас умер 3 июля 1908, через 1,5 месяца после того, как покинул пост командующего Атлантическим флотом .

 Отправлено: 28.10.10 09:49. Заголовок: Для решения теоремы ..

Для решения теоремы надо абстрагироваться от личности и ее психофизического состояния.
1. Командующий, его права и обязанности.
2. Сведения о противнике. Достоверность, периодичность, круг освещаемых вопросов.

 Отправлено: 28.10.10 09:56. Заголовок: VK пишет: Толку с э..

VK пишет:

цитата:

Толку с этих очевидцев... Вот очевидец г-н Семенов только и делал, что удивлялся.

Это, кстати, тоже интересно.
Опыт 1 ТОЭ и ВОК как бы не навредил делу. Поскольку именно этот опыт, не будучи полностью доступным (по 1 ТОЭ особенно), а взятый скорее в общем, судя по всему, лежал в основе продолжения операции и надежд на успех - поскольку указывал скорее на сложность потопления и даже вывода из строя современного крупного корабля артиллерией. И в этом отношении резко отличался от того, что случилось при Цусиме.

Далее, возьмём любимые вопросы про окраску и "дерево".

По окраске замечу - Рожественский был не одинок в выборе чёрного цвета как основного. В чёрный покрасил свои корабли и Небогатов. Последний, правда, не сморгнув, потом утверждал, что покрасил корабли так же, как были покрашены корабли 2 ТОЭ, а при встрече обнаружилось, что на 2 ТОЭ ещё и жёлтые трубы и шаровые мачты. Однако любой, кто видел фотки кораблей 2 ТОЭ в Кронштадте, знает - трубы были жёлтыми уже тогда. И в то же время известно, что Добротворский покрасил корабли своего отряда в шаровый цвет, при соединении же по приказу Рожественского перекрасил в чёрный. Стало быть, командиры отрядов были вольны выбирать краску, и Небогатов выбрал чёрную.

Причём касательно вредности самой окраски чёткого ответа нет - вроде как днём английские наблюдатели тоже плохо видели наши корабли (иногда только удивтельным контрастом проступали трубы), в то же время ночью нередки были случаи, когда наши корабли выдели японские миноносцы, а вот японцы наши корабли не замечали, и тут безусловно сказывалась разница в окраске.

Но, возвращаясь к системности, стоит задаться вопросом - а почему, собственно, вопрос боевой окраски кораблей РИФ не был решён централизовано?

То же и по "дереву" - ЗПР принимал меры по подготовке к бою, но при этом сосредоточился на защите от подводных пробоин (всё тот же опыт 1904 г. - 3 броненосца и 2 крейсера с обеих сторон погибли от мин), а на "дерево" не обращал такого внимания. При этом вопрос-то, собственно - а был ли он обязан этим заниматься? Я вот полистал ещё раз Устав-1901, но так и не нашёл там статей, которые бы обязывали либо командующего эскадрой, либо командира перед боем провести соответствующие подготовительные мероприятия. Может, просмотрел - но нашёл только смутную строчку про то, что командир обязан следить за состоянием батареи, дабы пушки всегда были свободны и могли быть использованы в любой момент.

Соответственно, опять же - был ли приказ Небогатова с перечислением мер по подготовке корабля к бою? Был ли такой же приказ, скажем, Витгефта? Да, такой приказ был выпущен Макаровым в 1895 г. - честь ему и хвала, но почему этот опыт не стал нормой и не вошёл в руководящие документы? И почему один ЗПР тут представляется "плохим"?

 Отправлено: 28.10.10 10:09. Заголовок: Dummy пишет: Для ре..

Dummy пишет:

цитата:

Для решения теоремы надо абстрагироваться от личности и ее психофизического состояния.

Если абстрагироваться, то:

Dummy пишет:

цитата:

1. Командующий, его права и обязанности.

Права и обязанности Рожественского описаны в Уставе-1901 в разделе "О флагмане, командующем отдельно". Я, по рассмотрении раздела, смог обнаружить только одно формально невыполненное - Устав предусматривает наличие специального сигнала о передаче командования, который не был установлен.

Dummy пишет:

цитата:

2. Сведения о противнике. Достоверность, периодичность, круг освещаемых вопросов.

По этому вопросу не так много есть, но в работе исткома была короткая сводка:

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

 Отправлено: 28.10.10 10:42. Заголовок: realswat пишет: есл..

realswat пишет:

цитата:

если принять его болезнь во внимание, можем ли мы считать это случайным фактором? Как ни странно, мне кажется - нет. Ведь кроме болезни Рожественского была ещё болезнь и смерть Фелькерзама, были проблемы со здоровьем у командиров (Юнга, Добротворского). Что ещё более интересно - американский "Большой белый флот" за время своего плавания дважды менял командующего, оба раза по состоянию здоровья.

Длительные плавания в тропиках на не слишком приспособленных к тому кораблях еще никому не были полезны. Это объективно.
А г-да командиры и адмиралы - люди немолодые, со своими букетами болезней, которые вполне могли обостриться. Плюс очень сильное напряжение "по службе".
Это фактор объективный, но считать его решающим, даже в случае сильного влияния, наверное, нельзя. Служба есть служба: надо было передавать полномочия и т.п.

То есть:

Dummy пишет:

цитата:

Для решения теоремы надо абстрагироваться от личности и ее психофизического состояния.

realswat пишет:

цитата:

Опыт 1 ТОЭ и ВОК как бы не навредил делу. Поскольку именно этот опыт, не будучи полностью доступным (по 1 ТОЭ особенно), а взятый скорее в общем, судя по всему, лежал в основе продолжения операции и надежд на успех - поскольку указывал скорее на сложность потопления и даже вывода из строя современного крупного корабля артиллерией.

Это ровно то, что я пытался сказать еще много лет назад.
Прямое подтверждение тому - воспоминания Семенова. Да, они во многом конъюнктурны в смысле "оправдательности", но его удивление "эффектами боя" явно было неподдельным.

 Отправлено: 28.10.10 10:45. Заголовок: realswat пишет: в р..

realswat пишет:

цитата:

в работе исткома была короткая сводка:

Имея такие "надежные разведданные", проще застрелиться.
Единственное полезное и похожее на правду - сведения о скорости хода по классам.

 Отправлено: 28.10.10 11:08. Заголовок: realswat пишет: По ..

realswat пишет:

цитата:

По этому вопросу не так много есть, но в работе исткома была короткая сводка:

Этого недостаточно для обвинений и с лихвой хватит для оправдания.
На пути следования какие, с какой периодичностью он получал разведданные?
Какими документами японской стороны он располагал: приказы, инструкции и т.п.
Что ему было известно о боевом составе, органах управления, пунктах базирования, минных заграждениях, системе связи, постах СНиС?

 Отправлено: 28.10.10 11:17. Заголовок: Dummy пишет: Этого ..

Dummy пишет:

цитата:

Этого недостаточно для обвинений и с лихвой хватит для оправдания.

Мне тоже так кажется.

Dummy пишет:

цитата:

На пути следования какие, с какой периодичностью он получал разведданные?

К сожалению, не знаю ничего кроме того, что приведено выше. Тему скорее затеял как постановку проблемы.

Dummy пишет:

цитата:

Какими документами японской стороны он располагал: приказы, инструкции и т.п.

Едва ли хоть какими-нибудь - их бы истком точно упомянул.
К слову, по японцам - верно ли, что им удалось как минимум заполучить приказ 29?

Dummy пишет:

цитата:

Что ему было известно о боевом составе, органах управления, пунктах базирования, минных заграждениях, системе связи, постах СНиС?

Вероятно, не более того, что есть выше.

VK пишет:

цитата:

Служба есть служба: надо было передавать полномочия и т.п.

Так в том-то и дело, что первый заместитель, Фелькерзам, был ещё более плох. И Рожественский просил прислать смену - с Мадагаскара он просил сменить его Чухниным ещё в походе, из Камрани уже просил прислать здорового ком.флота во Владивосток. Первую просьбу, как известно, проигнорировали, вторую - удовлетворили, да поздно.

VK пишет:

цитата:

считать его решающим, даже в случае сильного влияния, наверное, нельзя.

Едва ли хоть один фактор был определяющим. Надо рассматривать сумму. Но вот Корбетт уделил внимание тому факту, что "правая рука" Фелькерзам слёг и умер перед боем, отметив, что такая потеря сильно бьёт по командующему.

К слову, о собраниях - обычно пишут, что последнее собрание было 10 апреля (тот же Семёнов), а вот у Политовского, писавшего "он-лайн", говорится о собрании 1 апреля. То есть до того, как Фелькерзама свалил "удар".

 Отправлено: 28.10.10 11:19. Заголовок: VK пишет: Единствен..

VK пишет:

цитата:

Единственное полезное и похожее на правду - сведения о скорости хода по классам.

На самом деле полезными (и, видимо, верными) были сведения по Пескадорским островам. Одним из вариантов действий 2 ТОЭ, предлагавшихся Рожественским ещё в Питере и обсуждавшимся позднее им же с офицерами штаба, был захват этих островов в качестве оперативной базы.

 Отправлено: 28.10.10 11:37. Заголовок: realswat пишет: Но ..

realswat пишет:

цитата:

Но вот Корбетт уделил внимание тому факту, что "правая рука" Фелькерзам слёг и умер перед боем, отметив, что такая потеря сильно бьёт по командующему.

<\/u><\/a>

 Отправлено: 28.10.10 12:06. Заголовок: 1. Командующему 2ТОЭ..

1. Командующему 2ТОЭ подчинялся аппарат морских агентов, заграничная агентура?
2. Кому они подчинялись, где были развернуты, какие задачи по разведывательному обеспечению 2ТОЭ ставились?
3. Были ли составлены описания сражений и боев 1904 г. и, если таковые имелись, то были ли они доведены до командующего 2ТОЭ, если ли тому письменные подтверждения?
4. Кто должен был таковые составить, по чьему приказу они должны были быть доведены?

realswat пишет:

цитата:

заполучить приказ 29?

И не только его.

 Отправлено: 28.10.10 12:31. Заголовок: Dummy пишет: 1. Ком..

Dummy пишет:

цитата:

1. Командующему 2ТОЭ подчинялся аппарат морских агентов, заграничная агентура?

Нет, конечно. Но такой практики (подчинения агентуры оперативному командующему даже не на театре, а эскадрой) вроде не практиковалось ни в одном флоте.

Задача апарата любой "профессиональной" (специализированной) разведки как раз и состоит в систематизации, отсеивании сведений, приведения их к удобному для оперативного командующего виду. Главное - оперативность и достоверность. Вряд ли прямое починение могло помочь делу, скорее. помешало бы. Не говоря уже о том, что "управлять" агентурой штаб оперативного соединения практически совсме не мог бы - при тогдашней системе связи.

Dummy пишет:

цитата:

2. Кому они подчинялись, где были развернуты, какие задачи по разведывательному обеспечению 2ТОЭ ставились?

Полного (т.е, научного) ответа на эти интересные вопросы в целом нет.

Dummy пишет:

цитата:

3. Были ли составлены описания сражений и боев 1904 г. и, если таковые имелись, то были ли они доведены до командующего 2ТОЭ, если ли тому письменные подтверждения?

Вряд ли. Скорее всего, были каие-то докладные записки. Но едва ли ознакомление с ними фиксировалось документально. Хотя не исключено, что соотв.архивы еще никто не смотрел.

Dummy пишет:

цитата:

4. Кто должен был таковые составить, по чьему приказу они должны были быть доведены?

Создается впечатление, что таких "ответственных по долгу" в тогдашней структуре ММ не было.

 Отправлено: 28.10.10 12:36. Заголовок: Dummy пишет: 1. Ком..

Dummy пишет:

цитата:

1. Командующему 2ТОЭ подчинялся аппарат морских агентов, заграничная агентура?

Нет.
Но вопрос неоднозначный, поскольку морские агенты, насколько я знаю, подчинялись ГМШ. За Рожественским сохранялся пост начальника ГМШ, но в то же время после ухода был назначен и и.о. начальника ГМШ Вирениус.

Dummy пишет:

цитата:

2. Кому они подчинялись, где были развернуты, какие задачи по разведывательному обеспечению 2ТОЭ ставились?

Тут я ничего не знаю.

Dummy пишет:

цитата:

3. Были ли составлены описания сражений и боев 1904 г. и, если таковые имелись, то были ли они доведены до командующего 2ТОЭ, если ли тому письменные подтверждения?

Упоминается "листок с ВОК", ув. Kronma, я так понимаю, его видел сам. Причём разные офицеры по разному характеризуют его в своих показаниях - кто-то говорит, что "ничего полезного", кто-то говорит, что "принёс много пользы". Были отдельные приказы с частными случаями.
Ещё по боевому опыту был такой циркуляр:

Циркуляр №108 от 2-го августа 1904 года.
Командующий эскадрою приказал ознакомить офицеров, минных кондукторов, минных квартирмейстеров и старших минеров с японской миной заграждения, описание которой при сем прилагается:
Описание японской мины заграждения (по рассказу лейтенанта Унковского).
Мина имеет форму шара, по величине меньше нежели наша.
Внутри на перекладине стоит ящик, в котором помещается заряд 67 фунтов меленита.
Заряд состоит из 7 шестигранных призм, высота которых равна высоте ящика. Одна из этих призм (средняя) высверлена по оси в нее вставлен запал.
На крышке ящика по 4 его углам, состоят 4 сухих элемента, дающих ток для взрыва запала.
Ток замыкается по средством замыкателя системы расположенного на крышке ящика в центре. Он состоит из гибкого металлического стержня с грузом на верхнем его конце окруженного металлическим кольцом. К стержню и кольцу выведены проводники от противуположных полюсов элементов. При вертикальном положении мины, стержень не касается кольца, но при ударе тяжесть, находящаяся на его верхнем конце, заставляет его раскачиваться и он касается кольца. Для обеспечения мины от преждевременноговзрыва, в проводник в нижней части мины введено два предохранителя: один обыкновенный соляной контакт, а другой действующий по принципу часового механизма. Второй предохранитель состоит из двух металлических пластинок и к которым выведены проводники от противуположных полюсов, и из которых вторая неподвижна, а первая двигается при вращении навинтованного стержня; последний вращается посредством часового механизма. При постановке мины пластинки разведены на несколько миллиметров, а при действии часового механизма приходят в соприкосновение примерно через полчаса.
Ключ для разведения пластинок и завода часового механизма выведен наружу и к нему подходит один из ключей нашего ящика для мин Уайтхеда.
Мина имеет две горловины: верхнюю большую для того, чтобы вставлять зарядный ящик, и нижнюю малую, в которую вставляются предохранители.
Мина соединяется с минрепом посредством трех цепочек.
Минреп намотан на автоматическую вьюшку, помещающуюся внутри пустого кольцеобразного якоря, весящего около 16-ти пудов. Ложась на дно, якорь заполняется илом, а потому сдвинуть его с места очень трудно.
Чтобы установить вьюшку на определенную глубину, одна из ее щек имеет по окружности ряд отверстий и против этой щеки помещается неподвижный лист с такими-же отверстиями. Отмотав необходимую длину минрепа, соединяют щеку вьюшки с диском - чекой.
При вылавливании этой мины она, иногда от наклонения ее тралом, взрывается. Если этого не произошло, желательно, или ее оторвать от якоря, или подтащить к мелкому месту, чтобы заставить ее всплыть. После этого лучше всего ея потопить, или взорвать выстрелами.
Если почему нибудь это нежелательно, для того, чтобы обезопасить мину, следует поступить так: надо осторожно наклонить мину, пока не оголиться нижняя горловина, тогда нужно ключом развести пластинки предохранителя и после этого открывши горловину, перерезать проводники. После этого мина становится совершенно безопасна.
Хотя при осторожном наклоне мины замыкатель и не должен действовать, но твердо уверенным в это быть нельзя; также нельзя отвечать за то, что при манипуляции с миной она не получит толчка. Поэтому за исключением каких либо особых обстоятельств, которые трудно себе даже и представить, выловленную мину надо уничтожить.

Любопытен этот документ (не боевой опыт, но всё же):

Циркуляр №88 от 17 июля 1904 года.
Командующий эскадрой приказал объявить нижеследующее извещение об опытах над окраской английских миноносцев, результатом которых может быть воспользуются и японцы:
1) В Английском флоте пришли путем многочисленных опытов к принятии особой окраски для миноносцев, составленной не из окислов металлов, как белил или сурика, а из металлического порошка белого цвета, похожего на аллюминий.
Во время последней атаки на Портсмундский рейд миноносцами, №№6 и 29 проникли незамеченными на рейд, причем оба шли более 1000 ярдов прямо в луче.
2) На личный сосотав, находящийся на верхней палубе миноносцев, надевают при атаках балахоны с капюшонами закрывающими лицо (с прорезями для глаз), сделанные из легкой материи неопределенного, переменного цвета так называемого "changeant".
Эти балахоны длиною до колен не проэктируются на окраске миноносца тоже неопределенного цвета; самые же миноносцы бывают лишь мгновениями видны, когда вода смочит какую либо их часть, то блеск отражаемого луча от блестящей или черной поверхности лишь мерцает, как отраженный от зеркала, форма же предмета теряется.


Кроме того, были подробности по Цесаревичу из французских газет (!), каковые перепечатали статью немецкую. Последняя, насколько я знаю, упоминается в совершенно секретной истории, кстати, последнее приложение к 6 тому 1 части.

Dummy пишет:

цитата:

4. Кто должен был таковые составить, по чьему приказу они должны были быть доведены?

Если "должен" понимать как некую обязанность, прописанную в руководящих документах, то, по-видимому, никто.

Dummy пишет:

цитата:

И не только его.

Понятно, спасибо.