Отправлено: 25.09.10 02:46. Заголовок: Морозов: историк или...?(II)

Прежде всего хотел бы обратиться с убедительной просьбой к г-ну Гармашеву не использовать данную тему для обсуждения своих профессиональных проблем, а также с нижайшей просьбой к г-ну Александрову не выступать с обличительными заявлениями о "туфте". Это свободный форум и Вы оба можете открыть соответствующие темы. Причем в случае с г-ном Александровым я буду рассматривать его замечания, не связанные с содержанием заявленной темы, исключительно как инсинуации, вызванные его желанием подольститься к г-ну Морозову. Итак, повторим предисловие.

 Отправлено: 05.10.10 18:01. Заголовок: В общем как бы не ув..

В общем как бы не уворачивался Владимир Леонидович от прямого ответа, ситуация налицо. С таким же успехом можно было просто написать государственные, ведомственные, краевые и областные архивы РФ и добавить, что усердно с ними работали, но со ссылками как-то не сложилось, потому что ветераны решили остаться анонимными, но мы патриоты и нам важен мировоззренческий аспект. Остальная литература также представлена широко, от корабельной артиллерии г-на Широкорада и до тайной войны Сталина г-на Кибардина. Есть и четыре выпуска "Материалов о боевых повреждениях кораблей". Как то все это не вяжется с утверждениями Владимира Леонидовича о том, что это неформатное исследование. На мой взгляд, утверждение авторов о работе с архивами следует исключить за отсутствием на то каких-либо доказательств. Г-н Платонов хотя бы привел названия документов, с которыми он работал, а у г-на Морозова аббревиатуры, которые вряд ли что-то вразумительное могут сказать тому самому широкому читателю.
Я не случайно обратился с вопросом о г-не Больныхе к Владимиру Леонидовичу. Но постараюсь ответить на него сам.
1. Г-н Больных самостоятельно переводит и интерпретирует зарубежные издания, которые в принципе может приобрести себе любой и сравнить перевод с оригиналом.
2. Г-н Морозов декларирует работу с архивами и предположительно пишет на основе архивных документов свои работы, но никто (как хорошо видно из списка источников) не может точно сказать какие документы каких архивов и в каком объеме были использованы.
Г-на Больныха можно критиковать или хвалить. В любом случае его работы проверяемы. Г-на Морозова принято хвалить как исследователя. Но, осмелюсь спросить, за что? За скромный перечень аббревиатур? Тем более в работе по военной истории, где иногда секунды надо проверять и перепроверять. Почему "любитель" г-н Катаев априори ниже г-на Морозова? Только потому, что он занимается исключительно историей одного корабля, а г-н Морозов имеет широкий размах от Балтики до Гуадалканала? И если Катаев последовательно находит новое и стремится исправить, дополнить прежние работы, то г-н Морозов за 10 лет так и не удосужился исправить хотя бы географические названия в справочнике об авианосцах. По сути дела нам предлагают нечто невразумительное под неким брендом, который при этом не только легко ручается своей репутацией, но и частенько становится в горделивую позицию относительно других под флагом некоего базового образования. А какого, позвольте спросить?

 Отправлено: 05.10.10 18:23. Заголовок: Kronma пишет: чём ..

Kronma пишет:

цитата:

чём Вы увидели оскорбления, позвольте узнать? В том, что я прямо назвал совпадающие тексты воровством, а не деликатным словом "заимствование"?

Угу. Что ни говори, но это оскорбление.

Kronma пишет:

цитата:

А какой порядок действий предложили бы Вы, если не секрет?

Например, выложить "жёлтые страницы" , но без вышеуказанного определения. Наиболее разумный образ действий, на мой взгляд.

 Отправлено: 05.10.10 18:27. Заголовок: cyr пишет: На форма..

cyr пишет:

цитата:

На формат бы я слишком не грешил. Тот же Исаев в своём "Дубно" давал ссылки на докумнеты, хотя издавался в ВИБе. Было бы желание.

Тот же исаев кое-где ссылки дает, кое-где - нет. Причина тоже не вполне понятна - формат, или другая.

cyr пишет:

цитата:

Но не невозможно. А это главное. Все ходы записаны и можно анализировать.

Это верно, конечно. И вообще: ну не являюсь я ссылконенавистником. Ни в коей мере!

cyr пишет:

цитата:

И перебъёт их творчество только более качественная работа, выполненная по всем правилам.

Первая часть фразы - безусловна. Вторая - желательна. Можно сказать, сильно желательна. Или даже - крайне желательна. Но не обязательна на 100%.

cyr пишет:

цитата:

В противном случае они всегда скажут, что даже самая хорошая популярная работы не может быть приравнена к научной. И будут правы.

Сказать может любой любое. Но станет ли это истиной в последней инстанции? Ответ, думается, очевиден.

 Отправлено: 05.10.10 18:46. Заголовок: Шлюпик пишет: как б..

Шлюпик пишет:

цитата:

как бы не уворачивался Владимир Леонидович от прямого ответа

Да я точно не уворачиваюсь. Вроде бы отвечаю довольно четко. Даже с уточнениями:-).

Шлюпик пишет:

цитата:

Г-н Платонов хотя бы привел названия документов, с которыми он работал,

А Платонов, на мой взгляд, весьма серьезный исследователь. В частности, данная книга - единственное внятное описание событий с анализом. Не Бунича же вспоминать? Хотя его книга тоже любопытна - как чтение на диване. Чуть не единственное у него, что неплохо написано, с душой.

Шлюпик пишет:

цитата:

Г-на Больныха можно критиковать или хвалить.

Можно:-). Но не мы его читатели, значит, не мы и его критики?

Шлюпик пишет:

цитата:

В любом случае его работы проверяемы.

А это не факт. Поскольку ссылок там нет (кроме обычного литературного упоминания в особо сочных местах), да они и не предусмотрены жанром. Там можно отделить авторский текст от 2первоисточника", но нужен определенный опыт.

Проверяемы они настолько, насколько "проверяемо" любое литературное (популярное, в данном случае) произведение. Они интересны читателю, тем для него (читателя) и ценны. Но военную историю по ним я бы не посоветовал изучать. Это своеобразная публицистика "на тему", "заостряющаяся" на интересном, в каких-то случаях будящая интерес, даже мысли. Тоже определенный жанр, где Александр, видимо, мастер, раз его так много печатают (и продают!)

Шлюпик пишет:

цитата:

Почему "любитель" г-н Катаев априори ниже г-на Морозова?

Он не "ниже". Он в несколько другом жанре. Но я бы тоже назвал его исследователем - любителем.

Шлюпик пишет:

цитата:

потому, что он занимается исключительно историей одного корабля, а г-н Морозов имеет широкий размах от Балтики до Гуадалканала?

Ни один, ни другой здесь не виноваты. И ни узость темы, ни размах сами по себе ни хороши, ни плохи.

Вот охаянный как-то мимоходом Питер Смит. Он тоже исследователь, хотя явно не академический. Но многие его книги (сейчас табуретки полетят) достаточно уникальны (или были уникальны) по разработке темы. Он тоже и в архивы лазил, и с очевидцами общался. Но продукт у него весьма популярный по изложению. И ссылки только местами.

Уважаемому Владимиру он представляется едва ли не халтурщиком. Но по нему уже можно "изучать военную историю". но до какого-то предела. При совсем уж глубоком проникновении в предмет и в подробности надо искать более специализированные источники.

Шлюпик пишет:

цитата:

г-н Морозов за 10 лет так и не удосужился исправить хотя бы географические названия в справочнике об авианосцах.

А он его переиздавал?

Шлюпик пишет:

цитата:

Катаев последовательно находит новое и стремится исправить, дополнить прежние работы,

В этом он молодец. Но зато видны и пределы его усилий.

Шлюпик пишет:

цитата:

сути дела нам предлагают нечто невразумительное под неким брендом,

В приведенном списке масса работ. Они, конечно же, разной ценности. Поэтому "брэнд" здесь не совсем уместен. Разве что ожидание увидеть от знакомого автора что-то интересное.

 Отправлено: 05.10.10 20:03. Заголовок: VK пишет: Что ни го..

VK пишет:

цитата:

Что ни говори, но это оскорбление.

Это можно было бы считать оскорблением, если бы не было пресловутых "желтых квадратиков".
А с ними - это просто констатация факта.
Что ж в этом оскорбительного с моей стороны?

VK пишет:

цитата:

Например, выложить "жёлтые страницы"... Наиболее разумный образ действий...

К сожалению, на тогдашней Цусиме подобный образ действий был невозможен.
Кстати, я ведь сразу выложил для примера несколько фрагментов, но без цветного подчёркивания большинство "защитников" не смогли их распознать, и дружно пошли в атаку.
Пришлось воспользоваться "желтыми квадратиками" в гостеприимном Заливе...

 Отправлено: 05.10.10 20:15. Заголовок: Шлюпик пишет: На мо..

Шлюпик пишет:

цитата:

На мой взгляд, утверждение авторов о работе с архивами следует исключить за отсутствием на то каких-либо доказательств. Г-н Платонов хотя бы привел названия документов, с которыми он работал, а у г-на Морозова аббревиатуры, которые вряд ли что-то вразумительное могут сказать тому самому широкому читателю.

Для "широкого читателя" (кстати кто он и где его можно увидеть ) есть ещё и список аббревиатур, вполне можно разобраться, при желании конечно. Но желание как видно другое:
Шлюпик пишет:

цитата:

По сути дела нам предлагают нечто невразумительное под неким брендом, который при этом не только легко ручается своей репутацией, но и частенько становится в горделивую позицию относительно других под флагом некоего базового образования.

Стоило ли писать так много и так долго, чтобы сказать так мало? Оказывается главная цель - заклеймить, так и начали бы прямо с этого. Н
Да все прорехи в логике становятся понятны: главная задача - "обличить негодяя", тут всякое лыко в строку, ну а что свидетельствует против задачи можно (и нужно!) умалчивать.
Шлюпик пишет:

цитата:

некоего базового образования. А какого, позвольте спросить?

Зайдите [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87]вот сюда[/url] и узнаете и образование и научную степень. Её между прочим дал ВАК (Высшая аттестационная комиссия). Можно готовиться к теме ВАК - аттестационная комиссия или ...?

 Отправлено: 05.10.10 22:05. Заголовок: Шлюпик пишет: Если ..

Шлюпик пишет:

цитата:

Если Вы подразумеваете под этими вопросами те сложности, которые стояли перед г-ном Морозовым в его работе с архивами, то меня в данном случае мало интересует процесс.

Я уже заметил. Вас вообще ничего не интересует, кроме того, что может Вам пригодится при доказательстве, что Морозов - не историк, а популяризатор (чего только не понятно, раз до него этих текстов и научных взглядов не существовало).
Вот лишь простой пример: сами цитируете вступительное слово из книги Морозова, где написано, что он кандидат и.н., работает в профильном НИИ т.е. историк и по образованию и по роду деятельности, а после этого спрашиваете в чем разница между ним и Широкорадом? Не думаю, что Вы неспособны вдуматься в смысл того, что пишите, просто когда результат построений заранее известен, Вам угодно на белое говорить - "черное"!
Кончали бы уже играть в объективность, ей Богу. Плохо у Вас получается, ругаться получается лучше. Забыли как Морозова обкладывали?

 Отправлено: 05.10.10 22:13. Заголовок: Шлюпик пишет: Еще р..

Шлюпик пишет:

цитата:

Еще раз прошу Вас не поддаваться на разговоры об архивах. Тема увлекательная, но сейчас речь не об архивах.

Оба-на, и это человек, ратующий за свободу волеизъявления начинает указывать кому и о чем говорить

А по-моему, как раз об архивах, ибо из работы в них ссылки берутся. Или г-н Шлюпик иного мнения? М.б. ссылки в своих работах он из чужих публикаций брал? Тогда это объяснило бы его апатию к разговору об архивах.

Ну а реально дела выглядит так: А.А. Сергеев не смог закончить своего исследования ибо был отрешен от архива. Г-н Шлюпик на мои вопросы отвечать не стал, а наоборот пытается увести от них в сторону - невыгодный для него разговор. Если бы хотел разобраться, то знал бы, что разрешение на работу в ЦВМА дают не в самом архиве по обращению и не в Росархиве, например, а самом что не на сеть ГШ ВМФ. А там тоже книжки читают и тем авторам, продукция которых не нравится, допуска не дают. Слышал кто-нибудь про такое? Да и Широкорад не ходит в архивы не только из-за своей лени. Не пускают его после серии работ по ракетному оружию советского флота - номера секретных постановлений СМ СССР о принятии ракет на вооружение написал. Так что причин не давать архивные сноски у авторов было немало и они вовсе не надуманы.

 Отправлено: 05.10.10 22:23. Заголовок: Шлюпик пишет: Г-на ..

Шлюпик пишет:

цитата:

Г-на Морозова принято хвалить как исследователя.

Кем принято? Номер постановления по "Свинарнику"?

Шлюпик пишет:

цитата:

Но, осмелюсь спросить, за что?

Осмелюсь спросить, Вы навязываете свое мнение? Эх, вольнолюбивый Вы наш...

Шлюпик пишет:

цитата:

По сути дела нам предлагают нечто невразумительное под неким брендом

Где Морозов говорит о себе как о брэнде? Ссылку, плз? Снова выдаете свои фантазии за действительность.

Шлюпик пишет:

цитата:

А какого, позвольте спросить?

Это Вы у себя спрашиваете? Мысли в слух? Или к гадалке обратитесь?

 Отправлено: 05.10.10 22:54. Заголовок: Шлюпик пишет: а так..

Шлюпик пишет:

цитата:

а также с нижайшей просьбой к г-ну Александрову не выступать с обличительными заявлениями о "туфте". Это свободный форум и Вы оба можете открыть соответствующие темы. Причем в случае с г-ном Александровым я буду рассматривать его замечания, не связанные с содержанием заявленной темы, исключительно как инсинуации, вызванные его желанием подольститься к г-ну Морозову. Итак, повторим предисловие.

Полутов, да мне абсолютно похрену чего ты там будешь думать...

 Отправлено: 06.10.10 00:06. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Ну а реально дела выглядит так: А.А. Сергеев не смог закончить своего исследования ибо был отрешен от архива. Г-н Шлюпик на мои вопросы отвечать не стал, а наоборот пытается увести от них в сторону - невыгодный для него разговор. Если бы хотел разобраться, то знал бы, что разрешение на работу в ЦВМА дают не в самом архиве по обращению и не в Росархиве, например, а самом что не на сеть ГШ ВМФ. А там тоже книжки читают и тем авторам, продукция которых не нравится, допуска не дают. Слышал кто-нибудь про такое?

Как интересно. Т.е. если человек напишет про наш героический флот что-то не понравившееся какой-нибудь адмиральской морде, заметим - не обязательно лживое, а не понравившееся, то к работе в архивах его больше не допустят. Вот тебе и свобода информации.
А мы тут всё время удивляемся почему это в нашей стране до сих пор нет нормальной истории Великой Отечественной войны. Её и не будет. Ларчик то просто открывается.

 Отправлено: 06.10.10 02:34. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

А там тоже книжки читают и тем авторам, продукция которых не нравится, допуска не дают.

Это называется произвол и бардак. Нафига Широкораду давали секретные материалы?
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

разрешение на работу в ЦВМА дают не в самом архиве по обращению и не в Росархиве, например, а самом что не на сеть ГШ ВМФ.

А ГШ ВМФ заняться больше нечем? Интересно получается. Институт военной истории заниматься историей не обязан, зато ГШ ВМФ, по сути, взял изучение истории под свой надёжный контроль. А ещё говорят, что СССР развалился. Худшее-то как раз никуда не делось.

 Отправлено: 06.10.10 05:22. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Я уже заметил. Вас вообще ничего не интересует, кроме того, что может Вам пригодится при доказательстве, что Морозов - не историк, а популяризатор (чего только не понятно, раз до него этих текстов и научных взглядов не существовало). Вот лишь простой пример: сами цитируете вступительное слово из книги Морозова, где написано, что он кандидат и.н., работает в профильном НИИ т.е. историк и по образованию и по роду деятельности, а после этого спрашиваете в чем разница между ним и Широкорадом?

Из того, что г-н Морозов является таковым, автоматически вытекает, что написанная им работа является научной?
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Оба-на, и это человек, ратующий за свободу волеизъявления начинает указывать кому и о чем говорить

1. Следует различать указание, требование и просьбу. В данном случае была просьба. Это мое право, равно как и право г-на Гармашева реагировать на нее так, как он сочтет нужным.
2. Кто-то ограничивает Вашу свободу в теме или на форуме? Если Вы хотите поговорить об архивах, открывайте тему. Это Ваше право.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Или г-н Шлюпик иного мнения? М.б. ссылки в своих работах он из чужих публикаций брал? Тогда это объяснило бы его апатию к разговору об архивах.

У Вас есть сомнения? Это Ваше право. Проверьте, если на то есть желание. Теперь насчет апатии.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Ну а реально дела выглядит так: А.А. Сергеев не смог закончить своего исследования ибо был отрешен от архива. Г-н Шлюпик на мои вопросы отвечать не стал, а наоборот пытается увести от них в сторону - невыгодный для него разговор. Если бы хотел разобраться, то знал бы, что разрешение на работу в ЦВМА дают не в самом архиве по обращению и не в Росархиве, например, а самом что не на сеть ГШ ВМФ. А там тоже книжки читают и тем авторам, продукция которых не нравится, допуска не дают. Слышал кто-нибудь про такое? Да и Широкорад не ходит в архивы не только из-за своей лени. Не пускают его после серии работ по ракетному оружию советского флота - номера секретных постановлений СМ СССР о принятии ракет на вооружение написал. Так что причин не давать архивные сноски у авторов было немало и они вовсе не надуманы.

Очень интересно. Только какое это имеет отношение к данной теме?
Обсуждается вышедшее в свет печатное издание, а не творческий путь автора. Последний меня в настоящий момент не интересует.
Почему? Охотно повторю.
1. Автор заявил о себе, что он историк по базовому образованию. То есть знаком с требованиями, предъявляемыми в рамках этой профессии.
2. Автор заявил, что он работал в архивах.
3. Автор отказался от ссылок (то есть проигнорировал требования, предъявляемые к научным трудам), мотивируя диссонансом (См. предисловие).
4. Говорил ли автор в предисловии или в тексте о трудностях работы в архивах, пороках разрешительной системы и т.д. Нет. Книга вышла несколько лет назад и только теперь выясняется, что у автора были такого рода трудности (это можно понять из Ваших слов. Если это не так, то поправьте).
5. Есть вышедшее в свет печатное издание, в котором авторы сказали и объясняли все, что сочли нужным. Сейчас Вы предлагаете мне обсуждение процесса, а не конечного результата. В этом смысле работа в архивах меня не интересует. Почему?
6. В списке источников и литературы мы видим только перечень аббревиатур. Ну и что они дают?
а) Предположительно, автор осведомлен о существовании этих архивов и предлагает читателю их перечень в аббревиатурах;
б) Предположительно, автор осведомлен не только о существовании этих архивов, но и предположительно знает где они находятся.
Автор указывает, что документов очень много, но не сообщает с какими именно документами он работал. Причем этот автор историк по базовому образованию и имеет соответствующую ученую степень. Но разве степень гарантирует то, что автор действительно работал с какими-то документами? Справедливости ради отметим, что автор в качестве гарантии предлагает свою репутацию. А что с ней можно сделать, как ее использовать?
Вы пишете, что у авторов было немало причин. Вполне возможно. Но о них знаете Вы и авторы, читателю они неизвестны. Им было предложено объяснение с диссонансом. Читатели и исследователи, не имея точного указания на документы, с которыми предположительно работали авторы, имеют право выразить сомнения относительно содержания книги? Могут. Равно как и могут выражать свое сомнение относительно книг, снабженных научным аппаратом. Но последние можно проверить, такая возможность принципиально существует. Воспользоваться ей или нет, это личное дело каждого. Но в первое случае, то есть с книгой г-на Морозова, такая возможность отсутствует. Есть только перечень архивов, о которых в принципе известно и без г-на Морозова.
Если я не прав, то поясните, в чем же заключается научность данной книги, что нового сказал г-н Морозов и что он впервые ввел в научный оборот. Если он высказал свою личную точку зрения, то это его право, но это не научный труд, это всего лишь взгляд конкретного человека, который что-то где-то читал по заявленной теме и затем это опубликовал. Никому неизвестно от чего он отталкивался и на чем базировался, когда излагал свое мнение и делал какие-то выводы.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Кончали бы уже играть в объективность, ей Богу. Плохо у Вас получается, ругаться получается лучше. Забыли как Морозова обкладывали?

Я учту Ваше пожелание, если сочту это нужным. Насчет ругани. Для г-на Морозова это был бы лучший выход, но пока, к сожалению, он закрыт.

 Отправлено: 06.10.10 06:38. Заголовок: Ужасный пишет: Таки..

Ужасный пишет:

цитата:

Таким образом можно убедиться что сегодня в Российских архивах уже полвека и более не ведётся реальной фондовой работы!

"О-па, а мужики-то не знают".
Вот click here<\/u><\/a> сайт Росархива отмечает выставки , проводимые различными архивами, с постоянным указанием получены такие-то новые документы. Не стоило так лихо расписываться "за всю Одессу".
Ужасный пишет:

цитата:

Могу добить Вас примером : в фонде чертёж по описи именован :"Чертёж мачты" и при изучении дела выясняется что это не то что поименовано , а "чертёж системы уплотнения при проводке мачты через палубу".

И в чём тут вина архивистов? Составитель описи писал как умел, архив получил дело с описью, проверил наличие, включил в каталог и вот Вам его выдали. Ссылаться будете на номер фонда, описи, лист дела, или на название чертежа? В последнем случае, боюсь Шлюпик начнет вас решительно клеймить.

 Отправлено: 06.10.10 07:28. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Ну а реально дела выглядит так: А.А. Сергеев не смог закончить своего исследования ибо был отрешен от архива. Г-н Шлюпик на мои вопросы отвечать не стал, а наоборот пытается увести от них в сторону - невыгодный для него разговор. Если бы хотел разобраться, то знал бы, что разрешение на работу в ЦВМА дают не в самом архиве по обращению и не в Росархиве, например, а самом что не на сеть ГШ ВМФ. А там тоже книжки читают и тем авторам, продукция которых не нравится, допуска не дают. Слышал кто-нибудь про такое? Да и Широкорад не ходит в архивы не только из-за своей лени. Не пускают его после серии работ по ракетному оружию советского флота - номера секретных постановлений СМ СССР о принятии ракет на вооружение написал. Так что причин не давать архивные сноски у авторов было немало и они вовсе не надуманы.

К сожалению это является правдой!
Да и в РГА ВМФ возможно подобное "отлучение" из-за волюнтаризма руководства.Я описывал подобные случаи и поползновения.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Как интересно. Т.е. если человек напишет про наш героический флот что-то не понравившееся какой-нибудь адмиральской морде, заметим - не обязательно лживое, а не понравившееся, то к работе в архивах его больше не допустят. Вот тебе и свобода информации. А мы тут всё время удивляемся почему это в нашей стране до сих пор нет нормальной истории Великой Отечественной войны. Её и не будет. Ларчик то просто открывается.

Это тоже правда , но тут надо ещё добавить и дикую дороговизну архивного копирования в России!
Сегодня многие исследователи вполне серьёзно говорят о создании некого подобия "железной стены" , но не политико-административными методами , а вполне экономическими - необоснованным завышением расценок на копирование многожды выше как просто финансовых возможностей россиян , так и реальной инфляции и экономической ситуации в стране!

 Отправлено: 06.10.10 07:37. Заголовок: Тим Вандерер пишет: ..

Тим Вандерер пишет:

цитата:

сайт Росархива отмечает выставки , проводимые различными архивами, с постоянным указанием получены такие-то новые документы. Не стоило так лихо расписываться "за всю Одессу".

Глупости не говорите!
Это разные направления работы архивов : комплектование фондов и фондовая работа , последняя ведётся с целью упорядочения и изучения хранимого.
Тим Вандерер пишет:

цитата:

И в чём тут вина архивистов? Составитель описи писал как умел, архив получил дело с описью, проверил наличие, включил в каталог и вот Вам его выдали. Ссылаться будете на номер фонда, описи, лист дела, или на название чертежа?

Вы реальный дурак или тольо таковым притворяетесь?
По Вашей речи не могу сказаить о глупости - значит притворяетесь и не желаете видеть явных фактов и свидетельств "против" Вашей позиции.
Именно архивисты и заполняют формуляры и пишут описи и потом сотрудники архива должны вести изучение хранимого на предмет точности атрибутации и верности распределения по фондам и описям одного фонда , кроме изучения сохранности , учёта и реставрационного контроля.
Однако именно приведённый мною пример указывает не только на полнейшее пренебрежение этими обязанностями и неведение такой работы , но и много хуже : при обнаружении этого и подобных косяков исследователями сотрудники архива наотмаш отказались вести разговор о исправлении атрибутационной записи описи!
Однако подобное и разрешаемо и возможно : я знаю как минимум один архив где такие поправки исследователей не просто приниматся к внедрению , но весь этот процесс поставлен на поток с введением соответствующей стандартной формы Заявния "Об уточнении атрибутации"!

 Отправлено: 06.10.10 08:36. Заголовок: VK пишет: Угу. Что н..

VK пишет:

цитата:

Угу. Что ни говори, но это оскорбление.

как? назвать вора - вором это оскорбление?

 Отправлено: 06.10.10 08:42. Заголовок: ser56 пишет: как? н..

ser56 пишет:

цитата:

как? назвать вора - вором это оскорбление?

В мире традиционном и с традиционными понятиями о этике и честности такое поведение не является чем-то из ряда вон выходящим , но вот в псевдоосовремененом "толерантно-пидорастическом" мирке честность стали считать оскорблением.
Раньше было "общество" и оно за всякие воровские выходки просто отворачивалось от индивидуума и ему "отказывали от дома" , но сейчас бал правят толерантно-пидорастические дети Щарикова и Швондера!

 Отправлено: 06.10.10 08:51. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

вступительное слово из книги Морозова, где написано, что он кандидат и.н., работает в профильном НИИ т.е. историк и по образованию и по роду деятельности, а после этого спрашиваете в чем разница между ним и Широкорадом?

ох, сколько у нас д.и.н., а истории СССР нет толком...
Тим Вандерер пишет:

цитата:

Можно готовиться к теме ВАК - аттестационная комиссия или ...?

давайте порезвимся, особенно по гумманитариям
Шлюпик пишет:

цитата:

В списке источников и литературы мы видим только перечень аббревиатур. Ну и что они дают?

выглядит это достаточно смешно - без конкретных ссылок это выглядит типа так в технической статье/книге: в работе мы использовали журнал Приборы и техника эксперимента, Журнал технической физики

 Отправлено: 06.10.10 09:02. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Да и Широкорад не ходит в архивы не только из-за своей лени. Не пускают его после серии работ по ракетному оружию советского флота - номера секретных постановлений СМ СССР о принятии ракет на вооружение написал.

Широкорад орал благим матом, что его работы написаны по открытым источникам и никаких секретов он не раскрывалю