После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».
На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.
Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».
Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.
Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.
Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.
Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
Отдельных статей, вышедших только в 1980 - 1990-е, я насчитал 7 штук.
А несколько раньше этот мерзавец говорил о каком то потоке статей в одни только 90-ые годы. Хорошо что хоть медленно, но верно удается заставлять его отказываться от своего вранья.
Р.К. пишет:
цитата:
Вместо "уходил от броненосца" "обратил броненосец в бегство"и это всего лишь "приукрасил", такое стоит занести в скрижали.
Как же наверное тяжело быть настолько тупорылым, чтобы и до сих пор не понять - не вместо, а вместе. Сначала уходил, потом "завидя бегство" не стал преследовать по ряду соображений.
Р.К. пишет:
цитата:
Да я, вроде, раз двадцать объяснял, что не я подвергаю сомнению, а материалы свидетельствуют.
Грош цена вашим лживым обьяснениям, которые постоянно расходятся с делом. Ведь наверное всем уже очевидно, что когда материалы свидетельствуют против ваших теорий, вы тут же подвергаете такие материалы сомнению. У вас видимо жизненное кредо такое - если факты мешают теориям, то тем хуже для фактов.
Р.К. пишет:
цитата:
Увы, как раз печатавшиеся в газетах материалы суда над Барановым, с его воистину удачной речью, работали именно на образ "героя", а не против его.
Против образа героя трудно было что то противопоставить, но для воспитания подрастающего поколения было важно понимание того - что сделали с героем. И они это впитали с молоком матери.
Р.К. пишет:
цитата:
даже если этот взгляд основан не на сколько-нибудь серьезных документах, а на отдельных рассказах очевидцев, неизбежно требующих тщательной поверки
А "сколько нибудь серьезные документы" на чем основаны? Не на отдельных рассказах очевидцев? Однобокий вы наш...
Против образа героя трудно было что то противопоставить, но для воспитания подрастающего поколения было важно понимание того - что сделали с героем. И они это впитали с молоком матери
Знаешь, урод, мне о-о-чень противно с тобой общаться, но думаю, и Лишенец, пожалуй, со мной согласиться, что по-христиански было бы еще раз, пусть и без надежды на успех, воззвать к зачаткам твоего разума, или что там у тебя. Cтерегущий пишет:
цитата:
от своего вранья
Тебе стоит обратиться к доктору и попытаться объяснить ему, что ты никак не можешь обрести способность понимать смысл сказанного другими. Может еще не все потеряно. Если я раньше не говорил о более ранних статьях, это не означает, что их нет. Из упомянутых мною 7 в 1990-е вышло 4, причем я не отслеживал все, так что могут быть и неизвестные мне. А еще я не упоминал других публикаций этого периода, с которыми это число возрастает. Помимо статей, вышедших в 1970-1990, есть и статьи, опубликованные в начале 1950-х. Лично мне известно, включая энциклопедические статьи и страницы из разных книг, 18 работ о Баранове, не считая мемуаров, в которых он упоминается. Cтерегущий пишет:
цитата:
быть настолько тупорылым
Тебе, бедолаге, едва ли поможет совет перечитать свои собственные посты, в которых ты позволил себе хамить мне и иронизировать по поводу моих слов о том, что "Веста" не преследовала броненосец. Я, конечно, повидал немало придурков, и ты далеко не самый отъявленный, но все же общаться с тобой особенно тягостно потому, что складывается впечатление, будто у тебя начисто отсутствует оперативная память, и ты не помнишь, о чем писал пару постов назад. Cтерегущий пишет:
цитата:
лживым объяснениям ... материалы свидетельствуют против
Еще раз взываю - лечись, может быть еще не поздно. Материалы в их совокупности свидетельствуют против Баранова, и это не "моя теория". Тебе просто не дано сообразить, что надо взять все эти материалы и выстроить из них хронологический и логический ряд, а все просто потому, что ты не владеешь информацией и не понимаешь, что помимо тех немногих замечаний, которые я выкладываю, есть гораздо больший массив, который нет смысла выбрасывать в сеть и который будет опубликован, о чем я писал. Тогда мозаика, рисунок которой ты, в силу своего невежества, не улавливаешь, станет понятен. Если бы ты в твоей голове, помимо кости, находилось и серое вещество, то уже понял бы, что лучшее, что в твоем положении можно сделать - заткнуть фонтан своего красноречия и подождать публикации, а уж тогда попытаться умствовать. Cтерегущий пишет:
цитата:
с молоком матери
Ох, тяжко с олигофренами. Обладая парой извилин, можно сообразить, что для суждений следует предварительно собрать информацию. Если бы ты на это был способен, то получил бы шанс догадаться, что отчеты о судебном заседании, которые публиковались в "Голосе", спустя год - другой пошли на оклейку стен, туалетные и иные надобности, поэтому в огромной России об этом продолжали помнить весьма немногие. Между тем, уже в 1878 увидел свет "Сборник военных рассказов" с красочными описаниями дела "Весты", в конце 1890-х опубликованы такие материалы, как статья в Большой энциклопедии, где сказано, что Баранов обратил в бегство турецкий броненосец, а в 1909 брошюра Степанова, с безудержным восхвалением Баранова. В отличие от газет, эти материалы - многократного пользования, и их успело прочитать немало тех, кто интересовался именно этими темами. Там нет рассказа о суде и увольнении, только подвиги и фанфары. Что касается 90% населения - крестьян, то абсолютное большинство из них о Баранове-моряке слыхом не слыхивало, а те, кто попадал служить на флот, слушали "лекции с туманными картинами", опять же - о подвиге, а не о суде. Были те, кто знал Баранову цену, но неизвестно, у скольких из них были сыновья и объясняли ли они сыновьям, что это за фрукт - Баранов. Что касается тех, кто его не знал и кормился сказками о невинном страдальце, то таковых, надо полагать, было немного, так что переживать по этому поводу не стоит. Cтерегущий пишет:
цитата:
Однобокий вы наш
Прежде чем предпринять попытку поиздеваться над другим, попробуй подумать. Понимаю, что трудно, но хоть под занавес надо все же поднатужиться, если не озарит, то хоть облегчишься. Так, вот, попытайся сообразить, что какие-нибудь воспоминания об английском консуле, опубликованные в "Историческом вестнике", которые ты, судя по всему, прочитал, но не понял (помнишь, как ты доказывал мне, будто с "Весты" высаживался десант, хотя речь шла о паре дюжин матросов с офицерами, отправленных на розыски отряда Шелковникова в ближайшие к побережью селения - тебе явно не хватило познаний, чтобы уточнить, что речь, в лучшем случае, может идти о "корабельном десанте") - есть произведение литературное, созданное по законам своего жанра, со всеми надлежащими гиперболами и жертвой фактами в угоду красивой форме, а протокол допроса свидетеля - произведение иного жанра, в котором гиперболы и прочие уклонения от истины не приветствуются. Это первое. А второе в том, что впечатление от приукрашенных воспоминаний трех - четырех человек, каждый из которых стремится исказить происходившее по своему разумению, могут и не дать шансов на плодотворный сравнительный анализ и сколько-нибудь серьезные выводы, тогда как анализ протоколов допроса дюжины свидетелей, от каждого из которых требуют ответов на конкретные вопросы, причем правдивых, при всем том, что их повествования остаются субъективным взглядом на событие, все же позволяет следователю дать свое взвешенное заключение. Но для того, чтобы понять, кто и насколько врет, надо провести сравнительный анализ всего материала - официальных реляций, служебных записок, личных писем, дневниковых записей и т.д. Когда таких материалов соберется хотя бы пара дюжин, тогда, по законам статистики, появляется малая выборка, позволяющая давать оценки. Но начинать все это читать надо отстраненно, а не приписывая документу тот смысл, который хочется видеть тебе. Причем ты, болтун, морочил мне голову рассказами о замысле написать статью, хотя, как выяснилось, даже отчетливого представления о том, что писал сам Баранов о бое, у тебя нет, и ты нес чушь о попытке преследования броненосца, хотя на это как бы намекал именно Рожественский, которого ты старательно поливаешь дерьмом. Ты даже не сознаешь, с чьих слов в твоей голове сложился образ боя, а пыжишься меня поучать. Лучше поприседай, полезнее будет.
*задумчиво" Чем-то мне манера общения Р.К. напомнила незабвенного нашего Стиву. Завывания в стиле "Сам дурак!" и "Бесполезно вам объяснять, поскольку вы, дураки, всё равно ничего понять не способны!" И тут же "... но думаю, и Лишенец, пожалуй, со мной согласиться, что по-христиански было бы еще раз, пусть и без надежды на успех, воззвать к зачаткам твоего разума". Таки продолжаем дискуссию с "дураками"? Ну-ну...
Отправлено: 02.10.10 10:37. Заголовок: vs18 пишет: Вы непр..
vs18 пишет:
цитата:
Вы неправы (с моей точки зрения)
Угу, согласен. Манера общения Р.К. не идёт ни в какое сравнение с эпистолярными опусами от Стивы. Сидоренко Владимир, пожалуй, зря Вы так... ИМХО, конечно.
Отправлено: 02.10.10 11:08. Заголовок: РК пишет: Да вы дей..
РК пишет:
цитата:
Да вы действительно ли читаете лекции по физике?
вроде в капремонте Л.Соболева такое называли ГАВ - я с ними согласен вас неудержимо тянет обсуждать мою личность Если вам так лбюбопытно кто я в жизни - запросите по ЛС - я отвечу РК пишет:
цитата:
1) вас же, прежде всего, голословно заявление, что "только ЗПР". 2) Я писал, что с той эскадрой никто другой не мог бы драться иначе, это значит, что на большой переход, 3) при имевшем месте расходе угля, состоянии машин, наконец, прочих причинах, ограничивавших скорость 4) старых кораблей, долго держать более 9 - 10 узлов они едва ли могли. Шли бы не с 9, а 10 узлами, ситуация не изменилась бы принципиально.
1) странно это слышать от историка Есть пример боя, проведенного до этого ВКВ в ЖМ - он велся на предельно возможных скоростях для русских - несмотря на оставание Полтавы, при этом ВКВ маневрировал и обеспечивал своим кораблям условия для стрельбы... 2) а чем "та эскадра" была плоха? 5 новейших ЭБР+Сисой это заметно сильнее 1отряда Того! Разбив грамотно свои силы по отрядам ЗПР мог разбить Того, т.к. обладал заметным преимуществом в силах при близкой скорости! Или вы не согласны, что 4 бородинца, Осляба и Сисой по залпу существенно сильнее? 3) по сведениям того же Костенко машины новейших ЭБР к концу перехода довели до ума 4) а зачем говорить о старых - новейшие могли держать 14уз - а это значит в начале боя Микаса не выходит из под обстрела и ситуация становиться а-ля в ЖМ, при этом наши комендоры стреляли в начале ЛУЧШЕ 1ТОЭ и неплохо попадали - это не смотря на кучу... РК пишет:
цитата:
Состав вооружения был бы тем же, люди теми же, а значит, требовалось заметно больше времени на их доподготовку, чем реально было, и замена Рожественского, хотя бы, тем же Макаровым мало что меняла.
1) а чем вам вооружение 2ТОЭ не нравиться? 2) и экипажи сражались стойко и умело. 3) если ыбло нужно время - чего погнал ЗПР 2ТОЭ? Впрочем и полгода похода это не так мало для подготовки... 4) если вы забыли - СОМ погиб ранее... РК пишет:
цитата:
А в том, что выводы военно-морского следователя звучали так: "На проведенном по означенному случаю предварительном следствии жалоба Баранова не подтвердилась, так как из показаний свидетелей обнаружилось, что "Веста", при встрече 11 июля 1877 года с турецким броненосцем "Фетхи-Буленд", сделав залп из носовых мортир, затем, после второго выстрела, поворотила от неприятеля и полным ходом, форсируя машину, со скоростью 12 1/2 узлов в час, направилась на Севастополь. После поворота "Весты" положение судов изменилось: турецкий броненосец стал преследовать, а "Веста", отстреливаясь, уходить от него. В начале второй половины боя в "Весту" попал неприятельский снаряд, который, пробив палубу, произвел незначительный пожар. Место, где пробита палуба, находится в расстоянии 39 фут от люков над крюйт-камерою. По прошествии 5 1/2 часов этого относительного положения между собою сражавшихся судов, с "Весты" был сделан выстрел, после которого броненосец заметно стал отставать, причем одни свидетели утверждают, что броненосец вынужден был прекратить преследование действием артиллерии "Весты", а другие объяснили, что им неизвестна причина, по которой броненосец прекратил погоню и свой огонь. Фактического же бегства турецкого броненосца от "Весты" свидетели не подтвердили, равно как и того, что на горизонте появились в это время рангоуты других турецких судов и броненосец делал им сигналы, и что "Веста" предпринимала какие-либо меры преследования "Фетхи-Буленда" после того, как он прекратил за нею погоню".
перечитал внимательно и не вижу в этом куске НИЧЕГО особенного против Баранова! 1) ведение боя разумное - на отходе, эффективное попадание в неприятеля подтверждено. 2) вопрос о "бегстве" очень скольский, но даже если Баранов и преувеличил, то это не основание обливать его помоями, как это делаете вы! Это обычная практика в рапортах - см. классику -Суворова - "чего их, басурманов, жалеть" 3) Поведение ЗПР заметно ХУЖЕ его командира.
Отправлено: 02.10.10 11:23. Заголовок: ser56 пишет: при эт..
ser56 пишет:
цитата:
при этом ВКВ маневрировал и обеспечивал своим кораблям условия для стрельбы...
Не маневрировал. Обогнул почудившиеся кому-то минные банки, после чего все маневрирование свелось к отворотам от противника, из коих последние происходили уже после безвременной кончины Вильгельма Карловича. В тот момент, когда маневрирование было возможно и весь штаб с Матусевичем во главе уговаривал адмирала что-нибудь предпринять - послал всех вдаль, мотивируя посыл тем, что при активных действиях суда могут получить повреждения по корпусу и мелкой артиллерии. Да и вообще нет смысла сравнивать бой в Желтом море и Цусиму - слишком мало в них общего, разве государственная принадлежность сторон, да личный состав - в массе у японцев, и некоторые особо непоседливые из русских.
Хм... А по какому пункту? Количеству йада? Правильности решения сбегать за попкорном, а потом залезть повыше? Оценке манере общения Р.К.?
NMD NMD пишет:
цитата:
Р.К. аргументирует. Зря Вы так
Прошу прощения, но как Вы могли заметить, я не об аргументах, как таковых.
Kronma Kronma пишет:
цитата:
Угу, согласен. Манера общения Р.К. не идёт ни в какое сравнение с эпистолярными опусами от Стивы. Сидоренко Владимир, пожалуй, зря Вы так... ИМХО, конечно
Я написал - чем-то напоминает. Я не утверждал - один в один. Так... нотки знакомые послышались...
Лишенец Лишенец пишет:
цитата:
Сидоренко Владимир пишет: цитата: Лишенец, пожалуй, со мной согласиться
У Лишенца с похмелья головушка бобо...
А Вы кагорцу, батюшко, кагорцу... А слова не мои. Я их из сообщения Р.К. взял. Вот отсюда: Р.К. пишет:
цитата:
Отправлено: Сегодня 03:47. Заголовок: Cтерегущий пишет: э..
Отнюдь, я просто пытаюсь понять, Вы так пишете оттого, что читаете мои посты по диагонали или у физиков особый стиль мышления. ser56 пишет:
цитата:
боя, проведенного до этого ВКВ в ЖМ
Из этого боя русские корабли имели возможность вернуться в Порт-Артур, если бы таковой не было, исход боя вполне мог стать более грустным. ser56 пишет:
цитата:
а чем "та эскадра" была плоха
Тем, что помимо перечисленных Вами кораблей в ней были "Николай I", три броненосца береговой обороны, а также "Дмитрий Донской" с "Владимиром Мономахом", уже не способные развивать названные Вами 14 узлов. Бросить их и прорываться с новейшими броненосцами Рожественский едва ли мог, так как ему этого не простили бы. Разбив эскадру на быстроходный и тихоходный отряды он ничего не выиграл бы, так как даже быстроходный отряд не превосходил в скорости японцев, зато мощь залпа его заметно снизилась бы и преимущество японцев в этом отношении стало бы более существенным. Хитро маневрировать вокруг тихоходного отряда он не мог, так как эскадра за время похода на Дальний Восток так и не научилась совместному маневрированию и попытка сделать это в бою привела бы к хаосу, к тому же запасы угля, даже с учетом перегруза, были недостаточны для длительного маневрирования на высоких скоростях, особенно учитывая, что часть угля находилась в помещениях и переброска мешков к угольным ямам в ходе боя, под огнем противника, представляла бы задачу весьма сложную, едва ли разрешимую. Лишиться же топлива в сотне миль от Владивостока значило погубить эскадру - японцы не упустили бы своего. Наконец, в любом случае японцы предприняли бы атаку миноносцами эскадры ночью и имели все шансы утопить или повредить несколько кораблей, как это и произошло в действительности, поврежденные корабли были бы добиты позднее, а ослабевшую эскадру японцы несомненно стали бы терзать утром - у них просто не было выхода, они не могли позволить нам восстановить морские силы на Тихом океане. Ослабевшая эскадра, даже если бы до Владивостока и дошли некоторые броненосцы и крейсера, не имела серьезных шансов противостоять японцам, так что существенной пользы не принесла бы, что, кстати, моряки и сознавали вполне и о чем писали после войны. Если удариться в теоретизирование, то спасти эскадру могло чудо - случайное попадание в погреб "Микаса" в начале боя, пока еще был сравнительно цел "Суворов", или попадания в погреб нескольких других кораблей пусть и позднее, но этого не случилось. ser56 пишет:
цитата:
4 бородинца, Осляба и Сисой по залпу существенно сильнее?
С чего Вы это взяли? В бою имеет значение не вес залпа, а вес металла, выбрасываемого в минуту, а по этому показателю японцы превосходили всю нашу эскадру, тем более превосходили бы ее часть. ser56 пишет:
цитата:
новейших ЭБР
Выше я написал, что кроме новейших были старые и старейшие. ser56 пишет:
цитата:
зачем говорить о старых
Выше написал. ser56 пишет:
цитата:
в начале боя Микаса не выходит из под обстрела
Он и не выходил из-под обстрела, но через пол-часа мощь огня японцев подавила нашу, когда их строй еще не успел далеко проскочить вперед, так что картина не изменилась бы. Разумеется, если бы не произошло чуда, но в чудесах я не компетентен, это не ко мне, а к батюшке. ser56 пишет:
цитата:
чем вам вооружение 2ТОЭ не нравиться
Мал минутный залп. Если не рассматривать чудеса, то у русской эскадры при ведении огня на один борт, а это только и могло происходить - 20 305-мм 40-калиберных орудий, 1 305-мм 30-калиберное, 15 254-мм 40-калиберных (из которых по меньшей мере 8 на ББО не могли стрелять полными зарядами), 2 229-мм 35-калиберных, 6 203-мм 35-калиберных, 41 152-мм, 8 120-мм. У японцев, опять же, в один борт - 16 305-мм 40-калиберных, 1 254-мм 45-калиберное, 24 203-мм 40-калиберных, 6 203-мм 45-калиберных, 81 152-мм. Реально наши тяжелые орудия стреляли несколько медленнее японских, так что условно в минуту металла выбрасывали сравнимо, а вот орудия среднего калибра у японцев выбрасывали металла заметно больше. ser56 пишет:
цитата:
сражались стойко и умело
Стойко - да, но вот насчет умелости можно поспорить, особенно в отношении точности стрельбы и маневрирования. ser56 пишет:
цитата:
не так мало для подготовки
Подготовка требует средств на приобретение угля, машинного масла, ветоши, на практические снаряды и заряды. Она приводит к износу машин и механизмов, что оборачивается ремонтом, расстрелу стволов орудий, из-за чего точность огня падает, а иногда, при наличии скрытых дефектов стволов, и к поломкам и необходимости их замены, которая возможна только при наличии кранов большой грузоподъемности (вес 305-мм орудия более 50 т, 254-мм более 22 т. При маневрировании в незнакомых водах возможны навигационные аварии, опять же требующие ремонта. Наконец, в жарком климате русскому человеку просто находиться трудно, тем более вести интенсивную боевую подготовку. Очевидно, по всем этим причинам Рожественский и не напирал на подготовку, хотя корабельное учение на эскадре велось постоянно. ser56 пишет:
цитата:
вы забыли
Я еще в своем уме, Макаров упоминался затем, чтобы указать на то, что результаты похода и боя едва ли отличались бы от того, что проделал Рожественский, даже при нем, будь он жив. ser56 пишет:
цитата:
не вижу в этом куске НИЧЕГО особенного против
А что такое "особенное"? Замечу, что я не склонен абсолютизировать эту бумагу, к ней у меня тоже есть претензии, но если считать, что она соответствует фактам, то из нее следует, что как Баранов, так и Рожественский существенно исказили картину боя, по меньшей мере, в том отношении, что настаивали на бегстве броненосца, которое свидетелями отрицается. Изюминка этой, казалось бы, несущественной детали в не в том, что Баранов с Рожественским (первоначально) преувеличили свой подвиг. Я уже писал, что подвиг моряков "Весты" в том, что они настойчиво сражались под огнем противника, даже после того, как он стал эффективным, несмотря на потери продолжали вести ответный огонь и вполне заслужили свои награды. Беда в том, что допущенное Барановым искажение картины фактически становилось аргументом в пользу его теоретических рассуждений о превосходстве крейсеров над броненосцами, которого на деле не было. Под впечатлением победных реляций в образованном обществе заговорили о необходимости отказа от броненосцев, что было на руку министру финансов и государственному контролеру, стремившимся снизить расходы. Весьма вероятно, что не без влияния этих настроений у нас и после войны не было начато строительство броненосцев, хотя Морское министерство настаивало на этом с 1876 г., и первые корабли этого класса (не считая "Петра Великого") были заложены уже в начале 1880-х и то лишь потому, что народовольцы 1 марта 1881 убили Александра II, а при Александе III управлять Морским министерством стал Шестаков. ser56 пишет:
цитата:
обливать его помоями
Я "обливаю его помоями" потому, что читал некоторые его "произведения", в частности, записку на имя императора Александра II, которая фактически является мерзейшим доносом, в котором хулит и Чихачева, и Попова, и Лесовского. и Давыдова, и Рожественского и просит, по сути дела, внесудебной расправы над последним. Одна фраза оттуда: о Рожественском "Он, как слышно, в Гавре, суда французской республики знакомил с устройством аппаратов автоматической стрельбы Давыдова. Устройство это составляет тайну даже для командиров наших судов". Эта фраза бьет не только по самому Рожественскому, но и по всему морскому начальству, так как самовольные его действия такого рода невозможны, начальство должно было быть в курсе. И хотя Давыдов сохранял все права на свое изобретение и мог распоряжаться им по своему усмотрению, передавая хоть марсианам, намеки Баранова играли против всего руководства морским ведомством. Противно и то, что он расчетливо пишет самодержавному государю не "французскому флоту", не "флоту Франции", а флоту "французской республики", намеренно играя на ассоциациях с революцией. ser56 пишет:
цитата:
обычная практика в рапортах
Преувеличение преувеличению рознь. У Баранова оно уж очень выражено, да еще и с двойным дном - он постоянно упирал на то, что судостроительная политика Морского министерства ошибочна, и хотя это отчасти было верно, но предлагал-то он еще более радикальную и ошибочную политику. ser56 пишет:
цитата:
заметно ХУЖЕ
Вы еще не разобрались. Его поведение отнюдь не образец для подражания, но по уровню мерзости Барановское не превосходит.
Отправлено: 02.10.10 23:43. Заголовок: Р.К. пишет: у русск..
Р.К. пишет:
цитата:
у русской эскадры при ведении огня на один борт, а это только и могло происходить - 20 305-мм 40-калиберных орудий, 1 305-мм 30-калиберное, 15 254-мм 40-калиберных (из которых по меньшей мере 8 на ББО не могли стрелять полными зарядами), 2 229-мм 35-калиберных, 6 203-мм 35-калиберных, 41 152-мм, 8 120-мм.
Прошу прощения, что вмешиваюсь- но,ИМХО, Вы упустили из вида 4 305/35 ствола "Наварина", ещё 1 305/30 ствол "Николая", 4 152 мм орудия- это в броненосных отрядах.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
вас неудержимо тянет обсуждать мою личность 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума