Отправлено: 01.09.10 11:47. Заголовок: Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)

После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».

На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.

Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».

Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.

Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.

Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.

Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».

 Отправлено: 06.10.10 15:24. Заголовок: Бирсерг Бирсерг пише..

Бирсерг
Бирсерг пишет:

цитата:

Дык никто кроме нас

Дык много нас. Одним (мной) больше - одним меньше...

Бирсерг пишет:

цитата:

Буржуи то того, а у нас и Цусима критически не описана

А кто не даёт? Наши документы есть. Японские "сов.секретные" - выложены в сеть. Бери, да сличай, да пиши.

 Отправлено: 06.10.10 15:30. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

А кто не даёт? Наши документы есть. Японские "сов.секретные" - выложены в сеть. Бери, да сличай, да пиши.

Так есть понимание, что с ростом объема инфы знаешь все меньше

 Отправлено: 06.10.10 15:34. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Ещё раз повторяю - не да-ют.

Ну, не дают, и не надо. Вам он - "исторег", мне - историк.
Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Он же это всё говорил Ване преследуя какую-то цель не так ли?

Обычные форумные терки (пмсм).
Думаю, что какие-либо значимые цели он преследует в своих работах, по ним лучше и судить,
историк он или "облажавшийся исторег".

 Отправлено: 06.10.10 15:39. Заголовок: Бирсерг Бирсерг пиш..

Бирсерг
Бирсерг пишет:

цитата:

Так есть понимание, что с ростом объема инфы знаешь все меньше

Неверно. Знаешь - всё равно больше. Просто одновременно понимаешь, как много ты ещё не знаешь.
Но это общая теория, а мы говорили о совершенно конкретной области - описании Цусимского сражения.
Так получается, что его (описания) нет, потому, что если его сделать по двусторонним документам это на самом деле не увеличит, а уменьшит наши знания о сражении?

 Отправлено: 06.10.10 15:41. Заголовок: office hamster offic..

office hamster
office hamster пишет:

цитата:

Ну, не дают, и не надо. Вам он - "исторег", мне - историк

Вот и полюбовно поделили

 Отправлено: 06.10.10 15:46. Заголовок: Сидоренко Владимир п..

Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

Так получается, что его (описания) нет, потому, что если его сделать по двусторонним документам это на самом деле не увеличит, а уменьшит наши знания о сражении?

Не так. Знаешь , что есть Секретная история , а языка не знаешь. А без привлечения доков противника , описание сражения сведется к другой расстановке акцентов и интерперетаций уже введенных в оборот материалов.

 Отправлено: 06.10.10 15:57. Заголовок: Бирсерг пишет: есть..

Бирсерг пишет:

цитата:

есть Секретная история

Не дает она прямого ответа на вопрос, почему японцы победили. Да, можно до секунды посчитать все маневры и стрельбу. Ну и что? Ответ лежит вне ССИ. Чем напряженнее боевая подготовка, тем выше вероятность победы. Я лично сводных данных по БП пока не видел. Надо смотреть ЖБД каждого соединения и корабля с 1 января 1905 г. Кое-что я посмотрел в ходе поисков по другой теме. Впечатляет. Особенно количество стрельб. Надо смотреть оружие и боеприпасы, системы управления огнем. На момент сражения это был уже совершенно другой флот. Корабли вроде те же, а флот другой. Боевые инструкции другие, с иными принципами.