После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».
На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.
Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».
Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.
Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.
Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.
Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
тщательно установить, как и разгрузить ЭБР от ненужного в бою
Как он должен был его «тщательно установить»? Побывать на каждом броненосце и облазить все помещения, где уголь находился, включая ямы? От ненужного в бою, разумеется, следовало избавиться, что в полной мере проделано не было, но общий вес этого «ненужного» едва ли бы столь уж велик. ser56 пишет:
цитата:
район ватерлинии чистили
Не знаю в точности, что они именно успели почистить, но обрастает все днище, а не район ватерлинии, причем последний, в силу того, что обнажается на качке, менее всего. Но главное, водолазами ли, протаскиванием троса ли можно содрать траву, а вот сбить ракушки гораздо труднее, между тем как они также создают весьма приличное трение (точнее говоря, превращают ламинарные потоки в турбулентные). ser56 пишет:
цитата:
это % и они не существенны
Этот процент может достигать довольно больших значений, но уверенно говорить об этом можно было бы при наличии точных данных. ser56 пишет:
цитата:
ни ЗПР, ни его штаб это не реализовали
Да, действительно, они много чего не реализовали, но у нас нет никаких оснований утверждать, будто другие адмиралы сумели бы поставить дело лучше. Разумеется, кроме нашего желания так считать. ser56 пишет:
цитата:
по отношению вызова 2КР
Прежде всего, «Громобой» только 9 февраля 1905 г. вышел из дока после ремонта, затем его испытывали, а 11 мая 1905 г. у о. Русский он подорвался на мине. Как раз в это время в док вернули «Богатыря», продолжавшего ремонт. Посылать одну «Россию» смысла не имело. Но важнее другое – крейсерам следовало точно знать, куда идти, значит нужно было передавать по каналам телеграфной связи, которую на Дальнем Востоке контролировали англичане, сведения о местонахождении эскадры и направлении ее движения. Иначе они могли промахнуться и в бою участия не приняли бы. Либо, вариант, вышли на связь по радио и выдали японцам сам факт своего пребывания, равно как и эскадры, которой пришлось бы отвечать, иначе в такой связи смысла не было. ser56 пишет:
цитата:
за спешку отвечал ЗПР
Не думаю, что есть смысл в данном случае валить все на него – это непродуктивно. Подменяя изучение всех причин ссылками на ЗПР, мы ничего так и не поймем. Эскадру гнали из Петербурга, причем, фактически по высочайшему повелению.
Отправлено: 08.10.10 08:15. Заголовок: Бирсерг пишет: Все ..
Бирсерг пишет:
цитата:
Все ясно для меня с темой. Один (Р.К.) реально копает, другой (Стерегущий) занимается трындежом.
Это не совсем так. Дискуссия вполне внятно показала, что если этот один (Р.К.) что то реально и копает, то только компромат на Баранова. И тут надо отдать ему должное - в этом вопросе он даст мне 100 очков вперед, ему вообще в желтой прессе бы поработать. Судя по проявленному им желанию покопаться в грязном белье, в программах типа "Скандалы, интриги, раследования" или "Ты не поверишь" его бы приняли с распростертыми обьятиями. А вот темой боевых действий на море вообще, и в той русско-турецкой войне в частности, этот Р.К. владеет явно слабо. Его рассуждения по поводу значения деятельности Баранова в той войне отличались крайней наивностью (ну или столь же крайней предвзятостью). Но больше всего меня поразило то, что такие важнейшие события войны как боевые действия турецкого флота у нашего кавказского побережья в течении всей весны-лета 1877 года - для этого Р.К. оказались вообще неизвестными! Все это Р.К. не интересует, ему бы что нибудь поскандальнее, да погрязнее.
Но даже когда мы ушли с моего поля (боевые действия) на его (скандалы), то и тут выяснилось, что даже в этом вопросе Р.К. способен только рыть всю эту грязь и компромат, но совершенно не способен нарытое анализировать. Тот факт, что сделанные Р.К. выводы "космического масштаба и столь же космической глупости" не соответствовали предьявленным им же документам - отмечал не только я, но и еще целый ряд участников этого обсуждения.
И тем не менее, нельзя сказать что эта дискуссия вообще, и вклад в нее Р.К. в частности, были совсем бесполезными. Ведь рытье Р.К., несмотря на однобокость, а может быть и благодаря этому - было довольно глубоким. Поэтому в области этого рытья (т.е. в области интриг), видимо многие, да и я в том числе, узнали немало нового...
Отправлено: 08.10.10 08:29. Заголовок: Бирсерг пишет: А гд..
Бирсерг пишет:
цитата:
А где опора на источники? Вышеприведенный рапорт Баранова сразу подрывает веру . И явно показывает , что отношение в светских салонах к Баранову как к Мюнхаузену было верным.
Это вызывает целый ряд вопросов: Нельзя ли пояснить - что именно в вышеприведенном рапорте Баранова подрывает веру, да еще и сразу? И каким таким образом отношение в светских салонах к Баранову как к Мюнхаузену могло было быть верным? Подрывает ли сразу веру вышеприведенное донесение о бое Монторн-бея, и следовало ли и его считать в светских салонах Мюнхаузеном? Есть ли хоть одно донесение о бое, которое сразу веру не подрывает, и можно ли кого нибудь Мюнхаузеном не считать? :-)
Бегло напомню что мы имеем по этому вопросу. 1. Выше я уже подробно излагал причины того, что сам Баранов отворот броненосца не мог воспринять никак иначе, кроме как планируемое и ожидаемое бегство. 2. Выше приведено показания свидетеля и участника боя (Рожественского) о том, что на Весте предпринимались меры для преследования броненосца. 3. Выше приведены показания еще одного участника боя, свидетельствующие о том, что описание боя данное Барановым было правдивым. 4. Больше никаких показания участников боя приведено не было. 5. Тем не менее был приведен вывод следствия о том, что отступление броненосца и меры по преследованию его Вестой - свидетельскими показаниями не подтверждаются!? В виду всего вышеизложенного такой вывод следствия выглядит (во всяком случае пока) несколько странным. Чернов с Яковлевым убиты, и из оставшихся в живых офицеров едва ли не лучше всех имели возможность наблюдать тот же ЗПР и Баранов. Чьи же показания могли пересилить показания этих 2-х господ??? Кроме того наличие таких показаний означало бы что кто то стал бы свидетельствовать против своего бывшего командира, а это стало бы известно Баранову, и не могло не вызвать его реакции с последующим скандалом (как и в случае со статьей ЗПРа). Но такого скандала не было. Так что вывод следствия выглядит не просто странным, но и... прямо заказным...
цитата: Нельзя ли пояснить - что именно в вышеприведенном рапорте Баранова подрывает веру, да еще и сразу?
Бежавший броненосец
Очень хорошо. Итак, ув.Бирсерг, предложу Вам мысленный эксперимент: Вы командир корабля. Ваш корабль убегает от более сильного вражеского корабля. Разумеется, на отходе вы отстреливаетесь. После очередного вашего залпа - Вы наблюдаете на вражеском корабле взрыв, после чего вражеский корабль резко снижает ход, после чего поворачивает на другой курс, явно отказываясь от погони. Вы поворачиваете на вражеский корабль, но заметив на горизонте мачты, с которыми враг начинает обмениваться сигналами, справедливо подозреваете большой звиздец и, в свою очередь, тоже отказываетесь от погони. Изложите это всё словами официального рапорта.
Отправлено: 08.10.10 15:19. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Изложите это всё словами официального рапорта.
Дык как заинтересованное лицо - капитан корабля , я могу и как Баранов наваять. Рапорта нада проверять по источникам противника, а что написал Монторп-бей.
Отправлено: 08.10.10 15:25. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
словами официального рапорта.
"...в неравном бою с противником, превосходящим нас по силам, экипаж под моим умелым руководством, проявил невиданные доселе чудеса храбрости. В ходе сражения длившегося ...часов корабль противника был совершенно разбит, и обращенный в бегство был только тем и спасен, что приходом на помощь ему многочисленных и во многом превосходящих нас сил флота противника, вынудившего нас к великому сожалению оставить поле брани!"
Дык как заинтересованное лицо - капитан корабля , я могу и как Баранов наваять. Рапорта нада проверять по источникам противника, а что написал Монторп-бей.
Дык как заинтересованное лицо Монторп-бей мог и не такое наваять. Рапорта надо проверять по источникам противника, а что написал Баранов?
Ну а если серьезно, то написанное Монторп-беем действительно не выдерживает ни малейшей критики. Его письмо представляет из себя крайне неуклюжую попытку отмазаться, сделать хорошую мину при плохой игре.
Его письмо представляет из себя крайне неуклюжую попытку отмазаться, сделать хорошую мину при плохой игре.
Ну не знаю. Я кады писал статью по бою батареи с 2 турецкими БР отметил эпизод с попаданием в БР . Но так как источников со стороны противника не было в моем распоряжении, не касался материальной оценки боя. В том же журнале где опубликована моя статья, есть воспоминания широкоизвестного англичанина. Он попадание подтверждает. Такие дела. Т.е. сведения с двух сторон подтверждают попадание. Так что не вижу основания не доверять данным со стороны англичано-турков.
Отправлено: 08.10.10 15:49. Заголовок: Бирсерг пишет: Так ..
Бирсерг пишет:
цитата:
Так что не вижу основания не доверять данным со стороны англичано-турков.
Не стоит обобщать. Данные со стороны англо-турок были сильно разные. Мы же сейчас говорим конкретно о письме Монторн-бея, который в частности утверждал, что только повреждения руля на Весте позволило подойти к ней на 4000(!) ярдов и выпустить 7(!) снарядов, что русские бомбы ложились с перелетом, и что потерь у турок не было.
Вполне уверен что даже такой хулитель Баранова как Р.К. и тот уже не станет всерьез принимать этот лепет Монторп-бея.
Вполне уверен что даже такой хулитель Баранова как Р.К
С чего он хулитель. Для русской историографии характерно валить на неудачные казематы тур. БР. Если бы не это, то турки вполне могли потопить Весту. РК вполне в русле этой версии дрейфует.
Отправлено: 08.10.10 16:11. Заголовок: Бирсерг пишет: Для ..
Бирсерг пишет:
цитата:
Для русской историографии характерно валить на неудачные казематы тур. БР. Если бы не это, то турки вполне могли потопить Весту.
Ну да. А вот если бы им еще и пару противокорабельных ракет...
Бирсерг пишет:
цитата:
Ведь в свете ее понятно, что шансов у небронированного коммерческого п/х ноль. И Баранов авантюрист.
Как раз "в свете ее" понятно диаметрально противоположное - так как турки имели только то, что имели, то Баранов был отнюдь не авантюристом, а просто отчаянно смелым человеком, готовым идти на скалькулированный риск. Ведь именно из-за особенностей турецких казематов турки имели возможность стрелять не далее 17 кбт, и находясь на большей дистанции турка можно было расстреливать почти не опасаясь ответного огня. Поэтому в таком случае и шансы у небронированного комерческого парохода практически 100-процентные. В теории. На практике все уперлось в неожиданую быстроходность турка...
Отправлено: 08.10.10 16:12. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
"Веста" утонула? Точно?
Ну дык из одного орудия много не навоюешь. У Баранова хватило ума бежать, не ввязываясь в дуэль. А был ли лаки-шот большой вопрос. Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Ну, а раз так, то может нехер дальше "наезжать " на капитанов? Мягко так говоря? Ну?
И ты бы вышел ловить ЭМ УРО Спрюенс на торгаше? Ну-ну.
Как раз "в свете ее" понятно диаметрально противоположное - так как турки имели только то, что имели, то Баранов был отнюдь не авантюристом, а просто отчаянно смелым человеком, готовым идти на скалькулированный риск. Ведь именно из-за особенностей турецких казематов турки имели возможность стрелять не далее 17 кбт, и находясь на большей дистанции турка можно было расстреливать почти не опасаясь ответного огня. Поэтому в таком случае и шансы у небронированного комерческого парохода практически 100-процентные. В теории. На практике все уперлось в неожиданую быстроходность турка...
Тут вопрос упирается в злополучную башню. Что имел ввиду Баранов? Ведь башни не было. Значит м/ч противника он не знал
Отправлено: 08.10.10 16:25. Заголовок: Бирсерг пишет: У Ба..
Бирсерг пишет:
цитата:
У Баранова хватило ума бежать, не ввязываясь в дуэль.
А вот не хватило. "Умных" такого рода у нас всегда хватало. И командир Аргонавта был "умным", и командир Ливадии, и т.д. и т.п.
А вот Баранов именно ввязался в дуэль, и дрался 5,5 часов.
Бирсерг пишет:
цитата:
А был ли лаки-шот большой вопрос.
Да не вопрос. Во первых, у турка не было иных внятных причин отказываться от погони. Во вторых, при описании повреждений Буленда практически всегда фигурирует попадание в трубу, что не может не вызвать снижение скорости хода. В третьих, именно такая же картина причин отказа турка от преследования получается и из русских источников, которые также не следует сбрасывать со счетов.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
А был ли лаки-шот большой вопрос. 
Сидоренко Владимир пишет: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума