После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».
На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.
Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».
Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.
Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.
Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.
Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
Отправлено: 10.10.10 10:32. Заголовок: Р.К. пишет: Отчасти ..
Р.К. пишет:
цитата:
Отчасти ограниченные возможности экономики, отчасти стремление Витте вкладывать в КВЖД и ЮМЖД, а также в Дальний.
Другими словами бардак наверху? кстати - вы сторонник версии, что Витте спровоцировал разгром в РЯВ для ограничения самодержавия? Р.К. пишет:
цитата:
Иначе все наши соображения - пустая досужая болтовня.
естественно Р.К. пишет:
цитата:
Не был бы ни в каком случае. Лучший исход - прорыв с частью сил. Все равно выглядел бы проигравшим.
крайне спорная точка зрения, основанная на реале... у ЗПР БЫЛИ шансы, в т.ч. прорыв без боя... но он НИЧЕГО не сделал для этого... вообще склабывается мнение. что ЗПР сделал ВСЕ возможные ошибки и сразу... Р.К. пишет:
цитата:
Между тем, до Владивостока от 550 до 600 по разным расчетам. Как-то не вытанцовывается. Вам не кажется?
не нужно приводить, скажем так, странные, аргументы... все время на полных ходах никто не ходит... а на 4-5 часов большого хода уголь был с избытком. vs18 пишет:
цитата:
Ранее в тот же день 15 мая, I и II броненосные отряды успешно проделывали точно такой же маневр, опережая и выходя в голову III броненосному и крейсерскому отрядам, причем этот маневр не вызвал никаких проблем и скученности судов не возникло, из чего я заключаю, что к подобному маневрированию суда 2-й эскадры были способны.
1) Зачем ЗПР маневрировал в виду неприятеля? 2) ЗПР не видел, КАК Ослябя исполнила маневр? Почему не учел ее реальное положение?
А фиг его знает. Если бы в перестроении броненосных отрядов в две колонны был бы какой-то смысл, то зачем через полчаса перестраиваться обратно в одну колонну? А раз таки перестроились - значит в первом перестроении смысла не было.
ser56 пишет:
цитата:
2) ЗПР не видел, КАК Ослябя исполнила маневр?
Пока всё говорит о том, что "Ослябя" маневрировал как приказано. Подчинённый не обязан догадываться, что имеет в виду его начальник. Он должен исполнять - буквально. А ЗПР и первый манёвр не довёл до конца - это если конечно верить, что он и впрямь хотел построить эскадру в две параллельные колонны с "Ослябей" на левом траверзе "Суворова". И второй манёвр провел безграмотно, т.к. сбросил ход до того, как два концевых броненосца его отряда заняли место в строю.
Судя по направлению дискуссии связь между "делом Баранова" и поражением в РЯВ просматривается прямая...
Пожалуй да. И не менее прямая связь просматривается между убранным с флота Барановым, и оставленном на флоте Рожественским, с последующим проявлением им своей "гениальности", выявившейся в цусимском разгроме. Поэтому действительно может быть вполне и уместно тут поговорить об этой ЗПРовской "гениальности"...
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
И второй манёвр провел безграмотно, т.к. сбросил ход до того, как два концевых броненосца его отряда заняли место в строю.
Как минимум вдвойне безграмотно. Ведь и перед началом этого маневра ЗПР то ли не удосужился посмотреть в каком положении находится его эскадра, то ли посмотрел, но не смог оценить.
Отправлено: 10.10.10 11:46. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
И второй манёвр провел безграмотно, т.к. сбросил ход до того, как два концевых броненосца его отряда заняли место в строю.
именно! причем в виду неприятеля... вместо набора скорости - сбросил.... вот и стреляй Ослябя и прочие как хочешь из кучи... а ведь лучший был стрелок во 2ТОЭ... это к вопросу о том, что все другие адмиралы в РИФ вели бы себя также... Cтерегущий пишет:
цитата:
И не менее прямая связь просматривается между убранным с флота Барановым, и оставленном на флоте Рожественским, с последующим проявлением им своей "гениальности", выявившейся в цусимском разгроме.
именно! и о способности ЗПР уловить господствующий в верхах тренд - для чего он написал пасквиль про бой Весты...
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 10.10.10 14:56. Заголовок: ser56 пишет: вы сто..
ser56 пишет:
цитата:
вы сторонник версии
Я занимаюсь историей, а не конспирологией. ser56 пишет:
цитата:
БЫЛИ шансы
Эти шансы рассматривались серьезными исследователями и признаны эфемерными, но если представить себе чудо, тогда дело другое. Однако, как я уже писал, за чудесами следует обратиться к батюшке. ser56 пишет:
цитата:
странные, аргументы
Я не приводил аргументов, а только обратил внимание на то, что по существующим данным (Шведе, Костенко) на броненосце "Орел" перед входом в Корейский пролив, т.е. незадолго до начала боя, имелось около 1080 - 1090 т угля. далее последовал бой продолжительностью около 5 часов. Во время этого боя броненосец "Орел" ходил со скоростью от 9 до 12 узлов, возможно, в какие-то моменты быстрее, но в среднем едва ли более 12 узлов. Это практически экономический ход. если верно, что после боя на его борту оставалось 750 т угля, то простым расчетом, не требующим знания высшей математики, мы получаем, что за 5, в крайнем случае 6 - 7 часов, двигаясь со скоростью 12 узлов броненосец прошел 60 миль (максимум 84). Опять же, элементарный математический расчет - вычитаем из 1080 (возьмем минимальное значение) 750 и получаем 330 т, делим на 60 миль, получаем расход 5,5 т на милю. Затем делим 750 на 5,5 и получаем 136,36 миль. Берем вариант с 84 милями, даже 90, пройденными между определением количества угля. В этом случае расход 3,66, возьмем 3,7 т на милю. делим 750 на 3,7 и получаем 202,7 мили. Между тем, расстояние от места боя до Владивостока, по разным расчетам, от 550 до 600 миль. Отсюда следует вывод - если два человека (Шведе и Костенко) дают количество угля перед боем около 1080 т, то данные одного (Костенко) о количестве после боя (750) могут быть ошибочными, либо, если они верны, то угля до Владивостока не хватило бы ни для экономического, ни для любого другого хода. Однако если даже Костенко ошибся и угля было и перед боем больше, и после боя больше, чем он указывал, то на маневрирование на больших ходах, тех же 14 узлах, пусть и не все время, угля явно было маловато. ser56 пишет:
цитата:
удаляя с флота инициативных и смелых
Ради эксперимента, прочитайте не торопясь, что я дальше напишу. Баранова удалили не за инициативность и смелость, а за хамство по отношению к начальству, причем многократно проявленное. Его удалили при Александре II, спустя немногим более года спустя, после смерти этого императора, состав высшего морского начальства сменился радикально. Императором стал покровитель Баранова. Ничто не мешало Баранову вернуться на флот, разумеется, на сравнительно скромную должность, но если бы он любил флот, то едва ли стал бы раздумывать. И далее мог бы проявлять свою инициативу сколько угодно, пользуясь покровительством монарха, во всяком случае, до первой хамской выходки против уже нового морского начальства. Он этого не сделал сам, предпочел самореализовываться в другой области. ser56 пишет:
цитата:
уловить господствующий в верхах тренд - для чего он написал пасквиль про бой Весты
Первое вполне возможно, хотя есть и другие сведения, от того же Баранова, но второе неверно. О бое "Весты" написан не пасквиль, а правда, которая была столь ненавистна тем, кто пиарил легенду о бежавшем броненосце.
Отправлено: 10.10.10 15:03. Заголовок: Р.К. пишет: за чуде..
Р.К. пишет:
цитата:
за чудесами следует обратиться к батюшке.
При чем тут батюшка? Чудеса Господь творит. О чем в Манифесте об окончании войны прямо и написано... Не заслужил русский народ по маловерию чудес... Р.К. пишет:
цитата:
Его удалили при Александре II, спустя немногим более года спустя, после смерти этого императора, состав высшего морского начальства сменился радикально. Императором стал покровитель Баранова. Ничто не мешало Баранову вернуться на флот, разумеется, на сравнительно скромную должность, но если бы он любил флот, то едва ли стал бы раздумывать. И далее мог бы проявлять свою инициативу сколько угодно, пользуясь покровительством монарха, во всяком случае, до первой хамской выходки против уже нового морского начальства. Он этого не сделал сам, предпочел самореализовываться в другой области
Суть в том, что фактически у власти в Морском ведомстве остались те, кто организовал процесс над Барановым. Он вполне мог вернутся - но разбивать голову о стенку, построенную в. кн. Константином не стал. Это решил сделать Шестаков реализовав цензовую реформу. И к чему это привело?
Отправлено: 10.10.10 15:29. Заголовок: Р.К. пишет: Я занима..
Р.К. пишет:
цитата:
Я занимаюсь историей, а не конспирологией.
зря вы так... писанная история не самая верная.... Р.К. пишет:
цитата:
Эти шансы рассматривались серьезными исследователями и признаны эфемерными,
серьезно? что мешало ЗПР сделать банально: 1) устроить демонстрацию ВСКР (5шт) и ТР к Сангарскому? 2) пройти узости ночью, устроив имитацию боя в другом проливе? ведь банально, а не повестись Того сложно... Р.К. пишет:
цитата:
получаем расход 5,5 т на милю. Затем делим 750 на 5,5 и получаем 136,36 миль
мда, историкам инженерные науки тяжко даются.... посмотрите расход Цесаревича - а ведь он долго шел в бою на 13уз и трубы были разбиты... Р.К. пишет:
цитата:
Баранова удалили не за инициативность и смелость, а за хамство по отношению к начальству, причем многократно проявленное
неужели Баранов хамил? вы ничего не путаете - вроде он офицер.... Р.К. пишет:
цитата:
Он этого не сделал сам, предпочел самореализовываться в другой области.
Это его право! Р.К. пишет:
цитата:
О бое "Весты" написан не пасквиль, а правда,
выше вы о хамстве Баранова писали, а вот поведение ЗПР считаете нормой...
Баранова удалили не за инициативность и смелость, а за хамство по отношению к начальству, причем многократно проявленное.
Cкудоумный, за инициативность и смелость не выгоняют. Нету такой статьи, нету, и нельзя на таком основании и выгнать. А вот заняться травлей инициативного и смелого человека вполне себе можно, и это разумеется не могет не спровоцировать его ответную реакцию. И вот за эту спровоцированную реакцию уже можно и выгонять...
Р.К. пишет:
цитата:
О бое "Весты" написан не пасквиль, а правда
Если точнее, то - часть правды. И написана эта часть была таким образом, что по сути как раз пасквилем и являлась.
Отправлено: 10.10.10 17:11. Заголовок: Р.К. пишет: Однако ..
Р.К. пишет:
цитата:
Однако если даже Костенко ошибся и угля было и перед боем больше, и после боя больше, чем он указывал, то на маневрирование на больших ходах, тех же 14 узлах, пусть и не все время, угля явно было маловато.
Предлагаю другой вариант расчёта. По показаниям Костенко, за 13 суток хода (с 1 по 14 мая 1905) "Орёл" израсходовал 1400 тонн угля. Т. е. расход угля составил (1400 : 13 = 107,7 т.) 107,7 т. угля в сутки. После боя в ямах оставалось 750 тонн. Этого количества хватило бы на (750 : 107,7т. = 6,9) 7 суток пути экономическим ходом. Пусть за сутки корабль проходит (10 узл. х 24 часа) 240 миль. Тогда расстояние до Владивостока он пройдёт за (600 х 240 = 2,5) 2,5 суток пути. При всех погрешностях и приблизительностях подобного расчёта, ИМХО, он подтверждает слова Костенко и Шведе. Надеюсь, я ничего не упустил?
Cамую малость. С 1 по 13 мая средний ход эскадры был ровно 7 узлов. И таким ходом (с таким расходом) Орел добирался бы до Владика чуть более 3,5 суток.
Отправлено: 10.10.10 18:14. Заголовок: ser56 пишет: чтобы ..
ser56 пишет:
цитата:
чтобы попасть во Владик нужно успешно принять бой
Речь про то, как обстояли дела с углём уже после боя. Хватило бы его до Владика или нет.
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 10.10.10 19:39. Заголовок: Лишенец пишет: При ..
Лишенец пишет:
цитата:
При чем тут батюшка
Как при чем? А кто нам, темным, разъяснит - что при чем в этой деликатной области? Лишенец пишет:
цитата:
фактически у власти в Морском ведомстве остались те, кто организовал процесс над Барановым
Глубокое заблуждение. "Организации" процесса не было. Судя по письмам Победоносцева, Баранов сам стремился обострить ситуацию и подал свою записку на имя управляющего министерством, содержавшую неприемлемые формулировки, именно для того, чтобы уйти из того неопределенного положения, в котором оказался. Формально люди, на которых обрушился Баранов, т.е. руководство министерством, это генерал-адмирал Константин, управляющий Лесовский, а также Попов, других он в своих текстах ни прямо, ни косвенно не затрагивает. Так вот именно они и ушли из руководства в ближайшее время. Лесовский добровольно, уступив кресло Пещурову, а Константина с Поповым изгнал Александр III в первые же месяцы своего правления. Более того, вскоре убрали и Пещурова, а также второстепенных руководителей. И хотя Шестаков, разумеется, был от Баранова не в восторге и отрицательно относился к слухам о назначении того на одну из высших должностей, но командовать каким-либо кораблем или, скажем, капитанствовать над второстепенным портом он ему не стал бы мешать, так что развернуть свои таланты тот мог в полной мере, а со временем (Шестаков уже болел, и очевидно было, что недалек час его ухода с должности) мог и продвинуться дальше. Он не стал этого делать сам, полагаю, потому что стремился к иному, что и получил на новом для себя административном поприще. Лишенец пишет:
цитата:
цензовую реформу
Не он ее придумал. Это был глас "общественности". Я об этом писал в книжке. Именно флотские офицеры требовали обязательного ценза плавания и командования для повышения в чинах, более того, некоторые отрицали возможность награждения чином даже за боевые заслуги. Офицерские массы желали повышения согласно выслуге. ser56 пишет:
цитата:
писанная история не самая верная
Здесь, хотя бы, есть на что опереться, а вот фантазии на тему висят в воздухе. ser56 пишет:
цитата:
историкам инженерные науки тяжко даются
Среди моих специальностей есть и инженер-электромеханик. Однако вместо того, чтобы отмахиваться не глядя, просто посчитайте, исходя из тех цифр, которые выше приведены учкстниками обсуждения. без мудроствования с расходами, просто по количеству топлива до и после боя. Лично я убежден, что в этих данных есть ошибка, но какая именно, следует выяснять, чего я, конечно, делать не стану, но вот те, кому интересен вопрос, могут попробовать. ser56 пишет:
цитата:
Баранов хамил
Ну, а как понять со стороны одного из сотен капитанов 1 ранга такие пассажи: "большинство русских броненосцев суть лишь оправдательные документы к ассигнованиям на флот", "какие выводы я теперь вправе делать относительно образа действий Морского министерства и имею ли я основание думать, что противник мой Морское министерство, а г. Рожественский есть лишь одно из оружий", "особую милость снять морской мундир", заявление, будто Лесовский многое ему обещал, но затем потакал, якобы, нечестному следствию и т.п. Даже если бы все его выпады имели прочное основание, так обращаться к вышестоящему начальству в то время, да и по сей день, нельзя было. Существовали и существуют правила приличий, должного обращения к старшим по возрасту, званию, чину, отклонения от которых и называются хамством. ser56 пишет:
цитата:
Это его право!
Вот это-то как раз и не оспаривается. ser56 пишет:
цитата:
поведение ЗПР считаете нормой
Чтобы не тратить впустую время могу предложить только еще раз перечитать статью Рожественского. В ней нет ни одного упоминания имени Баранова, не сказано, что "Веста" бежала, о чем некоторые господа хлопочут, а лишь отмечено, что она уходила от грозного противника, причем подчеркнуто, что это не умаляет подвига матросов и офицеров. Не надо идти на поводу тех, кто поддался утверждениям самого Баранова, будто статья есть пасквиль. Что касается нормы, то Рожественский, действительно, поступил странно. Казалось бы, посторонних свидетелей практически нет, писания турок можно назвать злобной ложью противника, написан блестящий рапорт, выданы награды. Сиди и молчи, радуйся жизни. Так нет. Кстати, Баранов предложил несколько объяснений, будто это происки Морского министерства, будто это интриги Давыдова. Однако выглядят они сомнительно, подтверждения нет, тогда как версия Рожественского (о его возмущении газетными перепевами на тему бежавшего броненосца) подтверждается наличием таких статей. Kronma пишет:
цитата:
я ничего не упустил
Еще раз должен повторить, что я указал на эти цифры с той целью, чтобы обратить внимание на их относительность. Указанные 1400 т не более достоверны, чем 1080 или 750, о которых выше шла речь. Но есть одно обстоятельство, которое заставляет настаивать на серьезном исследовании вопроса - с 1 по 14 мая "Орел" не воевал, все у него было исправно, машинисты и кочегары трудились сравнительно спокойно, а 14 - 15 был бой, в трубах появились дыры, лично я не исключаю, что кочегары, в стрессовой ситуации, подбрасывали уголь чаще, чем нужно и т.д. Ход броненосца в бою менялся, и не мне утверждать, был ли он выше, чем 1 - 14-го и если был, то насколько. Не сомневаюсь, что мне и не сообразить, какие еще там могли быть причины, но в любом случае расход в бою нельзя измерять по таковому в мирное время. А главное - я пытаюсь высказать свое сомнение по поводу того, что 1-й отряд мог позволить себе маневрировать на скоростях 14 узлов или выше, как предлагалось по ходу обсуждения, причем не в идеальной обстановке, а в реальном бою, с повреждениями кораблей. Kronma пишет:
цитата:
Речь про то
Ну, лишний раз выясняется, что каждый про свое. Я, не касаясь других деталей, высказал сомнение, что в бою 1-й отряд мог маневрировать с высокими скоростями, помимо прочих причин, и потому, что запасы топлива не были настолько велики, чтобы позволить делать это безбоязненно. Повторяю, на скоростях 14 узлов и более, о чем выше говорилось, когда высказывалась мысль, что Рожественскому следовало маневрировать отрядами раздельно и т.д.
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 10.10.10 19:51. Заголовок: Да, чтобы не быть го..
Да, чтобы не быть голословным. 17 июля 1879 Победоносцев писал цесаревичу Александру, что Баранов получил бумагу по делу с Рожественским, в которой ему предлагалось решить дело в гражданском суде: "Теперь он решился произвесть скандал, чтоб вызвать какое-нибудь решение. Он написал сгоряча новую статью, чрезвычайно резкую, прямой обвинительный акт против генерал-адмирала и морского министерства, и хотел отправить ее при рапорте на имя управляющего с объявлением, что он вместе с сим посылает эту записку в печать, а с него просит снять морской мундир". Победоносцев его переубедил, но тем не менее, Баранов написал рапорт на имя управляющего. Победоносцев не усматривал в этом рапорте ничего особенного, тем не менее, как он сам отмечал в письме цесаревичу от 19 августа: "Генерал-адмирал был чрезвычайно разгневан тою бумагой, которую подал Баранов (копию с нее прилагаю). Он увидел в ней оскорбление лично для себя".
Кстати, Баранов предложил несколько объяснений, будто это происки Морского министерства, будто это интриги Давыдова. Однако выглядят они сомнительно, подтверждения нет, тогда как версия Рожественского (о его возмущении газетными перепевами на тему бежавшего броненосца) подтверждается наличием таких статей.
На самом деле именно потому что версия Рожественского не подтверждается, а опровергается наличием статей, его версия и выглядит сомнительной. И это косвенно потверждает правоту версии Баранова о происках Морского министерства.
Ой, видит. Я, откровенно говоря, полагаю, что безгрешных и вовсе нет, но лишь по степени грешности мы все и различаемся. Но в этом грешном мире есть определенные правила, причем, отнюдь не все из них столь уж бесполезны. Если каждый начнет насаждать свою правду, грешить меньше мы не станем, а вот хаоса прибавится. Собственно, изрядная доля гадостей и происходит оттого, что кто-то пытается изменить сложившийся порядок неприемлемыми средствами. Сейчас принято поносить революцию, как некое буйство низменных страстей, но ведь она изначально представляет собой именно попытку сломить ненавистный порядок вещей, прежде всего. Да, носители прежнего порядка практически всегда сами виновны в том, что его свергают варварски, но опять же, практически всегда, лекарство получается хуже болезни. Да и, к тому же, странно звучит, когда говорят, что вот Иван негодяй по той или иной причине, а мы хорошие, потому что бьем Ивана его оружием. К тому же, Константин был генерал-адмиралом, значит, имел юридически обоснованное право управлять деятельностью морского ведомства, в том числе, определять его судостроительную политику. Но делал он это не по произволу, а по совету людей, доказавших делом свои способности. Тот же Попов, помимо круглых броненосцев, стал автором замысла и других кораблей, пусть также не идеальных, но достаточно неплохих ("Петр Великий", "Генерал-Адмирал"), он командовал кораблями и эскадрами, в том числе, в дальних плаваниях и в обстановке боевой готовности. "Поповки" задуманы им в ответ на требование сухопутного ведомства обеспечить охрану Днепрово-Бугского лимана и Керченского пролива с морских направлений. Они изначально не мыслились как мореходные корабли, и лишь позднее начался отрыв от реальности. Причем, я писал в статье о нереализованных проектах Попова, что замысел постепенно трансформировался. Будущие броненосцы уже не должны были быть увеличенными аналогами первых "поповок". Во что бы все это вылилось, сказать невозможно - затея не осуществилась, но представлять дело так, будто все это была сплошная блажь, значит недопустимо упрощать. Причем, как я в своей книге писал, обсуждался и вопрос о постройке усовершенствованных "Петров Великих", так что перспективы броненосного судостроения не были абсолютно безальтернативными. Выпады же Баранова выглядят так, словно у него был в этом деле сугубо личный интерес, возможно - в основе столкновение с Поповым, в котором пострадало самолюбие Баранова. Но я не люблю домыслов, поэтому развивать эти соображения не стану, однако ясно одно - педалирование темы "поповок" Барановым само по себе отнюдь не доказывает чистоты его намерений, а лишь ставит новые вопросы, причем выглядит он в этой ситуации, в любом случае, не чище своих оппонентов.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
кстати - вы сторонник версии, что Витте спровоцировал разгром в РЯВ для ограничения самодержавия? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума