Отправлено: 25.09.10 02:46. Заголовок: Морозов: историк или...?(II) (продолжение)

Прежде всего хотел бы обратиться с убедительной просьбой к г-ну Гармашеву не использовать данную тему для обсуждения своих профессиональных проблем, а также с нижайшей просьбой к г-ну Александрову не выступать с обличительными заявлениями о "туфте". Это свободный форум и Вы оба можете открыть соответствующие темы. Причем в случае с г-ном Александровым я буду рассматривать его замечания, не связанные с содержанием заявленной темы, исключительно как инсинуации, вызванные его желанием подольститься к г-ну Морозову. Итак, повторим предисловие.

 Отправлено: 08.10.10 13:16. Заголовок: Vanvis Браво! ..

Vanvis
Браво!

 Отправлено: 08.10.10 14:02. Заголовок: Шлюпик пишет: У Вас..

Шлюпик пишет:

цитата:

У Вас есть монография/и, выполненные в строгом соответствии с правилами? Коллективные не предлагать. Ваша личная, с научным аппаратом и пр. Пока я вижу только разноплановые и разнящиеся по качеству научно-популярные работы.

А с чего Вы решили, что у меня вообще есть монографии, я являюсь г-ном Морозовым и нахожусь в возбужденном состоянии?

Шлюпик пишет:

цитата:

Вообще уже одно его замечание превращает его в посмешище.

И кто это говорит? Тот, кого в посмешище превратило название его книги?

 Отправлено: 08.10.10 14:13. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

И кто это говорит? Тот, кого в посмешище превратило название его книги?

Г-н Морозов или лицо его замещающее, или же кто-то еще, не суть важно. Важно другое. Что этот некто постоянно попадает в глупое положение. Вот и сегодня он наглядно продемонстрировал важность ссылок и смог самостоятельно ими воспользоваться. В случае с научно-популярными сочинениями г-на Морозова наблюдается обратная ситуация. Никто ничего проверить не может и взамен ссылок предлагается репутация. Надеюсь, что сегодняшний опыт использования ссылок пойдет Вам на пользу и более пренебрегать ими не будете. Или же г-ну Морозову есть что скрывать? Ему вообще надо благодарить Бога, что никто всерьез не брался за его научно-популярные сочинения. Если внимательно взглянуть на его Гуадалканал и боевую службы авианосцев, то репутация тут же улетучится как дым.
Ну а я жду продолжения "балета". Не теряйте задора! Только потом, когда вновь попадете в глупое положение, не изворачивайтесь, будучи пойманным за руку в полном отсутствии знаний о предмете разговора.

 Отправлено: 08.10.10 14:27. Заголовок: Шлюпик пишет: Г-н М..

Шлюпик пишет:

цитата:

Г-н Морозов или лицо его замещающее, или же кто-то еще, не суть важно.

Похоже Вы наконец-то поняли, что нужно ориентироваться не на автора замечаний, а на их суть. Или я поторопился с выводом?

Шлюпик пишет:

цитата:

Что этот некто постоянно попадает в глупое положение. Вот и сегодня он наглядно продемонстрировал важность ссылок и смог самостоятельно ими воспользоваться. В случае с научно-популярными сочинениями г-на Морозова наблюдается обратная ситуация. Никто ничего проверить не может и взамен ссылок предлагается репутация. Надеюсь, что сегодняшний опыт использования ссылок пойдет Вам на пользу и более пренебрегать ими не будете.

Ссылки в книге Полутова мне не особенно помогли, поскольку для того, чтобы раскрыть содержание термина "Морская десантная операция" мне пришлось поднять литературу, о которой г-н Полутов даже представления не имеет. Да и СВЭ, сдается мне, он не видел - иначе бы прочитал и задумался насколько он не попадает в определение. Впрочем, в силу отсутствия образования он мог и не понять, что там написано, хотя и не иероглифы

Шлюпик пишет:

цитата:

Или же г-ну Морозову есть что скрывать? Ему вообще надо благодарить Бога, что никто всерьез не брался за его научно-популярные сочинения. Если внимательно взглянуть на его Гуадалканал и боевую службы авианосцев, то репутация тут же улетучится как дым.

Вперед! Можете "Советский подводный флот" проанализировать, раз с него начали.
А вообще г-н Полутов должен мне спасибо сказать, ведь я делаю то, в чем ему отказал ученый совет Института истории, археологии и этнографии народов ДВ - прочитал и выдал замечания по его рукописи.

Шлюпик пишет:

цитата:

Ну а я жду продолжения "балета". Не теряйте задора! Только потом, когда вновь попадете в глупое положение, не изворачивайтесь, будучи пойманным за руку в полном отсутствии знаний о предмете разговора.

Для Вас предмет разговора иероглифы? Я их не знаю и учить не собираюсь. А вот в плане военной науки будете спорить не со мной, а с энциклопедиями. Впрочем, уверен, что с точки зрения Сидоренко и Полутова их бараны писали - ведь иероглифов авторы энциклопедий по карйней мере в подавляющем большинстве не знают

 Отправлено: 08.10.10 14:28. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Не нафига, а из под полы за шоколадку.

Я же говорил, что бардак.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Перед выдачей сотрудник архива был обязан их просмотреть и вымарать всю информацию, которая порочила ВМФ.

Интересно, что значит "порочила ВМФ"? Есть ли какие-то регулирующие документы, в которых разъясняется, что порочит, а что нет? Почему компрометирующие документы попросту не изъяты и не засекречены? Советские политорганы, получается, зря ели свой хлеб. Насколько вообще сотрудник архива компетентен в вопросах порочности/непорочности? С другой стороны, какая вообще разница нынешнему руководству ВМФ, порочится сталинский флот или не порочится? Сменились государственный строй страны, идеология, ценности. Любые косяки можно списать на "проклятое прошлое", а любыми достижениями гордиться, как ни в чём не бывало. При социализме так и делали.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Не испытывавшие по отношению к критически настроенным исследователям большой любви сотрудники ЦВМА, после этого случая вообще стали хвататься за сердце при виде написанных на базе их материалов книжек со ссылками.

Сергеев ссылки дал, его забанили. Широкорад не дал, его не забанили. Солонин фонды указывает. Пока пишет. Может дело не в ссылках?
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

пытались ли Вы поставить себя на место Морозова, и не предполагаете ли Вы, что у него могли быть и такие мотивы не давать ссылок, которые он не осветил во введении?

Проблема на самом деле имеющая место не только у нас. Например, тот же Блэйр, когда писал об "Ультре" не мог всего рассказать. Тем не менее, он свои источники приводит. А о чём он умалчивает, он тоже пишет, равно как и о причинах этого.
Вот пример того, как он это делает:
<\/u><\/a>
Blair C., Silent Victory. Литература на обороте. Книга, заметим, 1975 г.

 Отправлено: 08.10.10 14:37. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

в чем ему отказал ученый совет Института истории, археологии и этнографии народов ДВ - прочитал и выдал замечания по его рукописи.

Как так!!! А на стр. 4 курсивом "Утверждено к печати ученым советом Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН"

Не читали значит Авансом ему, это...

 Отправлено: 08.10.10 14:38. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

А вообще г-н Полутов должен мне спасибо сказать, ведь я делаю то, в чем ему отказал ученый совет Института истории, археологии и этнографии народов ДВ - прочитал и выдал замечания по его рукописи.

Вы опаздали.
Такого рода замечания, состоящие из критиканства и придиразма, Полутову выдают уже давно. Некоторые товарищи на систематиме уже который год только этим и занимаются.
И Ваша "рецензия", во всяком случае пока, не сильно вперед ушла от тимовской. Отличается от последней разве что более связным слогом и отсутствием косноязычия...

 Отправлено: 08.10.10 15:06. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

А вообще г-н Полутов должен мне спасибо сказать, ведь я делаю то, в чем ему отказал ученый совет Института истории, археологии и этнографии народов ДВ - прочитал и выдал замечания по его рукописи.

Вы читали рукопись?
Замечания? Где они? Куда Вы их выдали?
Я так понимаю, что:
1. Опровергнуть утверждение о том, что работы г-на Морозова не научные, а научно-популярные, Вы не смогли.
2. С маханием шашки и "балетом" тоже не заладилось.
В связи с этим пустились в невразумительные рассуждения, чем вновь поставили себя в глупое положение.

 Отправлено: 08.10.10 15:06. Заголовок: Честно говоря мне на..

Честно говоря мне надоело читать всяческие пустые препирательства и я решил провести малюсенький эксперимент для проверки того является ли господин М.Э.морозов специалистом в исторической информации (соответственно и науке) и закрыв нос от пыли нашёл в антресоли заброшенные туда брошюры изданные в "Наваль коллекции" означеным господином с участием не менее известного господина С.А.Балакина и пересмотрев эти брошюры издания 1999-2002 годов я нашёл на последней странице последнего издания список "Литература" с указанием что данный список относится ко всем шести выпускам серии "Авианосцы мира".
Там есть некоторое количество как русскоязыкой , так и иностранной литературы с некоторой весьма важной и полезной информацией , но , а точнее НО я там не увидел нескольких архиважных и пожалуй единственно важных для подобной копилятивной работы книг!
Это означает что господин М.Э.Морозов с этими книгами не знаком вовсе , а этот факт однозначно говорит нам всем что данный господин является бездельным и не любопытным халдеем умеющим только топырить пальцы веером и даже не может собрать воедино вполне доступную и совершенно уникальную по своему информационному качеству литературу!
Я не стану перечислять все книги "не найденные" господином М.Э.Морозовым , но две из них я назову :
-1- Terzibaschitsch "Flugzeugtrager der U.S.Navi" изд.1986г.
-2- Terzibaschitsch "Seemacht USA" изд.1982г.
Обе эти книги были как в советских ещё библиотеках (я с ними ознакомился в ЦНИИ "Румб" в ЦНТБ ещё студентом) , так и в личных библиотеках (как минимум в библиотеке г. Арбузова) и значит были совершенно досягаемы для М.Э.Морозова , но он посчитал совершенно по халдейски что достаточно и указанного.Совершенно зря посчитал , ибо Терцибашич даёт абсолютно уникальные материалы и его труд по сути закрывает все вопросы по авианесущим кораблям Америки до 1981 года!
Так что проведя такой эксперимент я сейчас совершенно убеждённо говорю : халдей господин М.Э.Морозов , халдей и бездельник прикрывающийся своим служебным положением и враками о трудности получения разрешения на архивные заимствования.

 Отправлено: 08.10.10 15:13. Заголовок: VK пишет: формат ат..

VK пишет:

цитата:

формат атаки... не лучший именно с точки зрения интересов дела.

Ваши рассуждения логичны, и были бы вполне применимы для использования здесь, например.
Но, ИМХО, Вы забыли внести поправку на особенности тогдашнего форума Цусима.
Любые попытки робко и деликатно спросить: "А не украл (заимствовал) ли Айзенберг тексты других авторов?" немедленно вызвали бы волну праведного гнева у Волка и К, и закончились бы баном вопрошающего и сносом темы.
Кстати, "мой лучший друг" именно так и предлагал поступить в отношении Зеескаута, который первым заметил странное совпадение текстов.
Так что, никакого культурного разговора там бы не получилось.

VK пишет:

цитата:

...С.Е. ...имел полное право развить атаку, которая имела бы полный успех.

Право-то он имел, но не имел времени - всё лето пропадал за городом, присматривая за постройкой дома.
И в успехе этой атаки я бы тоже усомнился.
Раз уж Айзенберг решил отмолчаться, то никакие "парламентские методы" не заставили бы его говорить.
Тема затухла бы сама собой, а С.Е. приобрёл бы репутацию скандалиста.
А оно ему нада?
Пусть уж скандалистом и падонком будет кто-то один.

 Отправлено: 08.10.10 15:26. Заголовок: Cтерегущий пишет: Т..

Cтерегущий пишет:

цитата:

Такого рода замечания, состоящие из критиканства и придиразма, Полутову выдают уже давно.

Не он первый, не он последний. Но мотивы и аргументация совершенно одинаковая. Причем во всех случаях такого рода читатели наивно думают, что их анонимные рассуждения могут на что-то повлиять. Но каждый раз они точат шашки, снаряжают табуретки, а потом предлагают свои мысли на суд почтеннейшей публики, когда публика не реагирует в том ключе, на который они расчитывали, в ход начинают идти аргументы - я такое читал, да я такое знаю, да я сделал работу за Ученый совет и т.д. и т.п. Затем, оставшись непонятыми с их точки зрения, они обижаются и убегают в другое место, где продолжают излагать свои мысли, претендуя на истину в последней инстанции. На этом все заканчивается.

 Отправлено: 08.10.10 15:53. Заголовок: cyr cyr пишет: Крот..

cyr
cyr пишет:

цитата:

Кротитель ефрейторов пишет: цитата: Перед выдачей сотрудник архива был обязан их просмотреть и вымарать всю информацию, которая порочила ВМФ. Интересно, что значит "порочила ВМФ"? Есть ли какие-то регулирующие документы, в которых разъясняется, что порочит, а что нет? Почему компрометирующие документы попросту не изъяты и не засекречены? Советские политорганы, получается, зря ели свой хлеб. Насколько вообще сотрудник архива компетентен в вопросах порочности/непорочности? С другой стороны, какая вообще разница нынешнему руководству ВМФ, порочится сталинский флот или не порочится? Сменились государственный строй страны, идеология, ценности. Любые косяки можно списать на "проклятое прошлое", а любыми достижениями гордиться, как ни в чём не бывало. При социализме так и делали

Я постараюсь объяснить.
Господствующая идеология у нас в России после укрепления Советской власти, что Россия - родина слонов.
Но после свержения Советской власти - официально было объявлено, что всё достигнутое в период её господства есть ложь, пи*дёж и провокация.
В результате этого власть попала в глупое положение - с одной стороны одним чохом достижения советского периода объявлены "отстоем", а с другой - гордится больше нечем.
В итоге принято соломоново решение - сохранять все мифы о героизме если только они не могут быть опровергнуты с идеологической точки зрения - как показатели "достижений вопреки".
Но это высокий уровень, а ведь местные амбиции никто не отменял. Вот и наши современые адмиралы руководствуются принципом "невынесения сора из избы" - все косяки флота, как структуры, не подлежат оглашению. Можно опустить в сортир конкретно взятого адмирала - как это было проделано Горшковым с Кузнецовым - в полном соответствии с "колебаниями генрального курса партии" - но систему в целом - ни-ни!

Поэтому никаких официальных документов о том, что "порочит", а что нет - нет и быть не может. Есть узковедомственые сображения о "чести мундира".

 Отправлено: 08.10.10 15:56. Заголовок: cyr пишет: Интересн..

cyr пишет:

цитата:

Интересно, что значит "порочила ВМФ"? Есть ли какие-то регулирующие документы, в которых разъясняется, что порочит, а что нет? Почему компрометирующие документы попросту не изъяты и не засекречены? Советские политорганы, получается, зря ели свой хлеб. Насколько вообще сотрудник архива компетентен в вопросах порочности/непорочности? С другой стороны, какая вообще разница нынешнему руководству ВМФ, порочится сталинский флот или не порочится? Сменились государственный строй страны, идеология, ценности. Любые косяки можно списать на "проклятое прошлое", а любыми достижениями гордиться, как ни в чём не бывало. При социализме так и делали.

Я архивистом не работал и о том есть ли инструкции и если да, то какие, не сведущ. Что касается изъятия и засекречивания - сейчас по указанию правительства, наоборот, поставлена задача по рассекречиванию документов ВОВ. В 2007 г. "сдались" "последние бастионы" - фонды политдонесений и особых отделов (те, что случайно попали вместо архива ФСБ в ЦВМА). Как Вы, наверное, догадываетесь, на сотрудников архивов и лиц допускающих эта ситуация накладывает тройную ответственность - как в новых условиях не допустить утечки того, что позорит ВМФ!?! Ну а что до сталинского флота - то современный флот стоит на его плечах, т.н. "военные династии" тоже никто не отменял. Прочтите любое обращение главкома ВМФ к личному составу флота на 9 мая и попытайтесь найти там какие-то следы отмежевания и т.д. Не найдете. Знаете почему? Потому что победа в ВОВ на правительственном уровне считается чуть ли не главным достижением России в 20 веке, а день Победы - единственным днем и символом реальной консолидации общества не только в России, но и в масштабе всего СНГ.

cyr пишет:

цитата:

Солонин фонды указывает. Пока пишет.

Солонин, насколько я знаю, в архивах никогда не был и ему ничего не угрожает. Он тащит материалы вместе со ссылками прямо из чужих опубликованных работ. Так лучше, безусловно, лучше и удобней.

cyr пишет:

цитата:

Может дело не в ссылках?

Что Вы имеете в виду под "делом"? Я то, что невозможно усидеть на двух стульях - иметь постоянный допуск в ведомственный архив и свободно высказываться на любые темы со ссылками.

cyr пишет:

цитата:

Например, тот же Блэйр, когда писал об "Ультре" не мог всего рассказать. Тем не менее, он свои источники приводит. А о чём он умалчивает, он тоже пишет, равно как и о причинах этого.

Представляю, как Морозов бы написал: "А еще я использовал в книге фонды политдонесений. Они на сегодняшний день секретны, поэтому я не могу на них ссылаться, но в работе эти секретные материалы использованы". Так что-ли?

Vanvis пишет:

цитата:

Как так!!! А на стр. 4 курсивом "Утверждено к печати ученым советом Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН" Не читали значит Авансом ему, это...

Именно эту написанную фразу я и имел в виду. Читал и пропустил такие ляпы по части научности. Значит не читал.

Cтерегущий пишет:

цитата:

И Ваша "рецензия", во всяком случае пока, не сильно вперед ушла от тимовской. Отличается от последней разве что более связным слогом и отсутствием косноязычия...

Знаете, для меня Ваше личное мнение особого интереса не представляет. Кто и что писал про книгу Полутова раньше я не читал и мне оно не интересно, как, собственно, и сама книга Полутова. Мнея просто заинтересовал научный уровень автора и я его для себя четко установил.

Шлюпик пишет:

цитата:

Вы читали рукопись? Замечания? Где они? Куда Вы их выдали?

Я читаю книгу и замечания выкладываю на данном форуме.

Шлюпик пишет:

цитата:

1. Опровергнуть утверждение о том, что работы г-на Морозова не научные, а научно-популярные, Вы не смогли. 2. С маханием шашки и "балетом" тоже не заладилось. В связи с этим пустились в невразумительные рассуждения, чем вновь поставили себя в глупое положение.

Сдается мне, Вы нервничаете и начинаете бояться продолжения моей рецензии. В общем-то не напрасно. Вы вообще строили свои тексты по отношению к работам Морозова на голых придирках, я же читаю работу г-на Полутова и пишу на нее рецензию. Временные затраты не сопоставимы. К тому же уж кому кому, но не Вам меня поторапливать. Вспомните сколько Вам потребовалось дней на выкладывание своей "главной темы", а у меня еще суток не прошло, как я начал писать. Так что наберитесь терпения и Вам воздастся по полной программе.

Шлюпик пишет:

цитата:

Не он первый, не он последний. Но мотивы и аргументация совершенно одинаковая. Причем во всех случаях такого рода читатели наивно думают, что их анонимные рассуждения могут на что-то повлиять. Но каждый раз они точат шашки, снаряжают табуретки, а потом предлагают свои мысли на суд почтеннейшей публики, когда публика не реагирует в том ключе, на который они расчитывали, в ход начинают идти аргументы - я такое читал, да я такое знаю, да я сделал работу за Ученый совет и т.д. и т.п. Затем, оставшись непонятыми с их точки зрения, они обижаются и убегают в другое место, где продолжают излагать свои мысли, претендуя на истину в последней инстанции. На этом все заканчивается.

Это Вы, как я понимаю, о своей критике работ г-на Морозова?

 Отправлено: 08.10.10 16:09. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Сдается мне, Вы нервничаете и начинаете бояться продолжения моей рецензии. В общем-то не напрасно. Вы вообще строили свои тексты по отношению к работам Морозова на голых придирках, я же читаю работу г-на Полутова и пишу на нее рецензию. Временные затраты не сопоставимы. К тому же уж кому кому, но не Вам меня поторапливать. Вспомните сколько Вам потребовалось дней на выкладывание своей "главной темы", а у меня еще суток не прошло, как я начал писать. Так что наберитесь терпения и Вам воздастся по полной программе.

Смею Вас уверить, что я не боюсь. Тем более Вашей "рецензии". Надеюсь, Вы знаете правила ее составления. Голые придирки? Это на Ваш взгляд. Работы г-на Морозова лишены научного аппарата, а следовательно не является научными. Сплошная историческая беллетристика, легкое научно-популярное чтение. Проверить которое никому не представляется возможным. Одна сплошная репутация.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Это Вы, как я понимаю, о своей критике работ г-на Морозова?

Это я о Вас и подобного рода "рецензентов". Вы имеете полное право высказывать свое мнение. Но Вы для меня только один из прочих. Так что дерзайте! Я лично никуда не спешу и Вас не подгоняю.

 Отправлено: 08.10.10 16:15. Заголовок: Шлюпик пишет: Работ..

Шлюпик пишет:

цитата:

Работы г-на Морозова лишены научного аппарата, а следовательно не является научными. Сплошная историческая беллетристика, легкое научно-популярное чтение. Проверить которое никому не представляется возможным. Одна сплошная репутация.

К великому сожалению и репутация то дутая!
При всей работоспособности означенного господина (надо отдать ему должное) и неплохом слоге и манере подачи текста вся его репутация есть абсолютно дутая величина что сразу видно при начале серьёзного изучения им написанного , как пример я уже привёл отсуствие ссылок на работы Терцибашича по американским АВ и отсуствие вовсе знакомства с этими талантливыми и даже показательно образцовыми работами дотошного немца (последнее видно по пустым текстам "от Морозова") , а подобное прямо и не двусмысленно указывает что господин Морозов совершенно не знаком с темой и не изучал библиографию , но берётся писать компиляцию по теме о которой есть уже практически абсолютная работа!

 Отправлено: 08.10.10 16:45. Заголовок: Полутов, чья бы коро..

Полутов, чья бы корова мычала??? Я вот помню чудные мгновенья, когда в вашем исключительно научном труде правый борт кораблей с легкостью менялся на левый и подобных вещах... Или у японцев и право и лево пишется совершенно одинаково??? А какая рецензия в предисловии книги - полностью бредовая - десантная операция в Инчхоне является примером и учит нас правильному проведению таких операций... и т.д. и т.п. У великого мыслителя и историка мозгов даже не хватило на то, чтобы понять то, что было в 1904 полностью устарело к нашему времени... а название организации выписавшей вам "Институт истории, археологии и этнографии" - понятное дело, что самая знающая и разбирающаяся в вопросах военной истории организация... Вы бы еще отзыв попросили в институте "Матери и ребенка"...

 Отправлено: 08.10.10 16:47. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Представляю, как Морозов бы написал: "А еще я использовал в книге фонды политдонесений. Они на сегодняшний день секретны, поэтому я не могу на них ссылаться, но в работе эти секретные материалы использованы". Так что-ли?

Зачем так. Блэйр писал, что документы секретны. На просьбу их рассекретить ему ответили отказом. Поэтому он пользовался сведениями полученными от ветеранов и участников событий, чьи имена он по понятным причинам не называет. Про несекретные документы он пишет, указывая, где они хранятся.

 Отправлено: 08.10.10 16:50. Заголовок: Re пишет: "Инст..

Re пишет:

цитата:

"Институт истории, археологии и этнографии" - понятное дело, что самая знающая и разбирающаяся в вопросах военной истории организация...

А Вы какую предлагаете? Редакцию журнала "Морская война"?

 Отправлено: 08.10.10 16:53. Заголовок: cyr пишет: Редакцию..

cyr пишет:

цитата:

Редакцию журнала "Морская война"?

Там большие знатоки потолков в каютах, столовых командиров и гидропистонов. Последний вставлен на вечное хранение.

 Отправлено: 08.10.10 16:53. Заголовок: cyr пишет: А Вы как..

cyr пишет:

цитата:

А Вы какую предлагаете? Редакцию журнала "Морская война"?

Для начала институт военной истории... Или это сильно слабо???