Отправлено: 22.04.10 08:29. Заголовок: Флот продолжает вредить России (продолжение 2)

Чесно слов это какой то маразм. За базу, издыхающего флота, платить каждый третий дулер из стоимости поставляемого на Украину газа. 40 млрд. за 25 лет. Млять ну что за дурость Это ж 80 Мистралей можно купить
предыдущая часть
предыдущая часть

 Отправлено: 18.08.10 09:05. Заголовок: Бирсерг пишет: Кста..

Бирсерг пишет:

цитата:

Кстати ,что рекомендуете попослевоенным ПЛ СССР

Есть серия книг организации-проектаната (СПКБ "Малахаит") по их продукции - это по проектированию и конструктиву. По истории - книга С.С. Бережного. Название (по памяти) "Атомные подводные лодки СССР". Дома на полке стоит.

 Отправлено: 18.08.10 09:13. Заголовок: vvy Спасибо http:/..

vvy Спасибо

 Отправлено: 18.08.10 09:30. Заголовок: Ostzeec пишет: росто..

Ostzeec пишет:

цитата:

росто вопрос был о другом - как архангельские клипера повлияли на ход боевых действий или на условия мирного договора - вот это мне не совсем понятно.

банально - реальная угроза! см. наши эскадры в США в 1860-х...
vvy пишет:

цитата:

А какая разница, когда именно действовали и с каким результатом? Важно, что могли и действовали в открытом океане. При полном отсутствии пресловутых авианосцев. Кстати, а что Вы все время пытаетесь свести разговор о действиях в океане к недостаткам конструкций и разным неисправностям, а также к результативности? Намереваетесь таким образом соскочить с темы?

извините. но вы пишете странно! Что значит могли и не важен результат? ПЛ -камикадзе бессмысленны и строят их не вообще, а для нанесения вреда противнику!
vvy пишет:

цитата:

Сути это не меняет: советские АПЛ начиная с 1960 г. действовали в океане, вне зависимости от того, нравится Вам это или нет. Научный факт.

термин лукавый....

 Отправлено: 18.08.10 11:05. Заголовок: ser56 пишет: Что зн..

ser56 пишет:

цитата:

Что значит могли и не важен результат? ПЛ -камикадзе бессмысленны и строят их не вообще, а для нанесения вреда противнику!

Первые советские стратег. бомберы (Туполевские "Б-29") не могли нанести удар по США и вернуться обратно - дальности не хватало.
Поэтому по-началу предполагалось, что летят туда, бомбятся, потом приводняются. Кому из экипажей повезет - спасают.
С учетом этого вполне могла быть и концепция "одноразового" применения Пл в случае большой войны.

 Отправлено: 18.08.10 11:20. Заголовок: office hamster пишет..

office hamster пишет:

цитата:

С учетом этого вполне могла быть и концепция "одноразового" применения Пл в случае большой войны.

Это вполне реальность!
Мало кто знает что при запуске ракет залпом , а не цепочкой" ПЛ вполне реально имеет высочайшие шансы провалиться на запредельную глубину.Все знающие это относятся к такой возможности вполне философски и абсолютно спокойно.
А применение ПЛ пр.627 прозванных "ревущими коровами" как средств акустического прикрытия ударных лодок при прорыве натовской эшелонированной ПЛО?
Это было и это нормально - типа "разведки боем" или отвлечения огня на себя.Надо просто знать что такие самоубийственные меры считаются самими экипажами более чем НОРМОЙ , цинизм профессионалов касается и их самих!

 Отправлено: 18.08.10 12:53. Заголовок: office hamster пишет..

office hamster пишет:

цитата:

Поэтому по-началу предполагалось, что летят туда, бомбятся, потом приводняются. Кому из экипажей повезет - спасают.

вы забыли про ледовые аэродромы в арктике

 Отправлено: 18.08.10 16:21. Заголовок: ser56 пишет: скрытн..

ser56 пишет:

цитата:

скрытность ПЛ не сохранили, кроме 2-х из 6, т.е. 66% потери... вы полагаете это нормальный %? по всем меркам потери 60% это РАЗГРОМ... вывод - ВМФ СССР в 1962г были не готовы к действиям в океане

Никак не могу с этим согласиться. Прежде всего, в зоне действия американских авианосных групп и кораблей ПЛО действовало 6 лодок, выше я писал, 5 в Атлантике и 1 в Тихом океане, из них преследовались и вынуждены всплыть 3, т.е. 50 %. Но цифра эта не имеет значения. Кстати, мои эрудированные оппоненты так и не заметили единственного полноценного ляпа, который я допустил. Я по памяти писал, что лодкам поставили задачу прорыва блокады, но это ошибка. В поступившем 15 октября распоряжении говорилось о переходе к патрулированию. Собственно, именно это распоряжение и стало причиной "потерь". Лодки болтались без конкретной задачи, имея разрешение применять оружие только в случае попыток их уничтожения. Подумайте, ведь Вы-то на это вполне способны, будь их задача иной - прорыв или атака сил противника, они вполне могли решить эту задачу. И здесь речи быть не может о победе. Какая победа, если по данным людей, занимавшихся этим вопросом, только в Атлантике, на подступах к Кубе, болталось более 180 американских кораблей. 5 против 180, и при этом 2 так и не были обнаружены. Какое же это поражение? Я выше писал,что если теоретически предположить, что лодки с комплексом Д-4, то это означает, что до крупных промышленных центров восточного побережья США долетело 6 ракет с ядерными боеголовками, а если представить, что все 5 лодки изначально получили приказ атаковать берег ракетами, то число последних увеличивается, максимум до 15. Уж извините за повторения, но еще раз обращаю Ваше внимание на то, что у лодок не было конкретной задачи, они просто болтались в океане, в районах, где их искали сотни кораблей и самолетов, так что обнаружение было вопросом времени. Рассказы об обнаружении и наведении сил ПЛО с помощью системы СОСУС преувеличены. Фактически же, даже если посмотреть ту крайне урезанную справку, которую выложил Смит, то легко увидеть, что лодки провели в районах действия американского ПЛО, вне контакта с противником, многие часы и даже сутки.
ser56 пишет:

цитата:

чтобы флот стал океанским одной декларации мало, как и ТТХ части кораблей

Деклараций, как раз, и не было, флот постепенно уходил в океан все дальше и все на большее время, и в 1965 году ничего эпохального не произошло.
ser56 пишет:

цитата:

Средиземное не океан

Так ведь и речь мои оппоненты вели о том, что советский флот до 1965 года был прибрежным. Мало того, что они отрицают присутствие лодок в океане, но заодно делают вид, будто не было, пусть и недолго, ВМБ в Порт-Артуре, а также базы ПЛ во Влере 1958 - 1962. Но это их дело. Едва ли есть смысл идти по их стопам.
ser56 пишет:

цитата:

ее обеспечивали с берега

Без авианосцев. Наличие же их оппоненты называют одним из признаков того, что флот является океанским.
ser56 пишет:

цитата:

как раз середина 60-х

Как ни крути, но все же раньше. Флот мыслился "не прибрежным" изначально, хотя и строился в усеченном варианте, что не позволяло ему успешно действовать в океане надводными кораблями. Однако подводные лодки стали выходить в океан уже во второй половине 1950-х и со временем их присутствие там только нарастало. Боевая служба, если на то пошло, также началась до обозначенной Вами границы, да и заметно все это стало уже позднее. Так что 1965 год или "середина 60-х", увы, – ничем не обоснованный рубеж. Хотя в некоторых "юбилейных" и популяризаторских работах он присутствует,это факт.
ser56 пишет:

цитата:

возможности применения П-5 по АВ противника, а это гольная теория

Все до проверки практикой является чистой теорией. Например, утверждение, будто авианосная группа без труда разгромить отряд надводных кораблей, включающий крейсер пр. 58, действующий совместно с лодками, несущими ракеты П-5 или П-6 при подсветке с Ту-95РЦ. Этот тезис также никто никогда не проверял.

 Отправлено: 18.08.10 17:25. Заголовок: vvy пишет: Название..

vvy пишет:

цитата:

Название (по памяти) "Атомные подводные лодки СССР".

Правильное название: "Атомные подводные лодки ВМФ СССР и России" - М, 2001.

 Отправлено: 18.08.10 17:34. Заголовок: Ваня Smith пишет: А..

Ваня Smith пишет:

цитата:

А вот вступление К-50 20 декабря 1963,это уже 64-ый.

Ну, так вот, любознательный Вы наш, "К-50" была сдана флоту 18 июля 1964 г. Так что можете использовать творение Ваших авторитетов по прямому назначению. Ну, Вы поняли ...

 Отправлено: 18.08.10 17:36. Заголовок: Должен исправить опе..

Должен исправить опечатку: в 1960 г. в автономку ходила не "К-11", а "К-14".

 Отправлено: 18.08.10 17:41. Заголовок: В океане действовали..

В океане действовали кроме лодок проекта 627А еще и АПЛ проекта 658 (в 1960-1962 гг. от проиышленности получены 8 ед.)
Катастрофа с "К-19" произошла в июле 1961 г. как раз при нахождении на БС в Атлантике.
До 1960 г. (и после этого также) на БС в океан ходили дизельные лодки.

 Отправлено: 18.08.10 19:39. Заголовок: vvy пишет: У меня д..

vvy пишет:

цитата:

У меня данных нет. У меня сложилось ощущение

Зато есть "авторитетное" мнение.

vvy пишет:

цитата:

Кстати, а что там с судами снабжения, которых по Вашему до 60-х гг. не было?

А ответ прочитать было слабО? Или решили потроллить?

vvy пишет:

цитата:

Вы можете приводить все, что угодны

Т.е. сказать нечего? Не удивлён.

vvy пишет:

цитата:

Есть серия книг организации-проектаната (СПКБ "Малахаит") по их продукции - это по проектированию и конструктиву

Мда-а, рекламные буклеты стали источником истины.

ser56 пишет:

цитата:

банально - реальная угроза! см. наши эскадры в США в 1860-х...

1. Да как-то англичане поплёвывали себе не то что на угрозу, а на вполне реальные действия, например, того же Сюркуфа. Вполне успешно вылавливая рейдеры.
2. Насчёт 1863 - не всё так просто. Дип.шумиха - это одно, а вот реальная война - совсем другое. По крайней мере не встречал доказательств, что Англия с Францией собирались воевать с Россией в том же 1863.

office hamster пишет:

цитата:

Первые советские стратег. бомберы (Туполевские "Б-29") не могли нанести удар по США и вернуться обратно - дальности не хватало.

Вообще-то они не для этого создавались.

Р.К. пишет:

цитата:

Без авианосцев. Наличие же их оппоненты называют одним из признаков того, что флот является океанским.

Хоть здесь правильно.

 Отправлено: 18.08.10 20:55. Заголовок: Ostzeec пишет: Мда-..

Ostzeec пишет:

цитата:

Мда-а, рекламные буклеты стали источником истины.

А Вы их держали в руках то?
Эти издания исторической групы КБ были вполне серьёзными работами и назвать их рекламными буклетами - это сильно!

 Отправлено: 18.08.10 21:12. Заголовок: Ostzeec пишет: А ..

Ostzeec пишет:

цитата:

А теперь представим, что при том же количестве войск союзников операция "Оверлорд" проводилась бы при отсуствии у немцев Восточного фронта.\\\\\\\\\\ Вообще не понял! При чём тут наличие/отсутствие Восточного фронта, если речь шла о способности немецких ПЛ нанести серьёзный ущерб войсковым перевозкам?? ЭТО как-то можно пояснить, а то здесь не огород и Киев, а похоже Шотландия и Сидней.

Все вы прекрасно поняли. При противодействии немецких ПЛ США и Британия смогли перевезти столько войск, что реальный "Оверлорд" оказался успешен.
Вопрос - смогли бы они при таком же противодействии перевезти столько войск, что оказался бы успешным гипотетический "Оверлорд", проводимый при отсутствии Восточного фронта?

 Отправлено: 18.08.10 22:18. Заголовок: Ужасный пишет: А Вы..

Ужасный пишет:

цитата:

А Вы их держали в руках то? Эти издания исторической групы КБ были вполне серьёзными работами и назвать их рекламными буклетами - это сильно!

Все - нет. Некоторые - да.
Написано хорошо, сразу чуствуется профессионализм, если бы не одно НО ...
Такое впечатление, что все разработки данного КБ были впереди планеты всей.

 Отправлено: 18.08.10 22:33. Заголовок: клерк пишет: При пр..

клерк пишет:

цитата:

При противодействии немецких ПЛ США и Британия смогли перевезти столько войск, что реальный "Оверлорд" оказался успешен.

Таки да.

клерк пишет:

цитата:

Вопрос - смогли бы они при таком же противодействии перевезти столько войск, что оказался бы успешным гипотетический "Оверлорд", проводимый при отсутствии Восточного фронта?

Вот теперь понял. Вопрос, что называется "на засыпку".

1. Перевезти смогли бы, тут вопрос, где нужное количество войск взять, особенно учитывая, что, как понимаю, Тихоокеанские кампании никто не отменял. Ну и времени это заняло бы разумеется больше.
2. При отсутствии Восточного фронта полностью бы изменилась вся стратегическая обстановка. Поэтому более вероятно, что высадку проводили бы не во Франции, а в Норвегии, Греции, Италии или где-то ещё. Там и реально имевшихся войск хватило бы.
А высадка во Франции произошла бы позже.
3. Не стоит забывать, что при отсутствии Восточного фронта, тем же англичанам не пришлось бы выделять приличные силы и тоннаж на Арктические и Персидские конвои.

 Отправлено: 19.08.10 01:38. Заголовок: Ostzeec пишет: Все ..

Ostzeec пишет:

цитата:

Все - нет. Некоторые - да. Написано хорошо, сразу чуствуется профессионализм, если бы не одно НО ... Такое впечатление, что все разработки данного КБ были впереди планеты всей.

Местами так и было. Так Вы берёте назад свои слов о "рекламных буклетах"?

 Отправлено: 19.08.10 04:59. Заголовок: vvy пишет: Самая! А..

vvy пишет:

цитата:

Самая! Авторитетная! Я рыдал... Сударь, вот когда выйдите из юношеского возраста и начнете читать серьезную литературу, тогда и поговорим. Нет, ну надо же! Ильин и Колесников у Смита в авторитете! Впрочем, что еще от него ждать?

Конечно говно.Мурзилка убогая.
Одна маленькая проблемка.В опровержение меня и этой "мурзилки" Вы не привели ни одной буквы каких либо доказательств.Только жизнерадостное 3,14здобо... трепотня.
Но вот возраст оппонентов Вам упорно не даёт покоя.Это наводит на вполне обоснованное предположнние что Вам самому впору сопельки подтирать.Стиль общения пубертатного юнца канающего под взрослого в сети.
Вообщем либо Вы наконец изволите предоставить цитату/ссылку с подтверждением своего балабольства
о том,то лодки проекта 627 несли боевую службу с момента вступления в строй,либо иначе как сопливый балабол/пустозвон/3,14здобол я Вас величать не буду.
vvy пишет:

цитата:

Ну, так вот, любознательный Вы наш, "К-50" была сдана флоту 18 июля 1964 г.

Опять мурзилка.

цитата:

Место постройки Завод No. 402, ПО «Севмаш», г. Молотовск (ныне г.Северодвинск). Подводные лодки строились в период с сентября 1955 г. по декабрь 1963 г. Всего было построено 13 единиц. .....К-50 заказ No.290. Вступил в строй 20 декабря 1963 г.....

http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/627.htm<\/u><\/a>
Что-то не то в консерватории?

 Отправлено: 19.08.10 05:14. Заголовок: cyr пишет: Местами ..

cyr пишет:

цитата:

Местами так и было.

Вот только интересно,а собственно на основании чего,кроме этих самых буклетов Вы делаете такие выводы.

 Отправлено: 19.08.10 05:19. Заголовок: Ваня Smith пишет: Ч..

Ваня Smith пишет:

цитата:

Что-то не то в консерватории?

В Вашей - не так.
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nts/627a/list.htm<\/u><\/a>