Отправлено: 22.04.10 08:29. Заголовок: Флот продолжает вредить России (продолжение 2)

Чесно слов это какой то маразм. За базу, издыхающего флота, платить каждый третий дулер из стоимости поставляемого на Украину газа. 40 млрд. за 25 лет. Млять ну что за дурость Это ж 80 Мистралей можно купить
предыдущая часть
предыдущая часть

 Отправлено: 19.08.10 20:51. Заголовок: Ostzeec пишет: 1. А..

Ostzeec пишет:

цитата:

1. Англичане начали налёты уже в 1941 (по городам), до 22/06. Как-то отсутствие Вост. фронта им не помешало. И Битву за Англию в 1940 выиграли.

Вы не напомните, какие потери несли англичане в 1941 году при налётах на города и каковы их успехи на этом поприще были?

Ostzeec пишет:

цитата:

2. Не очень то армейские ресурсы годятся для ВВС и ВМС. Своя специфика.

Ой ли? В долгосрочной перспективе строятся заводы под производство самолётов, а не сухопутных вооружений. По флоту- тем более, тут армия по всем пунктам прямой конкурент- броня, дизтопливо и т.п. И во всех случаях играет роль, куда будет приложена рабочая сила- с ней дефицит у немцев был.

Ostzeec пишет:

цитата:

3. Так и союзники перевооружались.

Это да. Но, до вступления в войну США, британцам мало что светило- не ввяжись Гитлер в войну с СССР. Высаживаться на континенте без Восточного фронта у немцев союзники вообще вряд ли бы когда решились. Шансы нулевые.
Более того, были бы у немцев свободные силы в этом случае- Египет и Средиземное море в целом в 1941 году Британия бы потеряла.

 Отправлено: 19.08.10 22:38. Заголовок: Кам пишет: Вы не на..

Кам пишет:

цитата:

Вы не напомните, какие потери несли англичане в 1941 году при налётах на города и каковы их успехи на этом поприще были?

Честно говоря лень сейчас лезть в книги, но потери были содидные, а результаты - мизерные. Тем не менее англичане бомбардировки продолжали, постепенно наращивая число бомбардировщиков.

Кам пишет:

цитата:

В долгосрочной перспективе строятся заводы под производство самолётов, а не сухопутных вооружений.

Это ничего, что там оборудование и сырьё "немножко" разные? К тому же авиазаводы в Германии и так строили.

Кам пишет:

цитата:

По флоту- тем более, тут армия по всем пунктам прямой конкурент- броня, дизтопливо и т.п.

И опять таки - разное оборудование требуется. А солярку и мазут немцы и так всю флоту отдавали. У них в армии - сплошь бензиновые двигатели (кроме трофеев) использовались.
Кое-что можно использовать, но далеко не всё.

Кам пишет:

цитата:

куда будет приложена рабочая сила- с ней дефицит у немцев был.

Был. Особенно с квалифицированной. (С неквалифицированной немцы проблему решили).
И тут опять-таки - специфика производства.

Кам пишет:

цитата:

Но, до вступления в войну США, британцам мало что светило- не ввяжись Гитлер в войну с СССР.

Неверно. Закон о Ленд-лизе принят до вступления США в войну. Этакий "билль о нейтралитете" , где США чётко заявили кого они поддерживают. Осталось только "оформить" вступление в войну.

Кам пишет:

цитата:

Высаживаться на континенте без Восточного фронта у немцев союзники вообще вряд ли бы когда решились. Шансы нулевые.

Это преувеличение. Тем более, что Вы, кажется, собирались сильно сократить вермахт?

Кам пишет:

цитата:

Более того, были бы у немцев свободные силы в этом случае- Египет и Средиземное море в целом в 1941 году Британия бы потеряла.

Если немцы сумели бы наладить снабжение Африканской армии. А то как-то не очень получалось.

 Отправлено: 20.08.10 01:11. Заголовок: ser56 пишет: вопрос..

ser56 пишет:

цитата:

вопрос не в численности... японцы совершили поход и устроили погром на Гаваях, потом захватили Южные моря... это и есть океанский флот... немцы у Чили разбили эскадру Кредока...

Но они не могли действовать в океане -- у них не было плавучего тыла, такого как хотя бы на 2ТОЭ. Набег -- да, но потом глухая оборона как и предполагалось по ихнему плану войны, кстати.

 Отправлено: 20.08.10 01:41. Заголовок: Ostzeec пишет: И ес..

Ostzeec пишет:

цитата:

И если товар - в данном случае разработки, расхваливают, хотя это и не соответствует действительности, то как тогда это ещё назвать?

Перед кем? Это ведомственное издание, закрытое.Ostzeec пишет:

цитата:

ПЛО союзники тратили больше, чем немцы на ПЛ.

При этом союзники почти ничего не теряли. В отличие от немцев.
Ostzeec пишет:

цитата:

Что там насчёт десантов в Норвегии в 1940 - 1941?

Диверсионный рейд. Этак можно Сен-Назер и Дьепп вспомнить.

 Отправлено: 20.08.10 01:52. Заголовок: Ostzeec пишет: Чес..

Ostzeec пишет:

цитата:

Честно говоря лень сейчас лезть в книги, но потери были содидные, а результаты - мизерные. Тем не менее англичане бомбардировки продолжали, постепенно наращивая число бомбардировщиков.

Именно так. И потери не уменьшались. Фактически, бомбардировки англичан в тот период носили пропагандистский характер- типа советских бомбардировок Берлина и Кёнигсберга в 1941 году.

Ostzeec пишет:

цитата:

Был. Особенно с квалифицированной. (С неквалифицированной немцы проблему решили). И тут опять-таки - специфика производства.

Ага. Не надо просто передёргивать- я не зря о долгосрочной перспективе писал. То есть не о том, чтобы танковый завод перешёл на выпуск самолётов, а о том, что вместо танкового завода строится авиационный.

Ostzeec пишет:

цитата:

Неверно. Закон о Ленд-лизе принят до вступления США в войну. Этакий "билль о нейтралитете" , где США чётко заявили кого они поддерживают. Осталось только "оформить" вступление в войну.

До массового развёртывания военного производства в США помощь Англии будет сравнительно ограничена. И при этом её надо ещё доставить на Британские острова. Что в 1941 году было очень непросто.

Ostzeec пишет:

цитата:

Это преувеличение.

Отнюдь. При сохранении Люфтваффе господства в воздухе над Францией и мощной группировки войск во Франции (не из третьеразрядных частей)- шансов высадить десант, могущий смять немцев, у англичан нет.

Ostzeec пишет:

цитата:

Тем более, что Вы, кажется, собирались сильно сократить вермахт?

Когда я про это говорил?

Ostzeec пишет:

цитата:

Если немцы сумели бы наладить снабжение Африканской армии. А то как-то не очень получалось.

Если бы не сдёрнули авиацию со Средиземного моря- удалось бы взять Мальту, после чего вопрос с Египтом был бы решён. А сдёрнули авиацию именно на Восточный фронт.

 Отправлено: 20.08.10 03:04. Заголовок: cyr пишет: Давайте..

cyr пишет:

цитата:

Давайте поговорим о ПЛО. В 1945 г. Американская ПЛО как ни странно слаба. Ни один американский эсминец не имел на вооружении даже "Хеджехога".

А оно им надо было,в 45-ом то?Во первых они уже тогда знали,что эффективность "Хеджехога" сильно преувеличена рекламой.Во вторых не припомните сколько там эскортных авианосцев они наштамповали?
cyr пишет:

цитата:

В 50-е гг. положение ничуть ни лучше. Новых кораблей почти не сторят, старые почти не модернизируют.

Ну Вы даёте. А "Шерманы"? Тот самый "Хэджхог" 6 противолодочных ТА и самая совершенная для того времени электроника.18 штук в 55-59гг.
А "почти не модернизируют" это 132!!! "Гиринга" "Флетчера" и "Самнера" модернизированных по программам ФРАМ-1/2 в 60-64гг. именно с целью резкого усиления противолодочных возможностей.
А 23 "Адамса" в эти же годы?У них с ПЛО всё было нормально.
А "Фаррагуты"? 10 штук в 59-61гг.Фрегаты с самым совершенным,по тому времени противолодочным вооружением.
Я уж не говорю о тех самых эскортниках.И если 4 "Джонса" слишком тихоходны для борьбы с современными ДПЛ,то у 13-ти "Кромвеллей" (54-58 г.) с этим всё нормально.27 узлов,более чем.
Но главное-то не в этом.Не припомните,в какой класс американцы плавно переквалифицировали все "Эссексы"? А названия P2V-1(4) Neptune и S-2 Tracker слышать не доводилось?Да и "Орион" приняли на вооружение ещё ЕМНИП в 1962 г.По сравнению с войной возможности авиации ПЛО 50-х были принципиально другими.Прежде всего благодаря наличию РГБ.(Прочие новинки типа магнетометров и газоанализаторов скорее разочаровывали).Плюс гораздо более совершенные торпеды.Плюс вундервафли типа "Лулу".
Так что слив советского "океанского" ВМФ в Карибском кризисе вполне закономерен.Чтоб тут не бредоплётили некоторые истореги.

 Отправлено: 20.08.10 03:15. Заголовок: vvy пишет: Да все н..

vvy пишет:

цитата:

Да все не так. И дата сдачи неправильная и заводской номер мимо кассы ...

И вообще их Ильин с Колесниковым забашляли.Вообщем происки ZOG.
vvy пишет:

цитата:

Буквы в моих доказательствах точно такие же, что и в Ваших. Ничем не отличаются.

Дурку включили.Знакомо.
Буквы моих доказательств отличаются от Ваших цветом.По синим можно найти материалы подтверждающие мои слова.
Ваши буквы являются стопроцентным,ничем не подтверждённым 3,14здобольством.

 Отправлено: 20.08.10 03:29. Заголовок: vvy пишет: Я вообще..

vvy пишет:

цитата:

Я вообще-то не считаю интернет источником и на него никогда не ссылаюсь.

Ваши личные проблемы.
vvy пишет:

цитата:

Если уж Вам непременно нужна ссылка в сети сходите на Штурм глубины (уважаемы Cyr дал адрес). Там тоже ерунды хватает, но все лучше чем Ваши Ильин & Колесников.

Тож знакомо.Отсыл в никуда,на безбрежные просторы сети.
Открою Вам страшную тайну.Вы далеко не первый кто пользует этот приём. При невозможности подтвердить свой пустой базар начинаются вихляния в стиле "Пойди туда,не знаю куда".
vvy пишет:

цитата:

Милейший, эти угрозы оставьте для своих единомышленников. Если Вы скатитесь до личных оскорблений, всякое прямое общение с Вами будет прекращено

О как!Ещё один готтенгот нарисовался. Значит пренебрежительно называть оппонентов,одному из которых далеко за 40,а другому так вообще за 50,юношами-это ОК,нормально.А нарвавшись на ответку начинаем голосить про личные оскорбления.
Что касается жуткой угрозы прекратить со мной общение. Можете делать это прям сейчас.Ибо ПНХ дорогой товаристч.(Яровой,если не ошибаюсь).

 Отправлено: 20.08.10 03:44. Заголовок: Ваня Smith пишет: А..

Ваня Smith пишет:

цитата:

А оно им надо было,в 45-ом то?

Надо, т.к. СССР добрался до германских разработок и самих лодок.
Ваня Smith пишет:

цитата:

Во первых они уже тогда знали,что эффективность "Хеджехога" сильно преувеличена рекламой.

Вообще-то был уже "Сквид", он был сильно лучше, но американцы его не имели.
Ваня Smith пишет:

цитата:

Во вторых не припомните сколько там эскортных авианосцев они наштамповали?

Ну и что. Чем обнаруживать шнорхели будем? Или у Штатов есть радар, который уверенно головку шнорхеля обнаруживает и при этом помещается на "Эвенджер"? К тому же АВЭ эскорт требуется.
Ваня Smith пишет:

цитата:

Ну Вы даёте.

Почти всё, что вы перечислили, начало строиться и модернизироваться только в конце 50-х. До этого времени ПЛО американское развивалось слабо.
Ваня Smith пишет:

цитата:

По сравнению с войной возможности авиации ПЛО 50-х были принципиально другими.Прежде всего благодаря наличию РГБ.

РГБ применялись ЕМНИП с 1944 г.
Ваня Smith пишет:

цитата:

Так что слив советского "океанского" ВМФ в Карибском кризисе вполне закономерен.

Точнее Штаты едва не опоздали.
Ваня Smith пишет:

цитата:

И вообще их Ильин с Колесниковым забашляли.Вообщем происки ZOG.

Я тут книжку выкладывал, может неправоту свою признаем, а Ильина с Колесниковым выкинем?

 Отправлено: 20.08.10 03:47. Заголовок: Ужасный пишет: А ес..

Ужасный пишет:

цитата:

А если и существовала реально то ... всё зеркально и мне припоминаются всяческие аварии и катастрофы с нерусскими АПЛ.

Безусловно случалось.Только одна существенная разница.
У нерусских ПЛ не являлись единственным средством способным (теоретически) действовать вне зонтика береговой ПВО.
Бирсерг пишет:

цитата:

Ага, могет ли флот поставить ВМС США на колени. С этой точки зрения все флоты прибрежные.

Сейчас уже нет.Фактор АПЛ.
office hamster пишет:

цитата:

Неужто только по противостоянию с США определять "океанистость" флота?

В рассматриваемый период-да.Советский флот тогда мог выполнять только задачи не затрагивающие интересы США и их союзников,а таковые было очень трудно найти.Т.е.только демонстрировать флаг.
В второй половине 60-х положение кардинально изменилось.Во первых территория США стала досягаемой (отнюдь не теоретически,как до этого) для ЯО.Во вторых у СССР появился флот боеспособных АПЛ.

 Отправлено: 20.08.10 04:10. Заголовок: cyr пишет: Надо, т...

cyr пишет:

цитата:

Надо, т.к. СССР добрался до германских разработок и самих лодок.

А когда он смог реализовать всё это в полном объёме?
cyr пишет:

цитата:

Вообще-то был уже "Сквид", он был сильно лучше, но американцы его не имели. Ваня Smith пишет:

Вообще-то его имели их ближайшие союзники.Так что думаю что в случае необходимости проблем не возникло-б.
cyr пишет:

цитата:

Ну и что. Чем обнаруживать шнорхели будем? Или у Штатов есть радар, который уверенно головку шнорхеля обнаруживает и при этом помещается на "Эвенджер"? К тому же АВЭ эскорт требуется.

цитата:

В ВМС США первые палубные самолеты, способные эффективно выполнять противолодочные операции, были созданы в 1944 году на базе бомбардировщиков-торпедоносцев TBF/TBM Avenger фирмы Grumman (обозначение ТВМ носили самолеты, построенные фирмой General Motors) TBF-1D и TBF-3E (с РЛС сантиметрового диапазона), а также TBF-1L и TBF-3L (с прожектором в бомбоотсеке) уже могли самостоятельно заниматься поиском и уничтожением подводных лодок. Однако небольшая полезная нагрузка у этих самолетов заставила военных искать нетрадиционные пути повышения их боевых возможностей. Как оказалось, поиск субмарины и ее уничтожение более успешно осуществлялись не одним универсальным самолетом, а двумя специализированными. Для этого была разработана новая концепция под шифром Hunter-Killer (охотник-убийца). В ее рамках фирма Grumman предложила флоту новые модификации самолета Avenger, ударный TBF-3S (убийца), способный нести торпеды и глубинные бомбы общей массой до 1000 кг, и поисковый TBF-3W (охотник), оборудованный мощной РЛС APS-20 в бомбоотсеке и антенной в подфюзеляжном обтекателе. На смену морально устаревшим TBF в 1950 году пришла новая пара Hunter-Killer, созданная на основе самолета AF-2 Guardian. Эта машина разрабатывалась с 1944 года и предназначалась для замены бомбардировщиков Avenger. Сначала на ней планировали использовать комбинированную силовую установку из поршневого двигателя R-2800-34W мощностью 2300 л.с. фирмы Pratt and Whitney и турбореактивного двигателя 19ХВ-2В тягой 726 кг. Затем от реактивного двигателя отказались, а освободившееся пространство использовали для электронного оборудования и размещения третьего члена экипажа - оператора радиолокационной станции. Саму же РЛС типа APS-20 установили в бомбоотсеке самолета. "Охотнику" присвоили обозначение AF-2W. Напарником-"убийцей" для AF-2W стал четырехместный ударный самолет AF-2S, который кроме вооружения массой 1814 кг (в бомбоотсеке) мог нести радиогидроакустические буи (РГБ), прожектор, небольшую РЛС типа APS-31 и неуправляемые ракеты на внешней подвеске.

http://www.airwar.ru/enc/sea/s2.html<\/u><\/a>
Всё было.Правда с поправкой на уровень конкретного противника на конкретный момент.
cyr пишет:

цитата:

Почти всё, что вы перечислили, начало строиться и модернизироваться только в конце 50-х. До этого времени ПЛО американское развивалось слабо.

А оно и не нужно было.Да и позже они скорее перебдели.Карибский кризис показал.
cyr пишет:

цитата:

РГБ применялись ЕМНИП с 1944 г.

Скорее эксперементально.Серьёзным инструментом ПЛО они стали уже после войны.
cyr пишет:

цитата:

Точнее Штаты едва не опоздали.

Это уже не военно-морская составляющая конфликта.
cyr пишет:

цитата:

Я тут книжку выкладывал, может неправоту свою признаем, а Ильина с Колесниковым выкинем?

Вы никак не поймёте,что вторая ссылка это вовсе не Ильин с Колесниковым.Кроме того,вы не догадываетесь,что практически все материалы подобного рода это электронные версии бумажных книг?

 Отправлено: 20.08.10 05:07. Заголовок: Ваня Smith пишет: А..

Ваня Smith пишет:

цитата:

А когда он смог реализовать всё это в полном объёме?

А Штаты об этом наверняка знали?
Ваня Smith пишет:

цитата:

Вообще-то его имели их ближайшие союзники.Так что думаю что в случае необходимости проблем не возникло-б.

Напрасно. Сквид - не зенитка. Его так просто и быстро не установишь.
Ваня Smith пишет:

цитата:

Всё было.

Нет не всё. Это означает, что ударный АВЭ потенциал уменьшается вдвое. Кроме того есть проблемы с противолодочными торпедами. Их скорости сопоставимы со скоростями подводного хода ПЛ, что не есть хорошо. Только с появлением Mk 44 положение стало нормальным.
Ваня Smith пишет:

цитата:

Скорее эксперементально.

Нет, в боевых условиях. При желании можно и немецкие лодки найти, обнаруженные и убитые с их помощью.
Ваня Smith пишет:

цитата:

Вы никак не поймёте,что вторая ссылка это вовсе не Ильин с Колесниковым.

Значит и Антонов не прав. Все откуда-то неправильно переписали, что бывает. Построечная таблица там фрагментарная, что не вызывает доверия. А вот справочник составленый заводом-строителем это авторитетное издание.
Ваня Smith пишет:

цитата:

.Кроме того,вы не догадываетесь,что практически все материалы подобного рода это электронные версии бумажных книг?

Книга книге рознь. Почитайте учебник источниковедения. Там всё расписано: внешняя критика, внутренняя критика и т.д.
А vvy, к Вашему сведению, не с книгами работает, а с документами. И если он дату называет, стоит прислушаться.

 Отправлено: 20.08.10 07:37. Заголовок: cyr пишет: А Штат..

cyr пишет:

цитата:

А Штаты об этом наверняка знали?

Теряете нить дискуссии.Какая разница знали или нет.Хотя и просчитать такие вещи вполне возможно.О реальном положении в советском подплаве в годы войны были вполне осведомлены англичане.Сроки использования немецких наработок вполне себе вычисляются.
Да и речь не о том кто что знал,а о том,кто что мог.
cyr пишет:

цитата:

Нет не всё. Это означает, что ударный АВЭ потенциал уменьшается вдвое.

Ну и что с того?Это критично при нехватке ресурсов.С чего Вы взяли что американцы испытывали проблемы с численностью авиации ПЛО?
cyr пишет:

цитата:

Кроме того есть проблемы с противолодочными торпедами. Их скорости сопоставимы со скоростями подводного хода ПЛ, что не есть хорошо.

Почему это не есть хорошо?Специфика применения торпеды по ДПЛ состоит в том,что торпеда скидывается очень близко к лодке практически не оставляя ей время на уклонение.Тут скоростей в 17 узлов у Mk.34 и 20 у Mk.43.0 вполне хватало против лодок тех лет.
cyr пишет:

цитата:

Напрасно. Сквид - не зенитка. Его так просто и быстро не установишь.

Корабли с "Сквидами" вступали в войну автоматически,как союзники по НАТО.
cyr пишет:

цитата:

Нет, в боевых условиях. При желании можно и немецкие лодки найти, обнаруженные и убитые с их помощью.

Вы не поняли.Эксперементально,в данном контексте,означает в небольших количествах.Кроме того,в войну они чаще применялись не для обнаружения лодок,а для контроля результатов атаки.
cyr пишет:

цитата:

Значит и Антонов не прав. Все откуда-то неправильно переписали, что бывает. Построечная таблица там фрагментарная, что не вызывает доверия. А вот справочник составленый заводом-строителем это авторитетное издание.

Очень даже может быть.А может и не быть.Но суть-то в другом.Дата вступления в строй была затронута вообщем-то мимоходом.Основной темой дискуссии был срок начала выполнения 627А проектом боевой службы .Т.е.фактического доведения до боеспособного состояния.А это произошло только в 65-ом году.vvy очень быстро перестал вспоминать о своей первоначальной позиции и начал педалировать дату вступления в строй К-50 к сути дискуссии никакого отношения не имеющую.Я думаю,что он уже всё прогуглил и до великого исторега дошло что способность совершить дальний переход в мирное время и реальная боеспособность это две большие разницы.
Вот только признавать свои ошибки адепты великой ЭсЭсЭсЭрии не умеют в принципе.
cyr пишет:

цитата:

А vvy, к Вашему сведению, не с книгами работает, а с документами. И если он дату называет, стоит прислушаться.

Мне пофиг с какими документами он там работает.Может он и спец по 19 веку.Но по 20-у он абсолютно не в теме.
Вы мне предлагаете прислушиваться к мнению человека,который на полном серьёзе утверждает,что крейсеры пр.26 бис могли в случае войны действовать в открытом океане только потому,что им позволяла мореходность?!Не смешно.

 Отправлено: 20.08.10 11:44. Заголовок: клерк пишет: Так что..

клерк пишет:

цитата:

Так что факт поражения Германии в подводной войне никак не подтверждает бессмысленность такой войны даже с отрицательным (в смысле прекращения перевозок) результатом.

сложный вопрос... да союзникам пришлось затратить существенно больше ресурсов на отражение угрозы ПЛ, но и немцы распыляли ресурсы...
Р.К. пишет:

цитата:

берете заведомо частную ситуацию (перевод одной бригады лодок) и заявляете, что их действия - пример бессилия советского флота, который на большее не был способен. Но большего и не собирались делать, иначе другая бригада, из лодок 611 проекта, сопровождавшая первую до м. Нордкап, пошла бы с ними.

ой как страшно - было бы 10 ПЛ... вам самому то не смешно?
Р.К. пишет:

цитата:

Надо полагать, Вы знаете, что отправляя бригаду лодок 641 проекта в Мариель, правительство не предполагало воевать с американцами, и позднее, когда лодки получили новый приказ 15 октября, там не было речи о войне, а лишь о патрулировании.

мало ли что они хотели - наличие наших ПЛ в этом районе МОГЛО спровоцировать конфликт, а вот реальной силой эти ПЛ не обладали....
Р.К. пишет:

цитата:

1) Тогда надо признать, что все, происходившее в советском ВМФ вплоть до последних лет его существования - большая клоунада. 2) Странно только, отчего вероятный противник временами заметно суетился. Видно, не одни только "советские товарищи" были идиотами.

1) в общем вы очень точно сформулировали... как ни горько это звучит...
2) полагаю это сложный процесс, связанный с разными причинами в т.ч. непонимания... ну и сила у ВМФ СССР была большая и РЯ...
Р.К. пишет:

цитата:

Если это и не поражение, то и не победа американцев.

ваше право так считать... но выгладит достаточно нелепо...
Р.К. пишет:

цитата:

Здесь важен факт.

вот и основное различие - вы фактом считаете Намерение, а не реальность...
Р.К. пишет:

цитата:

1) А предположение, будто самолет-целеуказатель могли сбить остается предположением. 2) Я здесь ничего умного сказать не могу, так как не знаю реальной дальности обнаружения надводных целей системой "Успех" и не могу соотнести ее с 3) реальной дальностью обнаружения самолета Ту-95 радарами кораблей авианосной группы.

1) истребители в крыле АВ были?
2) обычно дальность обнаружения надводных меньше, чем воздушных по понятным причинам... а в составе крыла АВ были самолеты ДРО
3) дальность пуска П-5/6 небольшая, просто выход носителей на рубеж залпа требовал постоянного сопровождения Тушкой, а это не реально...
Р.К. пишет:

цитата:

Боюсь, что ирония неуместна - Ханко под боком, а названные мной за тысячи миль от наших берегов.

Отнюдь - ПА в закрытом море, а база в Индонезии была мифом...
Р.К. пишет:

цитата:

но действия на коммуникациях и удары по вражеской территории ракетами с ЯБЧ фактически являлись важнейшими, а это именно то, что должны были делать лодки.

в том то и проблема, что уже в 1960г такая концепция развития и использования флота себя изжила... Удар РВСН по базам и портам более эффективен при глобальной войне, а в локальной АПЛ мало эффективны...
Р.К. пишет:

цитата:

Но если и мог, то прежде всего действиями подводных лодок, н

и авиации...

 Отправлено: 20.08.10 12:02. Заголовок: Ostzeec пишет: Это о..

Ostzeec пишет:

цитата:

Это отличная авиабаза + угроза десанта в Дании.

вы забыли о воздействии на коммуникации на Балтике, прежде всего о шведской руде
cyr пишет:

цитата:

Перед кем? Это ведомственное издание, закрытое.

они и грешат саморекламой...
NMD пишет:

цитата:

Но они не могли действовать в океане -- у них не было плавучего тыла, такого как хотя бы на 2ТОЭ. Набег -- да, но потом глухая оборона как и предполагалось по ихнему плану войны, кстати.

вы имеете в виду длительно? конечно - у них не было ресурсов, но ведь воевали в океане 3 года... 2МВ на Тихом - это именно океанская война...
cyr пишет:

цитата:

До этого времени ПЛО американское развивалось слабо.

наверное не было смысла - угроз...

 Отправлено: 20.08.10 14:55. Заголовок: cyr пишет: Я тут кн..

cyr пишет:

цитата:

Я тут книжку выкладывал, может неправоту свою признаем

Дорогой коллега, Вы уже не раз призывали Смита признаться в своей неправоте. Мне кажется, Вы это делаете зря. Для того чтобы признавать собственные ошибки надо обладать определенным мужеством. Увы, в Смите этого, необходимого каждому взрослому мужчине, качества я не наблюдаю.


Ваня Smith пишет:

цитата:

Основной темой дискуссии был срок начала выполнения 627А проектом боевой службы .Т.е.фактического доведения до боеспособного состояния.А это произошло только в 65-ом году.vvy очень быстро перестал вспоминать о своей первоначальной позиции и начал педалировать дату вступления в строй К-50 к сути дискуссии никакого отношения не имеющую.

Значит vvy перестал вспоминать? Ну, тогда опять начнем.
Берем книгу С.С. Бережного «Атомные подводные лодки ВМФ СССР и России» и читаем.
Стр. 6: «К-14 … 1960 первой из АПЛ ВМФ СССР совершила автономное плавание в экваториальные широты Атлантики и Бискайского зал.»
Там же: «К-21 … 1962 первой из АПЛ ВМФ совершила поход на полную автономность … 1964 участвовала в учениях ВМФ «Ограда», проводимых в Сев. Атлантике»
Стр. 7: «К-42» … 1964 выполняла задание по слежению за группировкой ВМС стран НАТО».
Стр.8: «К-133 … 1963 … совершила поход на полную автономность для несения боевой службы в экваториальной зоне Атлантики» - ну и так дальше, лень набивать.
Значит, говорите, все произошло только в 1965 г., любознательный Вы наш?

Ваня Smith пишет:

цитата:

Дата вступления в строй была затронута вообщем-то мимоходом

Ничего не мимоходом, а совершенно сознательно. Это был критерий качества источника. Если Ваши «авторитеты» путаются даже с обозначением лодок, не говоря уже про службу, то это верный признак «мурзилочности».

Ваня Smith пишет:

цитата:

Может он и спец по 19 веку.Но по 20-у он абсолютно не в теме.

Да Вам-то откуда знать? Вы ж кроме двух ссылок в интернете по лодкам ничего не читали.

Ваня Smith пишет:

цитата:

Отсыл в никуда,на безбрежные просторы сети.

Вот как? Ссылку коллеги Cyr на сайт «Штурм глубины» вероисповедание не позволило разглядеть? И его скан страницы из книги по истории СМП тоже?

Ваня Smith пишет:

цитата:

Вы никак не поймёте,что вторая ссылка это вовсе не Ильин с Колесниковым

Хи-хи-хи. Т.е. Вы считаете, что если сложить вместе две глупости, то они от этого автоматически превращаются в непререкаемую истину? Я Вас правильно понял?

 Отправлено: 20.08.10 14:56. Заголовок: Ваня Smith пишет: И..

Ваня Smith пишет:

цитата:

Ибо ПНХ дорогой товаристч.(Яровой,если не ошибаюсь).

Но Вы этого не можете знать наверное, ведь так? Мало ли кто под каким ником тут пишет. Вы что, способны оскорбить просто так непричастного человека? Смит, Вы маньяк?


Ваня Smith пишет:

цитата:

Значит пренебрежительно называть оппонентов … юношами

Слово «юноша» весьма приличное. В отличие от того, что пишите Вы:
Ваня Smith пишет:

цитата:

Дурку включили ничем не подтверждённым 3,14здобольством

Ваня Smith пишет:

цитата:

Значит пренебрежительно называть оппонентов,одному из которых далеко за 40,а другому так вообще за 50

Что-то не верится. Судя по Вашим мессагам, больше 14 лет я бы Вам не дал. Нет, не дал бы – и точка.


Ваня Smith пишет:

цитата:

сопливый балабол/пустозвон/3,14здобол я Вас величать не буду.

Эх, Ванюшка, так обзываются детки в младшей группе детского сада! Ах, чувствовал я, чувствовал! Неспроста Смит так болезненно реагирует на возрастную тему. Не иначе накинул себе лет тридцать. Для солидности…

В ходе развернувшейся дискуссии от Смита не видно было ни новых фактов, ни свежих идей - одна только неостроумная брань. Вы сугубо скучный тип, Ваня Смит, с Вами неинтересно.
Совершенно верно несколько раньше подметил уважаемый Р.К. – Вам главное оставить последнее слово за собой. Суть дискуссии Вам до лампочки. В таком случае, как оппоненту Вам грош цена. В этом плане Вы тем более неинтересный человек.

 Отправлено: 20.08.10 15:34. Заголовок: Ваня Smith пишет: В..

Ваня Smith пишет:

цитата:

Вы мне предлагаете прислушиваться к мнению человека,который на полном серьёзе утверждает,что крейсеры пр.26 бис могли в случае войны действовать в открытом океане

Ай-яй-яй, Ванюшка! Опять врём-с? Цитату, где я пишу про "в случае войны", привести не затруднит?

 Отправлено: 20.08.10 15:45. Заголовок: Ваня Smith пишет: р..

Ваня Smith пишет:

цитата:

рейсеры пр.26 бис могли в случае войны действовать в открытом океане

А что не могли???!!! Ну конечно фактически то не могли. По понятным причинам. Но окажись "М.Г." или "М" на СФ, что мешало включить их в состав охранения конвоя QP?

 Отправлено: 20.08.10 16:01. Заголовок: Vanvis пишет: что ме..

Vanvis пишет:

цитата:

что мешало включить их в состав охранения конвоя QP?

1) их отсутствие, а также слабое ПВО
2) вы считаете зону СФ во 2МВ- океанской?