Отправлено: 22.04.10 08:29. Заголовок: Флот продолжает вредить России (продолжение 2) (продолжение)

Чесно слов это какой то маразм. За базу, издыхающего флота, платить каждый третий дулер из стоимости поставляемого на Украину газа. 40 млрд. за 25 лет. Млять ну что за дурость Это ж 80 Мистралей можно купить
предыдущая часть
предыдущая часть

 Отправлено: 26.08.10 08:41. Заголовок: vvy пишет: А чем от..

vvy пишет:

цитата:

А чем от этого принципиально отличались "мински"? Без катапульт, без авиатехники, в мизерном количестве. Цели - вообще за гранью разумного.

Ну тут всё достаточно просто.Корабли проекта 1143 до "пятёрки" и её недостроеного собрата были не авианосцами , а авианесущими крейсерами с основным вооружением двойственной природы.Вы посмотрите на батарею пусковых ПКР в носу.Наличие новоманерного авиационного вооружения было тоже двойственным - с одной стороны попытка решить уже описывавшиеся мною сложности и в первую очередь невозможность создания катапульты одномоментно с чисто политическими препятствиями и С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ... следствием по сути обмана руководства ВМФ со стороны КБ Яковлева в возможностях новой авиатехники.Опять таки проявилась дикая слабость советской промышленности так и не сумевшей дать авиаконструкторам достаточно мощный двигатель и очень сложную систему по изменению подачи воздуха (как в английском "Хариере") , ведь в отличии от англичанина "Як" вынужден был носить в себе отдельный взлётно-посадочный двигатель.Да и расход топлива и надёжность систем и КАК СЛЕДСТВИЕ всего этого боевые возможности Яка были порядкого ниже чем у "Хариера".
Вот и случилась незадача со строительством кораблей ущербных по возможностям реальным в отличии от декларированных!

Да , на закуску - водоизмещение МИНСКА-КИЕВА-НОВОРОССИЙСКА-ГОРШКОВА было ещё недостаточным для полноценного авианосца , но строить корпуса большего водоизмещения не могли и проводить такие корабли из черноморского бассейна тоже не могли.Для справки : полное водоизмещение КИЕВА 41370 , ГОРШКОВА 44500 , КУЗНЕЦОВА 55000 и планировалось увеличение на атомном УЛЬЯНОВСКЕ!
Вот в предела "ОТ ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ" и начинается послевоенный авианосец и то самый слабый и не полноценный по возможностям!

 Отправлено: 26.08.10 09:06. Заголовок: Ужасный пишет: Вот ..

Ужасный пишет:

цитата:

Вот в предела "ОТ ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ" и начинается послевоенный авианосец

Хм... У "Клемансо" и "Фош" стандартное под 33 000 т. "Инвинсибл" с систершипами под 20 000. "Шарль де Голль" - стандартное 37520 т, полное 40600 т

Ужасный пишет:

цитата:

не полноценный по возможностям!

Поставленные перед ними задачи решали полноценно. Вопрос в том, что понимать под возможностями. Нужны ли нам были такие АВ как у США и столько?

 Отправлено: 26.08.10 09:11. Заголовок: Vanvis пишет: "..

Vanvis пишет:

цитата:

"Клемансо" и "Фош" стандартное под 33 000 т. "Инвинсибл" с систершипами под 20 000. "Шарль де Голль" - стандартное 37520 т, полное 40600 т

Vanvis пишет:

цитата:

Вопрос в том, что понимать под возможностями. Нужны ли нам были такие АВ как у США и столько?

Вот тут и кроется ответ! Клин вышибают только клином и если ВМФ СССР получал от руководства страны задачу на глобальное противостояние в открытом океане с американским флотом то и решать эту задачу французско-английскими методами он не мог.Вопрос только в том что флот получил установку на войну с США и должен был решить вопрос нейтрализации американских АУГ в открытом Тихом океане.Вопросы адресовать в политбюро ЦК КПСС и в прочие органы на Старой площади , но не на Козловский переулок!

 Отправлено: 26.08.10 09:14. Заголовок: Добавлю : по сути КУ..

Добавлю : по сути КУЗНЕЦОВ и был советским ответом и представляет из себя не универсальный авианосец , а аэродром ПВО с задачей прикрытия от противника как стратегического берега так и района развёртывания сил флота.Примерно созвучен с французской версией решения локальных задач , но ВМФ поставленный перед необходимостью океанского противоборства с американскиф флотом заказывает атомный УЛЬЯНОВСК!

 Отправлено: 26.08.10 09:25. Заголовок: Ужасный пишет: Вопр..

Ужасный пишет:

цитата:

Вопрос только в том что флот получил установку на войну с США и должен был решить вопрос нейтрализации американских АУГ в открытом Тихом океане.

Нейтрализовать путем создания своих АВ и соответственно АУГ мы не могли. Все это прекрасно понимали. Мы бы столько не построили, да и проблема не только в АВ. Вспомогательный флот, ККС, танкеры, в конце концов базы!!! Одна Камрань в ТО проблемы не решает. На СФ они сами себя сьедали. Не развита инфраструктура. Нужны они были не для нейтрализации АУГ в ТО, а для прикрытия развертывания ПЛ. Ведь как ни крути, в Средиземном море, в Северной Атлантике и в ТО продержалась бы наши АУГ в случае возникновения неядерной войны от силы день-два. А какие задачи были бы выполнены? А в случае возникновения ядерной войны, отсутствие АВ у нас не критично.

 Отправлено: 26.08.10 09:40. Заголовок: А разве ТАКИЕ вопрос..

А разве ТАКИЕ вопросы интересовали высшее руководство совсоюза?Весь адмиралитет ВМФ стоял на цырлах перед политбюро и его аппаратом , а эти деятели не интересовались реалиями и просто правдой.Правда то заключалась в том что в любой войне без применения ядерного оружия автоматически ведущего к уничтожению всего на планете СССР победить не мог в следствии отсуствия почти всего!
Мы не смогли ни чего предложить всем своим союзникам для длительного и плодотворного сотрудничества , кроме гнилой идеалогии и прямой угрозы вмешательства , но в Африке первое не прокатило , а в Германии-Польше-Чехии второе только родило непроходящую ненависть.В Азии мы тоже могли сотрудничать лишь с полными отморозками типа северокорейцев.

 Отправлено: 26.08.10 09:53. Заголовок: Ужасный пишет: Мы н..

Ужасный пишет:

цитата:

Мы не смогли ни чего предложить всем своим союзникам для длительного и плодотворного сотрудничества , кроме гнилой идеалогии и прямой угрозы вмешательства , но в Африке первое не прокатило , а в Германии-Польше-Чехии второе только родило непроходящую ненависть.В Азии мы тоже могли сотрудничать лишь с полными отморозками типа северокорейцев.

увы, поэтому тратили просо деньги без пользы...

 Отправлено: 26.08.10 10:14. Заголовок: Ужасный пишет: Да ,..

Ужасный пишет:

цитата:

Да , на закуску - водоизмещение МИНСКА-КИЕВА-НОВОРОССИЙСКА-ГОРШКОВА было ещё недостаточным для полноценного авианосца , но строить корпуса большего водоизмещения

Т.е. Вы считаете, что эти уроды были построены только лишь потому, что не могли построить уродов более крупного размера?

Ужасный пишет:

цитата:

Клин вышибают только клином и если ВМФ СССР получал от руководства страны задачу на глобальное противостояние в открытом океане с американским флотом то и решать эту задачу французско-английскими методами он не мог.

Никто и никогда не ставил перед ВМФ СССР задачу превзойти надводный флот США. Невозможность этого даже в Политбюро понимали.

Ужасный пишет:

цитата:

Вот в предела "ОТ ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ" и начинается послевоенный авианосец и то самый слабый и не полноценный по возможностям!

Это только у одной страны в мире. У остальных все иначе.

 Отправлено: 26.08.10 11:44. Заголовок: vvy пишет: А чем от..

vvy пишет:

цитата:

А чем от этого принципиально отличались "мински"? Без катапульт, без авиатехники, в мизерном количестве. Цели - вообще за гранью разумного.

Зато у "Минсков" какие ракеты на вооружении были! Недоавианосец, но одновременно фактически РКР. Интересно, если вместо Як-38 запулить туда вертолеты с ПКР и ДРЛО, боевая ценность вырастет?

 Отправлено: 26.08.10 11:53. Заголовок: Ужасный пишет: а в ..

Ужасный пишет:

цитата:

а в Германии-Польше-Чехии второе только родило непроходящую ненависть.

В Германии "непроходящей ненавистью" даже не пахнет. В Чехии - примерно так же. Насчет поляков - не знаю. Но молодежи их прошлое - пофиг, так же, как и нашей.

 Отправлено: 26.08.10 11:53. Заголовок: весельчаг пишет: Ин..

весельчаг пишет:

цитата:

Интересно, если вместо Як-38 запулить туда вертолеты с ПКР и ДРЛО, боевая ценность вырастет?

Стоимость да. Ценность вряд ли
По ком могут "работать" вертолеты с ПКР

 Отправлено: 26.08.10 11:55. Заголовок: Vanvis пишет: По ко..

Vanvis пишет:

цитата:

По ком могут работать вертолеты с ПКР

А по ком могут работать ПКР в принципе, а?
Vanvis пишет:

цитата:

Стоимость да. Ценность вряд ли

Переделать во что-то типа "Гуадалканала" / "Жанны д`Арк" - зашибись. Только ПВО все равно надо буит обеспечивать

 Отправлено: 26.08.10 11:58. Заголовок: весельчаг пишет: А ..

весельчаг пишет:

цитата:

А по ком могут работать ПКР в принципе, а?

ПКР в принципе по Кр (кораблям) А вот носитель в виде вертолета по ком, а? Как далеко он "занесет" ракету, и с какой скоростью?

весельчаг пишет:

цитата:

Переделать во что-то типа "Гуадалканала" / "Жанны д`Арк" - зашибись.

Не реально. Дешевле было бы построить с 0.

 Отправлено: 26.08.10 12:05. Заголовок: Vanvis пишет: Не ре..

Vanvis пишет:

цитата:

Не реально. Девевле было бы построить с 0.

Почему???
Vanvis пишет:

цитата:

А вот носитель в виде вертолета по ком, а? Как далеко он "занесет" ракету, и с какой скоростью?

Не, ладно. Сделать что-то типа "Москвы". Или вертолеты - носители ПКР, которые могут и по наземным целям работать. Протмв каких-нить колоний - вполне проканает А Як-38... Я смотрю на этот сОмАлет и думаю: какой же "волосатой лапой" обладало КБ, чтобы этот сундук протолкнуть в серию

 Отправлено: 26.08.10 12:08. Заголовок: Уродами авианесущие ..

Уродами авианесущие крейсера пр.1143-1143.3 не являлись ДО момента выявления истинного качества самолёта "Як-38" прозванного флотом не даром СВИСТЯЩИМ УНИТАЗОМ!
При получении на вооружение авиатехники того качества как БЫЛО ОБЕЩАНО или как "Хариеры" - это весьма переспективные корабли-универсалы , а все их недостатки являлись следствием общей отсталости промышленности совсоюза типа размеров советских ПКР и размеров советских противолодочных радиолокационных систем , ровно как и радаров надводной и воздушной обстановки.Это вопрос не к флоту или судпрому , а ко всей системе совка!

 Отправлено: 26.08.10 12:13. Заголовок: Ужасный пишет: При ..

Ужасный пишет:

цитата:

При получении на вооружение авиатехники того качества как БЫЛО ОБЕЩАНО или как "Хариеры" - это весьма переспективные корабли-универсалы ,

Во, точно, Сан Саныч! И наличие ПКР делало бы их куда круче "Инвинсиблов"

 Отправлено: 26.08.10 12:14. Заголовок: весельчаг пишет: За..

весельчаг пишет:

цитата:

Зато у "Минсков" какие ракеты на вооружении были! Недоавианосец, но одновременно фактически РКР.

На Цусиме Nemos в сове время популярно разжевал, что "мински" не являлись не тем, не другим. Авианосец не может одновременно являться ракетным крейсером, а крейсер - авианосцем. Организация боевого управления принципиально разная и никак не совмещается.

 Отправлено: 26.08.10 12:15. Заголовок: весельчаг пишет: По..

весельчаг пишет:

цитата:

Почему???

весельчаг пишет:

цитата:

Переделать во что-то типа "Гуадалканала"

А посмотри ЧТО придется переделывать и КУДА ты это всунешь. ПКР оставляем? Даже если нет, они дадут не так уж много свободного пространства. Ангары от 38-х оставляем под вертолеты. Ну и куда десант? Или ради взвода МП будем гонять этих монстров А ведь нужны не только кубрики под личный состав десанта, нужно увеличивать и обьемы так любимых нами гальюнов, умывальников, камбузов, провизионных и т.д. и т.п. А технику куда впереть? Где взять пространства? И главное, а нах?

весельчаг пишет:

цитата:

Не, ладно. Сделать что-то типа "Москвы".

И что с ним делать? В мирное время гонять по Средиземному морю, это еще ладно. Но в случае войны, где применять? Без истребительного "зонтика" это трупы. А действовать по берегу, то где? Загнать в Адриатическое море и акаковать вертолетами колонны итальянской мотопехоты на марше? Или строить флот - "один для использования в мирное время", второй - "на случай войны".

 Отправлено: 26.08.10 12:17. Заголовок: Ужасный пишет: При ..

Ужасный пишет:

цитата:

При получении на вооружение авиатехники того качества как БЫЛО ОБЕЩАНО или как "Хариеры" - это весьма переспективные корабли-универсалы

Это популярное заблуждение. Я всех тонкостей не помню (не специалист по штабной работе, а вот Nemos - да), но пресловутая универсальность практически недостижима. "Мински" просто бесцельно таскали на себе лишний груз и только. "Кузя" - тем более.

 Отправлено: 26.08.10 12:30. Заголовок: Vanvis пишет: Загна..

Vanvis пишет:

цитата:

Загнать в Адриатическое море и акаковать вертолетами колонны итальянской мотопехоты на марше?

Вот это мне нравится! А на бонбах и ПКР писать: "Вот вам за проделки Бенито"