Отправлено: 01.09.10 11:47. Заголовок: Веста - Баранов, Макаров и Рожественский

После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».

На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.

Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».

Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.

Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.

Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.

Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».

 Отправлено: 05.09.10 04:39. Заголовок: Р.К. пишет: особенн..

Р.К. пишет:

цитата:

особенно, и я уже об этом не раз писал, могу повторить - учитывая, что армия уже нанесла туркам такие потери на поле боя, что они готовы были приступить к мирным переговорам - еще до захвата «Мерсины», который в этом отношении не имел значения.

И я уже об этом не раз писал, и могу повторить, что особенно большого, критического значения захват Мерсины может быть и не имел.
Но значение этого успеха было всеже несколько больше, чем значение всех остальных успехов всех наших моряков на черном море в той войне, вместе взятых.
Просто настолько ничтожно малого они в реале добились, что один захват Мерсины был реально более значим.
И пожалуй добавлю - хоть сколько нибудь значим.

Р.К. пишет:

цитата:

Как был Баранов плохо подготовленным командиром, погубившим из-за своего непрофессионализма много людей, гораздо достойнее его самого, так и остался.

Так как было это Вашим - пока ничем не подтвержденным мнением, так и осталось))

Р.К. пишет:

цитата:

30 апреля 1877 «Владимир» в одиночку, 2 мая «Аргонавт» в одиночку, 6 мая «Великий Князь Константин» в одиночку, 28 мая «Великий Князь Константин» в одиночку и в тот же день, на другое задание, «Владимир» в одиночку

Вот видите как может быть полезна эта дискуссия.
Вы, как оказалось, ничего не знали про открытие фронта на кавказском побережье.
А я, как выясняется, ничего не знал походах Владимира ни 30 апреля, ни 28 мая.
Полагал, что в первый боевой поход этот корабль вышел только 6 июня.
Нельзя ли поподробнее в этом месте - о целях, задачах этих походов, и их результатах?

Р.К. пишет:

цитата:

3 июля групповой поход четырех пароходов. 10 июля уходит «Веста», бой и далее начинается – 19 июля «Великий Князь Константин» с «Эльборусом», 29 июля «Веста» с «Ливадией» и т.д.

Как сами видите - не начинается, а продолжается.
Тенденция групповых походов возникла еще до боя. И, как уже писал, была вызвана самой появившейся возможностью проводить такие походы - накопилось достаточное количество "активных" пароходов.
Ведь Вы же знаете, что вооружались эти пароходы не сразу, а постепенно.
А сам бой Весты на эту возможность никак не повлиял, и после этого боя пароходы также периодически посылались группой.

Р.К. пишет:

цитата:

Извините, но Ваше стремление «разоблачить» предыдущую историографию и поставить все с ног на голову вызывает недоумение.

Поясните - какую именно предыдущую историографию я "пытаюсь разоблачить"?
Где то в предыдущей историографии появлялись высказывания типа " как был Баранов плохо подготовленным командиром, погубившим из-за своего непрофессионализма много людей, гораздо достойнее его самого, так и остался"? Или хотя бы что то близко похожее к этому?
Статью Кондратенко в Гангуте чур не предлагать))

Здается мне, что это уж скорее указанный автор пытается спорить с предыдущей историографией... ))

Р.К. пишет:

цитата:

Баранов же по невежеству поставил под удар свой пароход, погубил кучу людей, а затем случайно захватил транспорт с батальоном

В том то и дело, что я не считаю этот захват случайностью.
Баранов был человеком выдающейся храбрости, где то даже отчаянным. Вся его биография это подтверждает (я бы к примеру в его положении точно не стал бы наезжать на Попова).
Макаров же в той войне здорово осторожничал. Некоторые его действия из-за этого даже вызывают вопросы. Вот например:" В.К. Константин 6 мая вышел из Севастополя и решился напасть на неприятельскую эскадру, которая 1 мая бомбардировала Очемчиры, а со 2 мая, в числе 6 судов, находилась против Сухума; но ни 8-го, ни 9-го числа не мог привести своего намерения в исполнение по причине тумана и раннего рассвета. Чтоб отвлечь внимание турок, он направился к мысу Керемпе, с целью сжечь несколько купеческих судов у Синопа, но и здесь сильный зюйд-вест потешал ему и заставил возвратиться в Севастополь. "
Как Вам это?
Ну отсылка на туман - еще куда не шла, но как Макарова мог удивить ранний рассвет? Он не знал время рассвета, когда выходил в поход? Тем не менее - это как ни странно оказалось одной из причин, по которым он отказался от атак, покинул Кавказское побережье, и на протяжении самого разгара тамошних боевых действий больше там не появлялся. Следующий раз в этих водах он появился только через 4 месяца.
И таких непоняток по его действиям - достаточно.

Баранов же в силу особенностей своего характера был более агрессивным. Поэтому и смело сближался с дымящим противником, не боясь нарваться на броненосец. Поэтому и получил разок изрядно, но поэтому и единственным оказался, кому удалось пароход захватить.

Р.К. пишет:

цитата:

Крайне странно, что это делает его в Ваших глазах лучшим командиром. Сочувствую.

Я нигде не писал, что считаю Баранова лучшим командиром. Он был самым успешным, просто по факту, так как ему удалось достичь наибольшего успеха.
Кто же был лучшим командиром - Макаров или Баранов - затрудняюсь сказать. Оба были выдающиеся, но каждый по своему.
Макарову тоже кое что удалось достичь, но даже больше чем успехами по окончании войны он гордился тем, что не потерял ни одного своего человека. Согласитесь, что это очень хорошее качество для командира.
Правда, возможно, что именно это целеустремленное желание избежать потерь сказывалось и на его осторожности, и в конечном итоге - сказалось и на результативности...

Р.К. пишет:

цитата:

Это истина в последней инстанции? Сомнений нет?

Увы, серьезных оснований для сомнений - нет.
Р.К. пишет:

цитата:

А все остальное, хотя бы тот же "Интибах", при всей его незначительности, отвлечение броненосца от отряда Шелковникова и прочее уже не учитывается.

Р.К. пишет:

цитата:

повреждения, хотя бы и незначительные, турецких кораблей, потопление, пусть и плохонькой канонерки, не в счет.

А вот передергивать не надо.
Все это разумеется учитывается. Но все это не есть косвенный урон туркам от минных атак. А именно и конкретно о нем мы и говорили.

Р.К. пишет:

цитата:

Неужто гибель канонерки с личным составом менее значима, чем пленение батальона низама

Разумеется - менее значима.
Даже не считая ценности самой Мерсины, одни только человеческие потери Интибаха, примерно раз в 50 (!) менее значимы. Потери там были 23 человека.
Удивительно, что столь элементарные вещи как значимость 50-ти кратной разницы в потерях - приходится еще и дополнительно разьяснять.

Р.К. пишет:

цитата:

Война уже заканчивалась. Туркам не нужно было особо задумываться и разрабатывать меры противодействия захвату своих судов.

А вот это не факт.
Строго говоря им следовало об этом задумываться в несколько большей степени, чем при разработке противодействия Макаровским атакам. Безопасность армейских перевозок важнее - особенно на том этапе войны, когда приходилось неоднократно и срочно затыкать дыры в обороне, а сделать это было часто возможно только перебрасывая армейские части морем.

Р.К. пишет:

цитата:

Тот же Макаров жег парусники у Босфора. Турки все это знали, но мер не приняли

Точно.
Видимо гибель парусников никак не впечатлила турок на принятие мер по охране пароходов. И некоторые робкие действия русских крейсеров такому благодушию турок только способствовали.
Первый звоночек прозвучал во время боя Весты, но турки и тут никаких выводов не сделали. Как уже писал - наглели. И в результате Баранов их с Мерсиной и наказал.
Сделали ли они хоть после этого какие то выводы?
Пока неизвестно.

Р.К. пишет:

цитата:

Впрочем, судя по всему, Вам чрезвычайно хочется чтобы Макаров был дутой величиной, а Баранов наоборот?

Нет, мне этого не хочется.
Но еще меньше мне хочется спокойно смотреть на то как поливают грязью одного из двух безусловно выдающихся русских морских офицеров той войны.