Отправлено: 01.09.10 11:47. Заголовок: Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)

После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».

На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.

Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».

Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.

Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.

Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.

Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».

 Отправлено: 11.09.10 16:30. Заголовок: cyr пишет: это типи..

cyr пишет:

цитата:

это типичная сплетня

Графиня Клейнмихель содержала достаточно известный салон, который посещали весьма высокопоставленные особы, общавшиеся там и делившиеся тем, что слышали. Как Вам, уверен, хорошо известно, большинство людей склонно передавать новости, а учитывая, что собирались в салоне люди достаточно влиятельные и способные информацию проверить, то пустая болтовня, в отличие от "базарных сплетен", туда не попадала - иначе легко было испортить себе реноме. Допустим, "Стерегущему" это не интересно - он любой ценой будет доказывать, что Баранов - личность светлая, которую всякие негодяи чернили просто из любви к подлости. Но если подойти объективно, то приходится задаться вопросом: отчего самые разные люди, причем, включая занимавших куда более солидное общественное положение, чем Баранов, а также тех, кто по сути дела находился в одном с ним идеологическом и политическом лагере, дружно отзываются о нем так скверно? Как будто, это не замечается за светлыми личностями? Да к тому же, некоторые записи, например, Макаровские, не предназначались для опубликования. Какой ему смысл лгать в этих заметках, если об этом никто не должен был узнать? А зачем капитан 1 ранга В.И. Бутаков в личном письме жене брата Григория - Амалии иронически заметил: "У нас громко заговорили, что вумница Аркас подал рапорт министерству, требуя суда над Рожественским за брошенную грязь во флаг командуемого им флота?! Если же суда не будет, то просит его уволить. Этого недоставало! Чтобы вместе с Барановым – танцевать по канату". Что касается Вашего замечания о сплетнях, вот один штрих из воспоминаний Епанчина: "Великий князь Константин Константинович говорил мне, что подозрения против его отца шли так далеко, что после убийства Императора Александра II 1 марта 1881 г. тогдашний Петербургский градоначальник Н.М. Баранов – бывший моряк, имевший во воермя войны 1877 – 1878 гг., будучи командиром “Весты”, пресловутое сражение с турками в Черном море, личный враг его отца – приказал под видом канализационных работ провести кругом Мраморного дворца глубокую канаву: это было сделано потому, что будто бы из Мраморного дворца в Зимний был проведен провод для производства взрыва". Это не базарная сплетня, а личная беседа великого князя Константина, известного в качестве одного из самых порядочных великих князей, с вполне порядочным представителем рода Епанчиных.
Глокий Куздр пишет:

цитата:

небезынтересную на мой взгляд версию

Действительно, версия заслуживает внимания, если бы не пара деталей. Во-первых, перед войной вариант боя с броненосцем пароходов активной обороны рассматривался, но лишь при условии действия нескольких пароходов совместно. Так что вступить в бой в одиночку Баранов мог только ради того, чтобы не делиться славой. Изначально предполагалось, что такой бой будет вестись вне зоны поражения орудиями турок, дальнейшее сближение грозило серьезными последствиями. Грамотный командир постарался бы загодя лечь на параллельный курс и дальнейшие действия производить исходя из поведения противника: удирает - преследовать, догоняет - отходить и отстреливаться. Вообще первоначальный замысел, насколько о нем можно судить, предполагал размещение всех пяти мортир на корме, но и трех реально там оказавшихся было теоретически достаточно, чтобы отбиться, если обладать превосходством в скорости. Но чтобы выяснить на практике, обладаешь ли этим превосходством, следовало лечь на обратный курс на дистанции, исключающей немедленно поражение противником. Баранов же попросту не представлял себе, как выглядит турецкий броненосец и проскочил безопасную границу. Думаю, что в словах о том, что он считал, будто сближается с коммерческим пароходом, заключена правда. Другое дело, была ли столь сильна дымка, как он это представил. А дальше началось то, что я бы определил так - вынужденный героизм команды парохода по вине дурости его командира.
Cтерегущий пишет:

цитата:

идея родилась за много месяцев до этого

Чистая правда. Но есть основания считать, что идея родилась не у Баранова - он только уловил в ней возможность прославиться.
Cтерегущий пишет:

цитата:

он его и вооружил

А потом благодарил начальство за ценные указания по характеру вооружения.
Cтерегущий пишет:

цитата:

по доброй воле не допустил бы

И вновь я целиком согласен - преднамеренно не допустил бы, и не из трусости, так как трусом он не был, а из осторожности, чтобы вместо славы не огрести взыскания. А вот из-за недостаточного знания противника, в частности, силуэтов и ТТЭ, действительно, проскочил ближе, чем следовало.
Cтерегущий пишет:

цитата:

что то заставило его отказаться от погони

Зачем гадать? По словам очевидцев, он перевозил десант и пушки (но, судя по всему, полевые) в Сулин. Это и было его задание. Он не в свободном крейсерстве находился, поэтому прекратил преследование, когда слишком уклонился от курса, учитывая, что пароход продолжал уходить и шансы на его потопление представлялись, видимо, низкими. Все достаточно просто и логично.Cтерегущий пишет:

цитата:

Могло ли

Падение тяги могло снизить интенсивность горения угля, что влияло на паропроизводительность, отсюда вполне возможно некоторое падение скорости. Но едва ли это было единственной и главной причиной. Весь вопрос в том, каким было падение. Скажем, если на пол-узла, то это позволяло продолжать погоню еще достаточно долго.
Cтерегущий пишет:

цитата:

наиболее логичное и непротиворечивое описание боя

И опять я с Вами согласен, но с одной поправкой - Баранов о многом умолчал, а кое-что преувеличил. Стоит только открыть глаза и задаться вопросом, действительно ли Макаров, писавший в дневник, не предназначавшийся для публикации (он и сейчас не может быть опубликован, так как записи там крайне редки, не создают целостной картины событий и малопонятны для посторонних) врал. Зачем врать себе? А если не врал, то его замечание, что "бомбу разорвало в каюте, при этом ни на полу, ни на стенах ни одного повреждения, только в верхней палубе один осколок. Произошел пожар, и совершенно нет ни одного обуглившегося места". Теперь еще шаг - допустим, что информатор Дикова прав, и на броненосце только четыре казематных орудия (очевидно, 9" (229-мм), а другие варианты неубедительны, так как эти пушки - основное вооружение, которое не может быть слабым). Стрелять точно по носу они не могут, так как дульные газы будут разрушать собственные корпусные конструкции, поэтому все, что мог "Фетхи", это идти под некоторым углом к курсу "Весты", затем, разрядив одно из носовых орудий, делать галс и разряжать другое, т.е. двигаться пологим зигзагом. Очевидно, это стало одной из причин, по которым броненосец так и не смог догнать "Весту". Еще одна - пробитая труба. Очень вероятно, что сказалось и отсутствие должного желания турок преследовать русский пароход, возможно, они опасались, что тот заведет их в ловушку и вынудит сражаться с несколькими другими пароходами, но это лишь предположение. Что подтверждается показаниями свидетелей, так это то, что броненосец был отправлен с заданием доставить десант в Сулин. Теперь посмотрим на карту - "Веста" шла от Кюстенджи (Констанцы) к Севастополю, так как броненосец блокировал ей курсы к Одессе и Очакову, но его-то курс должен был идти влево, к Сулину, и чем дольше продолжалась погоня, тем дальше он уклонялся от своего курса. Поначалу уклонение было незначительным, затем на "Весте" поврежден рулевой привод (по словам свидетелей, на броненосце сочли, что повредили машину) и броненосец продолжает погоню, ожидая скорого ее окончания, но затем видит, что пароход продолжает резво уходить и прекращает бесперспективное преследование. Повреждения самого броненосца незначительны и причиной быть не могут. Кстати, очевидцы говорили о нескольких убитых из команды броненосца. Это также могло оказать сдерживающее влияние - какой смысл гнаться за тем, кого не можешь догнать, теряя при этом людей?
Cтерегущий пишет:

цитата:

непонятный вопрос по Барановской версии

По его версии, если брать ее дословно, очень много непонятных вопросов. надо только уметь их задавать. Например, по его телеграмме сразу после боя "с 8 часов до ½ 2-го "Веста" имела жаркий бой" (примечательно, что в донесении момент окончания боя не отмечен), а в донесении сказано, что в 7 ч 30 мин усмотрели дым, увеличили скорость и пошли на него и "около 8 часов можно было рассмотреть", что это броненосец. Но даже если принять скорости парохода и броненосца за 10 узлов, т.е. скорость сближения - 20, то за пол-часа противники сблизились на 10 миль. Причем с салинга "Весты" обзор должен был быть не менее 18 миль по корпусу, а тем более по дыму, который виден даже тогда, когда судно еще за горизонтом, даже при "некоторой пасмурности". Так с какой тогда дистанции они заметили дым (как несли службу сигнальщики?) и до какой дистанции сближались? Франковский, явно не согласовавший свои "показания", пишет, что дым усмотрели "около 7 часов", а первый залп сделали в половине 9-го, затем Баранов скомандовал "лево на борт" и лишь потом "послышался свист неприятельского снаряда". Но свист человеку, находившемуся не на верхней палубе, возможно расслышать только тогда, когда снаряд пролетает близко, значит, уже в начале боя пароход находился на дальности стрельбы турецких пушек. Если верно, что она практически не превышала 20 кбт, то пароход подошел ближе. Первый вопрос - так когда усмотрели дым? В 7 или в 7 ч 30 мин? Зачем Баранов сдвигает момент обнаружения дыма? Не для того ли, чтобы представить события более стремительно разворачивавшимися и не оставлявшими ему достаточно времени для принятия решений? Быть может, он подпускал броненосец поближе, а позднее испугался последствий боя и решил об этом умолчать? Но он имел прямое указание - по возможности испытать стрельбу с приборами Давыдова, что подразумевало бой с вооруженным противником. Зачем же это утаивать? Тем более, представив дело так, что броненосец "бежал"? Быть может, потому, что тогда на пароходе были офицеры и волонтеры, которые слышали высказывания Баранова в те минуты и могли вывести его на чистую воду, указав, что о бое первоначально речи не шло? Очевидно, он находился в трудных условиях - надо было писать близко к правде, но так, чтобы это говорило в его пользу. И он сумел, молодчина! Скорее всего, дым усмотрели не в 7, но и не в половине восьмого, а раньше, сближались долго, подошли слишком близко и лишь затем сообразили, что идущее на них судно не коммерческое, а броненосец. Момент открытия огня, очевидно, не ровно 8, но и не половина девятого, а нечто среднее, что лишний раз подтверждает, что сближались чрезмерно, на расстояние, с которого в бинокль опытный военный моряк уже не только вполне рассмотрел бы, что перед ним, но и сообразил бы давно, что это боевой корабль. Беда в том, что Баранов многие десятилетия преимущественно сидел на берегу и занимался чем угодно, но не боевой подготовкой. Вопросы вызывает и отсутствие в донесении моментов времени, когда турецкие снаряды попадали в пароход. Их следовало фиксировать, наконец, офицеры вполне могли это сделать, но в донесении их нет (здесь вполне можно ориентироваться на Чубинского, он добросовестно опубликовал окончательную редакцию, первоначальный текст отличается несущественно, малозначащими деталями), зато Франковский утверждает, что хотя стрельба турка по дистанции была достаточна для поражения, но точности не было, зато в половине 12-го пошли раненые, а это значит, что к данному моменту турки перешли на картечь и прочую дрянь (включая дробь), значит, дистанция уменьшилась до 1,5 - 2 кбт. Видимо, это и было близко к моменту окончания ремонта рулевого привода, но момент этот, как и момент возникновения неисправности, не зафиксирован Барановым, а напротив, отодвинут далее, чтобы представить дело так, будто турок не решился продолжить сближение. Но как логически объяснить то, что до этого он, несмотря на попадания с "Весты", преследование продолжал и после выхода из строя ее рулевого привода продолжал, но так и не сблизился? Занятно, что Баранов пишет: "осколком бомбы согнуло штуртрос и руль", что физически невозможно, даже учитывая отсутствие в те годы устоявшейся терминологии. Штуртрос невозможно "согнуть", равно если бы ему "согнуло руль", то дальнейшая судьба его была бы решена - пароход ушел бы на циркуляцию и был бы добит броненосцем. Недаром Макаров писал "штур-трос, проходящий на мостик, остался совершенно цел". К сожалению, устройство рулевой передачи "Весты" мне не известно, но подозреваю, что осколком повредило часть штуртроса у баллера руля, который, видимо, слегка согнуло. С такой неисправностью можно сравнительно быстро справиться. Но вот моменты, моменты... И так по всему донесению.

 Отправлено: 11.09.10 17:29. Заголовок: Р.К. пишет: Что кас..

Р.К. пишет:

цитата:

Что касается Вашего замечания о сплетнях, вот один штрих из воспоминаний Епанчина: "Великий князь Константин Константинович говорил мне, что подозрения против его отца шли так далеко, что после убийства Императора Александра II 1 марта 1881 г. тогдашний Петербургский градоначальник Н.М. Баранов – бывший моряк, имевший во воермя войны 1877 – 1878 гг., будучи командиром “Весты”, пресловутое сражение с турками в Черном море, личный враг его отца – приказал под видом канализационных работ провести кругом Мраморного дворца глубокую канаву: это было сделано потому, что будто бы из Мраморного дворца в Зимний был проведен провод для производства взрыва".

"А Вы слыхали под землею город строят
Да говорят на случай ядерной войны,
А вы слыхали - скоро бани все закроют
Абсолютно!
Навсегда, и эти сведенья верны!!!"
(с)В.С.Высоцкий

 Отправлено: 11.09.10 18:03. Заголовок: Р.К. пишет: Так что..

Р.К. пишет:

цитата:

Так что вступить в бой в одиночку Баранов мог только ради того, чтобы не делиться славой.

Вот ведь подлец))))
В русско-японскую таких "подлецов" очень не хватало....

Р.К. пишет:

цитата:

Баранов же попросту не представлял себе, как выглядит турецкий броненосец и проскочил безопасную границу.

А Баранов был единственным офицером на судне, или остальные тоже не представляли? :-)

Р.К. пишет:

цитата:

Падение тяги могло снизить интенсивность горения угля, что влияло на паропроизводительность, отсюда вполне возможно некоторое падение скорости. Но едва ли это было единственной и главной причиной. Весь вопрос в том, каким было падение. Скажем, если на пол-узла, то это позволяло продолжать погоню еще достаточно долго.

Даже если скорость упала на узел (а полно исторических примеров когда повреждение труб приводило и к существенно большему снижению), то это уже могло привести к потере перспектив погони. Что было уже вполне достаточно для того, чтобы от нее отказаться.
Так зачем же тогда придумывать другие причины?
Исключительно для того, чтобы отмазаться, и сделать хорошую мину при плохой игре...

Р.К. пишет:

цитата:

Очень вероятно, что сказалось и отсутствие должного желания турок преследовать русский пароход, возможно, они опасались, что тот заведет их в ловушку и вынудит сражаться с несколькими другими пароходами, но это лишь предположение

Это предположение настолько маловероятное, что породить его могла только Ваша чрезмерная ненависть к Баранову.

Р.К. пишет:

цитата:

Повреждения самого броненосца незначительны и причиной быть не могут.

Как видим - вполне могут.

Р.К. пишет:

цитата:

Кстати, очевидцы говорили о нескольких убитых из команды броненосца.

Еще один камень в огород Монторн-бея.


Теперь перейдем к "противоречиям в рапорте".

 Отправлено: 11.09.10 18:47. Заголовок: ­Р.К. пишет: Первый ..

*PRIVAT*

 Отправлено: 11.09.10 19:24. Заголовок: Cтерегущий пишет: е..

Cтерегущий пишет:

цитата:

единственным офицером на судне

Он был единственным командиром. Как развивались события, к сожалению, едва ли возможно будет понять когда-нибудь, но на флоте и тогда, и сейчас не принято подчиненным подавать советы командиру. Скорее всего, даже если кто-то и понял это раньше, то едва ли стал бы орать на мостик, разъясняя командиру, что нужно делать.
Cтерегущий пишет:

цитата:

Ваша чрезмерная ненависть к Баранову

Вы упорно не хотите понять простых вещей - для меня Баранов только исторический деятель, один из многих, о ком я кое-что знаю. Я знаю довольно критические отзывы современников о Макарове, об Аркасе, о Шестакове и т.д. Меня не устраивает только вознесение на пьедестал того, кто этого далеко не заслужил. Причем я готов спокойно говорить и о достоинствах Баранова, скажем, о его разносторонней талантливости, изобретательских способностях, даре слова, бесспорной личной храбрости и т.д. Но не о его командирских талантах и достижениях, увольте.