Отправлено: 01.09.10 11:47. Заголовок: Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)

После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».

На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.

Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».

Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.

Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.

Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.

Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».

 Отправлено: 09.09.10 17:34. Заголовок: Cтерегущий пишет: В..

Cтерегущий пишет:

цитата:

Веста.

Спасибо, но фотка типа этой есть. Придётся ей и довольствоваться Ничего не поделаешь

 Отправлено: 09.09.10 18:23. Заголовок: Cтерегущий, один зна..

Cтерегущий, один знатный цусимец попросил меня задать вопрос: каково время открытия и прекращения оня турками по рапорту Баранова?

 Отправлено: 09.09.10 20:05. Заголовок: ser56 пишет: так эт..

ser56 пишет:

цитата:

так это в конце войны

Cтерегущий пишет:

цитата:

Веста вела бой на отходе

Глокий Куздр пишет:

цитата:

каково время открытия и прекращения оня турками по рапорту Баранова

Могу за него, но не по полной версии, а по Чубинскому:
"Около 8 часов можно было рассмотреть, несмотря на некоторую бывшую пасмурность, что встреченное судно – большой сильный турецкий броненосец, который, подняв флаг, выстрелил по пароходу «Веста» из орудия большого калибра"
Окончание боя дано без уточнения времени:
"Затем у него из палубы повалил густой пар или дым, а после еще двух-трех наших выстрелов неприятель лег сперва на курс NtW, а потом NW и стал быстро уходить".
По Франковскому огоноь обе стороны открыли в половине 9-го, первые раненые появились в половине 12-го, но момент окончания боя у него также не отмечен.

 Отправлено: 09.09.10 20:16. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Cтерегущий, один знатный цусимец попросил меня задать вопрос: каково время открытия и прекращения оня турками по рапорту Баранова?

Гм, Ваш вопрос заставил меня все же поискать подлинный текст рапорта. Искал, искал, и в конце концов понял где же я его видел - вот тут:
http://tsushima.borda.ru/?1-14-0-00000013-000-0-0<\/u><\/a>
Во всяком случае во всех остальных просмотренных мной источниках нигде больше так прямо не говорится - вот он дескать, рапорт Баранова.

Стал я этот "рапорт" перечитывать, и сразу понял, что и это, увы - все та же выдержка из рапорта, списанная из Чубинского. Правда, судя по малому количеству многоточий - выдержки эти содержат практически полный текст рапорта.
Так что неплохо было бы посмотреть на полный текст, и сравнить - много ли вырезано, или только курсы. Но пока имеем то, что имеем.

И из этой версии следует, что турки вообще выстрелили первыми (очевидно это было требованием к Весте поднять флаг и остановиться), Веста дала залп, развернулась, и после этого о турецком огне долгое время ничего не пишется, и только перед роковым для Чернова попаданием, т.е. почти через 3 часа после начала боя, вскольз упоминается о осыпании "шрапнелевой картечью".

Прекратили огонь турки по смыслу рапорта незадолго до прекращения огня Весты.

П.С. А у знатного цусимца ник есть? :-)

 Отправлено: 09.09.10 21:56. Заголовок: Cтерегущий пишет: в..

Cтерегущий пишет:

цитата:

вот тут: http://tsushima.borda.ru/?1-14-0-00000013-000-0-0<\/u><\/a>

Спасибо большое. Баранов упоимнает время первого выстрела, - "около 8 часов", но не говорит время конца боя, только упоминает общую длительность -"5-ти часового боя". А откуда данные о 108-ми снарядах?
Всё-таки описание Барановым броненосца удивляют:

цитата:

С каким броненосцем имел я дело-не знаю +9; он всего более похож по конструкции на тип турецких корветов-таранов, но у него орудия были двояко установлены: самое большое-от 10 до 11 дюйм. калибра-впереди, в серой башне, вероятно, такое же орудие было и на корме, посредине же судна был блокгауз, из которого действовало 4 орудия, 4- и 9-фунтовых.

Если посмотреть на фото Фетхи буленда, на нём можно усмотреть "блокгауз" (каземат), но никак не башню. На мало-мальской дистанции каземат Фетхи-Буденда выглядит просто как пара вырезов в бортах (кромка фальшборта и крыша каземата на одной высоте), и башней его назвать можно наверное только рассматривая броненосец с большой высоты. В версию о том, что Баранов мог назвать "башней" каземат, верится с трудом, т.к. он кроме башни упоминает некий "блокгауз", а орудие Гк называет "погонным". Он что, дитё малое, чтобы совершенно как попало употреблять совершенно конкретные термины?
Монторп-бей тоже темнит, - говорит что погоня была всё-таки упорной, а Фетхи-Буленд не мог стрелять вперёд (а он, сцуко, мог - вырезы в бортах параллельны диаметральной плоскости наверное не для красоты).
Хобарт-паша в своих мемуарах упоимнает бой одним предложением - мол, "вернулся в Сулин, а командир одного из броненосцев (не уточняет какой) доложил что немножко попреследовал русский пароход, сделал 3-4 выстрела и развернулся, .т.к вёз груз (орудия).
Хрень какая-то. Все пи...т Все.

 Отправлено: 09.09.10 22:09. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Если посмотреть на фото Фетхи буленда, на нём можно усмотреть "блокгауз" (каземат), но никак не башню. На мало-мальской дистанции каземат Фетхи-Буденда выглядит просто как пара вырезов в бортах (кромка фальшборта и крыша каземата на одной высоте), и башней его назвать можно наверное только рассматривая броненосец с большой высоты. В версию о том, что Баранов мог назвать "башней" каземат, верится с трудом, т.к. он кроме башни упоминает некий "блокгауз", а орудие Гк называет "погонным". Он что, дитё малое, чтобы совершенно как попало употреблять совершенно конкретные термины? Монторп-бей тоже темнит, - говорит что погоня была всё-таки упорной, а Фетхи-Буленд не мог стрелять вперёд (а он, сцуко, мог - вырезы в бортах параллельны диаметральной плоскости наверное не для красоты). Хобарт-паша в своих мемуарах упоимнает бой одним предложением - мол, "вернулся в Сулин, а командир одного из броненосцев (не уточняет какой) доложил что немножко попреследовал русский пароход, сделал 3-4 выстрела и развернулся, .т.к вёз груз (орудия).

По терминологии конца 19 века, под башней подразумевали не только классическую башню броненосца, но и неподвижную надстройку типа рубки (например как на минных крейсерах типа Всадник-Посадник), или каземат как на Бобрах-Сивучах.
Поэтому термин "башня" не должен смущать если речь идет о неподвижном сооружении.
Если взять ту же Арбузовку по минным крейсерам, то там, в рапортах командиров, попадается упоминание башни.

"По временам волной обливало крейсер за башней и даже иногда он черпал всем бортом поверх парусинного фальшборта, шнуровка которого от большого напора воды в нескольких местах лопнула. Вода, попавшая на палубу, некоторое время не успевала стекать за борт. Волны попадали в машину и в кают-компанию, так что машинный люк пришлось наглухо задраить. Таким образом, крещение крейсера было полное, и в общем можно заключить, что "Всадник" обладает хорошими морскими качествами. Перебой машины был значительный, и все время стоял машинист на ручке регистра."

 Отправлено: 09.09.10 22:18. Заголовок: Алексей Логинов пише..

Алексей Логинов пишет:

цитата:

По терминологии конца 19 века, под башней подразумевали не только классическую башню броненосца, но и неподвижную надстройкутипа рубки

Дык это понятно. Башней называли, как мне кажется не по критерию подвижность/неподвижность, а по критерию "башнеобразности". И хреновины у Руперта и Стоунуола, и первые французские барбеты, и всякие там рубки могли обзывать башнями. Я даже понял бы если башней назвали бы каземат на турецком речном мониторе. Но не каземат же как у Буленда? Если бы я хотел обозвать каземат Буленда каким-нибудь другим словом я бы назвал его "блокгаузом" наконец, но не башней. Вот интересно, в морских сборниках тех времён казематы английских броненосных шлюпов, или малых броненосцев типа Кохрейна или Георгиуса тоже могли назвать башней?

 Отправлено: 09.09.10 23:29. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Он что, дитё малое

Далеко нет. Здесь уже выкладывалось множество отзывов современников Баранова, в том числе и мной. Я писал, что могу сие продолжить. Слава богу, не надо набирать, все уже есть в электронном виде. Вот, например что писал государственный секретарь Е.А. Перетц: "Графиня М.Э. Клейнмихель рассказала мне сегодня, что ненависть цесаревича к великому князю Константину Николаевичу все усиливается. Главные виновники этого – Победоносцев и Баранов, постоянно чернящие великого князя. Нерасположение наследника распространяется и на всех окружающих его дядю".
А вот начальник Главного управления по делам печати Е.М. Фелктистов: "Вообще в нравственном отношении это была незавидная личность. Вся его фигура, манеры, разговор отзывались чем-то неискренним; он способен был работать неутомимо с утра до ночи, но можно, кажется, безошибочно предположить, что одушевлял его не столько интерес к делу, сколько непомерное честолюбие".
Кстати, что писал о причинах увольнения Баранова С.Ю. Витте: "Баранов писал различные статьи, критикуя наш флот и вообще действия морского министерства. Статьи эти были очень хлесткие, умные, не без знания дела, т.е. такие, какие соответствовали личности Баранова, но вместе с тем, несомненно, тенденциозные в том смысле, что в них Баранов не столько хотел указать на различные недостатки в морском ведомстве, сколько еще в большей степени желал спихнуть некоторых власть имущих в морском министерстве и сесть на их место.
И вот однажды, когда Баранов, написав одну из таких очень резких статей, кажется, даже не подписал ее своей подписью, хотя всем было известно, что статья эта написана Барановым, явился к великому князю Константину Николаевичу. Этот последний во время приема в присутствии других лиц спросил капитана Баранова: он ли написал статью или нет? Когда Баранов ответил, что статья написана им, великий князь сказал ему нечто вроде того, что такую статью может написать только подлец, на что Баранов ответил:
– Ваше императорское высочество, я не знаю, как бы мне надлежало ответить тому, кто мне сказал бы такое слово, но я не отвечаю на оскорбления только двум категориям лиц, а именно: французским кокоткам и великим князьям.
Ну, понятно, после этого ответа Баранов должен был выйти в отставку".
Нельзя понять, почему писал так, а не иначе, если не понять, что был за человек.

 Отправлено: 09.09.10 23:30. Заголовок: Р.К. пишет: Е.М. Фе..

Р.К. пишет:

цитата:

Е.М. Фелктистов

Опечатался - Феоктистов.

 Отправлено: 09.09.10 23:58. Заголовок: Начну с конца: Алекс..

Начну с конца:
Алексей Логинов пишет:

цитата:

По терминологии конца 19 века, под башней подразумевали не только классическую башню броненосца, но и неподвижную надстройку типа рубки

Вообщем, все это совершенно верно, более того, я и сам искренне точно также считал что под башней Баранов подразумевал каземат Буленда.
Но однако теперь - в поисках ответа на вопрос - прочитал весь рапорт целиком, а не по диагонали (как делал это в ходе всего обсуждения), и сам засомневался:

цитата:

С каким броненосцем имел я дело-не знаю +9; он всего более похож по конструкции на тип турецких корветов-таранов, но у него орудия были двояко установлены: самое большое-от 10 до 11 дюйм. калибра-впереди, в серой башне, вероятно, такое же орудие было и на корме, посредине же судна был блокгауз, из которого действовало 4 орудия, 4- и 9-фунтовых.

Ведь тут довольно явно противопоставлена башня в носу и блокгауз посередине. Так что скорее всего всеже не все так просто.
Так что же имел в виду Баранов, и откуда возникла башня?
Можно конечно все списать на извечный "боевой феномен" - в бою дескать и не то бывает увидишь, но и это тоже кажется неким упрощением.

Задался я этим вопросом, полазил по сети и вот какую любопытную страничку нашел:
http://www.proza.ru/2006/01/12-90<\/u><\/a>
Некто Владислав Поваров крошмя крошит Ширококрада, причем может где и по делу, все читать не стал. Потому как остановился я как укопанный вот на этом фрагменте:
"Теперь относительно боя “Весты” с турецким броненосцем. Прежде всего броне-носец назывался “Фетхи-Буленд”, а не “Фехти-Буленд” как считает Ваш ученый автор-эксперт. По крайней мере под названием “Фетхи-Буленд” этот броненосец фигурировал с 1870 (год спуска на воду) вплоть до конца Первой мировой войны, когда он окон-чательно перестал существовать, во всех справочниках, в журналах и в газетных пуб-ликациях, причем не только на русском, но и на латинице. Броненосец был спроектиро-ван и построен в Англии знаменитым кораблестроителем Ридом и считался тогда образцовым малым броненосцем (по его образцу Рид построил и первый эскадренный броненосец японского флота “Фусо” в 1878 году). Его вооружение составляли две 300-фунтовые нарезные пушки Армстронга в неподвижных (!) носовой и кормовой башнях и четыре 7-дюймовх пушки в бортовом каземате: по две на борт (Согласно материалам, опубликованным в журнале “Морской сборник” за 1870-1873 гг.). 300-фунтовых пушек, как хорошо известно всем сколько-нибудь разбирающимся в истории морской нарезной артиллерии, было два вида : а) 9-дюймовая дульнозаряжаемая, впервые появившаяся где-то в 1863; б) 10,5-дюймовая дульнозаряжаемая, прошедшая испытания в Вулриче и Шебуринессе (английский морской артиллерийский полигон того времени) в 1868 г., но не принятая на вооружение в британском флоте. Согласно рапорту Баранова (командир “Весты”) “Фетхи-Буленд” стрелял по его пароходу снарядами калибров : а) между 10 и 11 дюймами; и б) 7-дюймовыми, что было определено по донышкам от попавших в “Весту” снарядов. Позднее броненосец был перевооружен : 10,5-дюймовые пушки заме-нили на стандартные 9-дюймовые. Но Широкорад с обезьяньим алогичным упорством утверждает, что “Фехти-Буленд” был вооружен только 4 9-дюймовыми пушками в бро-нированном каземате."

Это полный пипец. На первый взгляд вообще какой то дикий бред, по сравнению с которым Широкорад кажется образцом точности и аккуратности.
Но... выделенное жирным шрифтом заставило задуматься. Ведь если принять все это всерьез (хоть на секунду), то получается что сведения о наличии башен на Буленде взяты из Морских сборников "за 1870-73гг"??!!

А это хоть и мало что обьясняет, но дает хоть некую зацепку...

 Отправлено: 10.09.10 00:50. Заголовок: Что то типа рабочей ..

Что то типа рабочей версии, или мысли вслух:

Итак, что собственно видел Баранов?

С довольно большой дистанции по наиболее характтерным признакам (2 мачты, 1 труба, относительно небольшое водоизмешение, тяжелые орудия) ему удается определить, что перед ним какой то из турецких броненосных казематных корветов (хотя и это - скорее современное их название). Далее уже вступают в силу его знания об этих кораблях, и согласно почерпнутой из Морских сборников информации, он и ищет на носу этого корвета башню. Ведь она же должна там быть!

И самое интересное - он ее там находит/видит стреляющую "большую погонную пушку". Но откуда?

Вот тут наверное самое время задать совсем уж крамольный вопрос (в рабочей версии позволительный) - а откуда мы знаем, что орудия там (на баке) не было?

Ответ вроде бы вполне очевидный - из Лангензипена. Да, но сведения там не всегда и не вполне достоверны.
Однако в данном случае их вроде бы предельно четко и ясно подтверждает такой сильный свидетель, как Монторн-бей, который утверждает, что на верхней палубе Буленда орудий вовсе не было!
(В скобочках замечу, не исключено, что эти источники взаимосвязанны, и данные Лангензипена базируются на свидетельстве Монторн-бея).
Но так или иначе - все это вкупе приводит к тому, что такой состав вооружения Буленда (4 орудия в каземате и больше ничего) кажется незыблемым. На первый взгляд.

Однако.

В.Ю.Грибовский, который со свидетельством Монторн-бея также знаком, тем не менее уверенно приписывает к вооружению Буленда 7" орудие на баке!! И видимо не на пустом месте, полистав справочники, любой может найти там подтверждение такому вооружению.

Вот ведь как интересно. Чем дальше пытаешься во всем этом разобраться, тем все больше запутываешься.
И главное - маловато в этой конкретной теме совершенно четких и неоспоримых истин - аксиом. Что ни копни, все при ближайшем рассмотрении начинает вызывать сомнения...

Наконец, чисто на закусочку напомню и еще один нюанс - Буленд вез тяжелые орудия с боезапасом к ним. Где интересно они располагались? Врядли тяжелые орудия можно было спустить вниз через узкие люки/трапы/проходы броненосца, а значит располагались они скорее всего - на верхней палубе...

Так стреляла ли на Буленде "большая погонная пушка" с бака? Вопрос на миллион...

 Отправлено: 10.09.10 08:35. Заголовок: Барабанная дробь! Ра..

Барабанная дробь! Разгадка "башни" найдена:

revue maritim et coloniele № 69, 1881
<\/u><\/a>
<\/u><\/a>
черным по белому хранцузы пишут: броненосец несёт 5 орудий: 4 230-миллиметровых в каземате, и одно погонное 180 мм с углом обстрела 270 гр.
Баранов хоть и хвастун, но не дурак Калибр указал чётко - 7 дюймов, только перепутал откуда какие снаряды летели.

P.S. Кстати, вот как раз эту подбаковую установку (если она действительно была) вполне, имхо, правомочно по тем врменам назвать "башней". Если она была закрытой - это выглядело примерно как носовой каземат у Стоунуола. Смахивает на башню, т.к. условно "круглая". Если это была открытая установка с солидным рельсовым погоном на 280 гр. окружности, тоже "башня, тк. вертицца. Всё сходится.

 Отправлено: 10.09.10 10:06. Заголовок: Р.К. пишет: огда Бар..

Р.К. пишет:

цитата:

огда Баранов ответил, что статья написана им, великий князь сказал ему нечто вроде того, что такую статью может написать только подлец, на что Баранов ответил: – Ваше императорское высочество, я не знаю, как бы мне надлежало ответить тому, кто мне сказал бы такое слово, но я не отвечаю на оскорбления только двум категориям лиц, а именно: французским кокоткам и великим князьям.

ответ Баранова достойный... хотя похоже на анекдот...

 Отправлено: 10.09.10 10:07. Заголовок: ser56 пишет: ответ ..

ser56 пишет:

цитата:

ответ Баранова достойный

Поведение его вообще недостойно, смотрите с чего всего началось. С гавно-статьи.

 Отправлено: 10.09.10 10:29. Заголовок: Глокий Куздр пишет: ..

Глокий Куздр пишет:

цитата:

черным по белому хранцузы пишут: броненосец несёт 5 орудий: 4 230-миллиметровых в каземате, и одно погонное 180 мм с углом обстрела 270 гр.

Cтерегущий пишет:

цитата:

В.Ю.Грибовский, который со свидетельством Монторн-бея также знаком, тем не менее уверенно приписывает к вооружению Буленда 7" орудие на баке!! И видимо не на пустом месте, полистав справочники, любой может найти там подтверждение такому вооружению.

Что характерно - такой состав вооружения повторяется в справочниках с завидной регулярностью. Похоже что был наверное и огонь, раз уж столько дыма...

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Баранов хоть и хвастун, но не дурак

Да и хвастун - не больше чем любой другой составитель рапортов/реляций. Или даже меньше.
Вот скажем за что Макарову дали капитана 2 ранга и флигель-адьютанта? За тяжелые повреждения или даже потопление целого "Махмудие"! А потом турки представили выпущенные Макаровскими катерами торпеды, одна совсем целая, другая без головной части. Вот был скандал, так скандал, но... очень быстро замяли...
И никто никогда Макарова хвастуном почему то не называл.
За что же Баранову такая немилость?

Глокий Куздр пишет:

цитата:

Баранов хоть и хвастун, но не дурак

А вот как в такой ситуации выглядит Монторн-бей? И хвастун, и дурак?

 Отправлено: 10.09.10 10:32. Заголовок: Бирсерг пишет: Пове..

Бирсерг пишет:

цитата:

Поведение его вообще недостойно, смотрите с чего всего началось. С гавно-статьи.

А Вы ее читали, чтобы так резко о ней судить?

 Отправлено: 10.09.10 10:32. Заголовок: Бирсерг пишет: С гав..

Бирсерг пишет:

цитата:

С гавно-статьи.

читали оную?
Cтерегущий пишет:

цитата:

Вот скажем за что Макарову дали капитана 2 ранга и флигель-адьютанта? За тяжелые повреждения или даже потопление целого "Махмудие"! А потом турки представили выпущенные Макаровскими катерами торпеды, одна совсем целая, одна без головной части. Вот был скандал, так скандал, но... очень быстро замяли...

да, двойные стандарты рулят....

 Отправлено: 10.09.10 10:38. Заголовок: Cтерегущий пишет: А..

Cтерегущий пишет:

цитата:

А вот как в такой ситуации выглядит Монторн-бей? И хвастун, и дурак?

Монторп подлежит реабилитации, - я нашёл недвусмысленное подтверждение того, что казематные орудия имели мёртвый угол в 5 градусов по курсу. Если погонной пушки не было, - он кристально честен. Если было - несколько лукавит, но это девиация в пределах нормы.

 Отправлено: 10.09.10 10:41. Заголовок: Cтерегущий пишет: ..

Cтерегущий пишет:

цитата:

А Вы ее читали, чтобы так резко о ней судить?

Там описаны мнения читавших.
ser56 пишет:

цитата:

читали оную?

Е.А. Перетц: "Графиня М.Э. Клейнмихель рассказала мне сегодня, что ненависть цесаревича к великому князю Константину Николаевичу все усиливается. Главные виновники этого – Победоносцев и Баранов, постоянно чернящие великого князя. Нерасположение наследника распространяется и на всех окружающих его дядю".
А вот начальник Главного управления по делам печати Е.М. Фелктистов: "Вообще в нравственном отношении это была незавидная личность. Вся его фигура, манеры, разговор отзывались чем-то неискренним; он способен был работать неутомимо с утра до ночи, но можно, кажется, безошибочно предположить, что одушевлял его не столько интерес к делу, сколько непомерное честолюбие".
Кстати, что писал о причинах увольнения Баранова С.Ю. Витте: "Баранов писал различные статьи, критикуя наш флот и вообще действия морского министерства. Статьи эти были очень хлесткие, умные, не без знания дела, т.е. такие, какие соответствовали личности Баранова, но вместе с тем, несомненно, тенденциозные в том смысле, что в них Баранов не столько хотел указать на различные недостатки в морском ведомстве, сколько еще в большей степени желал спихнуть некоторых власть имущих в морском министерстве и сесть на их место.

Как минимум ТРИ мнения приведено. Т.е. не надо пробовать говно, что бы понять что это говно.

 Отправлено: 10.09.10 10:42. Заголовок: Cтерегущий пишет: П..

Cтерегущий пишет:

цитата:

Похоже что был наверное и огонь, раз уж столько дыма...

Возможно. Но ни в одном англоязычном источнике я упоминания пятого орудия не нашёл. Только у французов.
В Морском Сборнике за 1876 год (предоставленно Александровым) тоже ни слова о погонной пушке.
http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i155/1009/b8/0bfc530b515d.jpg.html<\/u><\/a>
http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i089/1009/9a/874f262e67bb.jpg.html<\/u><\/a>
В альтернативном (выложенному в сети) издании The Ottoman steam Navy пушка 170 мм указана как результат перевооружения 1881-82 года (по опыту боя с Вестой?!):
http://radikal.ru/F/s54.radikal.ru/i146/1009/e6/5cb020d20ed6.jpg.html<\/u><\/a>

Так-что не всё ясно.