Сообщение: 57
Настроение: Фаталист
Зарегистрирован: 20.05.10
Откуда: Москва, как правило
Репутация:
1
Отправлено: 26.05.10 12:09. Заголовок: Вопросы от Pipistrello (продолжение)
Сразу хочу сказать - книгу не читал, но одобряю! Не читал в смысле "от корки до корки". Внимательно прочитал то, что меня интересовало. Остальное пролистал или "по диагонали". Впечатление в целом не просто хорошее, а очень хорошее. ИМХО, это - лучшая Ваша работа. Очень хороший язык, читается легко и с удовольствием. Особенно подкупает "Оценка проекта". Взвешенностью, сдержанностью, продуманностью. Тем обиднее те неточности, которые иногда бросаются (по крайней мере, мне) в глаза.
А о том, что написали Тэйлор, Робертс, Джоуренс и др., я предпочитаю говорить с ними.
Бономи...Вы еще забыли Бономи. Архиинтересный человек.
А где Вы с Юренсом пересеклись?
Pipistrello
Сообщение: 152
Настроение: Фаталист
Зарегистрирован: 20.05.10
Откуда: Москва, как правило
Репутация:
2
Отправлено: 03.06.10 22:51. Заголовок: Vanvis пишет: Вот ж..
Vanvis пишет:
цитата:
Вот же судьи сцуки, а В приговоре не на "качественные" аргументы ссылаются, а пишут всякую хрень, вроде "вина обвиняемого подтверждается доказательствами ...... исследовав которые суд приходит в выводу о виновности обвиняемого"
Вот я и говорю - не может Ванвис быть юристом, ибо таковые в Беларуси без надобности. Законы есть, а состояние законности - еще хуже чем у нас.
Pipistrello пишет:
цитата:
Девицу судили по ст. 109 УК.
Как я понимаю, у "пи-пи-с-дрелью" были две возможные линии защиты 1. Обосновывать "случайное причинение смерти", за которое уголовная ответственность не предусмотрена. 2. Добиваться переквалификации на ст. 107 или 108, по которым наказание существенно мягче. А в идеале добиваться признания того, что пределы необходимой самообороны не были превышены. Был выбран вариант 2. Присяжные по собственной инициативе не могут переквалифицировать деяние. Перед ними необходимо поставить соответствующие вопросы, что и было сделано. Вердикт присяжных и был использован судьей как квалифицирующий признак. Впрочем, я не специалист в области уголовного права, могу и ошибаться.
Pipistrello
Сообщение: 153
Настроение: Фаталист
Зарегистрирован: 20.05.10
Откуда: Москва, как правило
Репутация:
2
Дык и я сделал то же самое. Я же уже объяснял. Просто меня очень достало то, как некоторые рьяно защищают Айзенберга, размахивая лозунгами "ПТИЧКИ ТОЖЕ ТАК ДЕЛАЮТ" и "НАС - РАТЬ!"
Pipistrello
Сообщение: 154
Настроение: Фаталист
Зарегистрирован: 20.05.10
Откуда: Москва, как правило
Репутация:
2
Возможно, я что-то пропустил, но мне показалось, что Айзенберга здесь никто не защищал, тем более, рьяно. Насколько понимаю, в «творении» Айзенберга усматривается плагиат, а это скверно. Однако при всей моей горячей нелюбви к плагиаторам и уважении к труду, проделанному Kronma, то, что он продемонстрировал, не столь убедительно, как хотелось бы. Да, местами очевиден плагиат, например, в издании 2010 года у Айзенберга есть отдельные предложения, дословно повторяющие таковые же у Виноградова 2002 года, скажем: «В тот же день были успешно испытаны …» и далее. Дословное воспроизведение без указания источника заимствования – плагиат. Но во многих других местах, формально, дословного воспроизведения нет. Разумеется, всем понятно, что Айзенберг просто перефразировал книги Цветкова и Виноградова, но добросовестная лингвистическая экспертиза не может признать идентичности, но лишь схожесть. Например, у Айзенберга: «Этим и объяснялась быстрота, с которой были разработаны их проекты», у Цветкова же: «Этим и объясняется та быстрота, с которой они были разработаны». Очень похоже, но не идентично. Между тем, ст. 1225. ГК гласит, что «Результатами интеллектуальной деятельности … которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства…». Ст. 1228 гласит: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Переработка чужого текста с целью выдать его за свой, разумеется, занятие мерзопакостнейшее, но с моральной точки зрения, тогда как с юридической переработанный текст будет рассматриваться в качестве плода «творческого труда» именно в силу своих отличий от исходного, так как пребывающий в здравом уме автор не признает факт такой переработки, а экспертиза ему поможет, указав на различия в текстах. Забавно, что согласно ст. 1259 «К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения». Иначе говоря, сам по себе факт переработки юридически допускается. Далее та же статья указывает: «5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования». Таким образом, у господ «Айзенбергов» есть широкое поле для маневрирования: чем меньше они будут воспроизводить дословно, тем прочнее будет их позиция, а сходство композиции легко объясняется «витавшими в воздухе» или иным образом попавшими в голову идеями. Наконец, ничто не мешает им сослаться на копии архивных материалов, тем или иным путем (скажем, познакомился с неизвестным в пивной, а он после пятого бокала стал показывать ксероксы документов и позволил переписать) попавшие к ним в руки. Там, где нет дословного воспроизведения ст. 1274, регулирующая «цитирование в оригинале и в переводе», не работает за отсутствием такового. Отсутствие же ссылок на архивные материалы в случае с Айзенбергом невозможно преследовать, так как ст. 1259 гласит, что «6. Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов». К тому же, материалы по судостроению начала ХХ века не секретны, а уж найти убедительное объяснение своему знанию архивного материала вполне по силам даже тому, кто в архив никогда не ходил. Лично меня «творчество» «айзенбергов» крайне раздражает, прежде всего потому, что они «затаптывают» подлинных исследователей, создателей оригинальных работ. Но мне очевидно, что шансы пресечь подобные фокусы ничтожны - исходный материал лежит на поверхности, поэтому производительность «айзенбергов» всегда будет выше производительности добросовестных исследователей, а издержки ниже, чем едва ли когда-нибудь пренебрегут коммерческие издательства.
Возможно, я что-то пропустил, но мне показалось, что Айзенберга здесь никто не защищал, тем более, рьяно. Насколько понимаю, в «творении» Айзенберга усматривается плагиат, а это скверно. Однако при всей моей горячей нелюбви к плагиаторам и уважении к труду, проделанному Kronma, то, что он продемонстрировал, не столь убедительно, как хотелось бы. Да, местами очевиден плагиат, например, в издании 2010 года у Айзенберга есть отдельные предложения, дословно повторяющие таковые же у Виноградова 2002 года, скажем: «В тот же день были успешно испытаны …» и далее. Дословное воспроизведение без указания источника заимствования – плагиат. Но во многих других местах, формально, дословного воспроизведения нет. Разумеется, всем понятно, что Айзенберг просто перефразировал книги Цветкова и Виноградова, но добросовестная лингвистическая экспертиза не может признать идентичности, но лишь схожесть. Например, у Айзенберга: «Этим и объяснялась быстрота, с которой были разработаны их проекты», у Цветкова же: «Этим и объясняется та быстрота, с которой они были разработаны». Очень похоже, но не идентично. Между тем, ст. 1225. ГК гласит, что «Результатами интеллектуальной деятельности … которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства…». Ст. 1228 гласит: «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Переработка чужого текста с целью выдать его за свой, разумеется, занятие мерзопакостнейшее, но с моральной точки зрения, тогда как с юридической переработанный текст будет рассматриваться в качестве плода «творческого труда» именно в силу своих отличий от исходного, так как пребывающий в здравом уме автор не признает факт такой переработки, а экспертиза ему поможет, указав на различия в текстах. Забавно, что согласно ст. 1259 «К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения». Иначе говоря, сам по себе факт переработки юридически допускается. Далее та же статья указывает: «5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования». Таким образом, у господ «Айзенбергов» есть широкое поле для маневрирования: чем меньше они будут воспроизводить дословно, тем прочнее будет их позиция, а сходство композиции легко объясняется «витавшими в воздухе» или иным образом попавшими в голову идеями. Наконец, ничто не мешает им сослаться на копии архивных материалов, тем или иным путем (скажем, познакомился с неизвестным в пивной, а он после пятого бокала стал показывать ксероксы документов и позволил переписать) попавшие к ним в руки. Там, где нет дословного воспроизведения ст. 1274, регулирующая «цитирование в оригинале и в переводе», не работает за отсутствием такового. Отсутствие же ссылок на архивные материалы в случае с Айзенбергом невозможно преследовать, так как ст. 1259 гласит, что «6. Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов». К тому же, материалы по судостроению начала ХХ века не секретны, а уж найти убедительное объяснение своему знанию архивного материала вполне по силам даже тому, кто в архив никогда не ходил. Лично меня «творчество» «айзенбергов» крайне раздражает, прежде всего потому, что они «затаптывают» подлинных исследователей, создателей оригинальных работ. Но мне очевидно, что шансы пресечь подобные фокусы ничтожны - исходный материал лежит на поверхности, поэтому производительность «айзенбергов» всегда будет выше производительности добросовестных исследователей, а издержки ниже, чем едва ли когда-нибудь пренебрегут коммерческие издательства.
Ужасный
Сообщение: 1387
Настроение: волчье
Зарегистрирован: 01.02.10
Откуда: а черт разберёт , сам не пойму, кто надо тот знает
Репутация:
4
Отправлено: 04.06.10 07:39. Заголовок: Р.К. пишет: Лично м..
Р.К. пишет:
цитата:
Лично меня «творчество» «айзенбергов» крайне раздражает, прежде всего потому, что они «затаптывают» подлинных исследователей, создателей оригинальных работ. Но мне очевидно, что шансы пресечь подобные фокусы ничтожны - исходный материал лежит на поверхности, поэтому производительность «айзенбергов» всегда будет выше производительности добросовестных исследователей, а издержки ниже, чем едва ли когда-нибудь пренебрегут коммерческие издательства.
Вот золотые слова и одновременно полнейшая ошибка! -1- Абсолютно согласен с утверждением о предельной вредоносности "айзенбергов"! -2- Категорически не согласен о том что коммерческие издательства де будут именно "айзенбергов" предпочитать!
Во втором случае я хочу напомнить : А) издательства могут быть только "коммерческими" , т.е. хозрасчетными по старому и мне второй термин гораздо приятнее ; Б) истинно коммерческое издательство ни в коем разе не пренебрежет рекламной шумихой по поводу издания им некоего уникального труда (см.ситуацию с чертежем фрегата ОЛИФАНТ) ; В) в конечном случае не издатель должен пренебрегать "айзенбергом" , а именно конечный и окончательный финансист в виде покупателя и пока не появится действительно твёрдое и весомое коллективное "НЕТ" таким "айзенбергам" со стороны покупателей ... не сдвинется ситуация с мёртвой точки! Сегодня мы подобного не видим ибо сами покупатели в значительной степени являются постсовковым быдлом и не имеют моральных сдерживающих факторов и самоцензуры.
Как я понимаю, у "пи-пи-с-дрелью" были две возможные линии защиты 1. Обосновывать "случайное причинение смерти", за которое уголовная ответственность не предусмотрена. 2. Добиваться переквалификации на ст. 107 или 108, по которым наказание существенно мягче. А в идеале добиваться признания того, что пределы необходимой самообороны не были превышены. Был выбран вариант 2. Присяжные по собственной инициативе не могут переквалифицировать деяние. Перед ними необходимо поставить соответствующие вопросы, что и было сделано. Вердикт присяжных и был использован судьей как квалифицирующий признак.
Поцталом. О "случайное причинение смерти" поподробнее плиз И порекомендуйте присяжным определиться после "поставленных соответствующих вопросов" что имело место в действиях обвиняемой - действия в состянии аффекта (об этом я писал выше), или необходимая оборона, а то у присяжных масло масленное Хотя что это я, ведь Pipistrello пишет:
цитата:
я не специалист в области уголовного права, могу и ошибаться.
О том какой вы специалист в области ПРАВА я уже понял _______________________________________________________________________________________________
Человек имеющий диплом юриста-правоведа может всегда назвать себя юристом Я более чем уверен, что к этой профессии Вы и не в принципе ничего не имеете. А люди, которые избрали профессию уриста?! Ну что ж люди как люди...
Совершенно с Вами согласен. Во всём. Более того, довольно внимательно читаю и прислушиваюсь к мнениям юристов в разных интересующих меня областях. По преимуществу, к специалистам. Которые таковыми являются, а не только самопровозглашают.
Из общения с юристами по вопросам профессиональным и бытовым вынес убеждение в том, что единый и толковый ответ по конкретному вопросу можно получить только в том случае, когда этот вопрос является совершенно ясным. А в любых более сложных ситуациях мнения у юристов расходятся. Причем сильно. При том, что свои, зачастую совершенно непримиримые мнения они защищают горячо и с уверенностью. Что же, и это понятно: разная специализация, разный опыт, разный ум, разные взгляды, наконец.
Что до людей как человеков:-), то люди, естественно, в любой профессии наличествуют самые разные. Под "уристами" же подразумеваются те из них, которые основными полезными профессиональными и человеческим качествами считают ловкость и беспринципность. Не уважают ни своих клиентов, ни своих оппонентов. Да еще прикрывая всё это тем, что они "служат закону".
Vanvis пишет:
цитата:
Вы полагаете что юристы обитают только в пределах МКАДа?
Что поделаешь, Ваша очередь получить "высокое мнение". Мальчик-то с рублевки .
Отправлено: 04.06.10 12:07. Заголовок: VK пишет: А в любых..
VK пишет:
цитата:
А в любых более сложных ситуациях мнения у юристов расходятся. Причем сильно.
По любому вопросу мнений может существовать столько, сколько существует юристов
Простой пример:
Vanvis пишет:
цитата:
Я так понимаю, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Что ж, необходимо экспертное заключение о нарушении авторских прав. По ходатайству представителя истца. Оплачивать экспертизу истцу.
Pipistrello пишет:
цитата:
Еще раз: Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъясняется, что "при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации". При этом "истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства".
Т.е. доказывать должен ответчик. Если суд сочтет что фактов, представленные истцом, не достаточно, суд может назначить экспертизу. Экспертиза проводится за казенный счет. Все расходы потом возлагаются на проигравшую сторону, в т.ч. и расходы, обоснованно понесенные выигравшей стороной для защиты своих прав..
Речь шла о экспертизе. Следует понимать, что Pipistrello ссылаясь на п.14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" возложил бремя проведения экспертизы на ответчика. Но... п. 14. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
А то о чем писал специалист в области авторского права, это как раз и есть кавычки, список использованной литературы, разрешение от автора.
VK пишет:
цитата:
основными полезными профессиональными и человеческим качествами считают ловкость и беспринципность. Не уважают ни своих клиентов, ни своих оппонентов. Да еще прикрывая всё это тем, что они "служат закону".
Судя по некоторым Вашим высказываниям, у Вас богатый личный опыт
Огорчу: ни разу взяток не давал. И не умею, что является явным недостатком в нынешней ситуации. Приходится обходить такие ситуации за версту.
Pipistrello пишет:
цитата:
это не я, это из анонса ЭКСМО
Это тоже входит в "авторский текст"? Любопытно. Столько нового узнаешь...
Pipistrello пишет:
цитата:
"Гражданин, почему Вы переходите улицу в неположенном месте?" "Сам дурак!"
Аргумент на уровне второго класса.
Pipistrello пишет:
цитата:
"Как аукнется, так и откликнется!"
Вообще-то мне даже надоело расписываться в уважении к Вашим знаниям по делу. (Даже без доказательств: их можно предположить из Ваших комментариев.) А вот к вашим поучениям и трактовкам особого уважения нет. Я Вам намекал, намекал, но Ваш гонор не позволяет переместить дискуссию в другой тон и другую плоскость.
Pipistrello пишет:
цитата:
1. Вот на этом сканере собственными руками отсканировано. Понимаете, мне удобнее читать с экрана, да и искать в файле легче. И что самое интересное, удивительно во-время сделал. Через неделю уронил книгу в речку/костер (украли из машины).
Логично. Я и писал: "браслетик-то подкинули!"
Этот пример нужен лишь для того, чтобы показать, что юристы и уристы, как и любые другие люди, постоянно нарушают массу законов. Более умело, чем неспециалисты - возможно. Но, как известно, на всякую хитрую ... Главное для меня здесь то, что Вы спокойно готовы нарушить там, где сложно поймать, но при этом позиционируете себя как бескорыстного слугу Закона. Причем из той же области. "Слугу", который обижается, что кто-то откровенно считает, что ему по... и сам "закон", и его служители. В общем, типичный "слуга народа", как некие правители.
Pipistrello пишет:
цитата:
Я рад, что Вы относите к ненормальным не только уристов.
Почему же только? Наша "элита", "специалисты" (врачи, учителя, законники), разные "органы" - отражение реальности нестабильной страны без стержня и идеологии. Да и все мы - в этом отражении. Нормальным является разве что реакция того самого пресловутого "среднего человека". Вообще нашими народами (росиийским, украинским, белорусским, наверное, и другими) можно только гордиться: они в целом выглядят очень достойно по сравнению со своими(?) "элитами".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Давно не пили мы свежей крови. Али мы не свирепые волки? Ой, нет, нафиг-нафиг... Али мы не вампиры? 
... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума