Отправлено: 15.05.10 10:56. Заголовок: Книга "Императрица Мария" от Айзенберга - факты воровства чужих текстов (продолжение)

Приветствую вас, уважаемые Свинари!
Прежде всего, хочу сказать вам большое спасибо за моральную поддержку!
Она реально помогает мне в нелёгкой борьбе с вороватыми физкульт-бухгалтерами и полуграмотными сторожами-Ридагторами.
Приятно сознавать, что в Сетке есть такая удивительная свободномыслящая общность – Свинари!
Впрочем, дифирамбы вам я могу петь долго, поэтому – к делу.

Полагаю, большинство из вас в курсе неприглядной истории с воровством Б. Айзенбергом чужих авторских текстов, и публикации их под своей фамилией.
Эта тема усиленно модерируется и забанивается на соседнем околонаучном форуме, поэтому, я счёл необходимым выложить часть материалов по этой теме именно здесь.
Пусть каждый сам решает, какое определение подобрать для предъявленных фактов.
Надеюсь, созерцание этих картинок доставит вам немало весёлых минут…

Поскольку, Б.Айзенберг в одном из своих постов про книгу «Императрица Мария»-2010 утверждал следующее:
«Книга эта - двенадцатилетней давности, исправленная и дополненная (не учитывая графику и прочее), переизданная с упоминанием авторов, которые за эти годы смогли чем-то дополнить тему...»
возникла необходимость сделать анализ и предыдущей работы авторов, на которую ссылается Б. Айзнберг.
Вот её выходные данные:
Айзенберг Б.А. Костриченко В.В. «Дредноуты Чёрного моря» Новороссийск, 1998г. ISBN нет.
(Любопытный факт - в издании 2010г., в списке литературы ссылка на эту книгу отсутствует).

Разумеется, подробный и детальный анализ обоих книг потребует времени, но первые, предварительные результаты можно представить уже сейчас:
Айзенберг Б.А. Костриченко В.В. «Дредноуты Чёрного моря» Новороссийск, 1998г.
Стр.8
<\/u><\/a>

Стр.9
<\/u><\/a>

Айзенберг Б.А. Костриченко В.В. «Линкор «Императрица Мария», Москва, «Яуза-Коллекция-Эксмо» 2010г. ISBN 978-5-699-41720-9
Стр.42
<\/u><\/a>

Стр.44
<\/u><\/a>

Стр.46
<\/u><\/a>

Любой желающий может продолжить сравнение текстов обеих книг по предложенной схеме.
При этом необходимо учитывать ещё один источник, откуда был заимствован текст:
Мельников Р.М. «Линейные корабли типа «Императрица Мария» С.Петербург, «Гангут» 1993г.


Ещё раз - спасибо вам!

 Отправлено: 01.06.10 21:01. Заголовок: Ужасный пишет: .....

Ужасный пишет:

цитата:

...всё гОвнище сливалось за борт "пямотёком" и вот где , какие , сколько было соответствующих сливных отвестий ... пока науке не известно точно!

Науке это будет известно точно, когда РГА ВМФ откроется окончательно.
Ждать осталось недолго, учитывая, сколько уже ждали.
Что же касается информации на текущий момент, то вот, как выглядели забортные отверстия сточных (фановых) систем:



Обычные забортные рукава с кожаными обвесами.
Они хорошо читаются на фотографиях.
Давайте, наверное, потихоньку закрывать эту "гальюнную тему".

 Отправлено: 01.06.10 21:35. Заголовок: Ужасный пишет: Тепе..

Ужасный пишет:

цитата:

Теперь на засыпку : зеленушек тогда не было и это означает что всё гОвнище сливалось за борт "пямотёком" и вот где , какие , сколько было соответствующих сливных отвестий ... пока науке не известно точно!

Ну не скажите. На дорогом моему сердцу Евстафии, могу точно сказать где располагались все забортные отверстия, в том числе и от w.c. Как говорится "Делай, не хочу"

 Отправлено: 01.06.10 21:36. Заголовок: Kronma пишет: Давай..

Kronma пишет:

цитата:

Давайте, наверное, потихоньку закрывать эту "гальюнную тему".

Добро.

 Отправлено: 01.06.10 21:42. Заголовок: Тролль пишет: данна..

Тролль пишет:

цитата:

данная тема, пока урывками только у Покровского описана

Можно еще впомнить про то, как была потоплена U-1206 - там тоже все с гальюна началось...

 Отправлено: 01.06.10 22:09. Заголовок: Ужасный пишет: Ведь..

Ужасный пишет:

цитата:

Ведь старые транспорта совершенно не известны и практически не отличимы на фото (которое огромная редкость само по себе!) и читатель должен представлять что за лоханка обсуждается в тексте.Так что кашу маслом не испортишь!

Как сказать... По моему, насчет мелованной бумаги и шикарных фото это ошибка - те, кому вопрос интересен, данные эти давно имеют, и книга будет представлять интерес только сравнить-проверить с имеющимся, на предмет возможных дополнений и последующего обсуждения между собой. Для этого шикарное оформление даже вредно - жаба может задавить. Фото, понятно, так же получают по своим отработанным каналам, и покупать справочник по потерям ради картинок - тоже ерунда. Мухи отдельно, котлеты отдельно - либо справочник, либо фотоальбом отличного качества без лишней текстовой нагрузки.
А кому тема неинтересна, так и подавно жаба задавит - тому что ПРОЛЕТАРИЙ, что РЕВОЛЮЦИЯ - один хрен, что есть фото, что нет...
Ну, вам виднее, вам издавать....

 Отправлено: 02.06.10 04:09. Заголовок: И впрямь, дорогие то..

И впрямь, дорогие товарищи свинари, настоящий мореман всегда найдет интересную тему, связанную с кораблем. Я бы, к примеру, еще на месте авторов рассмотрел вопрос о брезенте, использовавшемся на кораблях достаточно давно. Обвесы, чехлы на масках орудий - из какого брезента они были?

 Отправлено: 02.06.10 04:22. Заголовок: Ужасный пишет: Ведь..

Ужасный пишет:

цитата:

Ведь старые транспорта совершенно не известны и практически не отличимы на фото (которое огромная редкость само по себе!) и читатель должен представлять что за лоханка обсуждается в тексте.

Для этого правильнее всего сделать отдельный справочник типа Джордана. Советский торговый и промысловый флот - потёмки, а дореволюционный практически неизвестен. Один Яровой про это знает, но он никому не скажет.

 Отправлено: 02.06.10 04:39. Заголовок: cyr пишет: дореволю..

cyr пишет:

цитата:

дореволюционный практически неизвестен

Да что уж такого-то... Есть регистры, в конце концов, есть фотографии судов. При желании какое-то впечатление можно для себя составить.

 Отправлено: 02.06.10 06:28. Заголовок: Офиноген пишет: Ест..

Офиноген пишет:

цитата:

Есть регистры

Они у Вас на полочке стоят или в ближайшей библиотеке есть? К тому же их одних недостаточно.
Офиноген пишет:

цитата:

При желании какое-то впечатление можно для себя составить.

Вот я и составил. Про Добровольный флот хоть что-то написано, про РОПиТ уже ничего практически нет, разве что статья Лемачко в одном из старых "Гангутов". Про остальных судовладельцев совсем глухо.

Сан-Саныч!
Дай Яровому денег, вдруг осчастливит он всех своим справочником.

 Отправлено: 02.06.10 07:23. Заголовок: cyr пишет: Сан-Саны..

cyr пишет:

цитата:

Сан-Саныч! Дай Яровому денег, вдруг осчастливит он всех своим справочником.

Я с ним не знаком , работ его не читал и есть такая тонкость что я справочники "обо всём" не уважаю.
К тому же я давно работаю и даже дружен уже лет 20 с Александром Михайловичем Голубевым и предпочту его работу по потерям на Севере переиздать в многожды улучшенном виде.Потом посмотрим , Голубев работал в том же ключе и по ЧФ и по Балтике и по Русско-Японской , т.е. с транспортами и прочей мелочью.
Относительно же моего стремления к печати на действительно хорошей бумаге : вы все ещё не видели сколь хороши фотографии напечатанные на 135-граммовой меловке (по РЮРИКУ)!

Послесловие : относительно "фекальной" темы я категорически не согласен со всеми.Ведь корабль сражается полчаса , а люди на нём живут месяуами и годами и в прооцессе жизнедеятельнось эти люди едят и опорожняют свои желудки.Затем скажу что приблизительные схемы сброса не важны , нужно изыскивать точный чертёж литого оголовья сброса и они ВСЕГДА были разными!

Послесловие 2 : если какой-то автор (типа Ярового или ещё кто) хочет со мною провести переговоры о возможности публикации то именно оный автор должен на меня выйти с предложением и потом "встать в очередь".Неужели кто-то посчитал что я могу влезать в непростое дело книгоиздания без точного запаса уже готовых или "на выходе" материалов для печати?Я имею такой запас на два-три года и это означает что мне нет необходимости судорожно искать авторов и рукописи!

 Отправлено: 02.06.10 07:36. Заголовок: Для меня есть только..

Для меня есть только один вопрос в современноим книгоиздании мне пока не понятный : я не могу лично принять двухколоночную вёрстку.Мне кажется что это дикий и не обоснованный шаг к комиксам и поддавки с уже даже не тупицами , но полными неучами!
Вот выскажитесь , господа , о своём отношении к данному вопросу!
Я , к примеру , считаю что и в формате А4 вполне и единственно приемлима старинная одноколоночная вёрстка.

 Отправлено: 02.06.10 08:23. Заголовок: Ужасный пишет: Я с ..

Ужасный пишет:

цитата:

Я с ним не знаком , работ его не читал

Он в "Судостроении" регулярно печатается.
Ужасный пишет:

цитата:

я давно работаю и даже дружен уже лет 20 с Александром Михайловичем Голубевым и предпочту его работу по потерям на Севере переиздать в многожды улучшенном виде.Потом посмотрим , Голубев работал в том же ключе и по ЧФ и по Балтике и по Русско-Японской , т.е. с транспортами и прочей мелочью.

Буду брать, очевидно. Его книга по Северу оставила очень хорошее впечатление.
Ужасный пишет:

цитата:

Я , к примеру , считаю что и в формате А4 вполне и единственно приемлима старинная одноколоночная вёрстка.

Согласен. Книга - не газета.

 Отправлено: 02.06.10 09:54. Заголовок: cyr пишет: Он в ..

cyr пишет:

цитата:

Он в "Судостроении" регулярно печатается.

Я Вам скажу откровенно : я не читаю подобные публикации и не по тому что считаю их априори плохими или не качественными , нет - просто я профессионально отметаю тот ворох информации что мне не нужен в практической деятельности.Наверное Вы знаете сленговое название такого подхода : "принцип выключателя".
cyr пишет:

цитата:

Его книга по Северу оставила очень хорошее впечатление.

Александр Михайлович весьма глубокий специалист , сегодня научный сотрудник музея "Обороны Ленинграда" и подобный "занудно-аналитический" подход является его фирменным стилем.
cyr пишет:

цитата:

Согласен. Книга - не газета.

О!
Я с Вами полностью согласен и добавлю что с моей точки зрения эта "двухколоночная вёрстка" появилась как уступка толпам дебилов не умеющих держать в поле зрения и в голове (в краткосрочной памяти) крупные тексты.Это от полного пренебрежения чтением в детстве!

 Отправлено: 02.06.10 09:56. Заголовок: Madcap пишет: еще в..

Madcap пишет:

цитата:

еще впомнить про то, как была потоплена U-1206 - там тоже все с гальюна началось...

вот видишь, а говорят давайте закроем сортирную тему

 Отправлено: 02.06.10 10:05. Заголовок: Тролль пишет: давай..

Тролль пишет:

цитата:

давайте закроем сортирную тему

а где главный эксперт-автомеханник Ваня Кузнецов? Тот у которого несколько сортиров дома...

 Отправлено: 02.06.10 10:08. Заголовок: Ужасный пишет: "..

Ужасный пишет:

цитата:

"двухколоночная вёрстка"

И с экрана неудобно читать

 Отправлено: 02.06.10 10:14. Заголовок: Согласен с Cyr - я т..

Согласен с Cyr - я тоже никак не привыкну к такому "газетно-журнальному " варианту.
Но, с другой стороны, формат А4 - это и есть журнальный формат.
И странно требовать от него соответствия книгам (меньшим по размеру).

Ужасный пишет:

цитата:

...эта "двухколоночная вёрстка" появилась как уступка толпам дебилов...

Могли ли такая вёрстка оказаться более удобной для макетирования (разбавления текста иллюстрациями)?

 Отправлено: 02.06.10 10:36. Заголовок: Ужасный пишет: я н..

Ужасный пишет:

цитата:

я не могу лично принять двухколоночную вёрстку.Мне кажется что это дикий и не обоснованный шаг к комиксам

По-моему, это вопрос третьей важности.
Существуют некие правила удобства восприятия текста. Для мелкого кегля и большой по площади страницы разбиение на колонки улучшает читаемость.

Ужасный пишет:

цитата:

Я , к примеру , считаю что и в формате А4 вполне и единственно приемлима старинная одноколоночная вёрстка.

См. выше. Если использовать кегль "для фюрера", то приемлема. Если мелкий, то будет плохо или даже очень плохо читаема.
В некоем среднем случае для А4 скорее удобнеее всё же 2-колоночный макет. Но это, конечено, дело вкуса.

 Отправлено: 02.06.10 10:43. Заголовок: VK пишет: ...для А4..

VK пишет:

цитата:

...для А4 скорее удобнеее всё же 2-колоночный макет...

Согласен.
ИМХО, ключевое здесь - именно формат страницы.

 Отправлено: 02.06.10 17:52. Заголовок: VK пишет: Для мелко..

VK пишет:

цитата:

Для мелкого кегля и большой по площади страницы разбиение на колонки улучшает читаемость.

Мелкий кегль - это зло. Как его не располагай - читаемость всё равно отвратительная.
Колонки придумали, чтобы мелкие заметки не выглядели убого, занимая пару строк на странице.
Kronma пишет:

цитата:

Но, с другой стороны, формат А4 - это и есть журнальный формат. И странно требовать от него соответствия книгам (меньшим по размеру).

У меня на полке стоит большой и толстый Марч, изданный в 1966 г. Куча таблиц, чертежей, схем и фотографий, как в тексте, так и на вклейках. Формат А4. Никаких колонок!