Подумаешь, какая секретная документация! Вот что там пишется на стр. 41: «30 июня состоялись его заводские испытания. Во время них, как докладывал Соколов, «число оборотов механизма постепенно увеличивалось, так что фрегат, при 74 оборотах, имел скорость по лагу 15,5 уз, при 88 оборотах 16,5 узлов» Если бы авторы читали не доклады Соколова, а протоколы испытаний, то узнали бы, что «Мономах» на первых заводских испытаниях совершил 4 пробега на мерной миле с соответствующими результатами – нагрузка, среднее число оборотов, средняя скорость и т.д., которые не вполне коррелируют с приведенными числами Или на той же странице: «В ходе проведенных затем первоначальных 6-часовых испытаний непрерывным полным ходом с использованием лучшего кардиффского угля и среднем шаге гребных винтов 6,1 м «Владимир Мономах» при неполном углублении )нос 5,33 м, корма 7,67 м) показал среднюю скорость 16,28 уз.» Т.е. даже дата испытания авторам не известна, не говоря про результаты. Если в первом случае авторы воспользовались докладом Соколова, то каким источником они пользовались во втором случае, осталось за кадром. Отсылаю их к «Протоколу заводских испытаний на полный 6-часовой ход от 21 сентября 1883 г.». Там кроме состояния моря, места испытания и прочего, говорится, что перед съемкой с якоря осадка носом была 19 ф 3 дм (т.е. 5,87 м), а кормой 23 ф 3 дм (7,09 м). Как это вяжется с данными авторов? Непонятно. Вот поэтому я и высказал предположение, что авторы не разобрались с ходовыми испытаниями. Но от разъяснения ситуации они уклонились. Ну и ладно. Мне оно тем более не надо.
Странно, зачем такие сложности. Ведь есть родные теории и на Донского и на Мономах.
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 09.06.13 22:54. Заголовок: Зееман пишет: от ра..
Зееман пишет:
цитата:
от разъяснения ситуации они уклонились
При всем моем к Вам уважении, не могу согласиться с таким определением. "Они" не могли уклониться от разъяснения, т.к. на форумах теряет время лишь один, причем, именно тот, который в этом разделе ни строчки не написал, так что, при всем желании разъяснить не может. Однако чтение Вашего поста даже меня наводит на некоторые размышления. Прежде всего, непонятно, почему слова главного инженер-механика флота вторичны по отношению к протоколам. Разве протоколы пишутся не рядовыми инженер-механиками, а ангелами и отражают абсолютную истину, тогда как главный инженер-механик - пустое место? Затем, надо ли понимать так, что Вы отождествляете слова Соколова с теми "средним числом оборотов, средней скоростью", которые содержатся в протоколах? Или же есть вероятность, что Соколов имел в виду что-то иное? Удивляет Ваш вывод, будто отсутствие даты "первоначальных 6-часовых" испытаний свидетельствует о том, что она автору неизвестна. Уж коли он о них пишет, то откуда, спрашивается, берет те сведения, которые вызывают Ваш сарказм? Или Вы полагаете, что с потолка? К тому же, может потому и не приводит дат, что испытаний было несколько, и эти самые "первоначальные" не отражают тех характеристик, которые фрегат приобрел позднее? Не берусь сейчас судить о том, об одних и тех же испытаниях идет речь или нет, но лично я в Вашем посте не увидел убедительного обоснования того, что это, действительно, те же испытания. У автора далее говорится, что "Владимир Мономах" уже после испытаний, в сентябре отправился в плавание в Ревель. Но на переходе туда, 21 сентября, состоялись 6-часовые испытания. У Вас же в посте говорится о "месте испытания", так что можно подумать, будто это испытание проводилось на мерной миле. На мой взгляд, следует сперва расставить все по местам, а уже потом судить о том, разобрался автор или нет. Наконец, Вы сами спрашиваете: Зееман пишет:
цитата:
Как это вяжется с данными авторов? Непонятно.
Но на мой скромный взгляд, если что-то непонятно, то стоит сперва попытаться разобраться, что именно непонятно и почему, а уже потом впадать в обличительный тон. Вы пишете, Зееман пишет:
цитата:
Мне оно тем более не надо.
Но учитывая, что тираж отпечатан, и переиздание в ближайшие годы будет зависеть не от меня, я вышел бы за рамки разумного, если бы взялся убивать драгоценное время на уточнение этих обстоятельств. Тем не менее, если несколько человек выразят желание узнать, в чем тут дело, какие-то усилия я могу предпринять.
Милейший А.Н.Д. в своем посте на "Цусиме" писал: "Даже на плохого качества фотокопии видно мининское носовое украшение ...", я же, по слепоте своей, на той распечатке, которая под руками, ну никак носовое украшение рассмотреть не могу, поэтому от комментариев воздерживаюсь. А вот Марч или не Марч, это Вам судить.
Разве протоколы пишутся не рядовыми инженер-механиками, а ангелами и отражают абсолютную истину, тогда как главный инженер-механик - пустое место?
Никто, понятно, не ангел – ни первые, ни последний. Просто, протокол – первичный документ, составленный в день испытания. А взгляните на дату доклада Соколова.
Р.К. пишет:
цитата:
Уж коли он о них пишет, то откуда, спрашивается, берет те сведения, которые вызывают Ваш сарказм? Или Вы полагаете, что с потолка?
Вот и мне интересно – откуда? Но, как я отметил выше, про это авторы умолчали.
Р.К. пишет:
цитата:
Не берусь сейчас судить о том, об одних и тех же испытаниях идет речь или нет, но лично я в Вашем посте не увидел убедительного обоснования того, что это, действительно, те же испытания.
Балтийский завод уверен, что в 1883 г. было два ходовых испытания. А по-вашему – сколько?
Р.К. пишет:
цитата:
У автора далее говорится, что "Владимир Мономах" уже после испытаний, в сентябре отправился в плавание в Ревель. Но на переходе туда, 21 сентября, состоялись 6-часовые испытания.
Вы меня пугаете. «Мономах» перешел в Ревель еще 19 сентября.
Р.К. пишет:
цитата:
У Вас же в посте говорится о "месте испытания", так что можно подумать, будто это испытание проводилось на мерной миле.
Строго говоря, мерной милей в полном смысле слова назвать нельзя. Было выполнено два пробега между маяками Нарген и Оденсхольм (наименьший ход 15,54 уз, наибольший – 16,38 уз). Думаю, 16,28 уз – это в книге также ошибка, т.к. еще минимум в четырех документах фигурирует наибольший ход 16,38 уз и нигде не приводится средний (в протоколе он не рассчитан).
Р.К. пишет:
цитата:
я вышел бы за рамки разумного, если бы взялся убивать драгоценное время на уточнение этих обстоятельств.
Это понятно, налицо принцип сапожника: главное с рук сбыть, а с ног они сами свалятся. К сожалению, осталось весьма мало авторов, заинтересованных в установлении исторической истины. Для основной массы – главное публикация. Историки практически вымерли. Куда катимся…
Картман-жирный урод пишет:
цитата:
еще одно творение а ля-Марч?
Марч, не Марч, но всего по одной странице - видите сколько вопросов? А что там дальше я и представить боюсь.
говорящий помидор UB глубоко нас..ть на авторов. Он хвалит только своих корефанов в независимости от того что те сотворили. Жильцов издатель, он корефан UB. На сколько я понимаю Жильцов не копенгаген в истории или технике, да это и не его дело, если судить по совести. В связи с тем, что институт редакторов в издательствах из одного-нескольких человек канул в лету, а авторы не дают свой труд на ознакомление "знающим" людям, да и тем он нафиг не нужен, т.к. за редактирование денег никто не платит то и получается то, что получается. Как всегда все ограничивается "читаем наслаждаемся" - такой парафраз - не берите, полное г..но, или "все в лабаз" - типа кто не купил, тот проиграл. Все при деле, все хотят заработать, только если что-то "всплывет", а всплывает сами знаете "что" - никто не виноват.
Бесспорно. Но лично меня больше интересует не то, какой из документов составлен раньше, а то, как получены цифры, попавшие в итоговый (точнее, условно итоговый) доклад. Зееман пишет:
цитата:
авторы умолчали
Вынужден повторить, что авторы не писали текст, держась вдвоем за один карандаш. Вас интересует, почему не объяснил автор, писавший данный раздел. Этого я не знаю, но думаю, потому, что не предполагал вопросов, подобных Вашему. Зееман пишет:
цитата:
в книге также ошибка
Уж если Вы так настаиваете, придется мне лично взяться за эту хрень. Хотя это и отвлекает от дел, но уже интригует. Зееман пишет:
цитата:
налицо принцип сапожника
Мил человек, я не видел еще такого кадра, который бы с большой любовью занимался бы не тем, что лично ему интересно, а тем, что свалилось на голову в виде "пионерского поручения". Зееман пишет:
цитата:
заинтересованных в установлении исторической истины
Если Вы заинтересованы, почему не пишете? Или проще критиковать других? Зееман пишет:
цитата:
Историки практически вымерли.
Это надо понимать так, что Вы - единственный уцелевший экземпляр? Искренне рад за Вас, но боюсь подумать, а не получилось бы так, что в Вашей работе, будь она представлена на суд читателя, кто-то вдруг обнаружил пару - тройку ошибок или спорных мест и объявил Вас "не историком". Зееман пишет:
цитата:
что там дальше я и представить боюсь
Ну, понятно с Вами. Помочь не могу, но от души советую - пишите свое, безошибочное.
авторы не дают свой труд на ознакомление "знающим"
Беда не в том, что не дают, беда в том, что "знающие" в подавляющем большинстве случаев знают меньше авторов, хотя им кажется обратное. Кстати, практика показывает, что среди "знающих" практически нет публикующихся, хотя для того, чтобы опубликоваться в "нерецензируемых" изданиях не надо платить денег. Вот почему знающие так поступают, судить не берусь. Лично я знаю только одного автора, который предоставляет в издательства и текст, и весь иллюстративный материал, т.е. человек действительно знает предмет в тонкостях и готов своим знанием поделиться.
Отправлено: 10.06.13 20:51. Заголовок: Р.К. пишет: Но личн..
Р.К. пишет:
цитата:
Но лично меня больше интересует не то, какой из документов составлен раньше, а то, как получены цифры, попавшие в итоговый (точнее, условно итоговый) доклад.
Необычное у Вас отношение к этим двум документам. Протокол составляется по месту / фактически /, и заверяется подписями участников испытаний, а доклад - это бла-бла-бла для вышестоящего начальства, и цифры могут попадать в него самым неожиданным образом, по воле докладающего. Именно поэтому: Р.К. пишет:
цитата:
...слова главного инженер-механика флота вторичны по отношению к протоколам.
... который предоставляет в издательства и текст, и весь иллюстративный материал...
Это легко объяснить. Иллюстративный материал стоит денег (если, конечно, он не скачан из Сетки или не отсканирован из книжек). ЕМНИП, ни одно РФ издательство не готово и не хочет оплатить его реальную стоимость. Так чему тогда удивляться, что Р.К. пишет:
цитата:
...я знаю только одного автора, который предоставляет в издательства и текст, и весь иллюстративный материал
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Так и знакомишься с книжными новинками? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума