Отправлено: 09.12.09 17:06. Заголовок: новое о Перл_Хаборе...

"Изначально в атаке должны были участвовать пять японских малых подводных лодок. Четыре из них были уничтожены или наткнулись на рифы, а судьба пятой оставалась для военных историков загадкой. Однако в последнее время были обнаружены археологические свидетельства того, что именно это судно выпустило две 450-килограммовые торпеды по линкорам «Западная Вирджиния» и «Оклахома», вследствие чего последний перевернулся и затонул. Ученые полагают, что экипаж подводной лодки затопил ее днем позже в соседнем Западном заливе бухты Перл-Харбор. Именно в этом заливе в 1944 году произошел мощный взрыв. Там базировались шесть танкодесантных кораблей, которые готовились к операции на острове Сайпан (Марианские острова, тогда принадлежали Японии, сейчас США). Однако на них взорвались боеприпасы, в результате чего погибли 200 моряков, еще несколько сот получили ранения."
http://news.rambler.ru/Russia/head/4636041/

 Отправлено: 09.12.09 17:20. Заголовок: по моему конспиролог..

по моему конспирология

 Отправлено: 09.12.09 17:26. Заголовок: MG пишет: по моему ..

MG пишет:

цитата:

по моему конспирология

М.б., мне вот концовка понравилась:

цитата:

У выдвинутой гипотезы есть и оппоненты. Они утверждают, что обнаруженные доказательства являются лишь косвенными. Проведенное исследование не позволяет закрыть вопрос о пятой субмарине Перл-Харбора и работу нужно продолжать, считают скептики

И еще - ну скрылись члены экипажа в неком доме - а, что потом, вроде-бы живших на Гаваях японцев основательно "потрясли"?

 Отправлено: 09.12.09 17:32. Заголовок: Да эта 8-я торпеда с..

Да эта 8-я торпеда с СМПЛ уже 5-ть лет как на Дискавери крутится

 Отправлено: 09.12.09 17:46. Заголовок: вот этот фрагмент: Н..

вот этот фрагмент:

цитата:

Найденная малая подводная лодка (длиной всего 24 метра) рассчитана на экипаж из двух человек и не имеет названия или индивидуального номера. Такие суда маркированы в соответствии с большой подводной лодкой, которая перевозила их. Лодка имеет маркировку I-16-tou («tou» по-японски «судно»). Она передвигалась с помощью электрического мотора мощностью в 600 лошадиных сил и могла под водой развивать скорость до 19 узлов (около 35 км/час).

наводит на мысль, что сия ПЛ и есть легендарное творение Колбасьева "Матрос Кошка" - подлые джапы втихаря подняли ее в 1905 г. в Порт-Артуре довели до ума и использовали по назначению...

 Отправлено: 09.12.09 23:35. Заголовок: ser56 пишет: что им..

ser56 пишет:

цитата:

что именно это судно выпустило две 450-килограммовые торпеды по линкорам «Западная Вирджиния» и «Оклахома», вследствие чего последний перевернулся и затонул

Завалить линкор 450-килогрммовой торпедой? это врядли.

 Отправлено: 09.12.09 23:36. Заголовок: islander пишет: Зав..

islander пишет:

цитата:

Завалить линкор 450-килогрммовой торпедой? это врядли.

А 450-метровой?

 Отправлено: 09.12.09 23:53. Заголовок: NMD пишет: А 450-ме..

NMD пишет:

цитата:

А 450-метровой?

Так даже в СССР фантазии больше чем на 24 метровую торпеду не хватило. :-)

 Отправлено: 10.12.09 00:03. Заголовок: islander пишет: Так..

islander пишет:

цитата:

Так даже в СССР фантазии больше чем на 24 метровую торпеду не хватило. :-)

У журналюг совсем другой полёт фантазии

 Отправлено: 10.12.09 09:37. Заголовок: islander пишет: Зава..

islander пишет:

цитата:

Завалить линкор 450-килогрммовой торпедой? это врядли.

а под пояс в район погребов?

 Отправлено: 10.12.09 09:44. Заголовок: ser56 пишет: а под ..

ser56 пишет:

цитата:

а под пояс в район погребов?

Проф. , не порите ерунды!
Даже ежели под броневой пояс и в районе линейного расположения погребов , то ведь надо понимать что есть конструктивная защита и удаление погребов от опасной и агрессивной (влажность) среды в ДП корабля и есть просто малокалиберность и миниатюрность боеприпаса мешающая разместить на нём достаточно убойную боеголовку.
В общем такой торпедкой разве что эсминец можно поразить и то может и не хватить.

 Отправлено: 12.12.09 01:35. Заголовок: Тролль пишет: сия П..

Тролль пишет:

цитата:

сия ПЛ и есть легендарное творение Колбасьева "Матрос Кошка" - подлые джапы втихаря подняли ее в 1905 г. в Порт-Артуре

Увы, очевидно и Вас ввела в заблуждение писанина Аллилуева. Должен сказать, что сей творец не удосужился внимательно почитать воспоминания А.Н. Крылова, где ясно сказано, что лодка Е.В. Колбасьева не перевозилась на Дальний Восток, а благополучно осталась в Севастополе, куда ее отправили для испытаний, а впоследствии служила при устричном "заводе" Колбасьева. Кстати, о том, что эта лодка не была в Порт-Артуре писал даже Быховский (Быховский И.А., Войналович Д.И. Подводные лодки в осажденном Порт-Артуре // Судостроение. 1966. № 1). Уже после статьи Аллилуева, опубликованной в 1990, увидели свет работы И.Р. Рассола (Рассол И.Р. Подводные лодки Е.В. Колбасьева // Судостроение. 2007. № 5) и Д.В. Марьина (Марьин Д.В. Были ли в Порт-Артуре подводные лодки? // Военно-историческеий журнал. 2008. № 3). Последняя менее основательна, но у Рассола, человека весьма дотошного, ясно сказано - лодка Колбасьева так и осталась в Севастополе.

 Отправлено: 12.12.09 09:39. Заголовок: Господин Алилуев , н..

Господин Алилуев , ныне покойный , при немалых знаниях был и весьма увлекающимся человеком , а так же к великому сожалению и человеком ... попивающим.Его работы по этим причинам очень не однородны и не однозначны.
Что надо честно признать.
Послесловие : лучше бы он на охоту ездил - сил и здоровья больше бы сохранил , а то аж с 70-х годов папковых патронов 16 калибра оставил в посмертный подарок господину Леонову.

 Отправлено: 12.12.09 20:28. Заголовок: Р.К. пишет: Увы, оч..

Р.К. пишет:

цитата:

Увы, очевидно и Вас ввела в заблуждение писанина Аллилуева

с моей стороны это стеб, а вот недавно на Цусиме появился реальный защитник версии Аллилуева - Боженко.

 Отправлено: 13.12.09 02:16. Заголовок: Тролль пишет: защит..

Тролль пишет:

цитата:

защитник версии Аллилуева - Боженко

Значит, не пропадет ... скорбный труд. Впрочем, это закономерно. Всегда найдется какой-нибудь спец, вроде г. Тараса, который раскопает в библиотеке старую книжку, на страницах коей сказано, например, что лодка Никонова называлась "Морель", и от большого ума и знания он сие тиснет в роскошном издании, не озаботившись почитать не то что источники, здесь нужны познания в скорописи, коей пользовались еще в начале XVIII в., а литературу, тогда как в ней давно и убедительно показано, что упомянутое слово - ошибка писаря, сиречь, описка.

 Отправлено: 13.12.09 12:24. Заголовок: К.Р. пишет: Всегда ..

К.Р. пишет:

цитата:

Всегда найдется какой-нибудь спец, вроде г. Тараса, который раскопает в библиотеке старую книжку

почитав его сборник по РЯВ был удивлен - в конце книги дан неплохой разбор по поводу "Кошки" и "Губе", что на Тараса не похоже:

цитата:

Рассмотрим теперь заступничество Соломонова за "выдающегося" автора, чрезвычайно "профессионального историка" Боженко. Поводом для сего деяния послужило мое несогласие с заявлением последнего о том, что французская подводная лодка "Губэ-2" якобы была тайно куплена во Франции и столь же тайно доставлена в 1903 году из Тулона в Порт-Артур на броненосце "Цесаревич". Для доказательства моей неправоты Соломонов сослался на брошюру какого-то А.А. Аллилуева, изданную в 1997 году. Сей фантазер некоторое время работал экскурсоводом в Центральном военно-морском музее. Для "выпускающего редактора" данного факта оказалось более чем достаточным, чтобы зачислить его в ряды "авторитетных профессиональных историков". Что ж, я не поленился послать запрос о судьбе упомянутой субмарины Жерару Гарье (Gerard Garier), автору новейшего четырехтомного исследования (в пяти книгах) по истории французского подводного флота периода 1863-1919 гг. Вот что он ответил мне в своем письме от 20 октября 2003 года: "Что касается окончательной судьбы "Губэ-2", то я не нашел никакого подтверждения с французской стороны" /версии о продаже её русским и отправке на Дальний Восток/ ("Qui donne une fin au "Goubet II", je n'en ai aucune confirmation du cote francais"…) Относительно упомянутой Соломоновым фотографии (очень плохого качества), приведенной в брошюре Аллилуева на странице 14 и якобы изображающей эту субмарину в Порт-Артуре, хочу сказать следующее. Во-первых, та же самая фотография, только значительно более четкая, напечатана в упомянутой выше книге Н.А. Залесского "Краб" - первый в мире подводный заградитель" на странице 7. Издана она на 9 лет раньше брошюры Аллилуева. Но подпись под ней гласит: "постройка подводного заградителя М.П. Налетова в Порт-Артуре"! Как вам это нравится? Во-вторых, детали изображенного на фото судна (смотровой колпак, гребной винт и кормовые рули) идентичны с лодкой Джевецкого, немного похожи на творение Налетова, но не имеют ничего общего с субмариной Губэ. Кстати говоря, фотография, помещенная в брошюре Аллилуева на странице 13, изображает лодки "Губэ-1" и "Губэ-2", а не две лодки типа "Губэ-2", как утверждает автор. Еще большее недоверие вызывает цитата, приведенная Аллилуевым, и якобы взятая им из некоего отчета 1906 года: "28 июля 1904 года, в день выхода порт-артурской эскадры для прорыва во Владивосток, на флагманском эскадренном броненосце "Цесаревич" найден (!) корпус лодки Губэ". Хотел бы заметить, что длина этой лодки составляла 8 метров, наибольшая ширина - 2 метра, водоизмещение - 4,5 тонны. Всякий, кто представляет себе особенности устройства броненосца "Цесаревич", должен отчетливо понимать две вещи. Во-первых, на этом корабле отсутствовали люки, размеры которых (минимум, 9 х 3 м) позволили бы портовому крану опустить упомянутую субмарину внутрь корабля. Во-вторых, и внутри броненосца и, тем более, на его верхней палубе, просто невозможно целый год "не замечать" посудину таких размеров. Следует также напомнить тот факт, что лодка "Губэ-2" была построена еще в 1889 году и после цикла испытаний комиссия экспертов признала ее "мало пригодной к боевому применению". Любому человеку с нормальными мозгами понятно, что за 14 последующих лет "малая пригодность" неизбежно превратилась в нулевую - как в смысле проектных характеристик, так и в смысле технического состояния. И, наконец, обе лодки Губэ строила казенная верфь в Шербуре (не в Тулоне), на казенные средства, а не за счет изобретателя, как утверждает Аллилуев. В 1901 году военно-морское министерство Франции продало "Губэ-2" частному лицу, превратившему лодку в аттракцион для туристов на Женевском озере. Иными словами, вся история с "покупкой" субмарины "Губэ-2" у ее создателя в Тулоне, "доставкой" ее в Порт-Артур и последующей "модернизацией" путем установки трех моторов внутреннего сгорания (кстати, внутри "Губэ-2" место для их размещения просто отсутствовало, чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на схему ее устройства, да и моторы в Порт-Артуре тоже отсутствовали) от начала до конца является выдумкой двух "высокопрофессиональных историков" - А.А. Аллилуева и П.В. Боженко.

http://www.comrades.h1.ru/html/kritika_02.html
ПыСы в статье Аллилуева в "Навале" в защиту авторской правоты приводилась схемка якобы позаимствованная из японских источников с обозначением затопленных в П-Артуре судов: согласно этой схеме в Западном бассейне затоплено 4 ПЛ.
Позднее эта схема в издании "Мейдзи" от АСТ приведена уже с 1 ПЛ...

 Отправлено: 14.12.09 01:38. Заголовок: Тролль пишет: дан н..

Тролль пишет:

цитата:

дан неплохой разбор

Действительно, некоторые рассуждения интересны, вполне рациональны, что, кстати, Тарасу, как человеку неглупому, свойственно, однако он здесь идет "семь верст лесом" там, где этого вполне можно было бы не делать. Прежде всего, зачем строить предположения по поводу того, покупали лодку Губэ или нет, если достаточно сходить в РГАВМФ (для чего приехать в Петербург на месяц, заказать и посмотреть соответствующие дела и убедиться, что эту лодку не покупали и на "Цесаревиче" из Тулона не везли - это ведь не револьвер, такую покупку, как бы ее не секретили от супостата, все равно обязаны были бы провести по соответствующим документам). Некоторые же соображения смешны. Например, что на "Губэ-2" нельзя было установить ДВС. Дело в том, что на единственную ПЛ Джевецкого, которая находилась в Порт-Артуре, ДВС сумели поставить, правда, всего один, этим превратив ПЛ в полуподводную, но ведь поставили же, что подтверждается воспоминаниями ее командира - мичмана Б.П. Дудорова. Аналогично и об устарелости "Губэ-2", ибо лодка Джевецкого заметно старше, ее построили в 1881 г., тем не менее, когда обсуждался вопрос о ее перевозке в Порт-Артур В.К. Витгефт призывал везти на верхней палубе, открыто, чтобы произвести впечатление на японцев - ведь при обороне порта такая лодка могла принести пользу как стационарная "батарея мин Уайтхеда", в каковом качестве ее и собирались использовать, а наличие ПЛ могло послужить сдерживающим фактором при планировании японцами нападения на порт. Сейчас все подобные соображения кажутся нам слабо обоснованными, т.к. мы знаем, что японцы не собирались прорываться во внутренние бассейны или блокировать Порт-Артур подобно американцам, блокировавшим Сантьяго в 1898 г. стоя на якоре, а тогда их высказывали вполне компетентные специалисты высокого уровня. Что же касается отсылки к брошюре Н.А. Залесского, то там на С. 7 дана не "четкая фотография", а рисунок (возможно и предельно ретушированное фото), который ощутимо отличается от известного и действительно достаточно четкого фото, где ПМЗ Налетова снят на фоне плавкрана и на котором ясно видно, что ПМЗ представлял собой цилиндр, с обеих сторон оканчивающийся конусами, без намека на оживальность, так что рис. на С. 7. брошюры ничего не доказывает и упоминать его не следовало. Затем, смотровой колпак лодки Губэ очень похож на колпак лодки Джевецкого, ведь Губэ и скопировал ее проект, по поводу чего Джевецкий позднее сильно критиковал француза, но сделать ничего не мог, ибо его собственная лодка не была защищена патентом. Тогда как Налетовский ПМЗ на упомянутом мной снимке колпака не имел, а на другом, где ПМЗ снят на воде, что-то вроде колпака имеется, но довольно высокое и заметно отличающееся от низкого колпака лодки Джевецкого, различия есть и в форме рамы руля ПМЗ и лодки Джевецкого, так что и здесь соображения Тараса неудачны. Видимо, он хотел блеснуть аналитическими способностями, но не имел под руками достаточно хороших изображений всех упомянутых им лодок.Тролль пишет:

цитата:

ПыСы в статье Аллилуева

А это обычный прием такого рода "специалистов". Кстати, единственная известная мне статья Боженко (Наваль. 1991. № 1) еще не сопровождается схемами, хотя о находке японцами, якобы, четырех ПЛ он, вслед за Аллилуевым, пишет не смущаясь. До чего он договорился сейчас я не знаю, т.к. не в курсе, где именно на Цусиме он обозначился.

 Отправлено: 14.12.09 02:06. Заголовок: К.Р. пишет: для чег..

К.Р. пишет:

цитата:

для чего приехать в Петербург на месяц

Не пущають Тараса в архивы, он жаловался...

 Отправлено: 14.12.09 04:31. Заголовок: NMD пишет: А 450-ме..

NMD пишет:

цитата:

А 450-метровой?

Дебилы перепутали калибр с весом.Хотя в большинстве источников указывается что лодки типа А имели 457 мм.аппараты,торпеды тип 97 практически везде считаются 450 миллиметровыми.
Весили они кстати,почти тонну и несли 347 кг.ВВ.

 Отправлено: 14.12.09 09:59. Заголовок: К.Р. спасибо за раз..

К.Р. спасибо за разъяснения!
К.Р. пишет:

цитата:

единственная известная мне статья Боженко (Наваль. 1991. № 1)

в том же номере в статье о судьбе русских кораблей в японском флоте приводится схема с 4 ПЛ.
К.Р. пишет:

цитата:

где именно на Цусиме он обозначился

обсуждение "артурских подводников" идет тут:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=360&p=2

 Отправлено: 15.12.09 00:03. Заголовок: Тролль пишет: идет ..

Тролль пишет:

цитата:

идет тут

Благодарю.

 Отправлено: 15.12.09 00:30. Заголовок: Посмотрел "полем..

Посмотрел "полемику" на Цусиме. Можно кричать караул. Достаточно взрослые люди рассуждают на уровне пионеров. Еще раз можно констатировать кризис интеллекта у некоторых шиплаверов. Казалось бы, о Русско-японской войне написано множество работ, как по свежим следам, в первые послевоенные годы, так и позднее. Есть воспоминания, по меньшей мере, двух человек, непосредственно занимавшихся лодками в Порт-Артуре - Дудорова и Щенсновича, есть воспоминания десятков людей, имевших дело с кораблями 1ТОЭ, но там, где ПЛ упоминаются, говорится только о ПЛ Джевецкого и Налетова. Перевозка ПЛ на Дальний Восток была предприятием весьма серьезным, но секретили его только от посторонних, в самом ведомстве хранятся даже телеграммы начальников эшелонов с промежуточных станций, давно установлены если не все, то многие обстоятельства такой перевозки, однако нигде речи нет о ПЛ Колбасьева или Губэ. Я лично смотрел дело о плавании "Цесаревича" на Дальний Восток - ни единого упоминания ПЛ Губэ или какого-либо подозрительно засекреченного груза. То же и в делах 1ТОЭ этого периода. Равно как и в делах ГМШ, МТК или ГУКиС. Но господам с "Цусимы" нет нужды ходить по архивам или внимательно читать литературу, им достаточно туманных намеков некоторых "писателей". И вот разворачиваются многодневные обсуждения того, могло быть или нет! Впрочем, когда делать нечего, можно и потрепаться, главное, чтобы не скучно было жить.

 Отправлено: 15.12.09 07:54. Заголовок: К.Р. пишет: Еще раз..

К.Р. пишет:

цитата:

Еще раз можно констатировать кризис интеллекта у некоторых шиплаверов.

Золотые слова с брилиантовым обрамлением!
Особенно мне было интересно КУДА на броненосце и так перегруженном как "французскими" надстройками так и общетехническими грузами можно впихнуть ПЛ , даже и маленькую.Да ещё при том количестве "любопытных глаз" в трансокеанском плавании что за кораблём наблюдало.

 Отправлено: 15.12.09 09:57. Заголовок: Гармашев "старши..

Гармашев "старший" пишет:

цитата:

Особенно мне было интересно КУДА на броненосце и так перегруженном как "французскими" надстройками так и общетехническими грузами можно впихнуть ПЛ , даже и маленькую.Да ещё при том количестве "любопытных глаз" в трансокеанском плавании что за кораблём наблюдало.

банально - на миделе был подводный лацпорт, а за ним док- камера

 Отправлено: 15.12.09 10:05. Заголовок: ser56 пишет: на мид..

ser56 пишет:

цитата:

на миделе был подводный лацпорт, а за ним док- камера

 Отправлено: 15.12.09 10:08. Заголовок: ser56 пишет: баналь..

ser56 пишет:

цитата:

банально - на миделе был подводный лацпорт, а за ним док- камера

Офанарели Проф.?
Банально угораю от Вашего наивняка и фанфаронства в незнакомом Вам вопросе!

 Отправлено: 15.12.09 10:08. Заголовок: Тролль После такси..

Тролль

После таксистов и гайцов я неудивляюсь перлам

 Отправлено: 15.12.09 10:20. Заголовок: Бля, как одичали все..

Бля, как одичали-то все. шутканул, а никто не въехал.

 Отправлено: 15.12.09 10:22. Заголовок: Наш http://sm.smili..

Наш соратник мультипликационного героя из сериала "Чип и Дейл" :

Профессор Нортон Нимнул - обычный сумасшедший ученый. По крайней мере, так его однажды охарактеризовала Гаечка. Человек, способный разозлиться на весь мир за то, что его изобретение отказалось работать на презентации. Эти изобретения могли бы послужить людям, если бы не были предназначены для разрушения.

 Отправлено: 15.12.09 10:26. Заголовок: NMD пишет: шуткану..

NMD пишет:

цитата:

шутканул, а никто не въехал

Шуткуют пусть телевизионные дебилоиды!

 Отправлено: 15.12.09 10:54. Заголовок: Гармашев "старши..

Гармашев "старший" пишет:

цитата:

Шуткуют пусть телевизионные дебилоиды!

пусть

 Отправлено: 15.12.09 11:19. Заголовок: NMD пишет: Бля, как..

NMD пишет:

цитата:

Бля, как одичали-то все. шутканул, а никто не въехал.

Да его хрен поймешь где он шутит...

 Отправлено: 15.12.09 11:22. Заголовок: ser56 пишет: баналь..

ser56 пишет:

цитата:

банально - на миделе был подводный лацпорт, а за ним док- камера

А средные башни СК - только для маскировки?
В действительности нет погреба под ними и даже - наст. барбетов?

 Отправлено: 15.12.09 11:43. Заголовок: MG пишет: Да его хр..

MG пишет:

цитата:

Да его хрен поймешь где он шутит...

Для этого нужно подготовить и издать П-словарь

 Отправлено: 15.12.09 11:48. Заголовок: NMD пишет: Для этог..

NMD пишет:

цитата:

Для этого нужно подготовить и издать П-словарь

угу - 20 000 с по Е-бургу...

 Отправлено: 15.12.09 11:50. Заголовок: MG ЗачОт в мемориз ..

MG
ЗачОт
в мемориз

 Отправлено: 15.12.09 11:51. Заголовок: MG пишет: угу - 20 ..

MG пишет:

цитата:

угу - 20 000 с по Е-бургу...

прям как Жюль Верн - выдумщик

 Отправлено: 15.12.09 13:06. Заголовок: NMD пишет: Бля, как ..

NMD пишет:

цитата:

Бля, как одичали-то все.

точно крыша у них едет - моськи скудоумные
Krom Kruah пишет:

цитата:

А средные башни СК - только для маскировки? В действительности нет погреба под ними и даже - наст. барбетов?

конечно - вам же говорили - главный калибр ЭБР это СК, но модифицированный в виде ПЛ

 Отправлено: 15.12.09 14:26. Заголовок: ser56 пишет: коне..

ser56 пишет:

цитата:

конечно - вам же говорили - главный калибр ЭБР это СК, но модифицированный в виде ПЛ

Всегда подозревал, что есть что-то особого в Цесаре!

 Отправлено: 15.12.09 14:41. Заголовок: Проф, как всегда пра..

Проф, как всегда прав.
Цесарь и сам изначально задумывался как полуподводный боевой корабль,
к тому же еще и носитель сверхмалых ПЛ.
И имел 2 корпуса: внутрениий, прочный, и внешний, для покраски (характерной для ПЛ округлой формы).
А между ними баластные цистерны.
Неудачное повреждение одной из таких в январе 1904 чуть не привело к его опрокидыванию.