Отправлено: 14.05.12 18:40. Заголовок: Крейсера и прочее

Заведу отдельную тему по матчасти и иже с тем.

 Отправлено: 14.05.12 18:43. Заголовок: Так вот вопрос. В не..

Так вот вопрос. В некоторых источниках упоминается наличие подкильного выреза у вторых Баянов, в районе дейдвуда.
У франков, судя по чертежам - не было. А у Адмиралтейцев? Был, не был, или был но потом убрали?
Кто-нибудь может прояснить этот вопрос?

 Отправлено: 14.05.12 21:56. Заголовок: Тунгус пишет: Так в..

Тунгус пишет:

цитата:

Так вот вопрос. В некоторых источниках упоминается наличие подкильного выреза у вторых Баянов, в районе дейдвуда. У франков, судя по чертежам - не было. А у Адмиралтейцев? Был, не был, или был но потом убрали? Кто-нибудь может прояснить этот вопрос?

Был, реализовали на обоих крейсерах-адмиралтейцах. Упоминания есть у Виноградова.



ЗЫ на бумаге сегодня задарил хорошему человеку в Краснодаре, поэтому это – из тырнета

 Отправлено: 14.05.12 23:37. Заголовок: Змей пишет: Был, ре..

Змей пишет:

цитата:

Был, реализовали на обоих крейсерах-адмиралтейцах.

Да, так и есть.
Вырез виден на фото в доке.

 Отправлено: 15.05.12 08:45. Заголовок: А в чем смысл этого ..

А в чем смысл этого выреза, - улучшается управляемость?
По сравнению с французскими Баянами, какая-нибудь разница проявилась?

 Отправлено: 15.05.12 12:26. Заголовок: Тунгус пишет: А в ч..

Тунгус пишет:

цитата:

А в чем смысл этого выреза, - улучшается управляемость?

Теоретически должен уменьшиться крен при повороте.

 Отправлено: 15.05.12 18:50. Заголовок: Тунгус пишет: А в ч..

Тунгус пишет:

цитата:

А в чем смысл этого выреза, - улучшается управляемость?

По Мельникову - устранить постоянно проявляющийся недостаток поворотливости, которым отличался крейсер "Баян".
По Виноградову – в рамках улучшения маневренных качеств крейсеров для «улучшения поворотливости».

Тунгус пишет:

цитата:

По сравнению с французскими Баянами, какая-нибудь разница проявилась?

Виноградов - «… сведений о том, насколько улучшилась их маневренность в результате подобной метаморфозы, в бумагах РГАВМФ разыскать пока не удалось.(с)

 Отправлено: 15.05.12 19:44. Заголовок: Спасибо за разъяснен..

Спасибо за разъяснения.
Если не против, я буду тут потихоньку выносить на обсуждение некторые вопросы касательно истории службы или конструкции кораблей РИФ.
Сам я "специализируюсь" в очень узком секторе поэтому иногда интересно расширить кругозор, а порой и ликбез неплохобы получить.
В связи с этим интересно послушать комменты по двум вопросам.

1. Освещались ли в открытой печати обстоятельства гибели в Чифу миноносца №207?? Как-то совсем за кадром этот инцидент.
2. И второй вопрос. Краем уха слышал о потоплении "Владимиром Мономахом" некоего парохода при проведении минных стрельб. Инциндент также якобы произошел на Дальнем Востоке во второй половине 90-х годов.

 Отправлено: 16.05.12 12:40. Заголовок: Змей пишет: Виногра..

Змей пишет:

цитата:

Виноградов - «… сведений о том, насколько улучшилась их маневренность в результате подобной метаморфозы, в бумагах РГАВМФ разыскать пока не удалось.(с)

Интересная книга, но возникают некоторые вопросы.
Что-то я не нашел размерений крейсеров. Может невнимательно смотрел.. Обнаружил только длину по ватерлинии по проекту.
А какая была длина между перпендикулярами и какая была полная длина крейсеров?
И такой нюанс. У Крестьянинова в "Крейсерах.." даются размерения (правда без расшифровки каких) для франков и адмиралтейцев. Разница - 2 метра. (Возможно что у Крестьянинова в одном случае указана полная длина, а для другой пары по КВЛ или еще как). В общем не очень ясно.

 Отправлено: 16.05.12 15:21. Заголовок: Тунгус пишет: У Кре..

Тунгус пишет:

цитата:

У Крестьянинова в "Крейсерах.." даются размерения (правда без расшифровки каких) для франков и адмиралтейцев. Разница - 2 метра. (Возможно что у Крестьянинова в одном случае указана полная длина, а для другой пары по КВЛ или еще как).

Именно.

Тунгус пишет:

цитата:

В общем не очень ясно.

Спецификационные данные:
"Адмирал Макаров" Lнб - 137,0 м, Lвл - 135,0 м, Lмп - ?
"Баян" Lнб - 450 фут (137,2 м), Lвл - 442 фут 11 дм (135,0 м), Lмп - 424 фут 10 3/ф дм (129,5 м)

 Отправлено: 17.05.12 07:40. Заголовок: vvy пишет: Специфик..

vvy пишет:

цитата:

Спецификационные данные: "Адмирал Макаров" Lнб - 137,0 м, Lвл - 135,0 м, Lмп - ? "Баян" Lнб - 450 фут (137,2 м), Lвл - 442 фут 11 дм (135,0 м), Lмп - 424 фут 10 3/ф дм (129,5 м)

Отлично! Вопрос с размерениями закрыт. Спасибо.

 Отправлено: 17.05.12 20:47. Заголовок: 2 Тунгус

Прорабатывали ли Вы вопрос о возможном усилении артиллерии «богинь»?
Ведь к их вводу в строй стало ясно, что рюриковичами им не быть - так может, за счет половины их 75-мм взгромоздить по 8дм в оконечности? Ну, угольку тонн 50 отсыпать...
(+120т - 10х7т - 50т угля).
А освободившиеся концевые 6дм - на спонсоны от 75 мм в корме... Для разведки близ эскадры (миль 10-15) хороший крейсерок вышел бы. Совместимый. Собачкобой. И пресловутый (?) дифферент на нос исчез бы.

 Отправлено: 17.05.12 21:12. Заголовок: 2 Тунгус

Тунгус пишет:

цитата:

слышал о потоплении "Владимиром Мономахом" некоего парохода при проведении минных стрельб. Инциндент также якобы произошел на Дальнем Востоке во второй половине 90-х годов.

Во время принуждения к миру китайцев (2-я половина 1900) ВМ на внутреннем рейде П-А протаранил и утопил пх Кроун оф Арагон. Каперанг Васильев был признан виновным. Подъем и ремонт пх - за счет казны. Плюс 2,5 килобакс на ремонт тарана.
(с: Сулига, «Крейсер ВМ»).
В том же году №207 (Борго) протаранен №204 (Сунгари, Гогланд). На маневрах у П-А.
(с: Мельников). Мне детали не известны.

 Отправлено: 18.05.12 07:27. Заголовок: gem пишет: Для разв..

gem пишет:

цитата:

Для разведки близ эскадры (миль 10-15) хороший крейсерок вышел бы. Совместимый. Собачкобой. И пресловутый (?) дифферент на нос исчез бы.

А разве плохие крейсера были? Аврора вроде довольно неплохо себя показала в Цусимском бою. На фоне других крейсеров.

Можно по пунктам изложить перечень претензий к Богиням?

 Отправлено: 18.05.12 07:34. Заголовок: gem пишет: Во время..

gem пишет:

цитата:

Во время принуждения к миру китайцев (2-я половина 1900) ВМ на внутреннем рейде П-А протаранил и утопил пх Кроун оф Арагон. Каперанг Васильев был признан виновным. Подъем и ремонт пх - за счет казны. Плюс 2,5 килобакс на ремонт тарана. (с: Сулига, «Крейсер ВМ»).

Был еще какой-то инцидент связанный именно со стрельбами. Ни как не могу зацепиться, где про это было написано.
Потихоньку вспомню.

 Отправлено: 18.05.12 12:02. Заголовок: Тунгус пишет: Можно ..

Тунгус пишет:

цитата:

Можно по пунктам изложить перечень претензий к Богиням?

1) нет пояса, хотя бы 2-3 дм, забавно но по весу на это хватит медной обшивки +дерево...
2) чрезмерное количество 75, если оставить 12*75, то экономия веса около 36т только на орудиях, да еще можно сократить экипаж за счет расчетов 75
3) корабль недовооружен для своего водоизмещения (7000т) - 2*8дм в оконечностях заметно улучшают картину - еще +4 *6дм на борт - получается неплохо...

 Отправлено: 18.05.12 12:54. Заголовок: Тунгус пишет: Можно..

Тунгус пишет:

цитата:

Можно по пунктам изложить перечень претензий к Богиням?

.В.Скворцов. Крейсеры "Диана", "Паллада" и "Аврора" Конструкция крейсеров типа "Диана"

У Крестьянинова надо посмотреть, была ли оценка, Алекс по ним тож писАл, см. в АрКоле. Долгострой. То, чего хотели, сделать не смогли. Ни скорости, ни дальности плавания. Артиллерия уступала современникам (на момент вступления в строй). В общем со стапеля в корабли "второй линии". "Аврора" себя не в Цусиме показала, а немного позже В Цусиме "как все".

 Отправлено: 18.05.12 20:57. Заголовок: ser56 пишет: 2) чре..

ser56 пишет:

цитата:

2) чрезмерное количество 75, если оставить 12*75, то экономия веса около 36т только на орудиях, да еще можно сократить экипаж за счет расчетов 75

Проф, Вы великий провозвестник будущего. На манер того странного дяденьки из "Назад в будущее". Если во времена оны корабли утыкивали 37-мм, то покушение на 75-мм - вообще кощунственно. Попробуйте все же мыслить категориями тех времен.

 Отправлено: 18.05.12 21:18. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

покушение на 75-мм - вообще кощунственно. Попробуйте все же мыслить категориями тех времен.

Цыгана выпороть батогами в свинарне. Отливать холодной водой, дабы в себя пришел и ликом чист стал. Как в чуство приведен будет - сослать на галеры.
"Вооружение крейсеров типа "Диана" тоже было совершенно недостаточным, хотя водоизмещение позволяло увеличить количество 152-мм орудий за счет сокращения 75-мм. "Урезанный" состав артиллерийского вооружения делал эти корабли значительно слабее как своего прототипа "Talbot", так и французского "D Entrecasteaux", японского "Кассаги" и германского "Freya". В.Я. Крестьянинов Крейсера Российского Императорского флота 1856-1917 годы. ч. 1 стр. 155.
У Алекса в Богинях в оценке так же

 Отправлено: 18.05.12 21:25. Заголовок: ser56 пишет: 1) нет..

ser56 пишет:

цитата:

1) нет пояса, хотя бы 2-3 дм, забавно но по весу на это хватит медной обшивки +дерево...

Ну, допустим хватит. Я бы лично рассуждал так.
Еще на стадии проектирования есть два варианта.
Вариант 1. Устанавливаем на крейсер бортовую броню толщиной 2..3 дюйма. Например гарвеированную. Что повышает боевую устойчивость крейсера.
Вариант 2. Броню не устанавливаем, зато выполняем медную обшивку для уменьшения обрастания корпуса и как следствие увеличиваем дальность плавания.
Вопрос. Какой из двух вариантов выбрать?
Для этого вспоминаем для каких целей в первую очередь создавались эти крейсера.
Если не ошибаюсь, то приоритетным направлением было использование их в качестве истребителей торговли.
Если рассматривать проект с этой точки зрения, какой вариант мы выберем? Что важнее?

 Отправлено: 18.05.12 21:41. Заголовок: Уэф пишет: Цыгана в..

Уэф пишет:

цитата:

Цыгана выпороть батогами в свинарне

Себя выпори.

Уэф пишет:

цитата:

Отливать холодной водой, дабы в себя пришел и ликом чист стал.

Не поможет. "Орифлейм" да "Нина Риччи" - вот что поможет.

Уэф пишет:

цитата:

Как в чуство приведен будет - сослать на галеры.

Братишка, а мордаха не лопнет - президентские функции на себя взваливать? Насчет галер-то?


Уэф пишет:

цитата:

"Вооружение крейсеров типа "Диана" тоже было совершенно недостаточным, хотя водоизмещение позволяло увеличить количество 152-мм орудий за счет сокращения 75-мм. "Урезанный" состав артиллерийского вооружения делал эти корабли значительно слабее как своего прототипа "Talbot", так и французского "D Entrecasteaux", японского "Кассаги" и германского "Freya". В.Я. Крестьянинов Крейсера Российского Императорского флота 1856-1917 годы. ч. 1 стр. 155. У Алекса в Богинях в оценке так же

Охрененный довод, падаю ниц (с двумя "ц" для эффекта). А что, Крестьянинов и Алекс творили в те времена? Лет через девяносто, конечно, этот довод рулит. С учетом послезнания. Вдолбите это, к примеру, тем, кто на "Полтавах" оставил 47-мм. Когда получится, приходите сюда и изливайте наболевшее

 Отправлено: 18.05.12 21:54. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Охрененный довод

Ну попробуйте сравнить с количеством 75-мм на современниках, может хоть это станет доводом. И вы упадете ниц (с тремя "Ц" для пущего эффекта). Когда встанете придете сюда и поговорим о 47-мм на "Полтавах"

Да, вот еще, не напомните кто оценочку дал:"Крейсера I-го ранга "Диана" и "Паллада", выстроенные на казенной верфи в С.-Петербурге, значительно отстали от своих иност ранных сотоварищей по всем частям, как в отношении хода и артиллерии, так и законченности и обдуманности проекта, а также и выполнения работ..."

 Отправлено: 18.05.12 21:55. Заголовок: ser56 пишет: 2) чре..

ser56 пишет:

цитата:

2) чрезмерное количество 75, если оставить 12*75, то экономия веса около 36т только на орудиях, да еще можно сократить экипаж за счет расчетов 75

А зачем? Этот вес и так уже сэкономлен русскими конструкторами.
Давайте вспомним. Вес 75-мм орудия на станке КАНЕ - 4тонны.Т.е. если мы ставим на крейсер 24 таких орудия то вес этой артиллерии составит 96тонн.
Но ко времени вооружения Богинь уже разработано орудие на станке Меллера. Вес одного орудия 1,7 тонны.24 орудия соответственно будут весить всего 40 тонн.

Таким образом, видим, что только за счет перехода на другой станок, сэкономлены те самые 40 тонн, не уменьшая общего количества 75-мм орудий.
Так пойдет?

Это один момент.
Момент второй.
А зачем их вообще снимать? Чем не устраивает это орудие? Пушченка французская. На вооружение принято совсем недавно, можно сказать, передовой образец артиллерийской конструкторской мысли. Кстати Макаров в этом деле принимал самое непосредственное участие.
Немного тяжеловата правда, так мы франков тут слегка поправили.. в два раза.. Зачем их снимать?

И момент третий.
Чтобы разобраться с вооружением, хорошо бы провести аналогии. Сравнить Богинь с однокласниками . Взять ближайших родственников из Английского, Французского, Германского флотов на 1896год.
Тагда станет более наглядным достоинства одних и недостатки других по этому пункту.

 Отправлено: 18.05.12 22:04. Заголовок: Уэф пишет: И вы уп..

Уэф пишет:

цитата:

И вы упадете ниц (с тремя "Ц" для пущего эффекта)

Я в любом случае, констатируя факт, останусь беспристрастным. Без эпилептических припадковъ

Уэф пишет:

цитата:

Когда встанете придете сюда и поговорим о 47-мм на "Полтавах"

Может быть, с них и начнем?

Уэф пишет:

цитата:

Ну попробуйте сравнить с количеством 75-мм на современниках, может хоть это станет доводом

Давайте вернемся к грешным "Полтавам" и прочим современникам, на которых 37-47 еще были в приемлемых количествах. И примеры про современников попробуйте вдолбить нашим современникам. Которые, собсна, и выделяли бабло на постройку, модернизации и прочее. Когда это все представите и Вы, и приведенные Вами авторы, тогда добро пожаловать в мир реала.

 Отправлено: 18.05.12 22:05. Заголовок: Тунгус пишет: И мом..

Тунгус пишет:

цитата:

И момент третий. Чтобы разобраться с вооружением, хорошо бы провести аналогии. Сравнить Богинь с однокласниками . Взять ближайших родственников из Английского, Французского, Германского флотов на 1896год. Тагда станет более наглядным достоинства одних и недостатки других по этому пункту.

Ты, как всегда, молодца. Теперь посмотрим, что ответит пан энтузиаст.

 Отправлено: 18.05.12 22:05. Заголовок: Тунгус пишет: И мом..

Тунгус пишет:

цитата:

И момент третий. Чтобы разобраться с вооружением, хорошо бы провести аналогии. Сравнить Богинь с однокласниками . Взять ближайших родственников из Английского, Французского, Германского флотов на 1896год. Тагда станет более наглядным достоинства одних и недостатки других по этому пункту.

Ты, как всегда, молодца. Теперь посмотрим, что ответит пан энтузиаст.

 Отправлено: 18.05.12 22:06. Заголовок: Тунгус пишет: Взять..

Тунгус пишет:

цитата:

Взять ближайших родственников из Английского, Французского, Германского флотов.

HMS Talbot (1896)
5 — 152-мм,
6 — 119-мм,
8 — 75-мм,
6 — 47-мм
три 456-мм торпедных аппарата

D'ENTRECASTEAUX (1899)
9.4"(239 мм)/40 кал: 2 M1893 (2х1)
5.5"(140 мм)/30 кал.: 12 (в дальнейшем модернизированы для повышения скорострельности)
3-фунтовые: 12
1-фунтовые: 6
Торпедные аппараты: 2-18"(457 мм) надводные, 4 надводных в дальнейшем сняты

«Касаги» (1898)
2×1 203-мм
10×1 120-мм
12×1 76-мм
6×1 47-мм
5 × 360-мм ТА

Бронепалубный крейсер I ранга “ГЕРТА”, Германия, 1897 г.

2 — 208-мм пушки, 6 — 150-мм, 12 — 88-мм пушек, 3 торпедных аппарата

Бронепалубные крейсера типа «Фрея»

2-210 мм/40, 6-150 мм/40, 11-88 мм/30, 3-88 мм/35, 3 ТА 450 мм подв

 Отправлено: 18.05.12 22:07. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Вдолбите это, к примеру, тем, кто на "Полтавах" оставил 47-мм. Когда получится, приходите сюда и изливайте наболевшее

Вопрос очень тонкий.
Мы привыкли говорить "малокалиберное" орудие. А в жизни это такая.. хрень, пол тонны весом.
Язык не поворачивается назвать его "малокалиберным".

 Отправлено: 18.05.12 22:10. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Может быть, с них и начнем?

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Давайте вернемся к грешным "Полтавам"

Неа, не начинать, ни возвращаться к ним не будем Мы еще по Богиням не разобрались. "Торопиться не надо" (С)

Грязный Гарри пишет:

цитата:

И примеры про современников попробуйте вдолбить нашим современникам.

Т.е. не в курсе кто оценил эти новейшие корабли

Грязный Гарри пишет:

цитата:

вдолбить нашим современникам.

Некоторым нашим современникам ничего не вдолбишь Ибо некуда.

 Отправлено: 18.05.12 22:15. Заголовок: Уэф пишет: HMS Talb..

Уэф пишет:

цитата:

HMS Talbot (1896) 5 — 152-мм, 6 — 119-мм, 8 — 75-мм, 6 — 47-мм три 456-мм торпедных аппарата D'ENTRECASTEAUX (1899) 9.4"(239 мм)/40 кал: 2 M1893 (2х1) 5.5"(140 мм)/30 кал.: 12 (в дальнейшем модернизированы для повышения скорострельности) 3-фунтовые: 12 1-фунтовые: 6 Торпедные аппараты: 2-18"(457 мм) надводные, 4 надводных в дальнейшем сняты «Касаги» (1898) 2×1 203-мм 10×1 120-мм 12×1 76-мм 6×1 47-мм 5 × 360-мм ТА

Очень хорошо. Теперь надо осмыслить.

 Отправлено: 18.05.12 22:18. Заголовок: Уэф пишет: Некоторы..

Уэф пишет:

цитата:

Некоторым нашим современникам ничего не вдолбишь Ибо некуда.

Я тебе про россо-имперцев говорю. Столетней давности. Скажи спасибо, что это не кетайцы тех лет, кои боеголовки начиняли цементом.
Поищи аналогии нынче: типа осетино-грузинской войны, когда по сотовому пытались местоположение определить.

Уэф пишет:

цитата:

Неа, не начинать, ни возвращаться к ним не будем Мы еще по Богиням не разобрались. "Торопиться не надо" (С)

Как хочешь. Но см. выше, что я напесамши.

Уэф пишет:

цитата:

Т.е. не в курсе кто оценил эти новейшие корабли

Их оценили не у нас. Понимаешь?

Уэф пишет:

цитата:

Некоторым нашим современникам ничего не вдолбишь Ибо некуда.

А вот этой твоей фишке уже лет этак стописят.

 Отправлено: 18.05.12 22:27. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Их оценили не у нас. Понимаешь?

Да, не в РФ. Но их оценил современник. Наместник на на Дальнем Востоке Е.И. Алексеев. Конечно сейчас ты скажешь, что "он был хреновый наместник, и поэтому оценка не правильная" Но есть еще современники, оценившие эти крейсера.

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Я тебе про россо-имперцев говорю.

И я о них, о сердешных.

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Поищи аналогии нынче: типа осетино-грузинской войны, когда по сотовому пытались местоположение определить.

Локальные конфликты конца XX, начала XXI века вне круга моих интересов.

Грязный Гарри пишет:

цитата:

см. выше, что я напесамши.

В свое время мы вернемся к этому вопросу. Если благородному дону будет угодно

 Отправлено: 18.05.12 22:48. Заголовок: ser56 пишет: 3) кор..

ser56 пишет:

цитата:

3) корабль недовооружен для своего водоизмещения (7000т) - 2*8дм в оконечностях заметно улучшают картину - еще +4 *6дм на борт - получается неплохо...

Я помню в детстве читал книжку про военные пароходы, так вот, там было написано, что корабль всегда компромис тактических элементов.
Одни характеристики приносятся в жертву другим.
Вы предлагаете увеличить вооружение.
Прикинем...
Сначала 6 дюймовые орудия.
Два с оконечностей переставляем на борт, что бы освободить место для 8дюймовых. Добавляем еще два. Это два раза по 839пудов.
Или в сумме 13,5 тонн (если перевести на наши деньги :) ). Плюс снаряды, или как их тогда называли "выстрелы" - 101 с четвертью фунта, это одна штука. В этот вес входит сам снаряд, его укупорка и заряд.
Т.о. 400 штук для двух орудий будет весить 16,5 тонн.
Т.е. в сумме, только орудия + снаряды будут весить 30тонн.
Это без щитов, усиления корпусных конструкций, веса беседок, веса иных конструкций погребов для снарядов (увеличенной емкости) и т.п. .. берем пока только чистый вес артиллерии.

Теперь 8 дюймовое орудие. Я думаю вы ведете речь об установке наиболее совершенного на тот момент 45-калиберного орудия?
Вес одного такого орудия составляет 28,5 тонн. Это вместе со щитом. Соответственно два - 57тонн.
Прибавляем боеприпасы. 1 снаряд - 87,8килограмм, плюс заряд (беру минимальный) - 29 килограмм.
Допустим боезапас по 60 выстрелов на каждое орудие. (Хватит вам столько выстрелов? или прибавить/убавить?)
В общем считаем... выходит 14тонн на 8-дюймовые выстрелы.
Опять таки, чистый вес орудий. Вес усилений корпуса мы не считаем, то что орудие потребует две отдельные подачи выстрелов не учитываем (они же в оконечностях стоят?), погреба тоже не учитываем... только чистый вес.
В сумме 71 тонна.

Прибавляем к весу 6-дюймовых.

И в итоге получаем 100тонн. Это повторюсь, только чистый вес артиллерии, без всего сопутствующего. Сколько это сопутствующее будет весить неизвестно (я по крайней мере не знаю). Ну... строго на глаз, давайте еще столькоже накинем. Т.е. ориентировочно 200тонн , в итоге..
Просто рассуждаю. Может я и не прав, вы меня поправляйте по ходу дела.
Теперь у меня к вам вопрос. За счет чего мы с вами компенсируем эту перегрузку?

 Отправлено: 18.05.12 22:52. Заголовок: Тунгус пишет: Тепер..

Тунгус пишет:

цитата:

Теперь у меня к вам вопрос. За счет чего мы с вами компенсируем эту перегрузку?

Количество моряков уменьшим. Чтобы, понимаешь, каждый работал с повышенной интенсивностью.

 Отправлено: 18.05.12 22:53. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Количество моряков уменьшим. Чтобы, понимаешь, каждый работал с повышенной интенсивностью.

А ты сколько весишь?

 Отправлено: 18.05.12 22:57. Заголовок: Уэф пишет: Наместни..

Уэф пишет:

цитата:

Наместник на на Дальнем Востоке Е.И. Алексеев. Конечно сейчас ты скажешь, что "он был хреновый наместник, и поэтому оценка не правильная" Но есть еще современники, оценившие эти крейсера.

Видишь ли, не они принимали итоговые решения. О которых впоследствии писали Мельников и Алекс. А хреновый или нет - не мне сейчас судить. Я в свое время на истфак поступил без проблем, но сразу же ушел на юрфак. Ибо позывы души негоже делать профессией В сравнении с Нургалиевым или кем еще сейчас этот типо бастард третьего сорта был куда более объективен в формулировании выводов, хотя и тоже прилично коррумпирован.

 Отправлено: 18.05.12 22:58. Заголовок: Тунгус пишет: А ты ..

Тунгус пишет:

цитата:

А ты сколько весишь?

Сейчас около 85.

 Отправлено: 18.05.12 22:58. Заголовок: Антиандруха пишет: ..

Антиандруха пишет:
[quote]`

Я не туда нажал. Это я стока вешу.

 Отправлено: 18.05.12 23:11. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Сейчас около 85.

Плохо.. Мы так на одних артиллеристах разоримся.
Для 6-дюймового орудия, согласно альбому артиллерийских систем число "обслуживающего персонала" - 10 человек.
А для 8 дюймового - 13 человек. Т.е. в сумме 46человек.
Перемножаем на вес Грязного Гарри и получаем 4тонны. А им ведь еще и провизию подавай, на весь период плавания и питье.. Особенно питье. Я к примеру, под хорошую закуску за вечер, поллитра запросто могу усидеть.
Мда...
Предлагаю матросов вообще в расчет не включать! Не будем париться по мелочам. Тонна туда, тонна сюда. Ни кто и не заметит. На крайняк пианино из кают-кампании выкинем.
Зато очень удобно. Будем считать, что у нас орудия сами себя обслуживают.

 Отправлено: 18.05.12 23:16. Заголовок: Тунгус пишет: А им..

Тунгус пишет:

цитата:

А им ведь еще и провизию подавай, на весь период плавания и питье.. Особенно питье. Я к примеру, под хорошую закуску за вечер, поллитра запросто могу усидеть. Мда... Предлагаю матросов вообще в расчет не включать! Не будем париться по мелочам. Тонна туда, тонна сюда. Ни кто и не заметит. На крайняк пианино из кают-кампании выкинем. Зато очень удобно. Будем считать, что у нас орудия сами себя обслуживают.

Пипец. РИФ на таких, как я, бы разорилсо нахрен

 Отправлено: 18.05.12 23:42. Заголовок: Тунгус пишет: кораб..

Тунгус пишет:

цитата:

корабль всегда компромис тактических элементов.

Ага, и при проектировании все было очень неплохо. 10 - 152-мм, 20 - 75-мм, 8 - 37 -мм и два десантных орудия Барановского. С учетом тенденции конца XIX о преимуществе того, кто сможет выпускать большее количество снарядов в единицу времени, при встрече двух противников, не имеющих бортового бронирования, все смотрелось очень не плохо. Но... боевой корабль это не только компромисс брони и снаряда. Это еще и уголь (и не только). Уголь это и скорость, и дальность плавания. А с размещением последнего в угольных ямах там получилось что то плохо. А еще все ТТХ на бумаге должны быть реализованы в металле. Так вот по поводу изготовления девайсов. Уже в ноябре 1986 года при проведении подсчета нагрузки был обнаружен перегруз в 183,45 т. против проекта. Это скока Грязных Гарри получается? И пошло и поехало. Вскрылось что при составлении проекта были допущены грубые ошибки, исправление которых потянуло рост водоизмещения уже на 630 т. Строили как всегда на Руси долго и херово. К моменту вступления в строй скорость в 19 с лишком узелков для крейсеров уже была сильно "не есть гут". Дальность плавания проектная в 4000 сползла на 3300, и если смотреть весь перечень недостатков, особенно в сравнении с фактически ровесниками по срокам вступления в строй - Аскольд, Варяг, Богатырь, то печалька

 Отправлено: 18.05.12 23:54. Заголовок: Уэф пишет: И пошло ..

Уэф пишет:

цитата:

И пошло и поехало. Вскрылось что при составлении проекта были допущены грубые ошибки, исправление которых потянуло рост водоизмещения уже на 630 т. Строили как всегда на Руси долго и херово. К моменту вступления в строй скорость в 19 с лишком узелков для крейсеров уже была сильно "не есть гут". Дальность плавания проектная в 4000 сползла на 3300, и если смотреть весь перечень недостатков, особенно в сравнении с фактически ровесниками по срокам вступления в строй - Аскольд, Варяг, Богатырь, то печалька

И не говори. Одна радость: при вступлении супостата на землю русскую он сталкивается с таким дебилизмом, что практически падает замертво наземь. Это показывает не тока наше, но и ихнее несовершенство.

 Отправлено: 18.05.12 23:56. Заголовок: Уэф пишет: . Это ск..

Уэф пишет:

цитата:

. Это скока Грязных Гарри получается? И пошло и поехало. Вскрылось что при составлении проекта были допущены грубые ошибки, исправление которых потянуло рост водоизмещения уже на 630 т. Строили как всегда на Руси долго и херово. К моменту вступления в строй скорость в 19 с лишком узелков для крейсеров уже была сильно "не есть гут". Дальность плавания проектная в 4000 сползла на 3300, и если смотреть весь перечень недостатков, особенно в сравнении с фактически ровесниками по срокам вступления в строй - Аскольд, Варяг, Богатырь, то печалька

А про что, конкретно, речь?

 Отправлено: 19.05.12 00:32. Заголовок: Напомню присутствующ..

Напомню присутствующим то что они наверняка знают, но в пылу дискуссии видно подзабыли.
Итак британцы голосуют за 75мм!

цитата:

HMS Adventure Built Armstrong, Elswick, laid down January 1904, completed October 1905. HMS Attentive Built Armstrong, Elswick, laid down January 1904, completed October 1905. Average cost £275,000. Size: Length 374 feet pp 395 feet overall, beam 38 feet 3 inches, draught 12 feet 3 inches, displacement 2,640 tons load. Propulsion: 2 shaft TE engines, 16,000 ihp, 25kts Trials: Adventure 15,850 ihp = 25.42 knots Attentive 16,195 ihp = 25.6 knots Armour: 2-0.5in decks Armament: 10 x 12 pounder QF (10 x 1), 8 x 3 pounder QF (8 x 1), 2 x 18in TT

 Отправлено: 19.05.12 00:35. Заголовок: И кстати в первонача..

И кстати в первоначале планировалась пара 8" (нос-корма) но победило желание обнспечить однообразный г.к. Правда почему взамен двух 8" поставили две 6"- х.з.

 Отправлено: 19.05.12 08:45. Заголовок: жывотнаэ пишет: в п..

жывотнаэ пишет:

цитата:

в пылу дискуссии видно подзабыли. Итак британцы голосуют за 75мм!

Во-первых не ровесник. Скорее следующее поколение. «Диана» - 23 мая 1897 года/11 декабря 1901 года; «Паллада» - 23 мая 1897 года/1901 год; «Аврора» - 23 мая 1897 года/17 июля 1903 года

«Эдвенчур» — заложен 7 января 1904 г., спущен 8 сентября 1904 г., в строю с октября 1905 г.
«Эттентив» — заложен 8 января 1904 г., спущен 24 ноября 1904 г., в строю с октября 1905 г.

Во-вторых. Водоизмещение бритов - 2640 т. Богини - проектное - 6731, на ходовых испытаниях 6722 «Паллада»,6657 «Диана»,6897 «Аврора».

 Отправлено: 19.05.12 10:23. Заголовок: Грязный Гарри пишет:..

Грязный Гарри пишет:

цитата:

Если во времена оны корабли утыкивали 37-мм, то покушение на 75-мм - вообще кощунственно. Попробуйте все же мыслить категориями тех времен.

пробую, но и тогда более 12*75 редко где встретишь, а в первых прикидках богинь 8дм в оконечностях были... ну и размер вменяемый был...
Тунгус пишет:

цитата:

Ну, допустим хватит. Я бы лично рассуждал так.

что значит допустим? Ширина 16м, осадка 6 - периметр 28. При ширине пояса 2.5м имеем умножающий коэффициент 28/5=5,6
Толщина тика 102мм, плотность 0,66, эквивалент для стали это 8,41мм+1ммСи=9,41*5,6=52,7мм - более 2дм...
Тунгус пишет:

цитата:

Вопрос. Какой из двух вариантов выбрать?

уже тогда появились патентованные краски против обрастания
Тунгус пишет:

цитата:

Если не ошибаюсь, то приоритетным направлением было использование их в качестве истребителей торговли. Если рассматривать проект с этой точки зрения, какой вариант мы выберем? Что важнее?

С этой точки зрения 7 000т просто не нужно, а 20уз мало - для этого достаточно 3 000т, но при 23уз - см. Боярин! Против купца 120 вполне, а от КР противника легко убегаем...
А для боя с КР даже 2ранга отсутсвие бортовой брони фатально для рейдера....Так что проектанты мыслили СТРАННО!
Тунгус пишет:

цитата:

Вы предлагаете увеличить вооружение.

см. выше - еще и легкий пояс - сама концепция БПКР более 6000т без пояса - маразм...
Тунгус пишет:

цитата:

Или в сумме 13,5 тонн (если перевести на наши деньги :)

14 января 1892 года АО МТК были рассмотрены рабочие чер-тежи 152/45-мм и 120/45-мм установок Канэ на центральном шты-ре. Чертежи утвердили и передали в производство на ОСЗ. Ус-тройство обоих станков аналогично. "Подъемный механизм с зуб-чатой дугой. Угол ВН -6°. ..+20°. Угол ГН 360°. Тормоз отката гид-равлический, веретенного типа. Накатник пружинный. Длина отката 375 — 400 мм. Высота оси орудия над палубой 1150 мм. Диаметр окружности по центрам фундаментных болтов 1475 мм. Вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг."
Тунгус пишет:

цитата:

Т.о. 400 штук для двух орудий будет весить 16,5 тонн.Т.е. в сумме, только орудия + снаряды будут весить 30тонн.

патрон для 75 весит около 10кг -4,9 снаряд, 3 гильза и 1,5 порох... при 300 снарядах на ствол это 3т на орудие... для 12 штук это 36т... отмечу - это не верхний вес...
Тунгус пишет:

цитата:

Опять таки, чистый вес орудий. Вес усилений корпуса мы не считаем, то что орудие потребует две отдельные подачи выстрелов не учитываем (они же в оконечностях стоят?), погреба тоже не учитываем...

подача в беседках весом 320кг - какие снаряды не столь важно...
Тунгус пишет:

цитата:

Просто рассуждаю. Может я и не прав, вы меня поправляйте по ходу дела. Теперь у меня к вам вопрос. За счет чего мы с вами компенсируем эту перегрузку?

вы смешали верхний и просто вес... вес погребов учитывать не стоит - только верхний...
Итак - убираем: 2,5*12=30т (почему 2,5? масса станка Кане 3т, Меллера в двое меньше - 1,5т+тело орудия 0,9т)
Ставим: 2*203/45=28,5т*2=57т
2 6дм орудия уже стоят, их просто переносим побортно- масса не возрастает
Итак верхний вес увеличился на 27т - не очень хорошо, конечно, но для корабля массой 7000т это немного. Отмечу, что при этом бортовой залп с 5*152+12*75 изменяется до 4*152+2*203+6*75 - практически в 1,5раза...
частичную компенсацию верхнего веса можно сделать за счет переноса орудий Барановского в низ, отказа от пары гребных судов.
Тунгус пишет:

цитата:

Количество моряков уменьшим.

в общем - да - расчеты 2*8дм и 12*3дм - это заметная разница... На каждого нужны припасы, вода, койка ...

 Отправлено: 19.05.12 10:30. Заголовок: Тунгус пишет: Тонна ..

Тунгус пишет:

цитата:

Тонна туда, тонна сюда. Ни кто и не заметит.

историю со щитами для богинь помните? а щит это как раз 1т...

 Отправлено: 19.05.12 10:44. Заголовок: ser56 пишет: истори..

ser56 пишет:

цитата:

историю со щитами для богинь помните?

И в чем эта история заключается?

 Отправлено: 19.05.12 10:50. Заголовок: ser56 пишет: что зн..

ser56 пишет:

цитата:

что значит допустим? Ширина 16м, осадка 6 - периметр 28. При ширине пояса 2.5м имеем умножающий коэффициент 28/5=5,6 Толщина тика 102мм, плотность 0,66, эквивалент для стали это 8,41мм+1ммСи=9,41*5,6=52,7мм - более 2дм...

Согласен. Броня взамен медной подводной обшивки (сиречь дальности). При чем снижение дальности произойдет не сразу, а только по мере обрастания корпуса.
Т.е. решение под вопросом. С одной стороны. С другой стороны медная обшивка корпуса было традиционным решением для РИФ. Практически все крейсера РИФ в обязательном порядке оснащались такой обшивкой. ЕМНИП, за исключением Ярославля, который предполагалось использовать на Черном море с небольшими дальностями переходов.
И не только крейсера но и крейсера-броненосцы типа Пересвет.
Т.е. это решение не прихоть проектировщиков, а норма. Причем проверенное и апробированное в дальних походах решение, для условий растянутого театра боевых действий.
Отказ от медной обшивки происходит только с превалированием эскадренных свойств над чисто крейсерскими. Т.е. когда пошли шеститысячники типа Аскольд, Варяг и иже с ним.

 Отправлено: 19.05.12 10:57. Заголовок: ser56 пишет: уже то..

ser56 пишет:

цитата:

уже тогда появились патентованные краски против обрастания

А можно чуть подробнее? Я к сожалению ни разу не встречал в литературе обобщенного анализа применения подобных составов в РИФ.
Информация размазана по различным источникам и не дает общей картины. На сколько уменьшается обрастание, какой срок службы состава, когда разработан, где прошел испытания, какой эфект получен? что-нибудь в этом духе.

 Отправлено: 19.05.12 11:36. Заголовок: gem пишет: Прорабат..

gem пишет:

цитата:

Прорабатывали ли Вы вопрос о возможном усилении артиллерии «богинь»? //////////////////// взгромоздить по 8дм в оконечности?

О двух восьмидюймовках в оконечностях (вместо башен) точно ходатайствовали, например, командиры обоих черноморцев во время ПМВ.
А «богини» (чисто моя имха) весьма неплохи и утыканные 130ками – на какой-нить МАП гонять всех от тральцов до КРЛ, или в составе ФСЛО. Хоть и создавались не для этого

Тунгус пишет:

цитата:

Момент второй. А зачем их вообще снимать? Чем не устраивает это орудие? Пушченка французская. На вооружение принято совсем недавно, можно сказать, передовой образец артиллерийской конструкторской мысли. Кстати Макаров в этом деле принимал самое непосредственное участие. Немного тяжеловата правда, так мы франков тут слегка поправили.. в два раза.. Зачем их снимать?

А номенклатуру из боеприпасов не напомните? Когда там у 75мм появились нормальные снарядики «с начинкой»?

 Отправлено: 19.05.12 11:55. Заголовок: ser56 пишет: 14 янв..

ser56 пишет:

цитата:

14 января 1892 года АО МТК были рассмотрены рабочие чер-тежи 152/45-мм и 120/45-мм установок Канэ на центральном шты-ре. Чертежи утвердили и передали в производство на ОСЗ. Ус-тройство обоих станков аналогично. "Подъемный механизм с зуб-чатой дугой. Угол ВН -6°. ..+20°. Угол ГН 360°. Тормоз отката гид-равлический, веретенного типа. Накатник пружинный. Длина отката 375 — 400 мм. Высота оси орудия над палубой 1150 мм. Диаметр окружности по центрам фундаментных болтов 1475 мм. Вес качающейся части 8300 кг. Вес щита 991 кг. Общий вес станка без орудия 6290 кг, с орудием — 14 690 кг."

Вы правы, Проф. Специально сходил за альбомом и перепроверил. Вчера я не правильно указал только вес пушки.
Значит к нашей массе добавляем еще порядка 15тонн.

ser56 пишет:

цитата:

патрон для 75 весит около 10кг -4,9 снаряд, 3 гильза и 1,5 порох... при 300 снарядах на ствол это 3т на орудие... для 12 штук это 36т... отмечу - это не верхний вес...

Согласен. Эти 36тонн боезапаса 75-мм орудий мы выкидываем.


ser56 пишет:

цитата:

подача в беседках весом 320кг - какие снаряды не столь важно...

Хорошо. Считаем что отдельной системы подачи для 8-д орудий нет.

ser56 пишет:

цитата:

вы смешали верхний и просто вес... вес погребов учитывать не стоит - только верхний... Итак - убираем: 2,5*12=30т (почему 2,5? масса станка Кане 3т, Меллера в двое меньше - 1,5т+тело орудия 0,9т) Ставим: 2*203/45=28,5т*2=57т

Нет, Проф. Все таки 1,7тонны. Если быть совсем точным, то 1774,577кг.
Данные с чертежа 75-мм установки на станке системы Меллера.
При чем тумбу, судя по фотографиям берем наклонную. Вот выкопировка с подлинного заводского чертежа. Документ подлинный, можете не сомневаться.



Значит не 30тонн, а 21,3тонны.

 Отправлено: 19.05.12 12:11. Заголовок: ser56 пишет: частич..

ser56 пишет:

цитата:

2 6дм орудия уже стоят, их просто переносим побортно- масса не возрастает

Т.е. 2 орудия просто переставляем? А я думал вы хотите

ser56 пишет:

цитата:

корабль недовооружен для своего водоизмещения (7000т) - 2*8дм в оконечностях заметно улучшают картину - еще +4 *6дм на борт - получается неплохо...

Т.е. переставить из оконечностей 2 орудия, чтобы освободить место для 8-дюймовых и добавить еще 4, доведя количество 152-мм до 12?
Давайте уточним. Потому что ниже вы пишете о 8 орудиях.

ser56 пишет:

цитата:

Итак верхний вес увеличился на 27т - не очень хорошо, конечно, но для корабля массой 7000т это немного. Отмечу, что при этом бортовой залп с 5*152+12*75 изменяется до 4*152+2*203+6*75 - практически в 1,5раза... частичную компенсацию верхнего веса можно сделать за счет переноса орудий Барановского в низ, отказа от пары гребных судов.

Если состав 2-8`+ 8-6`+ 12-75мм орудий - картина несколько меняется.

И еще вопрос. А как мы учтем подкрепления корпуса? Ведь, согласитесь, уустановка 28дюймовых орудий вместо 6-дюймовых и 6 дюймовых на место 75-мм, потребует провести подкрепление корпусных конструкций.
Тем более что эти конструкции будут располагаться выше ватерлинии.

 Отправлено: 19.05.12 12:20. Заголовок: ser56 пишет: Ширина..

ser56 пишет:

цитата:

Ширина 16м, осадка 6 - периметр 28. При ширине пояса 2.5м имеем умножающий коэффициент 28/5=5,6 Толщина тика 102мм, плотность 0,66, эквивалент для стали это 8,41мм+1ммСи=9,41*5,6=52,7мм - более 2дм...

Кстати. Совсем мы забыли. Там же еще подкладка должна быть. Тоже в районе 4дюймов.

 Отправлено: 19.05.12 14:11. Заголовок: Тунгус пишет: ser56..

Тунгус пишет:

цитата:

ser56 пишет: цитата: подача в беседках весом 320кг - какие снаряды не столь важно... Хорошо. Считаем что отдельной системы подачи для 8-д орудий нет.

Поспешил я с вами, Проф согласиться.
К сожалению на момент строительства Богинь ни каких универсальных систем подачи боеприпасов в природ не существовало..
Картина выглядела следующим образом:
Единственным разработчиком и поставщиком элеваторов подачи боезапаса в России являвся Металлический завод.
Каждый тип боезапаса требовал своей индивидуальной системы. 75-мм, 120, 152-мм и т.д. Т.е. 75-мм снаряд в беседку от 152-мм вы не сунете. И наоборот тоже не получится.
При этом был такой нюанс. Если выстрел был унитарным, то была возможность подачи его в одной беседке. Если выстрел был раздельным, то он подавался по раздельности. Отдельная линия подачи для снаряда и отдельная линия подачи для заряда.
Т.о. от применяемого выстрела очень сильно зависила система подачи. Если 6-дюймовое орудие использовало раздельное заряжание, то только одно это вносило свою существенную лепту в общую перегрузку корабля.

Делаем выводы. Они безрадостные.
Ваша универсальная система подачи 8 и 6дюймовых снарядов испаряется, а вместо нее мы имеем для кормового и носового орудий две отдельные системы подачи 8-дюймовых снарядов. А к ним и две системы подачи зарядов. Плюс два погреба для них же в носовой и кормовой частях.
Теперь внимание вопрос.
Сколько будут весить и как отразятся на перегрузке два комплекта этих систем?

 Отправлено: 20.05.12 12:01. Заголовок: ser56 пишет: в обще..

ser56 пишет:

цитата:

в общем - да - расчеты 2*8дм и 12*3дм - это заметная разница... На каждого нужны припасы, вода, койка ...

Тунгус пишет:

цитата:

А как мы учтем подкрепления корпуса? Ведь, согласитесь, уустановка 28дюймовых орудий вместо 6-дюймовых и 6 дюймовых на место 75-мм, потребует провести подкрепление корпусных конструкций. Тем более что эти конструкции будут располагаться выше ватерлинии.

А вот что получилось у меня (за основу взял проекты перевооружения «Славы». Там люди считали, видевшие всё это железо не тока на картинках:)

Подсчет веса всех снимаемых с корабля грузов для двадцати 75мм АУ ЛК «Слава» - 197 тонн. Итого 9,85 тонны на одно орудие.

Подсчет веса всех устанавливаемых на корабль грузов для восьми 203/50мм АУ с башенноподобными щитами - 592 тонны. Итого 74 тонны на одно орудие.

Мое скромное мнение – в первом приближении цифры вполне можно экстраполировать на «богинь»

 Отправлено: 20.05.12 12:55. Заголовок: Уэф пишет: Во-первы..

Уэф пишет:

цитата:

Во-первых не ровесник. Скорее следующее поколение.

Это то понятно, просто свидетельство что бриты в 1904году считали 75мм вполне адекватным калибром против миноносцев и неплохим средством, за счет огневой производительности, отбиться при коротких контактах от малых крейсеров противника.

 Отправлено: 20.05.12 12:57. Заголовок: Змей пишет: Подсчет..

Змей пишет:

цитата:

Подсчет веса всех снимаемых с корабля грузов для двадцати 75мм АУ ЛК «Слава» - 197 тонн.

Так на "бородинцах" батарея ПМК вроде бронированна. Вес этого бронеприкрытия вполне могв рассчет войти.

 Отправлено: 20.05.12 13:14. Заголовок: vs18 пишет: И в чем ..

vs18 пишет:

цитата:

И в чем эта история заключается?

сняты были для уменьшения перегрузки...
Тунгус пишет:

цитата:

Т.е. это решение не прихоть проектировщиков, а норма.

много лет нормой были паруса, становые якоря и т.п. - когда стало понятно, что НАДО- отказались...
Тунгус пишет:

цитата:

Отказ от медной обшивки происходит только с превалированием эскадренных свойств над чисто крейсерскими.

богини это недоразумение! это не рейдеры и не эскадренные КР, это 20 000т тоннажа, деньги на которые выкинуты впустую... по сути 2ЭБР типа полтава... И не зля Аврора была на Неве в 17...
Тунгус пишет:

цитата:

А можно чуть подробнее? Я к сожалению ни разу не встречал в литературе обобщенного анализа применения подобных составов в РИФ. Информация размазана по различным источникам и не дает общей картины. На сколько уменьшается обрастание, какой срок службы состава, когда разработан, где прошел испытания, какой эфект получен? что-нибудь в этом духе.

читал в работах о кораблях иностранной постройке - вроде о Ретвизане... точнее не помню...
Змей пишет:

цитата:

Когда там у 75мм появились нормальные снарядики «с начинкой»?

в РЯВ только бронебойные... по крайней мере у 1ТОЭ.
Тунгус пишет:

цитата:

Нет, Проф. Все таки 1,7тонны. Если быть совсем точным, то 1774,577кг.

спасибо, но тогда врут в тех цитатах, что я приводил - получается станок стал легче втрое... хисториканы
Тунгус пишет:

цитата:

Т.е. переставить из оконечностей 2 орудия, чтобы освободить место для 8-дюймовых и

1) да, всего на богинях было по 8 и тогда на борт будет 4*6дм и 2*8дм.
2) я согласен, что оставшиеся 12*75 лучше заменить на 2-4 *6дм, но тогда это было не реально...
Тунгус пишет:

цитата:

А как мы учтем подкрепления корпуса? Ведь, согласитесь, уустановка 28дюймовых орудий вместо 6-дюймовых и 6 дюймовых на место 75-мм, потребует провести подкрепление корпусных конструкций. Тем более что эти конструкции будут располагаться выше ватерлинии.

я полагаю, что снятие 10*75 позволит и снять подкрепление под них - а это не мало...
Тунгус пишет:

цитата:

Там же еще подкладка должна быть. Тоже в районе 4дюймов.

см. Баян - верхний пояс без подкладки...
Тунгус пишет:

цитата:

Каждый тип боезапаса требовал своей индивидуальной системы. 75-мм, 120, 152-мм и т.д. Т.е. 75-мм снаряд в беседку от 152-мм вы не сунете. И наоборот тоже не получится.

а зачем путать беседки -то от разных калибров? я о погребе и системе подьема. беседок..
Тунгус пишет:

цитата:

Теперь внимание вопрос.

вопроса нет
см. перевооружение России и Громобоя в РЯВ.
Змей пишет:

цитата:

Там люди считали, видевшие всё это железо не тока на картинках:)

а мы и не строим из себя корабелов
Змей пишет:

цитата:

Мое скромное мнение – в первом приближении цифры вполне можно экстраполировать на «богинь»

спасибо! 9,85*12=118т
2*74=144т... разница 26т
ser56 пишет:

цитата:

Итак верхний вес увеличился на 27т - не очень хорошо, к

 Отправлено: 20.05.12 13:18. Заголовок: жывотнаэ пишет: ак н..

жывотнаэ пишет:

цитата:

ак на "бородинцах" батарея ПМК вроде бронированна. Вес этого бронеприкрытия вполне могв рассчет войти.

не реально... из этих грубо 10т, 2т это орудие, 3т это БЗ. Нужен вес еще на беседки, кабели управления, подкрепление и т.п. а на одно орудие броня 2,3*5м=11,5 кв.м*0,076*8=7т...

 Отправлено: 20.05.12 14:37. Заголовок: Вас не зае..ло? Хват..

Вас не зае..ло? Хватит изображать из себя отрыжку научного форума, педики-теоретики.

 Отправлено: 20.05.12 14:44. Заголовок: Картман-жирный урод ..

Картман-жирный урод пишет:

цитата:

Вас не зае..ло? Хватит изображать из себя отрыжку научного форума, педики-теоретики.

Ну не все же тебе Рому садомировать. Можно и о высоком.

 Отправлено: 20.05.12 15:27. Заголовок: жывотнаэ пишет: Так..

жывотнаэ пишет:

цитата:

Так на "бородинцах" батарея ПМК вроде бронированна. Вес этого бронеприкрытия вполне могв рассчет войти.

Совершенно верно, броня была.
Только я не включал в калькуляцию все эти броневые болты, траверзные переборки казематов и т.п.

ser56 пишет:

цитата:

2*74=144т... разница 26т

Причем обратите внимание, что 203мм в расчете – это не бринковские пушки, а виккерсовские 203/50мм с монументальными щитами по типу «России» или «Синопа» и 125 выстрелами на каждый ствол
ser56 пишет:

цитата:

в РЯВ только бронебойные... по крайней мере у 1ТОЭ.

И я о том же – годов так до 1907-1908 75мм Канэ была способна только для этакой аккуратной перфорации супостата круглыми отверстиями диаметром 75мм. Это при условии попадания, конечно
ser56 пишет:

цитата:

а мы и не строим из себя корабелов

Дык я никого из присутствующих и не пытался уязвить

 Отправлено: 20.05.12 16:20. Заголовок: ser56 пишет: а заче..

ser56 пишет:

цитата:

а зачем путать беседки -то от разных калибров? я о погребе и системе подьема. беседок..

Я тоже о том. О всем комплексе машин и механизмов предназначенных для подачи 8-дюймовых снарядов. Мельников в "Рюрике.." неплохо описал всю ту эпопею развернувшуюся при создании этих систем. В том числе и почему в РИФ отказались от системы подачи нориями.
ser56 пишет:

цитата:

вопроса нет см. перевооружение России и Громобоя в РЯВ.

Одно дело если добавляются или переносятся орудия, но одного и того же калибра. И совсем другое если вводите совершенно новый калибр, со всем сопутствующим фаршем.

 Отправлено: 20.05.12 16:29. Заголовок: Картман-жирный урод ..

Картман-жирный урод пишет:

цитата:

Вас не зае..ло? Хватит изображать из себя отрыжку научного форума, педики-теоретики.

Надо резче. Вброс должен быть резким, и внезапным, как удар по яйцам.
Дождитесь кульминации, когда Проф занесет
карающий мечь аргументации над Тунгусом... выскакиваете из кустов...И.. Эть!!! Модераторы закрывают тему за кощунство ..
Все довольны.

 Отправлено: 20.05.12 22:09. Заголовок: Тунгус ок. http://s5..

Тунгус ок.

 Отправлено: 21.05.12 00:25. Заголовок: Тунгус пишет: Эть!!..

Тунгус пишет:

цитата:

Эть!!! Модераторы

Какие модеры?
Змей пишет:

цитата:

И я о том же – годов так до 1907-1908 75мм Канэ была способна только для этакой аккуратной перфорации супостата круглыми отверстиями диаметром 75мм.

Дык вроде для миноносцев так и надо?

 Отправлено: 21.05.12 05:32. Заголовок: Все участники этого ..

Все участники этого безобразного флуда забанены! Пока, для профилактики, на пять минут.

Впредь будет куда страшней

 Отправлено: 21.05.12 08:33. Заголовок: Картман-жирный урод ..

Картман-жирный урод пишет:

цитата:

Хватит изображать из себя отрыжку научного форума, педики-теоретики

команды скулить не было - сидите у параши молча, латентный

 Отправлено: 21.05.12 08:43. Заголовок: Змей пишет: ричем об..

Змей пишет:

цитата:

ричем обратите внимание, что 203мм в расчете – это не бринковские пушки, а виккерсовские 203/50мм

Спасибо, упустил
"Вес откатывающихся частей (с пушкой) 25 553 кг, вес башнеподобного щита 6159 кг. Вес всей установки 39 985 кг."
значит разница 12т на орудие и получается перегруз при установке 2*203/45 совсем смешной...
Тунгус пишет:

цитата:

дно дело если добавляются или переносятся орудия, но одного и того же калибра. И совсем другое если вводите совершенно новый калибр, со всем сопутствующим фаршем.

всегда можно усложнить любой вопрос... или решить см. перевооружение Алмаза ...
Тунгус пишет:

цитата:

О всем комплексе машин и механизмов предназначенных для подачи 8-дюймовых снарядов.

беседка это грубо стальная корзина, если снаряд по весам/габаритам проходит, а в 0,32т входит 3*203 снаряда всяко - в чем проблема?