После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».
На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.
Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».
Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.
Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.
Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.
Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
ser56 пишет: цитата: ну и зря, если не давал - вопрос важный и долго в тропиках...
Трудно понять, когда заканчивается серьезное обсуждение и начинается стёб
А вот интересно, когда Вы задавали вот этот вопрос: - Вы не поверите - и приказов о стирке нижнего белья Рожественский не давал, так что же - весь поход и бой ходили в грязном? - Вы серьёзно или стебались? Бельё команды - не компетенция командующего эскадрой. На это существует командование корабля. Вы этого не знали? Или знали, но специально?
Отправлено: 25.10.10 07:39. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Бельё команды - не компетенция командующего эскадрой. На это существует командование корабля. Вы этого не знали?
Очень хорошо. Я подозревал, что это так, теперь знаю наверняка. Осталось выяснить по поводу "лишнего дерева". Оно - компетенция командующего эскадрой или командования корабля?
Отправлено: 25.10.10 07:58. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Бельё команды - не компетенция командующего эскадрой. На это существует командование корабля. Вы этого не знали? Или знали, но специально?
ничего плохого не будет, если командующий обратит внимание командиров на гигиену в тропиках.... realswat пишет:
цитата:
На судах ІII-го отряда броненосцев, находившегося уже в Джибути, на одном из собраний командиров, по просьбе последних у начальника отряда, о чем и ранее заявлялось, разрешено было, на предстоящем переходе и до могущего быть соприкосновения с неприятелем, приступить к уничтожению на судах лишнего дерева и вообще всего того, что командиры или боевые комиссии найдут
NMD пишет:
цитата:
Я его уже цитировал выше, но пофигу.
ключевые слова для вас, NMD, я выделил - Небогатову возможно было и не нужно давать приказ - он решал эти вопросы на совещаниях, коих у ЗПР НЕ было...
Во-первых, были, и последнее было 10 апреля в Камрани. Во-вторых, были совещания специалистов под председательством соответствующего флагманского специалиста, которые так же регулярно собирались. В-третьих, централизованные меры по подготовке кораблей к бою принимались - даже у Костенко Вы можете найти рассказ о том, как Политовский в Камрани объезжал корабли и проверял их готовность к борьбе с затоплениями от подводных взрывов. Ибо опыт 1904 г. указывал на то, что артиллерийский огонь не так, в общем-то страшен, и вероятность пожаров невелика, а вот минно-торпедные взрывы - главная угроза крупным кораблям. Соответственно, и принимались меры. В-четвёртых, вопрос о том, почему не было проведено последнее собрание перед прорывом и не была выпущена соответствующая боевая инструкция, остаётся открытым. Поскольку мы точно знаем - Рожественский не был принципиальным противником инструкций и собраний, и по прибытии в Камрань он выпустил приказ 182, являющийся боевой инструкцией на случай появления противника у Камрани, и приказ этот был "подтверждён и комментирован" на собрании 10 апреля.
В-четвёртых, вопрос о том, почему не было проведено последнее собрание перед прорывом и не была выпущена соответствующая боевая инструкция, остаётся открытым.
полагаете будет найдено собственноручное объяснение ЗПР?
полагаете будет найдено собственноручное объяснение ЗПР?
Полагаю, точного ответа мы не узнаем.
Но игнорировать вот это:
realswat пишет:
цитата:
по прибытии в Камрань он выпустил приказ 182, являющийся боевой инструкцией на случай появления противника у Камрани, и приказ этот был "подтверждён и комментирован" на собрании 10 апреля.
было бы неправильно, по-моему. А уж какие могут быть объяснения... у меня, в принципе, есть варианты, но толкования каждый может придумать
Отправлено: 25.10.10 12:32. Заголовок: realswat пишет: Но и..
realswat пишет:
цитата:
Но игнорировать вот это:
вы затейно выражаетесь -в самый ответственный момент подготовки к бою ЗПР перестал управлять.... realswat пишет:
цитата:
у меня, в принципе, есть варианты, но толкования каждый может придумать
1) ПРИДУМАТЬ не проблема - вопрос ПОЧЕМУ... 2) не озвучите ваши? Я, честно говоря, абсолютно не понял поведение ЗПР: а) потащив с собой ТР и отпустив ВСКР он только мог рассчитывать на прорыв без боя, но тогда почему он не предпринял демонстрацию к другим проливам и отпустил ТР в Шанхай? Только в этих координатах можно понять прорыв днем - чтобы расстрелять оставшиеся МН... б) но , как минимум, опрометчиво полагать на удачу и лучше было рискнуть ночью...
Отправлено: 25.10.10 13:12. Заголовок: ser56 пишет: не озв..
ser56 пишет:
цитата:
не озвучите ваши?
Если "наши" по поводу приказа на бой и собрания, то:
1. Собрание, скорее всего, не проводилось по причине плохого состояния здоровья Рожественского и Фелькерзама, что могло негативно сказаться на боевом духе, и, возможно, по причине того, что Рожественский решил оставить Бэра командующим 2 отрядом, а это было, скорее, незаконно. И точно не понравилось бы Небогатову и Энквисту.
2. Что касается приказа - не знаю, видимо, посчитал, что уже всё было сказано.
ser56 пишет:
цитата:
вы затейно выражаетесь -в самый ответственный момент подготовки к бою ЗПР перестал управлять....
Чего затейного? Я говорю о другом - есть два утверждения. Первое - "Рожественский пренебрегал боевыми инструкциями и совещаниями воообще", и "Рожественский ими не пренебрегал вообще, но непосредственно перед боем от них отказался". Первое - не верно, второе - верно, и заслуживает дальнейшего развития.
Что касается этого:
ser56 пишет:
цитата:
потащив с собой ТР и отпустив ВСКР он только мог рассчитывать на прорыв без боя, но тогда почему он не предпринял демонстрацию к другим проливам и отпустил ТР в Шанхай? Только в этих координатах можно понять прорыв днем - чтобы расстрелять оставшиеся МН...
2. Что касается приказа - не знаю, видимо, посчитал, что уже всё было сказано.
И, собственно, на соответствующие приказы была ссылка в приказе 227:
Приказ №227 от 25 апреля 1905 года.
На предстоящее плавание, в каком бы строе эскадра не находилась, объявляю к руководству и исполнению нижеследующую схему действий транспортов, если им не будет дано особого распоряжения. 1) Если неприятель окажется впереди и справа от курса, то по сигналу (...), главные силы идут на него для принятия боя, поддерживаемые III-им броненосным отрядом и отрядами крейсерским и разведочным, которым представляется действовать самостоятельно, сообразуясь с условиями данного момента. (см. приказ от 8 января с.г. за №24 и дополнительно циркуляр от 22 января за №66, приказы от 14-го марта за №159 и от 3-го апреля за №182). Транспорты, имея головным крейсер "Алмаз" под брейд-вымпелом Заведующего транспортами и следуя его движениям, поворачивают последовательно на 8 румбов от направления на неприятеля (неприятель открылся на 3 румба вправо - транспорты ворочают последовательно на 5 румбов влево). Удалившись от эскадры на 5-6 миль, транспорты, руководимые крейсером "Алмаз", располагаются курсами и скоростью так, чтобы всегда быть от эскадры в стороне противоположной неприятелю в указанном расстоянии 5-6 миль. 2) Если неприятель покажется впереди и слева от эскадры, то по сигналу (...) отряды действуют аналогично изложенному в предыдущем пункте. 3) Если неприятель покажется на траверзе, то транспорты, уменьшают ход и продолжают следовать прежним курсом, изменяя затем курс и скорость так, чтобы соблюдать правило, изложенное в заключении пункта 1. 4) Если неприятель покажется сзади эскадры, (справа или слева), то по сигналу (...) транспорты, выйдя прежним курсом и ходом за пределы маневрирования боевых судов, приводят неприятеля за корму и удаляются от эскадры на 5-6 миль, держаться в этом положении. 5) Если неприятель покажется впереди, по курсу, то транспорты уменьшают ход и держаться, как указано в предыдущих пунктах. Буде окажется нужным, чтобы транспорты находились во время боя от эскадры на определенном румбе и в определенном расстоянии (большем или меньшем 5-6 миль) или-же шли на определенное рандеву, - это будет им указано сигналом, и тогда надлежит руководствоваться приказом Младшего Флагмана командующего 2-м броненосным отрядом от 6-го ноября 1904 года за №114, подтвержденным приказом по эскадре от 8-го января с.г. за №24.
До кучи напомню пр. 182:
Приказ №182 от 3 апреля 1905 г
В случае появления в виду бухты значительных сил неприятеля, я выйду в море для боя с ним. Со мной будут главные силы эскадры, то есть оба броненосных отряда, крейсера "Жемчуг" и "Изумруд" и 1 отделение миноносцев, а так же крейсерский отряд в составе - «Олег», «Аврора», «Донской». Места "Жемчуга", "Изумруда" и миноносцев то же, как указаны для боевого порядка при встрече неприятеля в море. Назначение их – оберегать фланги линии броненосцев от минных атак. Место крейсерского отряда – за серединой линии броненосцев в стороне противоположной неприятелю и вне его перелетов. Назначение их – действовать против крейсеров неприятеля, пытающихся обойти фланги линии броненосцев и поставить их в два огня, а так же прикрытие и оказание помощи судам броненосного отряда, потерпевшим от неприятеля или от аварии. При этом "Олег" и "Аврора" могут действовать и наступательно, если противник окажется им по силам, но "Донской", не обладающий должной скоростью хода, не должен увлекаться наступлением и должен держаться от броненосцев в таком расстоянии, чтобы всегда мог уйти под их защиту и не рисковал бы быть от них отрезанным. Для защиты транспортов от нападения на них крейсеров или миноносцев неприятеля во время отсутствия главных сил в бухте остаются: разведочный отряд, крейсера "Алмаз", "Днепр" и "Рион", 2 отделение миноносцев и все минные катера. Все оставленные эскадрою на воде паровые катера располагаются перед входом на внутренний рейд и следят за возможным появлением подводных лодок, которые уничтожают таранением. Если, несмотря на все принятые меры, неприятель появится перед входом на внутренний рейд, его встречают огнем Алмаз, Камчатка, Анадырь и Иртыш. Последние три стоят вполне готовыми выпустить канаты и дать ход, дабы, если неприятель проникнет на самый внутренний рейд, действовать против него таранными ударами.
Очень хорошо. Я подозревал, что это так, теперь знаю наверняка. Осталось выяснить по поводу "лишнего дерева". Оно - компетенция командующего эскадрой или командования корабля?
Командующего эскадрой, и вот почему. Корабельное дерево не ветки подобранные для костра в ближайшем перелеске, а казённое имущество. За утрату коего полагается взыскание ущерба. О чём кстати ясно написано вот в этой цитате: "Некоторые же командиры боялись снимать дерево из-за предстоящих за это в будущем начетов". Что это означает? А вот что - уничтожит командир лишнее дерево - а по приходу в порт береговая крыса непременно спросит с него - а где казённая копечка? Это Россия Беречь казённую копейку в ущерб интересам дела у нас умеют прекрасно. Это наш национальный спорт - экономить на спичках, чтобы потом прокуриться на сигарах. Поэтому и нужен приказ снимающий с командиров ответственность перед системой. Вражеский снаряд тебя может и минует, а вот от береговой чиновной крысы ты не денешься никуда. См. пример Баранова - отобрали деньги, организовали пасквиль, поливали грязью в суде и в итоге добились таки того, что он плюнул на флот и ушёл. Адмиралы перестали испытывать баттхерт, а молодые офицеры намотали на ус. И когда пришла пора воевать некоторые командиры убирали лишнее дерево, а некоторые нет -т.к. страшились предстоящих за это начётов. Т.е. процесс был пущен на самотёк, что ставило его результат в зависимость от личностных качеств командира каждого корабля. А командиры - см. выше. Задача же командующего - либо придумать полезное начинание самому, любо же заметив его у инициативного подчинённого обобщить его и распространить на вверенное ему соединение. Если надо - в приказном порядке.
Потому у нас и должен брать на себя ответственность сам командующий, поскольку только он с высоты своего положения имеет возможность отстоять правоту своего решения.
Отправлено: 25.10.10 14:21. Заголовок: ser56 пишет: где в ..
ser56 пишет:
цитата:
где в этом приказе о действии ЭБР? Распределении целей, маневрировании отрядов ЭБР?
Если Вы пытаетесь уточнить - вижу ли я там это в то время, как Вы не видите, то нет: я тоже не вижу.
Если Вы спрашиваете "А где боевая инструкция отряду броненосцев?" - её, увы, не было. Я считаю, что это было серьёзной ошибкой. Хотя в целом основные идеи - маневрирование в кильватерной колонне, последовательными поворотами, сосредоточение огня по головному/флагману - были выражены в других приказах и вполне поняты личным составом.
Если Вы пытаетесь уточнить - вижу ли я там это в то время, как Вы не видите, то нет: я тоже не вижу.
спасибо за уточнение - я увлекся полемикой realswat пишет:
цитата:
сли Вы спрашиваете "А где боевая инструкция отряду броненосцев?" - её, увы, не было.
а все остальное ни шиша не стоит в этом плане... совещания по разбору вариантов боя не было, приказа тоже... realswat пишет:
цитата:
Хотя в целом основные идеи - маневрирование в кильватерной колонне, последовательными поворотами, сосредоточение огня по головному/флагману - были выражены в других приказах и вполне поняты личным составом.
1) напомню, что предбоевой порядок был в 2 колонны - как понимать флагманам/капитанам это? 2) потом на виду неприятеля перестроение и куча - а надо СТРЕЛЯТЬ... 3) сосредоточение всего огня на флагмане - ошибка - ЗПР же командовал УАО - мог понять последствия! ОДних 10-12дм орудий сколько, а еще СК - КАК корректировать огонь? Почему на учениях не проверил? Вот и били в КУЧУ, а не по целям...
Отправлено: 25.10.10 14:35. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Потому у нас и должен брать на себя ответственность сам командующий, поскольку только он с высоты своего положения имеет возможность отстоять правоту своего решения.
сосредоточение всего огня на флагмане - ошибка - ЗПР же командовал УАО - мог понять последствия! ОДних 10-12дм орудий сколько, а еще СК - КАК корректировать огонь? Почему на учениях не проверил? Вот и били в КУЧУ, а не по целям...
Ну здесь Вы ломитесь в открытую дверь. Предусматривалось и разделение огня по разным целям отрядами, и предусматривалась эскадренная пристрелка, именно этим вопросом занималась эскадра во время стрельб на Мадагаскаре, по итогам которых вносились коррективы в правила организации пристрелки и результаты которых обсуждались на еженедельных собраниях старших артиллеристов под председательством флагманского артиллериста.
А "бить в кучу" по легенде приказал Небогатов, ЗПРовского курса на Мадагаскаре не прошедший.
ser56 пишет:
цитата:
напомню, что предбоевой порядок был в 2 колонны - как понимать флагманам/капитанам это?
Это - прямой результат отсутствия боевого опыта у Рожественского и длительного опыта совместных манёров. Так же, как и то, что не сработала организация эскадренной стрельбы в начале боя
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 25.10.10 19:59. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
враль несчастный
Владимир, Вы в порядке? Враги по голове не били? Водку с пивом не мешали перед чтением моего поста? Или страшный вирус не дает мыслям держаться в головушке более пяти минут? А ведь говорили древние мудрецы: "Не пейте сырой воды". Ну, не падайте духом, мысленно я с Вами. Правда, мне никак не понять, что взволновало Вашу ранимую душу и тонкую психику. На мой пост: "Если бы Вы все же читали, пусть и не документы, то хотя бы мои предыдущие посты, то не сказали бы такой несуразицы. Ведь я не "стал признавать", а указывал на это с самого начала". Вы обозвали меня вралем, да еще несчастным. Между тем, стоило поискать среди предыдущих постов, как Вы с легкостью обнаружили бы, что само обсуждение темы началось 1 сентября сего года, а уже 2-го я писал: "Это, конечно, бой, но если быть точным, то пароход бежал и отстреливался". Я, конечно, понимаю, что действие вируса сказывается, и мысли опасаются заходить в Вашу светлую голову, но надо же как-то с этим бороться. Вы бы хоть написали на листке: "Нельзя хамить людям, тем более, когда не знаешь, о чем идет речь", - и наклеили в уголке экрана. Глядишь, поможет. Если же Вам никак не удается сообразить, каким образом мне удается совмещать два понятия - "бой" и "бежал и отстреливался", то загляните в словари, какие окажутся под рукой, но желательно более приличные. Там Вы, если, конечно, повезет, обнаружите, что бой определяется как "организованные боевые действия кораблей", "организованное вооруженное столкновение соединений флота" и т.п. Можно не обременять себя, а поискать в сети. Там тоже, какие ни есть, определения попадаются. Теперь, внимание, совершаем усилие и пытаемся понять простую вещь – бой "Весты" не был "организованным действием", он не отличался предварительным замыслом, целенаправленной подготовкой, сложным управлением, это даже не встречный бой, а случайное столкновение двух вооруженных кораблей, один из которых пять часов гнался за другим, обстреливая, но в силу каких-то причин (а действительных причин мы, увы, не знаем) остановился и через десять минут двинулся в другом направлении, а второй пять часов уходил от первого, отстреливаясь, причем никаких попыток контратаковать или как-то хитро маневрировать не предпринимал. Ну, как? Удалось удержать концентрацию? Сказанное понятно? Надеюсь, очередного хамского выпада не последует? Вы уж постарайтесь, пожалуйста, а то у меня и без Вас дел хватает, а я не люблю, когда меня за спиной поливают грязью.
ключевые слова для вас, NMD, я выделил - Небогатову возможно было и не нужно давать приказ - он решал эти вопросы на совещаниях, коих у ЗПР НЕ было...
Ну, раз Вы понимаете только выделенное, то и я выделю:
цитата:
Отдельного приказа об уборке дерева на кораблях эскадры, я не помню, но знаю, что по получении сведений с Востока, через Главный Морской Штаб, какие меры следует принять, чтобы во время боя, возможно более долго, сохранить боеспособность кораблей, Командующий эскадрою приказал флагманским чинам собрать специалистов своих специальностей для обсуждения, как все это надо осуществить на эскадре и приказал, затем, привести немедленно все в исполнение. На заседаниях минных офицеров эскадры, были решены многие вопросы, например, постановлено: выключать на время дневного боя проводку электрического освещения из общей цепи в тех местах, где она бездействует и, в то же время, может быть, легко повреждена; спрятать и, по возможности, защитить прожектора; вынуть из них зеркала и лампы и многое другое. Подобные заседания были и у корабельных инженеров. Я сам осматривал, как на крейсере «Нахимов» убрали все дерево: все переборки, все деревянные предметы были сняты, офицеры спали на палубе за обвесами, на всех офицеров было оставлено два — три умывальника, так как они были тоже деревянные и т. п. Тоже я видел и на «Наваиине», там была снята масса дерева, например, огромный деревянный люк, находившийся, кажется, над машинным помещением, был уничтожен и т. п. Некоторые же командиры боялись снимать дерево из-за предстоящих за это в будущем начетов. Мне известно, что и на броненосце «Князь Суворов», было уничтожено иного разных деревянных предметов, но что оставалось в рострах, не помню. Все суда готовились к жестокому бою; на кораблях эскадры, сети минного заграждения были употреблены на траверзы, между двумя их рядами накладывались койки; проволочный и пеньковый тросы тоже были употреблены для защиты от осколков, так же, как и запасные якорные канаты. Например, на броненосце «Наварин», боевая рубка была вся окутана якорным канатом, поверх которого, была наложена сеть минного заграждения. На броненосце «Князь Суворов», у боевой рубки, так же как и на других кораблях эскадры, были устроены отражатели осколков и тому подобное. Командующий эскадрою, узнав, что крейсер «Нахимов» убрал совершенно все дерево, заинтересовался подробностями и одобрил старательное выполнение приказания о приготовлении к бою.
Отправлено: 25.10.10 21:13. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Задача же командующего - либо придумать полезное начинание самому, любо же заметив его у инициативного подчинённого обобщить его и распространить на вверенное ему соединение. Если надо - в приказном порядке.
Потому у нас и должен брать на себя ответственность сам командующий, поскольку только он с высоты своего положения имеет возможность отстоять правоту своего решения.
Сперва думал подъ@бать, но решил -- давайте на чистоту. Лично я не вижу никакой разницы в действиях Небогатова и Рожественского. Первый на совещании устно (ибо письменный приказ никто не смог предъявить, а командиры говорят именно "устно") разрешил командирам избавляться от дерева по своему усмотрению. Рожественский издал приказ о том, что корабли готовятся к бою по усмотрению командиров. При этом, приказал флагманским специалистам проработать вопросы со старшими специалистами кораблей. Опять же устно одобрил полное изжитие дерева с "Нахимова", а, например, по "Авроре" есть и письменный приказ (он ещё и ст. офицеров на неё направил для ознакомления и перенятия опыта). Вы видите разницу? Я -- нет. Также, в Комиссии по разбору боя, практически все свидетели заявили об удалении дерева со своих кораблей, что переводит заявы Небогатова о якобы запрете на подобное со стороны Рожественского в разряд заведомой лжи, ибо он имел шансы пообщаться с офицерами в плену. Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому вопросу.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Я слишком хорошо этот эпизод помню. В динамике. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума