Отправлено: 01.09.10 11:47. Заголовок: Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)

После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».

На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.

Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».

Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.

Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.

Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.

Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».

 Отправлено: 25.10.10 22:34. Заголовок: NMD пишет: Вы видит..

NMD пишет:

цитата:

Вы видите разницу? Я -- нет.

Небогатов приказал повыкидывать дерево с Николая:-))

Показания Кросса:

На «Николае I» было выброшено все дерево от облицовки борта и переборок в кают-компании, частью из адмиральской каюты, из батареи. Оставалась мебель, деревянные шлюпки, корзины для погрузки угля были сложены в виде защиты, кругом на юте, снаружи борта, на остававшейся от снятого верхнего балкона площадке. Из ростер дерево было выброшено, за два дня до боя, по решительному настоянию адмирала.

 Отправлено: 25.10.10 22:46. Заголовок: А вот ещё любопытно ..

А вот ещё любопытно у Шведе к вопросу о "лишнем дереве":

Главным образом, в этом бою, материалами для пожаров служили деревянные шлюпки, минные и паровые катера, деревянная отделка в верхних рубках, дерево на рострах, например, Черноморские плотики, запасной рангоут, весла и т. п.; койки, пластыря, швартовы, перлиня на вышках, шланги, деревянная отделка коечных сеток, изоляция паровых труб, бывшая в изобилии по верхней палубе броненосца, палубная деревянная настилка, мебель, линолеум, обвесы коечных сеток, провода, деревянные направляющие для проводов электрического освещения, каютная деревянная мебель и принадлежность.

И он же пишет:

Дополнительно показываю: распоряжения по эскадре о том, как готовить корабли к бою, какое дерево, шлюпки и пр. выбрасывать за борт или убирать вниз сделано не было, но на «Орле» все липшее дерево, без которого можно было обойтись, накануне боя, с разрешения командира, было выброшено за борт, а многое другое убрано вниз, под броневую палубу.

 Отправлено: 25.10.10 23:56. Заголовок: realswat Т.е., Кост..

realswat
Т.е., Костенко требовал от офицеров "Александра III" "разорить" свои каюты, в то время как на "Орле" там оставили всё как было?

 Отправлено: 25.10.10 23:57. Заголовок: realswat пишет: все..

realswat пишет:

цитата:

все липшее дерево

Честно говоря, не вижу, чего это на "Орле" сделали такого, чего не сделали на других кораблях. На "Нахимове" вон офицеры спали прямо на палубе за какими-то ширмочками.

 Отправлено: 26.10.10 08:08. Заголовок: realswat пишет: Это ..

realswat пишет:

цитата:

Это - прямой результат отсутствия боевого опыта у Рожественского и длительного опыта совместных манёров. Так же, как и то, что не сработала организация эскадренной стрельбы в начале боя

полгода вместе плыли...
NMD пишет:

цитата:

Ну, раз Вы понимаете только выделенное, то и я выделю:

не подскажите - почему на разных кораблях было по разному? Где управляющая рука флагмана?

 Отправлено: 26.10.10 08:15. Заголовок: ser56 пишет: почему..

ser56 пишет:

цитата:

почему на разных кораблях было по разному?

Потому что корабли тоже были разные? Не говоря уже о людях...

 Отправлено: 26.10.10 08:50. Заголовок: vs18 пишет: Потому ч..

vs18 пишет:

цитата:

Потому что корабли тоже были разные? Не говоря уже о людях..

типа умно? дочитайте мою фразу, кою вы частично процитировали

 Отправлено: 26.10.10 09:17. Заголовок: ser56 пишет: дочита..

ser56 пишет:

цитата:

дочитайте мою фразу, кою вы частично процитировали

, я дочитал ее до конца, равно как и предыдущую, и теперь понимаю Ваши претензии к Рожественскрму, который как командующий эскадрой не сделал все возможное для снижения пожароопасности, а пустил дело на самотек и сам не проконтролировал, перепоручив контроль чинам штаба. Принесло бы пользу единообразное выламывание каютных перегородок по всей эскадре - я не знаю, и, признаться, сомневаюсь, да и вряд ли мое мнение по данному вопросу важно.


Отдельный вопрос - откуда вообще на новейших броненосцах могло взяться дерево, от которого было бы можно избавиться или какого рожна гребные суда на них были деревянными...

 Отправлено: 26.10.10 09:24. Заголовок: vs18 пишет: Отдельны..

vs18 пишет:

цитата:

Отдельный вопрос - откуда вообще на новейших броненосцах могло взяться дерево, от которого было бы можно избавиться или какого рожна гребные суда на них были деревянными...

а это вопрос к ЗПР как б. нач. ГМШ...

 Отправлено: 26.10.10 10:04. Заголовок: vs18 пишет: Отдельн..

vs18 пишет:

цитата:

Отдельный вопрос - откуда вообще на новейших броненосцах могло взяться дерево, от которого было бы можно избавиться или какого рожна гребные суда на них были деревянными...

Если не брать эпоху парусного флота, то дерево на кораблях было, есть и, видимо, будет. Могу сказать по своему скромному опыту, что на кораблях ВМС США, Японии и Кореи дерева больше, чем на наших на текущий период времени. Пластика и других искусственных материалов тоже. И это обусловлено разницей в подходах к тому, что мы именуем кораблем.

 Отправлено: 26.10.10 10:45. Заголовок: vs18 пишет: откуда ..

vs18 пишет:

цитата:

откуда вообще на новейших броненосцах могло взяться дерево, от которого было бы можно избавиться или какого рожна гребные суда на них были деревянными...

Деревянные шлюпки практичнее. По тем временам, еще и легче и дешеве.

А дерево (или горючие материалы) на кораблях всегда были, есть и будут. словия жизни человека к тому обязывают. Причем пластик отнюдь не лучше.
А в те времена вопрос о горючести всего этого имущества был еще достаточно открытым. Впрочем, его и сейчас нельзя закрыть. Вспомним Фолькленды, к примеру.

 Отправлено: 26.10.10 11:15. Заголовок: ser56 пишет: не под..

ser56 пишет:

цитата:

не подскажите - почему на разных кораблях было по разному? Где управляющая рука флагмана?

Дорогой , а почему у Небогатова тоже на разных кораблях было тоже по-разному?

 Отправлено: 26.10.10 11:18. Заголовок: ser56 пишет: а это ..

ser56 пишет:

цитата:

а это вопрос к ЗПР как б. нач. ГМШ...

Уверены? Почему?

 Отправлено: 26.10.10 11:28. Заголовок: NMD пишет: Уверены..

NMD пишет:

цитата:

Уверены? Почему?

Потому что любит начальников ГШ. Смотри например ГКЖ и 30 МК

 Отправлено: 26.10.10 11:36. Заголовок: Dummy пишет: дерево..

Dummy пишет:

цитата:

дерево на кораблях было, есть и, видимо, будет

VK пишет:

цитата:

дерево (или горючие материалы) на кораблях всегда были, есть и будут.

В данном случае речь идет, насколько я понимаю, о количественных, а не качественных характеристиках. Каютные перегородки, трапы и те же гребные суда и в то время существовали из негорючих материалов.
И если проводить боевые стрельбы было невозможно из-за отсутствия боеприпасов, то объективных причин не выбросить минные плотики не было - только субъективные.

 Отправлено: 26.10.10 11:48. Заголовок: Бирсерг пишет: Потом..

Бирсерг пишет:

цитата:

Потому что любит начальников ГШ.

скудоумный - тогда был Главный, а не генеральный....
NMD пишет:

цитата:

Уверены? Почему?

ну не кораблестроителям же все отдавать на откуп?
NMD пишет:

цитата:

а почему у Небогатова тоже на разных кораблях было тоже по-разному?

выше верно сказано - но оный хоть проводил совещание и все могли слышать его понимание...

 Отправлено: 26.10.10 11:49. Заголовок: ser56 пишет: скудоу..

ser56 пишет:

цитата:

скудоумный - тогда был Главный, а не генеральный....

+ Морской

 Отправлено: 26.10.10 12:12. Заголовок: ser56 пишет: но оны..

ser56 пишет:

цитата:

но оный хоть проводил совещание и все могли слышать его понимание...

Ну, так "дерево" - только один из моментов.
Известно, что Рожественский поручил комиссиям под руководством флагманских специалистов централизовано решать другие вопросы, связанные с подготовкой к бою.
По минной части уже были цитаты - разбирались вопросы о том, как уберечь прожектора, что делать с проводкой, где отключать освещение на время боя.
Политовский заведовал подготовкой к борьбе с затоплениями - объезжал корабли, осматривал переборки и водонепроницаемые двери, проверял наличие средств по заделке подводных пробоин, водоотливные средства.
У Небогатова были такие вещи? Мне, например, ничего об этом неизвестно.

 Отправлено: 26.10.10 12:20. Заголовок: vs18 пишет: В данно..

vs18 пишет:

цитата:

В данном случае речь идет, насколько я понимаю, о количественных, а не качественных характеристиках. Каютные перегородки, трапы и те же гребные суда и в то время существовали из негорючих материалов.

Относительно ненгорючих. Многие выородки и так были металлическими.
Но представьте себе металлические перегородки того времени. Алюминия еще нет, тонкие листы стали абсолютно непрактичны, толстые - тяжелы, двухслойные и изоляцией между ними - тоже источник для горения или отравления от этой самой изоляции.

Тож металлические шлюпки. Они менее практичны.

 Отправлено: 26.10.10 12:56. Заголовок: VK пишет: Но предст..

VK пишет:

цитата:

Но представьте себе металлические перегородки того времени. Алюминия еще нет, тонкие листы стали абсолютно непрактичны, толстые - тяжелы, двухслойные и изоляцией между ними - тоже источник для горения или отравления от этой самой изоляции.

У Мельникова ЕМНИП про это есть. Про гофрированные стальные перегородки, фурнитуру варшавского завода, металлическую мебель для "Ретвизана" и "Варяга" и т. п. Кстати про последнюю - есть негативные отзывы?