После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».
На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.
Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».
Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.
Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.
Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.
Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
банально - задачу затруднения перевозок вы превращаете в их прекращение а вот проведи СОМ в начале марта диверсию ВОК а-ля июнь (может и старые КР попали бы под наши рюрики), поставь задачу КР из ПА проводить поиск до Чемульпо и Шатунга - японцы заметно бы снизили скорость наращивания сил на материке.
Хотя конечно, то что офицеры Весты оказались уверены в наличии "серой башни" на носу турка - по прежнему остается одной из главных загадок боя. 5 часов вести бой на кратчайшей дистанции, сосчитать каждый турецкий выстрел, и так обмануться с источником их происхождения. Удивительно и загадочно...
Насколько я понял броненосец вез десант с артиллерией, так? А какие именно орудия и как их размещали на палубе неизвестно? Плюс не могло быть в парке батареи каких нибудь крытых фур?
Отправлено: 08.05.11 13:04. Заголовок: Баранов хотел славы,..
Баранов хотел славы, и готов был ради нее рискнуть. Беда в том, что к 1904 г. таковых людей во флоте оказалось немного. Возможно потому, что итог суда по делу Баранова многими был истоклван в простом смысле: "инициатива - наказуема" и "с превосходящими силами в бой отнюдь н вступать"...
Баранов хотел славы, и готов был ради нее рискнуть.
Именно поэтому некоторые считают Баранова тщеславным авантюристом, рисковавшим жизнями людей ради славы (так как с материальной точки зрения бой с корветом не дал ничего).
Лишенец пишет:
цитата:
итог суда по делу Баранова многими был истоклван в простом смысле: "инициатива - наказуема" и "с превосходящими силами в бой отнюдь н вступать"...
Совершенно непонятно, каким образом итог суда был истолкован таким образом - судили Баранова не за то, что он проявил инициативу или вступил в бой с превосходящими силами противника; за эти действия его наградили. Другое дело, что однажды проявленная инициатива и вступление в бой с превосходящими силами не дают иммунитета от судебного преследования властями в будущем, на что Баранов, по моим представлениям, рассчитывал.
Насколько я понял броненосец вез десант с артиллерией, так? А какие именно орудия и как их размещали на палубе неизвестно? Плюс не могло быть в парке батареи каких нибудь крытых фур?
Предположения то строить можно, но вот узнать бы наверняка...
Лишенец пишет:
цитата:
Баранов хотел славы, и готов был ради нее рискнуть. Беда в том, что к 1904 г. таковых людей во флоте оказалось немного. Возможно потому, что итог суда по делу Баранова многими был истоклван в простом смысле: "инициатива - наказуема" и "с превосходящими силами в бой отнюдь н вступать"...
Осмелюсь предположить, что все без исключения участники и читатели обсуждения остались при своем мнении, из чего я заключаю, что Ваши труды (что бы это ни означало) ни к каким последствиям не привели, т.е. фактически пропали даром.
cyr
Сообщение: 1278
Настроение: Вежливый тролль
Зарегистрирован: 19.11.08
Откуда: Эта страна, Город нашенский
Репутация:
8
Осмелюсь предположить, что все без исключения участники и читатели обсуждения остались при своем мнении, из чего я заключаю, что Ваши труды (что бы это ни означало) ни к каким последствиям не привели, т.е. фактически пропали даром.
Я так не думаю. У меня как раз никокого особенного мнения об этом деле не было. Теперь есть.
Отправлено: 08.05.11 13:39. Заголовок: cyr пишет: У меня к..
cyr пишет:
цитата:
У меня как раз никокого особенного мнения об этом деле не было.
К стыду своему вынужден признаться, что до начала обсуждения я об этом эпизоде не знал вообще ничего, даже того, что он имел место быть.
cyr пишет:
цитата:
Теперь есть.
Я имел в виду тех, у кого мнение было до начала обсуждения.
Впрочем - Вы, безусловно, правы: благодаря усилиям Стерегущего я заинтересовался этим событием и кое-что о нем узнал и с этой точки зрения его труды не пропали даром.
Баранов хотел славы, и готов был ради нее рискнуть. ///// Именно поэтому некоторые считают Баранова тщеславным авантюристом, рисковавшим жизнями людей ради славы (так как с материальной точки зрения бой с корветом не дал ничего).
Врядли именно поэтому. Ведь и тот же Макаров ровно так же хотел славы, и готов был ради нее рискнуть, и с материальной точки зрения большая часть его атак не дали ничего. И между мотивами действий героев-соперников Баранова и Макарова при всем желании невозможно найти разницу. Однако Макарова как то не принято считать "тщеславным авантюристом, рисковавшим жизнями людей ради славы". Остается только предположить, что все дело в более скромном поведении Макарова, знал свое место, поповки не критиковал...
vs18 пишет:
цитата:
Совершенно непонятно, каким образом итог суда был истолкован таким образом - судили Баранова не за то, что он проявил инициативу или вступил в бой с превосходящими силами противника; за эти действия его наградили. Другое дело, что однажды проявленная инициатива и вступление в бой с превосходящими силами не дают иммунитета от судебного преследования властями в будущем, на что Баранов, по моим представлениям, рассчитывал.
"На суде в полной мере выяснилась вся подноготная сторона дела." Имеющие глаза увидели, имеющие уши услышали, и выводы сделали верные...
Отправлено: 08.05.11 13:45. Заголовок: vs18 пишет: Я имел ..
vs18 пишет:
цитата:
Я имел в виду тех, у кого мнение было до начала обсуждения.
Вы видимо имеете в виду Р.К.? Так он в любом случае всеми силами будет цепляться за свое изначальное мнение. Ведь он его не просто высказал, он 3 статьи на эту тему написал, и писал их со строго определенной точки зрения. Теперь же признать что она не верна - значит подставить свою научную репутацию под удар.
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 08.05.11 13:55. Заголовок: vs18 пишет: с моей ..
vs18 пишет:
цитата:
с моей точки зрения Ваш расчет не совсем верен
Чтобы определиться с тем, что там происходило, следует разобраться, кто куда шел и с чего все началось. Согласно описаниям Баранова и Рожественского на «Весте», двигавшейся WSW, «часовым с фор-салинга усмотрен на левой крамболе черный дым». Ориентируясь по старой карте, я предполагаю, что пароход в этот момент шел не параллельно берегу, а приближался к нему под небольшим углом, поэтому броненосец, скорее всего, двигавшийся также под небольшим углом к береговой черте, направляясь из Босфора в Сулин, курсом приблизительно NtO, и появился у него на левом крамболе, т.е. слева по носу. Как указывает Баранов, «курс был взят на StW», т.е. поворотом на пять румбов лег почти параллельно предполагаемому курсу броненосца, причем, логично предположить, что находившийся мористее пароход после поворота оказался несколько правее (если смотреть на карту, ориентированную по компасу) линии курса броненосца. Между линиями их курсов неизбежно оставался небольшой угол, но незначительный, почему Рожественский и писал, что «сначала наблюдателям с парохода “Веста” казалось, что настигаемое судно идет по одному с ними курсу». Заметим, судно казалось уходящим, и, по словам Рожественского, лишь через некоторое время «слишком быстрое сближение убедило их, что противник наступает и притом полным ходом». С 3 миль, якобы, разглядели, что это броненосец, но продолжали сближаться до 1000 сажен, т.е. примерно до мили, после чего «положено было лево на борт». Если верно мое предположение, что «Веста» шла несколько мористее броненосца, то на циркуляции она выкатилась еще правее, и после поворота, а он был не на Севастополь, куда бы следовало, чтобы сохранять большую дистанцию до неприятеля, а на Одессу, осталась в таком положении относительно «Фетхи Буленда». Рожественский пишет о желании турка «отрезать “Весте” путь отступления на Одессу», в результате которого «расстояние уменьшилось только до 700 сажен». Отрезать «Весту» от Одессы броненосец мог, лишь оказавшись у нее с левого борта. Рожественский пишет, что «пришлось бы иметь противника не в кильватере, а именно позади левого траверза». Такую позицию броненосцу удалось бы занять, только если он, действительно, шел ближе к берегу и притом не менял курса, иначе после поворота «Весты» он, если бы подворачивал к осту, должен был оказаться примерно на ее левой раковине или даже по корме. Другими словами, в это время броненосец шел не по дуге, а почти прямо, «Веста» же теряла расстояние на циркуляции. Затем, по моему мнению, с запозданием, «взят был курс правее», т.е. в сторону от курса на Одессу, ближе к курсу на Севастополь. Что все происходило так, а не иначе, можно понять, представив себе вариант, при котором после поворота «Весты» к югу она оказалась бы ближе к берегу, чем броненосец, тогда после ее поворота на обратный курс, броненосец никак не мог оказаться позади левого траверза, а находился бы, как и в случае, если бы он сам ворочал к осту, на левой раковине, по корме или даже на правой раковине парохода. Понять все сказанное проще, если взять большой лист бумаги, скопировать на него очертания западного берега Черного моря, расчертить румбами, вырезать из бумаги два прямоугольника, изображающих суда и попытаться подвигать их по указанным румбам, тогда все становится на свои места. Судя по словам Рожественского, далее пароход привел неприятеля в кильватер и открыл огонь. Важно здесь понять то, что поворот этот шел по мизерной дуге, по радиусу циркуляции, причем всего примерно на 2 или 3 румба. В целом пароход описал S-образную кривую, пока броненосец, судя по всему, шел почти не меняя первоначального курса. Затем, после того, как «Веста» повернула в сторону Севастополя и, казалось бы, неприятель, по словам Рожественского, был «приведен в кильватер», ей оставалось идти прямо, удерживая противника в кильватере. Логично? Однако Рожественский пишет: «Для действий аппаратом Давыдова кормовые орудия были сосредоточены по одному только направлению, параллельному диаметральной плоскости, а потому для каждого выстрела приходилось приводить неприятеля на это направление сосредоточения помощью руля». Вопрос, зачем его приводить в кильватер, если он уже там? Давайте представим себе ситуацию. Броненосец оказывается позади левого траверза парохода, т.е ближе к берегу, и пытается отрезать пароход от курса на Одессу, для чего ему надо продолжать идти почти параллельно берегу, т.е, образно говоря, продвигаясь вдоль левого борта парохода в сторону его носа. Но пароход повернул немного вправо, приведя броненосец на корму. Если бы тот повернул за пароходом и пошел тем же курсом, последнему не пришлось бы снова ворочать, но он подворачивал для каждого выстрела, почему? Потому что шел прежним курсом. Проделайте опыт, начертите две прямые пересекающиеся линии, расходящиеся, скажем, на 2 румба и отложите от точки их пересечения на одной из них отрезок достаточной длины. Вы получите картину того момента, когда Баранов привел турка на корму. Теперь от точки пересечения (там броненосец) и от конца уже отложенного отрезка (положение «Весты») отложите еще по отрезку, равной длины, после чего соедините концы этих отрезков. Что мы видим? Точка, показывающая место броненосца находится на левой раковине парохода. Надеюсь, я понятно излагаю? То есть, броненосцу не надо идти по дуге, чтобы оказаться в таком положении. Теперь продлите линию курса броненосца, а линию курса «Весты» проложите по той линии, которая соединяла концы отрезков, ведь она для выстрела привела броненосец на корму, правильно? Теперь вновь соедините концы отрезков. Что Вы видите? Броненосец, не меняя курса, вновь оказался на левой раковине парохода. Сколько раз «Веста» подворачивала, не сказано ни Рожественским, ни Барановым. Несомненно, по числу залпов, которое не фигурирует ни в одной из записок. Причем, потому, что броненосец шел несколько быстрее, а это мы можем отразить на нашем рисунке, делая его отрезки чуть-чуть длиннее, «Веста» должна была подворачивать круче, при этом, благодаря превосходству броненосца в скорости, дистанция все равно сокращалась. Но если бы превосходство было большим, как пишут иногда, «Веста» будто бы, шла не более 10 уз, а броненосец 13 уз, то он завернул бы пароход довольно быстро и быстро сблизился бы с ним. Однако этого не произошло. Через некоторое время, конечно, и у Шукри-бея возникла нужда подвернуть, возможно, довольно круто, но сохраняя угол между линией курса парохода и своим. Замечу, кстати, если бы Рожественский излагал события достаточно точно, то, имея первоначально броненосец позади левого траверза, пароход, при большой разнице в скоростях, быстро оказался бы на курсе не к Севастополю, а к той же Пендераклии. Но по словам Рожественского, «заметив наши маневры, предшествовавшие каждому выстрелу, неприятель выскочил на направление нашей левой раковины и, во все продолжение боя, удерживал свое относительное положение, стреляя то из носового орудия и уклоняясь для каждого выстрела из этого орудия несколько вправо, то залпом из 2-х казематных орудий, отводя нос перед каждым залпом влево». Описанный маневр, фактически, небольшой коордонат, уводил броненосец левее курса парохода, после чего ему нужно было брать круче к осту. Фактически, как я понимаю, «Фетхи Буленд» шел эдаким зигзагом, но колена этих зигзагов были невелики. Так что общее пройденное расстояние немногим превышало таковое для «Весты», которая, кстати, также шла зигзагом, подворачивая для своего залпа и затем возвращаясь на прежний курс. Логично предположить, что Шукри-бей первое время думал о решении двух задач - отрезать пароход от Одессы и не слишком далеко уклониться от курса на Сулин, куда его направили. Но «Веста», постепенно смещавшаяся относительно курса броненосца вправо, увела за собой и его. За время первого этапа перестрелки, продолжавшегося, по словам Рожественского, «с 8-ми до 10-ти часов», броненосец сократил дистанцию с 700 саженей до 5 кабельтовых. Кстати, странно, что у него фигурируют две меры. Если сажени артиллерийские, т.е. 1,829 м, а кабельтовы морские, т.е. 185,2 м., то расстояние сократилось с 1280 до 926 м, т.е. за два часа на 354 м, что означает скорость сближения в 0,095 уз. Конечно, скорость сближения не есть скорость самих судов, но отличается от нее незначительно. Далее, в 10 часов, на «Весте» сообразили, что «держась той же системы маневрирования, пришлось бы, в результате, взять направление к неприятельскому берегу, а потому решено было не уклоняться далее к югу от курса на Севастополь, оставляя неприятеля выбираться к левому траверзу, подставлять ему корму для сосредоточенной стрельбы залпами, пользуясь только теми моментами, в которые он сам уклоняется влево для производства своего залпа из 2-х казематных орудий». Из этих слов можно заключить, что с 10 часов и далее «Веста» ворочала только тогда, когда поворачивал броненосец, т.е. свои коордонаты оба судна описывали почти одновременно, стреляя после поворота, а затем вновь поворачивая на курс, почти параллельный прежнему. При этом оба теряли на маневрировании скорость. Причем «с исхода 11-го часа до исхода 2-го … пароход “Веста” неуклонно следовал своей системе маневрирования». Более того, в начале 2-го «осколком перебило штуртрос» на «Весте», пароход «лишенный на минуту возможности управляться, бросило лагом к неприятелю, который, по счастью, не имел возможности сделать тотчас же снова выстрел из большого орудия», т.е «Весту» развернуло влево, в сторону противника, что должно было резко сократить дистанцию, хотя все продолжалось, по словам Рожественского «не более минуты, и в тот же промежуток бомба, удачно попавшая в переднюю часть каземата противника, заставила его остановить машину … С этого момента расстояние, уменьшившееся было до 350 сажен» и т.д. Вот эти слова ключевые. С 10 часов до начала 2-го, т.е., за 3 с лишним часа, расстояние уменьшилось с 926 до 640 м (а если принять во внимание слова Баранова, то до 350 – 400 саж, т.е. верхняя граница - 732 м, но мы возьмем меньшее значение). Округляя время до 3 часов ровно, получим скорость сближения в 0,05 уз. Еще раз обращаю Ваше внимание, оба судна маневрировали приблизительно одновременно, оба теряли скорость, никаких «дуг» фактически не было, имели место зигзаги, с одним небольшим коленом и другим достаточно длинным. При этом «Веста» старалась держать на Севастополь, а броненосец не более чем держался у нее на левой раковине и шел почти параллельным генеральным курсом. Если бы разница в скоростях судов была сколько-нибудь заметной, то даже при таком маневрировании за три часа дистанция с 926 м сократилась бы не до 640, а до нуля, так как увеличилась бы и скорость сближения. Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
Какие тогда проблемы?
Подозреваю, что ответ Вы знаете не хуже меня. Если бы Баранов написал более скромный рапорт, то в петербургских газетах не стали бы уже 16 июля появляться восторженные сообщения о бое, а 24 июля в «Кронштадтском вестнике» не напечатали бы записку Рожественского с описанием боя и словами о бегстве броненосца, прозвучавшими в первой же телеграмме Баранова и немедленно переданные императору. А так как все это достаточно быстро дошло до турок, то возникла и потребность реабилитироваться. Как Вы, несомненно, знаете, в материалах "Морского сборника" упоминается, что корреспондент газеты «Standard» еще 17-го (29) июля писал о погоне "Фетхи Буленда" за "Вестой", то есть, о самом событии узнали быстро, едва ли долго оставались в неведении о шумихе, поднятой у нас по поводу этого боя. Недаром, по словам того же "Морского сборника", корреспондент «Standard» 7 сентября писал о том, что Гобарт гнался за яхтой, надеясь, якобы, "что после решительного преследования “Ливадии” у русских крейсеров убавится смелости".
между мотивами действий героев-соперников Баранова и Макарова при всем желании невозможно найти разницу
Склонен с Вами согласиться.
Cтерегущий пишет:
цитата:
Однако Макарова как то не принято считать "тщеславным авантюристом, рисковавшим жизнями людей ради славы".
В определенной горячности его упрекали и во время русско-японской войны, особенно в свете публикаций о безбронных судах. При желании можно эту горячность назвать авантюризмом.
Cтерегущий пишет:
цитата:
все дело в более скромном поведении Макарова, знал свое место, поповки не критиковал...
Полностью согласен.
Cтерегущий пишет:
цитата:
"На суде в полной мере выяснилась вся подноготная сторона дела." Имеющие глаза увидели, имеющие уши услышали, и выводы сделали верные...
Что характерно - имеющие глаза и уши увидели и услышали совершенно разные вещи и сделали совершенно разные выводы, что не делает эти выводы менее верными.
Вы, случайно, не являетесь счастливым обладателем статей Баранова и Рожественского из-за которых и произошел весь инцидент? Трудно судить о событии по реакции на него третьих лиц...
Отправлено: 08.05.11 14:38. Заголовок: Р.К. пишет: С 3 мил..
Р.К. пишет:
цитата:
С 3 миль, якобы, разглядели, что это броненосец, но продолжали сближаться до 1000 сажен, т.е. примерно до мили, после чего «положено было лево на борт». Если верно мое предположение, что «Веста» шла несколько мористее броненосца, то на циркуляции она выкатилась еще правее, и после поворота, а он был не на Севастополь, куда бы следовало, чтобы сохранять большую дистанцию до неприятеля, а на Одессу, осталась в таком положении относительно «Фетхи Буленда».
По моим представлениям при этом повороте "Веста" оказалась прямо по курсу корвета, но никак не правее его.
Р.К. пишет:
цитата:
Затем, после того, как «Веста» повернула в сторону Севастополя и, казалось бы, неприятель, по словам Рожественского, был «приведен в кильватер», ей оставалось идти прямо, удерживая противника в кильватере.
По моим представлениям собственно поворота на Севастополь и не было, но с самого начала боя "Веста" постепенно склонялась к востоку (приводя корвет в кильватер) до тех пор, пока курс не лег на Севастополь.
Р.К. пишет:
цитата:
броненосцу не надо идти по дуге, чтобы оказаться в таком положении.
Положение - безусловно, но при этом необходимо, чтобы расстояние не только не увеличивалось, но и уменьшалось, а для этого корвет должен обладать неправдоподобным преимуществом в ходе над "Вестой".
Р.К. пишет:
цитата:
общее пройденное расстояние немногим превышало таковое для «Весты», которая, кстати, также шла зигзагом, подворачивая для своего залпа и затем возвращаясь на прежний курс.
У меня вызывает сомнение то, что "Веста" после залпов ложилась на прежний курс до тех пор, пока курс не лег на Севастополь, после чего и отворачивать прекратили.
Упрощенно я представлял себе движение обоих противников как некую локсодрому, при которой "Веста" пыталась удерживать противника строго за кормой, а корвет - справа по носу в зоне действия казематных (или хотя бы носового из них) орудий.
Р.К. пишет:
цитата:
С 10 часов до начала 2-го, т.е., за 3 с лишним часа, расстояние уменьшилось с 926 до 640 м (а если принять во внимание слова Баранова, то до 350 – 400 саж, т.е. верхняя граница - 732 м, но мы возьмем меньшее значение).
Мне вообще удивительно, что два паровых судна в 1877 году смогли поддерживать самый полный ход в течение столь продолжительного времени.
Осмелюсь предположить, что все без исключения участники и читатели обсуждения остались при своем мнении, из чего я заключаю, что Ваши труды (что бы это ни означало) ни к каким последствиям не привели, т.е. фактически пропали даром
Скажу за себя. Об этом бое я читал ещё в детстве. Потом пару раз попадались упоминания о нём, так что в целом я себе картину боя (именно боя) представлял. Но после данного обсуждения мне стало ясно то о чём нигде не писали - как по итогам этого боя наше морское ведомство сделало всё, чтобы впредь выращивать не смелых и инициативных офицеров, а офицеров послушных. И вырастило таки.
vs18 пишет:
цитата:
Совершенно непонятно, каким образом итог суда был истолкован таким образом
"Элементарно, Ватсон!" Итак, бой. Да, Баранова (который даже и не профессиональный моряк) награждают. А деваться некуда - успех налицо и доложено царю (хрен всем в морду - не замнёшь!). Но после этого начальство начинает по мелкому подличать - деньги там зажимать. Баранов возмущается - его начинают бюрократически мурыжить. Он в гневе наговаривает лишнего - его под суд. Ну, не осудили, но нервы потрепали и - это самое главное! - с морской службы он ушёл. Если Вы, да-да вот персонально ВЫ ув.vs18, не способны восстановить эту логическую цепочку, то это Ваши персональные проблемы. А вот офицеры пришли именно к таким выводам.
Р.К. Р.К. пишет:
цитата:
Подозреваю, что ответ Вы знаете не хуже меня. Если бы Баранов написал более скромный рапорт, то в петербургских газетах не стали бы уже 16 июля появляться восторженные сообщения о бое, а 24 июля в «Кронштадтском вестнике» не напечатали бы записку Рожественского с описанием боя и словами о бегстве броненосца, прозвучавшими в первой же телеграмме Баранова и немедленно переданные императору. А так как все это достаточно быстро дошло до турок, то возникла и потребность реабилитироваться. Как Вы, несомненно, знаете, в материалах "Морского сборника" упоминается, что корреспондент газеты «Standard» еще 17-го (29) июля писал о погоне "Фетхи Буленда" за "Вестой", то есть, о самом событии узнали быстро, едва ли долго оставались в неведении о шумихе, поднятой у нас по поводу этого боя
Напрасно Вы подозревали, ой напрасно. Подобной глупости я и предположить не мог. Итак. Турецкий броненосец преследует "Весту". Потом вспоминает (внезапно!) об Очень Важном Задании и преследование прекращает. Отправляется выполнять Очень Важное Задание. Выполнив Очень Важное Задание докладывает по команде: мол, по дороге встретил русский пароход, погнался за ним (Ой, а как же Очень Важное Задание?! Забыл, совсем забыл!), потом вспомнил про Задание и преследование прекратил. Начальство говорит: И правильно сделал! Задание важнее! Через несколько дней Шумиха В Русских Газетах (каждый день простой турецкий лавочник и крестьянин получают свежую русскую прессу и прочтя её, и конечно же ей поверив, начинают критиковать командование флота). Что делать? А что делать? Командование же знает - русский пароход фигня, а Задание важно! Ну и мало ли что там русские набрехали в своих газетах? Главное что наш доблестный корабль не отвлёкся (ну, то есть совсем на чуть-чуть, какие-то жалкие 5 часов) от выполнения поставленной задачи. Задача выполнена? Выполнена. Нет проблем.
У Макарова не оказалось "своего Рожественского"... В этом и парадокс. Макаров - "миноносник", подаривший затем флоту "легкие" снаряды со всеми вытекающими. Рожественский - артиллерист, однако итог его деятельности печален... vs18 пишет:
цитата:
имеющие глаза и уши увидели и услышали совершенно разные вещи и сделали совершенно разные вы
Будь в 1904 году на мостиках кораблей несколько Барановых (например в Чемульпо) возможно ситуация развивалась бы по другому...
Отправлено: 08.05.11 14:54. Заголовок: Сидоренко Владимир п..
Сидоренко Владимир пишет:
цитата:
мне стало ясно то о чём нигде не писали - как по итогам этого боя наше морское ведомство сделало всё, чтобы впредь выращивать не смелых и инициативных офицеров, а офицеров послушных. И вырастило таки.
Наконец-то!!! Мы с вами достигли единства во взглядах Сидоренко Владимир пишет:
Отправлено: 08.05.11 15:08. Заголовок: vs18 пишет: Мне воо..
vs18 пишет:
цитата:
Мне вообще удивительно, что два паровых судна в 1877 году смогли поддерживать самый полный ход в течение столь продолжительного времени.
Это вообще определенный феномен той войны. И турецкие и немногочисленные русские корабли постоянно в море, ходят большими ходами, при встречах очень подолгу - до 18 часов кряду держат тот же ход, что и показывали когда то на испытаниях. И никто ни разу не ломался. Все это выглядит просто поразительной диковиной, особенно на фоне действий кораблей РЯВ, имевшие на пару поколений более совершенную энергетику, но и близко ничего подобного не демонстрирующие. Причем не только русские, с которыми вообще мрак и тихий ужас, но и японские ни разу за войну не развивали полного паспортного хода. Феномен, да и только..
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума