Опровергая Небогатова они усугубляли свою вину. И зачем им это было делать?
Усугубляли, уточняя скорость движения ночью? Никак. Ни под каким углом. Более того, учитывая, что они перед этим давали показания, в которых фигурировали и те самые песни о 12 - 13 уз, умалчивание могло быть воспринято судом как раз негативно. К тому же, все были люди взрослые, понимали, что Небогатов сядет, никто за него заступаться не станет. У некоторых могла быть к нему сильная неприязнь, не все офицеры отличались высоким благородством, некоторые вполне могли страдать повышенным правдолюбием. Тем не менее, никто не опроверг или не "уточнил". Причина, по моему пониманию, предельно проста - живы были те самые люди, которые могли подтвердить правоту слов Небогатова. Kronma пишет:
цитата:
какой-нибудь кочегар
Ну, Вы же понимаете, что я, как и Вы, знаком с "Отчетом о сдаче 15 мая 1905 г. неприятелю судов отряда бывшего адмирала Небогатова", поэтому вполне понимаю, что Вы знаете о том, что показания в суде давали, например, машинный кондуктор "Николая I" Петр Андреев, рулевые "Орла" Иван Соловьев и Иван Жирнов и другие. Они-то, как Вы понимаете, о скорости должны были иметь представление. И Вы, разумеется, читали показание рулевого кондуктора "Николая I" Леонарда Яновского: "Председатель. Какой ход имел бр. «Император Николай I»? Яновский. 11 ½ или 11 ¾ узл., не более; точно не помню". Kronma пишет:
цитата:
Из личной неприязни к тому
Нет, из опасения, что солгав, он усугубит вину. Если бы скорость была заметно выше названных Небогатовым 11,2 уз, именно нижние чины, которым, как лицам подчиненным и не ответственным за сдачу, как раз было бы опасно давать ложные показания. Kronma пишет:
цитата:
один из вариантов показаний, ничуть не более достоверный
Ваше право так считать. Но слишком много показаний в пользу примерно этого значения - гораздо больше, чем в пользу 12 - 13 уз, о которых говорили преимущественно офицеры "Орла", что, вообще-то, должно наводить на размышления. Kronma пишет:
цитата:
Вы безоговорочно верите показаниям Небогатова
Вы мою статью о скорости читали? Если да, то зачем постить заведомо ошибочное утверждение, если нет, то зачем писать о том, чего нет? Kronma пишет:
цитата:
о запасах угля,
Показания Небогатова о запасах угля на "Николае I" я вообще ни как не рассматривал и не собираюсь, о запасах угля на других кораблях - не имеет смысла, он о них знал только с чужих слов, а вот скорость вычисляли в его присутствии и с Хромовым он разговаривал лично.
Отправлено: 22.08.13 13:27. Заголовок: недопер пишет: Т.е. ..
недопер пишет:
цитата:
Т.е. сначала любишь а только потом держишь? Да уж существенная разница что и говорить. ну ты и извращенец
еще один моська -зоофил Змей пишет:
цитата:
т одного упоминания об евонном климаксе :))
и отчего вас эта тема так волнует - проекция? Змей пишет:
цитата:
Голубчик, Ваше позорище про морскую артиллерию РИ
полисапог -с артиллерией мы разберемся позже - я же вам сказал. а я не вы, я не лгу! давайте последовательно вас выпорем по сосланным кулакам - что вы как вошь прыгаете и скулите? И так повторю: 1) Я сказал о 2млн сосланных кулаков и 200т погибших там, вы отскулили про 1,8млн за 2 года, от вопроса про ссылных за остальное время уклонились, привели цифру более 3х млн до 40г, но включили в нее всех сосланных СВ. От моего вопроса КТО еще массово ссылался в 30е - уклонились. Это и понятно - самопорка получилась бы. 2) Кроме того, вы для оправдания СВ размазали погибших в ссылке на 10 лет, а они погибали, в основном, в первые 2 года (по вашей же статистике) - на основании это лжи вы декларировали, что СВ была гуманной! Кстати - за одно эту ложь вас можно не просто полисапогом, а краснопузым полисапогом, вопрос только один - ЗАЧЕМ вам это? Вы так глупы или метите в красные фюреры? Р.К. пишет:
цитата:
Ну, добрался я, наконец, до своего убогого пристанища, и перечитав заново Ваш пост, вновь уронил скупую слезу умиления: никак, никак не ожидал я, что именно Вы протянете мне руку помощи и встанете на мою защиту от всяческих наветов, в том числе и от Ваших собственных. Спасибо Вам душевное. Теперь по делу. Учитывая, что Вы не воспринимаете написанный текст, если в нем более трех строчек, буду оформлять каждый тезис отдельным постом, минимизируя рассуждения и выделяя особо выводы.
поскулили? Р.К. пишет:
цитата:
Чтобы понять, что я писал только то, что было возможно написать, исходя из Ваших высказываний, достаточно сравнить Ваши тогдашние посты, как представленные в скриншотах, так и остальные, по тому же вопросу, с Вашим нынешним высказыванием:
другими словами, вы выдирали из контекста нужные вам фразы! естественно не ссылаясь на источник! Вы настоящий совковый хисторикан! Р.К. пишет:
цитата:
1. Мы рассматриваем реальное сражение, а не сказку о белом бычке. В реальном сражении ЗПР шел с той скоростью, с которой это было возможно, чтобы не растерять эскадру. Поэтому все гадания изначально непродуктивны. 2. "Он признавал возможность 13,5" по отношению к техническим возможностям "бородинцев", но это не относилось к скорости в бою. Если бы Вы статью прочитали прежде, чем взялись критиковать, то обнаружили бы на С. 41 цитату из показаний ЗПР следственной комиссии: "головные броненосцы, в сомкнутом строю, не имели права держать более 10 узлов". 3. Если бы Вы задумались над тем, что из себя представлял "Суворов" уже после получаса стрельбы по нему японцев, то не исключено, что задумались бы и над тем, что "Суворов" представлял бы после часа такой стрельбы, при которой головные японцы не проскакивают далеко вперед, а продолжают гвоздить "Суворов" из выгодного для них положения.
1) бред хисторикана - мы рассматриваем возможные действия, а не реал! Перечитайте названия своего пасквиля! 2) вы повторяете отмазон ЗПР, который можно понять, а вот вас - нет! ЗПР блестяще подставил под разгром своим бездарным маневрированием и командованием вообще 2ТОЭ, а вы туточки его апологет! 3) ваша глупость просто забавляет - вы основы маневрирования для обеспечения концентрации стрельбы не понимаете... впрочем это было видно из не понимания вами предложения сосредоточить огонь по концевым кораблям Того... Р.К. пишет:
цитата:
Вы с тем же успехом обвинили бы меня в "искажении", но ради обоснования этого тезиса выдвинули бы другую "идею".
а это следствие того, хисторикан, что вы ссылаетесь не на законченное мнение, изложенное печатно, а на обсуждение в Сети! Сами залезли в это дерьмо, так не чирикайте! Р.К. пишет:
цитата:
1. Для того, чтобы, как Вы писали в посте от 20.02.2012 11:08 "довернув чуть влево, ускорив ход - сделал бы палочку над хвостом Того", ЗПР должен был обладать превосходством в скорости над Того, иначе пока он будет делать эту "палочку", его быстроходный противник уйдет вперед настолько далеко, что заслуживающего упоминания эффекта от стрельбы по нему не будет. 2. "Концентрация огня за счет геометрии" в условиях, когда дистанция до противника достаточно быстро увеличивается, его комендоры имеют большую практику, а наши нет, противник стреляет фугасными снарядами, для которых дистанция значения не имеет - не дает никаких видимых преимуществ. У Вас есть шанс осознать это, задумавшись над тем, что результат стрельбы нашей эскадры по японцам, даже при условии, что эскадры сходились достаточно близко и шли параллельными курсами, был из рук вон плох. Непонятно, за счет чего Вы полагаете возможным изменить ситуацию, задавая условия, при которых дистанция будет больше, а противник окажется на острых носовых курсовых углах наших кораблей. Впрочем, это лирика. Ясно, что оно и останется непонятным.
1. ваша глупость поражает своей кристальной чистотой Просто прорисуйте геометрию - может дойдет... 2. просвещу вас - близкий к подобному маневру был во время боя и японцам получили нескоьлко попаданий - просто оттого, что вероятность попадания возрастает при стрельбе в догон - точность определения дальности сказывается меньше на точности стреьлбы. Р.К. пишет:
цитата:
Разумеется, если не считать детской веры в чудо.
1) какой бред... просто посмотрите бой 1ТОЭ и влияние маневра ВКВ... 2) в общем я вас понял - вы типовой пораженец - японцы велики и ужасны!
Отправлено: 22.08.13 13:28. Заголовок: Р.К. кстати - а где ..
Р.К. кстати - а где ответ насчет Грибовского? в кусты, хисторикан?
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 22.08.13 13:33. Заголовок: gem пишет: наконец ..
gem пишет:
цитата:
наконец снизошли
Неправда. Стоит Вам вместо причитаний назвать какие-нибудь вменяемые цифры, я отвечаю. gem пишет:
цитата:
Очень просто", возможно, ответите Вы
Если бы Вы вместо фантазий ограничились простым вопросом, было бы лучше. Фантизии выдают не только Ваше плохое знание, что не страшно, но и поспешность в суждениях, что хуже. Ответ же на вопрос звучит так: штурмана на корабле ведут прокладку, отмечая линией на карте путь корабля, со всеми его поворотами. Без обсервации это делается "по счислению", т.е. исходя из курса, скорости и времени движения этим курсом, полагается еще с учетом ветрового снова и течения, но после боя это едва ли сделали. Обсервацией получают более - менее точное место. Расхождение между местом по счислению и по обсервации называется невязкой. С учетом невязки, берут длину пройденного пути и делят на время, вот Вам и скорость. gem пишет:
цитата:
давайте рассуждать логически
Вот всех этих "рассуждений логически" не нужно, они только уводят Вас в сторону от понимания.
то, что у Грибовского в "Бородино" такое высказывание фигурирует, отнюдь не означает, будто ему и принадлежит идея.
1) Другими словами свою ложь признали - ОК! 2) у оного автора НЕТ ссылки на источник идеи значит идея его! Р.К. пишет:
цитата:
Задумавшись над тем, что мысль может быть высказана кем-то еще,
1) а мне глубоко плевать, кто и что сказал -я прочитал и указал на источник! и доказал, что вы врун, т.к. отрицали наличие у него этого пассажа, хотя он опубликовал это заметно раньше, чем вы свой пасквиль! 2) но я задумался о другом - отчего вы МНЕ приписали это, хотя , как видно - имели другие источники этой идеи! вывод простой - вы писали пасквиль и сами себя выпороли сейчас! Попутно доказали, что вы лжец!
Отправлено: 22.08.13 13:43. Заголовок: Kronma пишет: Как пр..
Kronma пишет:
цитата:
Как прикажете это понимать? "Тут верю, а тут - не верю?
Браво - вы очень точно показали его методику фальсификации... gem пишет:
цитата:
пожалуйста, мне - как не заканчивавшему ВВМУ
оный вышиблен с 3го курса, так что не эксперт... Р.К. пишет:
цитата:
С учетом невязки, берут длину пройденного пути и делят на время, вот Вам и скорость.
какой бред - это что скорость корабля в данный момент? Это усредненная путевая скорость
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 22.08.13 13:47. Заголовок: ser56 пишет: вы выд..
ser56 пишет:
цитата:
вы выдирали из контекста
Там нет "контекста", есть набор высказываний по разным вопросам. Взяты высказывания по одному конкретному. ser56 пишет:
цитата:
мы рассматриваем возможные действия
Опасность таких "рассмотрений" не на кухне и не в стенгазете, а на общедоступных форумах (здесь и на Цусиме) меня и тревожит. ser56 пишет:
цитата:
ЗПР блестяще подставил под разгром своим бездарным маневрированием и командованием
Это ошибочное мнение, а его усиленная пропаганда уводит от понимания причин поражения. 1ТОЭ командовал не ЗПР, тем не менее, результат тот же, значит, причина не в нем. ser56 пишет:
цитата:
основы маневрирования для обеспечения концентрации стрельбы не понимаете
Придуманные Вами? То есть, не учитывающие ни скоростей, ни дистанций, ни углов обстрела установок и т.п. Эти "основы" существуют только в Ваших фантазиях. Я же предагал Вам писать фэнтэзи, Вы отказались. ser56 пишет:
цитата:
вы ссылаетесь не на законченное мнение
На сколько-нибудь внятное изложение мысли в одном посте. Сводить из разных постов, как Вы понимаете, было бы некорректно. ser56 пишет:
цитата:
Просто прорисуйте геометрию - может дойдет
Возвращаю совет. Попробуйте "прорисовать", но не игру в поддавки, при которой японцы делают то, чего Вам хочется, а сколько-нибудь вменяемые варианты действий японцев. Возможно, сильно удивитесь. ser56 пишет:
цитата:
просвещу вас
Спасибо. Но это "просвещение" несколько на другую тему. К возможным результатам предлагаемого Вами маневра оно отношения не имеет. ser56 пишет:
Привычно валите с больной головы на здоровую. ser56 пишет:
цитата:
у оного автора НЕТ ссылки на источник идеи значит идея его!
Это перл, и его надо в цитатник. ser56 пишет:
цитата:
мне глубоко плевать
Вам вообще на все плевать, так что ничего удивительного. ser56 пишет:
цитата:
отрицали наличие у него этого пассажа
Опять же - где я "отрицал наличие у него этого пассажа" сказать затрудняетесь. ser56 пишет:
цитата:
отчего вы МНЕ приписали это
То есть, Вы так и не поняли, о чем в статье идет речь. А я виноват. И кто тут сам себя порет? ser56 пишет:
цитата:
Это усредненная путевая скорость
О ней и речь, а о том, что была не выше определенной величины сказано в "Отчетом о сдаче 15 мая 1905 г. неприятелю судов отряда бывшего адмирала Небогатова", который процитирован в нужной части мною выше. Но Вы этот источник не читали.
Опасность таких "рассмотрений" не на кухне и не в стенгазете, а на общедоступных форумах (здесь и на Цусиме) меня и тревожит.
наденьте на уши/глаза презерватив и перестаньте врать в своих опусах... Р.К. пишет:
цитата:
Там нет "контекста", есть набор высказываний по разным вопросам. Взяты высказывания по одному конкретному.
вообще-то мне виднее - там есть высказывания по разным ситуациям - как надо было бы сделать и как лучше.. исходя из критерия разумности! Р.К. пишет:
цитата:
Это ошибочное мнение, а его усиленная пропаганда уводит от понимания причин поражения. 1ТОЭ командовал не ЗПР, тем не менее, результат тот же, значит, причина не в нем.
1) любопытно - не подскажите в чем ошибка? Может ЗПР разгромил Того? 2) может не ЗПР устроил перестроения перед боем и вступил в бой имея 2БО в куче? 3) 1ТОЭ неплохо воевала под командованием ВКВ и уничтожила 1/3 ЭБР противника, в последнем бою ВКВ здраво маневрировал и его гибель не меньшая случайность, чем не гибель Того! И именно после выхода из строя Суворова, 2ТОЭ стала разумно маневрировать... это факты... Р.К. пишет:
цитата:
Придуманные Вами? То есть, не учитывающие ни скоростей, ни дистанций, ни углов обстрела установок и т.п. Эти "основы" существуют только в Ваших фантазиях.
отнюдь - это азы, если не знаете - ваши проблемы! Р.К. пишет:
цитата:
Я же предагал Вам писать фэнтэзи, Вы отказались.
а вы кто такой, клоун, чтобы мне предлагать что-то? Р.К. пишет:
цитата:
Сводить из разных постов, как Вы понимаете, было бы некорректно.
не корректно было ссылаться - я же излагал свое мнение о Цусиме суммированно - но вы не захотели им воспользоваться! Р.К. пишет:
цитата:
Возможно, сильно удивитесь.
отнюдь - вы по безграмотности просто не осознаете банального, что эскадра не гоночный авто и мгновенно не реагирует! Того подставился крепко - ЗПР был бездарен и не понял этого! Р.К. пишет:
цитата:
Но это "просвещение" несколько на другую тему. К возможным результатам предлагаемого Вами маневра оно отношения не имеет.
серьезно? вы просто тупите - это и есть "проход под кормой"! Р.К. пишет:
цитата:
Это перл, и его надо в цитатник.
забавно, хисторикан - это не перл, это НОРМА! если идея чужая, ее принято оговаривать! Но вам, фальсификаторы, это не понять - вы не ученые... Р.К. пишет:
цитата:
Опять же - где я "отрицал наличие у него этого пассажа" сказать затрудняетесь.
1) ТУТ - ЧИТАЙТЕ ВЫШЕ 2) в своем пасквиле - вы приписали мне эти слова!
Да кто бы спорил с тем, что Вы все истолковываете в свою пользу, даже если оно не лезет. ser56 пишет:
цитата:
и уничтожила
В артиллерийском бою? Или все-таки разделим мух и котлеты? ser56 пишет:
цитата:
стала разумно маневрировать
И это привело к победе? Или нет? ser56 пишет:
цитата:
это азы
А также буки, веди и глагол отечественного фэнтэзи. ser56 пишет:
цитата:
а вы кто такой
Желая Вам добра - дабы талант не пропадал. ser56 пишет:
цитата:
я же излагал свое мнение о Цусиме суммированно
Как Вы излагали, видно. Разрозненные высказывания, не приведенные в систему. ser56 пишет:
цитата:
Того подставился крепко
Настолько крепко, что по нему 2 минуты стреляли вообще безнаказанно и, как часто утверждается, 15 минут в выгодном для 2ТОЭ положении. Результат известен. ser56 пишет:
цитата:
серьезно?
Донельзя. Вы приписываете японцам намерение действовать по Вашей указке. Как бы они сманеврировали, никто не знает. ser56 пишет:
цитата:
если идея чужая
Если идея уже общеизвестна, ее не оговариваете и Вы. Иначе каждый раз пришлось бы ссылаться на Ньютона, заводя разговор о тяготении. ser56 пишет:
цитата:
ЧИТАЙТЕ ВЫШЕ
Читал. Не нашел. ser56 пишет:
цитата:
что я читал?
Разве сказано было что Вы читали? Сказано было, чего Вы не читали, и это видно. ser56 пишет:
цитата:
какое отношение она имеет к максимальной скорости?
Ну, я ведь не тяну Вас за язык, правда? Вы же написали это не по моему принуждению? Но стоило только поднять очи горе и прочесть: "Он говорит: «Я теперь имею 94 – 93 оборота, но я не надеюсь идти так все время. Позвольте сбавить мне обороты до 85 – 86». Я говорю: «Я вам не указываю числа оборотов, а приказываю идти возможно скорее, но так, чтобы машина выдержала». Кап. Хватов исполнил мое приказание, и в результате получился ход только в 11,2". Он, т.е. старший механик "Николая I", капитан Хватов, просит Небогатова разрешить ему сбросить обороты. Тот ему приказывает держать максимум возможного. Тот держит, в итоге получается 11,2 уз. То есть, согласно этому, никем не опровергнутому показанию, выше этого значения скорость не поднималась.
...что, вообще-то, должно наводить на размышления.
На какие именно, позвольте по-любопытствовать?
Р.К. пишет:
цитата:
Причина, по моему пониманию, предельно проста - живы были те самые люди, которые могли подтвердить правоту слов Небогатова.
Да, но точно так же были живы и люди, которые могли подтвердить показания про 12-13 узлов. Я что-то не совсем понимаю Вашу логику.
Р.К. пишет:
цитата:
Усугубляли, уточняя скорость движения ночью? Никак. Ни под каким углом.
Усугубляли, говоря, что могли двигаться быстрее. И вот, под каким углом: всем, кто находился под обвинением в воинском преступлении, и кто не был под огнём (небогатовцы), было выгодно представить свои корабли в виде эдаких немощных тихоходных развалин, неспособных противостоять японскому флоту. Тем же, кто напрямую участвовал в бою, кто понёс потери, кто получил серьёзные повреждения и реально утратил часть боеспособности (орловцы), было просто незачем выдумывать подобные сказки. Они говорили, как есть. Как помнили. Так что доверие к их показаниям неизмеримо выше.
Р.К. пишет:
цитата:
Они-то, как Вы понимаете, о скорости должны были иметь представление. И Вы, разумеется, читали показание рулевого кондуктора "Николая I" Леонарда Яновского: ...11 ½ или 11 ¾ узл., не более; точно не помню".
А какое представление о скорости мог иметь упомянутый Вами рулевой кондуктор? Откуда он мог её взять, эту скорость? Подслушал то, что говорили на мостике? Вот так он и повторил среднепутевую скорость в 11,5 узлов, высосанную из пальца после всех ночных метаний и шараханий от миноносцев. Или Вы всерьёз полагаете, что при отражении ночных минных атак, которых было никак не меньше 8-ми, штурмана тщательно заносили на карту все отвороты и изменения скорости? И ещё один момент, касательно обсервации. История умалчивает, какая точка была выбрана за начало при расчёте пройденного пути, в результате которого получились те самые 11,2 узл. Если точка была ошибочной, то и весь расчёт - неверный.
Р.К. пишет:
цитата:
Но слишком много показаний в пользу примерно этого значения - гораздо больше, чем в пользу 12 - 13 уз
Дык, это и не удивительно - сдавшихся без боя было гораздо больше, чем тех, кто в бою побывал (см. выше). Так что метод большинства здесь, пожалуй, не прокатит.
Р.К. пишет:
цитата:
Показания Небогатова о запасах угля на "Николае I" я вообще ни как не рассматривал и не собираюсь...- не имеет смысла...
А зря. Эти показания определяют общий уровень доверия к его словам - крайне невысокий уровень. Соврамши про уголь, про самоличное героическое спасение броненосца от японской мины, и т.п., он легко мог соврать и про всё остальное. Трибунал, всё ж таки...
Р.К.
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 22.08.13 15:53. Заголовок: Kronma пишет: На ка..
Kronma пишет:
цитата:
На какие именно
"Орел" и другие корабли шли вместе, почти в кильватерной колонне (за исключением "Изумруда") офицеры других кораблей, в большинстве своем, показывают значения, близкие к озвученным Небогатовым, офицеры же "Орла" заметно выпадают. "Орел" - наиболее пострадавший в бою корабль, это не могло не отразиться на восприятии его личным составом происходящего. Kronma пишет:
цитата:
были живы и люди, которые могли подтвердить показания про 12-13 узлов.
Да, могли. Но "уточнения" показаний Небогатова или других, говоривших о примерно 11,2 уз, не было. Получается - личное восприятие у тех, кто говорил о 12 - 13 и данные штурманских расчетов у Небогатова. Kronma пишет:
цитата:
Как помнили
Это главное - как показалось, как запомнили, находясь под впечатлением боя, в котором пострадали сильнее остальных, но не как было. Kronma пишет:
цитата:
высосанную из пальца
Это Ваше мнение о работе штурмана "Николая I". А на чем основан такой презрительный отзыв? У Вас есть точные данные, опровергающие цифру 11,2 или "Вам так кажется"? Kronma пишет:
цитата:
Вы всерьёз полагаете
Всерьез полагаю. Это их должностная обязанность. Все эти повороты чередовались не каждую секунду, так что нанести на карту не проблема. Другое дело, насколько точна была прокладка, но тут речь идет о незначительных отличиях, причем, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения пройденного пути. Kronma пишет:
цитата:
Если точка была ошибочной
А если нет - то верный. Kronma пишет:
цитата:
пожалуй, не прокатит
Прокатит как по маслу - статистика есть статистика. Вкусы (эти мне нравятся, а те нет) тут не при чем. Kronma пишет:
цитата:
Соврамши про
Меня лично на такие надрывные определения не тянет. Есть масса моментов, которые заставляют сомневаться в показаниях офицеров "Орла", но это не значит, что они врали. Просто восприятие субъективно, память несовершенна, иногда эмоции заставляли что-то преувеличить или преуменьшить.
Да кто бы спорил с тем, что Вы все истолковываете в свою пользу, даже если оно не лезет.
а вы хотите, чтобы я не помнил, что пишу? Р.К. пишет:
цитата:
В артиллерийском бою? Или все-таки разделим мух и котлеты?
забавная у вас логика - разве 2ТОЭ была уничтожена японцами только артиллерией? Кто виноват, что ЗПР не использовал свои МН по прямому назначению? Р.К. пишет:
цитата:
И это привело к победе? Или нет?
1) нет, не привело, но позволило нанести противнику некоторые потери, и это после потери 2х новейших ЭБР! 2) но суть вашего посыла я изложил ранее - не чего быо воевать - надо было сразу тонуть/сдаваться - японцы супер! так и поступил ваш кумир - сдался... Р.К. пишет:
цитата:
А также буки, веди и глагол отечественного фэнтэзи.
у вас навязчивые мысли про фэнтази? что опять выдает безграмотность - разбор действий во время боя это не фэнтази, недоучка, а понимание причин разгрома! Впрочем они вам не любопытны - вы же бред пишите вместо оных.... Р.К. пишет:
цитата:
Желая Вам добра - дабы талант не пропадал.
о себе думайте, убогий... Р.К. пишет:
цитата:
Как Вы излагали, видно. Разрозненные высказывания, не приведенные в систему.
серьезно? они неоднократно изложены туточки - ищите.... опусов на эту тему не пишу! Р.К. пишет:
цитата:
Если идея уже общеизвестна, ее не оговариваете и Вы. Иначе каждый раз пришлось бы ссылаться на Ньютона, заводя разговор о тяготении.
потому вас, хисториканов, постоянно и ловят на плагиате Р.К. пишет:
цитата:
Настолько крепко, что по нему 2 минуты стреляли вообще безнаказанно и, как часто утверждается, 15 минут в выгодном для 2ТОЭ положении. Результат известен.
результат следствие водительства ЗПР - он ни научить подчиненных не смог за полгода, ни сам водить эскадру! Р.К. пишет:
цитата:
Донельзя. Вы приписываете японцам намерение действовать по Вашей указке. Как бы они сманеврировали, никто не знает.
отнюдь - есть цуг-цванг - начав маневр, Того вынужден был бы его закончить... а далее ситуация НОВАЯ, задачи надо решать по мере их наступления! ваш опус. стр. 45 (2 колонка) " Скоротечный бой на встречных курсах не грозил серьезными повреж- дениями кораблям 1-го броненосного отряда, но то же самое можно сказать и о его противнике. Остается гадать, как поступили бы в таком случае Того и Камимура, но у них имелся изрядный опыт сложного маневрирования и ко- ординации действий, а также широкое поле для инициативы каждого из флаг- манов. 2) В любом случае японцы имели все шансы вновь выйти в голову рус- ской эскадры, с вытекающими из этого последствиями для нее. Таким образом, уклонение от решительного боя поворо- том влево, если предположить, что оно не вызывало 1) столпотворения броненос- цев 2-го и 3-го отрядов, мало отразилось бы на ситуации в целом. Недостаток же сплаванности отрядов, учитывая поз- днее присоединение кораблей контр- адмирала Н.И. Небогатова, ставит под сомнение возможность неоднократного повторения данного маневра." 1) начнем с конца - забавляет забота о "столпотворении" 2 и 3 БО в начале боя - своим маневрированием ЗПР его уже создал... 2) "логика" у нашего хисторикана любопытная, особенно учесть, что на стр. 28 оный написал... "Здесь уместно вспомнить, что «Си- нано-Мару» обнаружил русские кораб- ли только потому, что заметил огни гос- питального судна «Орел». В противном случае, Вторая тихоокеанская эскадра проскочила бы гораздо дальше на север, и японцам пришлось бы принимать бой в еще менее выгодных условиях: при 9-узловом ходе русских кораблей — за- метно севернее Цусимы и ближе к ве- черу, так что первая фаза боя едва ли принесла бы им победу, а при условии увеличения З.П. Рожественским хода до 11 уз — только 15 мая и уже на под- ступах к Владивостоку. Однако случи- лось то, что случилось." Вот как понять читателю оные противоречие - хорошо бы оттянуть бой к северу и бессмысленно оттягивать решитеьлный бой за счет маневра... мозгоимение - хисторикан, одно слово... Р.К. пишет:
цитата:
Сказано было, чего Вы не читал
да много чего не читал - много же мусора пишут - вот вы , к примеру... не прислали бы опус - не прочитал... Р.К. пишет:
цитата:
Я теперь имею 94 – 93 оборота, но я не надеюсь идти так все время. Позвольте сбавить мне обороты до 85 – 86».
однотипный ИА2 имел 8уз на 42об (при 1000т угля), т.е. 5,25об/уз... 85 об - это 11,2 уз? (7,5 об/уз) тогда 93 это 12,4 уз... на испытаниях после ремонта и замены котлов ИН1 давал за 16уз... Р.К. пишет:
цитата:
Не учитываете, что со стороны видно, кто кому точные ссылки дает?
что - я вас не точно цитирую абзацами?
333
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 22.08.13 16:39. Заголовок: От северной оконечно..
От северной оконечности Камисима до точки сдачи Небогатова примерно 180 миль. Посчитайте время и будет всем вам счастье.
111
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 22.08.13 17:58. Заголовок: ser56 пишет: у оног..
ser56 пишет:
цитата:
у оного автора НЕТ ссылки на источник идеи значит идея его!
Точна! Я вот возьму, передеру какую-нибудь нано-идею профа и не сошлюсь на него. Значит идя моя! Логично, мля.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума