продолжим порку хисторикана, оный по существу не отвечает, но порем -то мы его для публики...
и так стр. 54, самый конец опуса... в принципе последние абзацы выражают суть и выводы - рассмотрим оные у хисторикана...
1) Нельзя утверждать, будто эти офи-
церы своими комментариями к распо-
ряжениям З.П. Рожественского созна-
тельно стремились создать у читателя
впечатление, 2) будто адмирал вел бой не
должным образом, упустив некие воз-
можности, однако, учитывая, то недо-
вольство, которое высказывалось пос-
ле войны в адрес морского ведомства,
3) можно предположить, что Зиновия Пет-
ровича, вольно или невольно, делали
«искупительной жертвой», 4) позволяв-
шей отвести гнев общества в сторону
от других виновников поражения, избе-
жав серьезных потрясений в правящих
кругах. 5) Заодно громкие разоблачения
позволяли выдвинуться молодым моря-
кам, жаждавшим карьерного роста.
6) Увы, приходится признать, что и
предложенная С.Ю. _______м аль-
тернатива не решает задачи, да, собст-
венно, 7) и не может решить, так как
после падения Порт-Артура и гибе-
ли Первой эскадры у Второй шансы
практически отсутствовали. И погибла
она не вследствие «неверной тактики»
З.П. Рожественского. Уступая японцам,
прежде всего, в умении точно стрелять,
совместно маневрировать,8) в количестве
крейсеров, авизо и миноносцев, а также
в скорости кораблей, 9) числе орудий ка-
либром от 152-мм и выше, весе выбра-
сываемого в минуту металла, 10) разруши-
тельной силе снарядов,11) русское соеди-
нение изначально находилось в худших
условиях. 12) Ему трудно было проскочить
незамеченным мимо главных сил вра-
га, выиграть же схватку у него могло
помочь только чудо, но его не случи-
лось. А так как по политическим сооб-
ражениям и психологическим мотивам
Петербург не мог признать поражения
на море и отозвать эскадру или пред-
писать ей какой-либо иной образ дей-
ствий, кроме прорыва во Владивосток,
то, 13) начиная с 20 декабря 1904 года, дни
русских моряков были сочтены.
1) если нельзя - зачем писать об этом?
2) значит Р.К. считает, что ЗПР вел бой должным образом? как интересно...
3) т.е. ЗПР несчастная жертва, а не командующий 2ТОЭ, а до этого начальник ГМШ... все интереснее...
4) другие - это кто - царь? так ЗПР сам утерся и молчал... это Небогатов виноватым себя не считал и говорил - за это и сел...
5) о как - т.е. все эти лейтенанты (Небольсин, Непенин, Колчак), что реформировали флот под руководство Эссена и Григоровича были карьеристами? как знакомо - ранее это же тот же автор писал о Баранове... Кстати - по серости и скудоумию автор не понял, какой уровень материала у него есть для обобщения - был же конфликт Баранов-ЗПР, Баранов вылетел, а ЗПР (которому Р.К. сочувствует в давнем конфликте) возглавил эскадру... и каков же результат - да тот, который и ожидался - ЗПР в бой не рвался, считал решительность недостатком (как и действия Баранова в бою Весты -потери-с) и повел свои новейшие ЭБР на заклание - бездарно и глупо... дарю идею статьи, хисторикан, но со ссылкой на авторство ser56
6) я вот прорвался через проливы, хоть и в игре...
впрочем в завязке статьи по словам автора С,Ю, более писал о хисториканах и их вранье, и как-то отмолчался в выводах....
7) ВИЛ - Падение ПА... давайте источник мудрости...
8) забавно - а крейсера так важны в эскадренном бою? кстати - отчего ЗПР не вызвал к себе крейсера ВОК?
9) бред - посчитайте орудия ГК на русских и японских ЭБР и броненосных судах...
10) бред - есть статья Кофмана о действии снарядов
11) бред - русские выбирали время и место прорыва!
12) бред - даже не пытались проскочить - тупо шли на заклание - ЗПР не выждал, ни послал демонстрацию...
13) так с момента отправки или после падения ПА? вы бы определились... опять раздвоение...
если суммировать - такой уровень откровенного бреда, незнания, фальсификаций в одной колонке, что диву даешься...
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума