Бирсерг пишет:
| цитата: |
| Счас описания сражений без привлечения источников другой стороны - мусор. |
|
1) спорное изречение - источники дополняют друг друга, в том числе и во вранье...
2) вопрос в другом - не хорошо врать по любым источникам... не стоит придумывать причины когда есть реальные... не стоит сравнивать с абсолютом, вместо противника...
3) вот мы наблюдаем порку Р.К. - а ведь он САМ написал бред, причем по итогам дискуссии тут - увы, он просто не понял сути дискуссии...
продолжим... с.42(конец) и с.43 (первый абзац)
" 1) Оговоримся, что сведений о приме-
нении японцами бронебойных снаря-
дов в Цусимском сражении нам встре-
чать не приходилось. В.Л. Кофман и
вовсе утверждает, что таковых они не
имели26. Правда, его мнение расходится
с данными Е.А. Беркалова, упоминавше-
го такие снаряды, равно как Л.Г. Гонча-
рова, использовавшего работы послед-
него. Ссылаясь на донесения морского
агента в Японии А.Н. Воскресенского,
пишет о тамошних бронебойных сна-
рядах С.И. Титушкин27. 2) Однако для нас
приводимая таблица важна только воз-
можностью оценить некоторые харак-
теристики русских орудий."
1) я так и не понял -были у японце ББ или нет? Каково мнение автора? если он не знает - о чем пишет?
2) забавно, но как эта таблица может судить об орудиях, если у русских и японских данных не указано какой снаряд - наверное читатель должен догадаться сам? или для Р.К. новость, что для разных снарядов разные таблицы?
ниже автор спохватился
" В данном случае, конечно, речь шла
не об орудии как таковом, а о результа-
тах его стрельбы легким снарядом — по
Е.А. Беркалову 732,2 английских фунта
(332,1 кг) для 305-мм орудия против 850
фунтов (385,5 кг) у японцев."
но к таблице это не отнес...
ниже в колонке автор справедливо пишет
"Утверждение спорное, так как ис-
пытаний со стрельбой идентичными
японским по форме и весу снаряда-
ми, по весу и рецептуре пороха или
по энергии, сообщаемой снаряду, за-
рядами, русское орудие не проходи-
ло, а между тем конечные показатели
зависят от всех элементов системы:
орудие — заряд — снаряд. Более того,
трудно судить даже о возможных пока-
зателях 305-мм русского орудия, в слу-
чае стрельбы снарядом того же веса,
что и японский, но принятым в русском
флоте зарядом. Можно лишь ожидать
некоторого снижения начальной скоро-
сти, при несколько более медленном ее
падении с расстоянием."
тогда возникает вопрос - о ЧЕМ автор писал на с.42 и 43 - показывал эрудицию или набирал объем?
читаем далее
"Однако как бы хороша ни была
баллистика, при скверном снаряде она
не принесет должной пользы. Снаря-
ды же в российском флоте были да-
леки от совершенства. Упоминавшие-
ся Р.М. Мельниковым «лучшие в мире
бронебойные» на практике оказывались
недостаточными для решения стоявших
перед ними задач.
Беркалов: «Неудовлетвори-
тельное действие наших бронебойных
снарядов в войну с Японией, когда они,
по свидетельству участников, давали
частые отказы, объясняется, главным
образом, неудовлетворительностью
алюминиевого жала*, слишком мягко-
го»30. Этот недостаток устранили только
по окончании боевых действий."
опять у автора странные аллюзии - виноваты не сами снаряды, а взрыватели...
ниже, в конце с.43 и начале с.44 автор опять продолжает словесный мусор
"В свою очередь, В.А. Алексеев пи-
сал: «…Мы действительно имели за-
мечательные бронебойные снаряды,
которые пронизывали самые прочные
брони, не только не разбиваясь, но и
не деформируясь … Для достижения
такой прочности нужны не только
особые качества металла, но и мас-
сивность самого снаряда, т.е. большая
толщина его стенок. Вследствие это-
го получается очень малая внутренняя
пустота снарядов, в которую можно
поместить лишь незначительное коли-
чество взрывчатого вещества. В силу
этого такие снаряды, хотя и проби-
вают броневой борт неприятельско-
го корабля, но
внутри его никакого се-
рьезного вреда не производят. Кроме
того, эти снаряды по необходимости
приходится снабжать трубками за-
медленного действия, для того, что-
бы они воспламеняли разрывной снаряд
уже после того, как снаряд пройдет
толщу брони. Вследствие этого броне-
бойные снаряды, 1) во-первых, не взрыва-
ются при ударе о воду и тем лишают
нас возможности пристреливаться и,
во-вторых, попадая в небронированные
части судов, они пронизывают их, как
сплошные ядра, т.е. не производя внут-
ри корабля никакого эффекта. Отсюда
ясно, что 2) идеально-бронебойный сна-
ряд представляет собою одно из са-
мых неудачных решений вопроса: число
попаданий, вследствие невозможности
пристреливаться, сильно уменьшает-
ся, а снаряды попавшие не производят
внутри судна никакого разрушения»31."
Итак автор приводит мнения, а сам отстраняется - думай читатель
а мнения то, мягко говоря, странные!
2) ББ снаряд пронзает броню, взрывается ВНУТРИ и "не производит... никакого разрушения"? А так бывает?
Кстати - для автора - англичане начиняли свои ББ снаряды черным порохом и ничего... тупые, однако были?
Любопытно, что развитие снарядов для морского боя линкоров пошло именно по русскому пути прочных снарядов - автор об этом молчит, концепцию это разрушает...
1) а разве неьзя пристреливаться другими снарядами? не ББ? отчего автор промолчал об этом факте - кстати - высоту всплеска от 12дм снаряда он помнит?
Далее автор нагнетает истерию
" Дул свежий WSW, и была круп-
ная волна, так что суда испытывали
качку.
Порта наветренного борта ба-
тарейной палубы то и дело принимали
воду, и наводка была затруднительна.
Наши прицелы очень затуманивались
от брызг, о
т копоти бездымного поро-
ха и от дыма неприятельских снарядов;
от сотрясения выстрелов они быстро
расшатывались. Наши приборы управ-
ления артиллерийским огнем скоро пе-
рестали работать»32.
Таким образом, легкий бронебойный
снаряд на дистанциях около 20 кб уже
едва пробивал поясные плиты японских
броненосцев, да и то, в зависимости от
угла встречи, взрыватель А.Ф. Брин-
ка, получив чрезмерно мягкий ударник,
срабатывал плохо, а незначительное со-
держание заряда взрывчатого вещест-
ва снаряда (
примерно 4,3 кг влажного
пироксилина, около 1,3% массы 305-мм
снаряда) не обеспечивало эффектив-
ного заброневого действия. Малая за-
метность всплесков от падения русских
снарядов, особенно в условиях плохой
видимости, осложняла пристрелку и
корректировку огня, а волнение меша-
ло наводить орудия. "
возникают вопросы
1) наверное японцы имели более высокобортные корабли?
2) их орудия не коптили БЕЗДЫМНЫМ порохом? про порох это вообще мило....
3) а что японцем волнение не мешало наводить орудия?
Браво автор - какая важная причина поражения - оказывается на море есть волнение!
4) вообще-то в русском фугасном снаряде было 8,2-6,6 кг (20-16 ф.) ВВ, или Р.К. сравнивает с русским ББ? занятно - японцы стреляют фугасами, а наши ББ? неужели у нас нет оных в боекомплекте?
, все это как бы намекает, раз японцы деревянными мечами и картонной защитой истребили РИФ. Из 18 броненосцев потерять 17 это достижение. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума