Отправлено: 16.08.13 15:57. Заголовок: Темы про Солонина и Судостроение снес. (продолжение)

Те кто мужики идут зарабатывать. Кто не может -пусть несут свет знания в массы. Да будет так.

 Отправлено: 28.08.13 13:37. Заголовок: Бирсерг пишет: Эти ..

Бирсерг пишет:

цитата:

Эти то почему? Чем мотивируют? Каков аспект работ?

Эти занимаются флотом. Месяц назад привезли монографию "Русская-японская война на море". Подробно рассматривают причины и результаты. Стратегия и тактика японского флота по своей сути (применительно к данному ТВД) не особо изменилась, равно как и боевая организация. Грядет большая война, КНР вышла в океан и начала борьбу за доминирование на море.

 Отправлено: 28.08.13 13:37. Заголовок: ser56 пишет: аспира..

ser56 пишет:

цитата:

аспирантка, что оформляла, безграмотная

А вычитать не судьба?
ser56 пишет:

цитата:

но гуманитариям простительные

Забавно - одни гуманитарии, другие - нет.

 Отправлено: 28.08.13 13:37. Заголовок: Р.К. пишет: По необ..

Р.К. пишет:

цитата:

По необученности личного состава, маневрирование привело бы к свалке, что ухудшило бы условия стрельбы. Этого достаточно. Но нельзя забывать и о том, что упомянутые Вами попадания - случайность, и слабо связаны с числом попаданий - нет возможности доказать, что увеличение числа попаданий вдвое увеличило бы и число опасных для японцев попаданий также вдвое. А главное - наши стреляли в меру своих возможностей, в начале боя даже с преимуществом по "Миказе", но в итоге продули вчистую. Нет доказательств, что какое-либо маневрирование, окажись оно даже удачным, сильно изменило бы результат.

Согласен. Никакие экзерсисы не могли компенсировать слабую огневую подготовку русских. Наши же эксперты по горячим следам свалили все на качество снарядов.

 Отправлено: 28.08.13 13:40. Заголовок: Лианкур пишет: сами..

Лианкур пишет:

цитата:

сами себя ставите

Нет, почтеннейший, я не ставлю. Для того, чтобы получить достаточные (улавливаете? достаточные) данные нет нужды обращаться к японским архивам. Можно обратиться к опубликованным работам.

 Отправлено: 28.08.13 13:41. Заголовок: Лианкур пишет: Эти ..

Лианкур пишет:

цитата:

Эти занимаются флотом. Месяц назад привезли монографию "Русская-японская война на море". Подробно рассматривают причины и результаты. Стратегия и тактика японского флота по своей сути (применительно к данному ТВД) не особо изменилась, равно как и боевая организация. Грядет большая война, КНР вышла в океан и начала борьбу за доминирование на море.

Гм. Интересно. Насколько можно судить тайванцы в последнее время флот подзапустили, ставку делают на истребители и ПВО. Должны по идее Битву за Англию изучать. Ну да ладно....

 Отправлено: 28.08.13 13:42. Заголовок: Р.К. пишет: Ну заче..

Р.К. пишет:

цитата:

Ну зачем же лгать так откровенно?

Возвращаю Вам этот вопрос. Вы тут уже отметились:
Видимо, следует ожидать крупных заголовков: "Сенсация. Утверждения российской историографии по поводу японских снарядов рухнули как карточный домик. Гнилой взгляд российских историков на этот вопрос рассыпался в труху. Тотальная ложь российских морских агентов в Японии разоблачена вполне. Читайте на страницах".
Интригует.
На основании чего, Вы, столь объективный и скрупулезный исследователь, сделали столь далеко идущие суждения? Или по Фрейду оговорились о самых уязвимых моментах в своих трудах?
Р.К. пишет:

цитата:

ссылки на иностранные источники и литературу, уже переведенные вполне качественно.

Уточню вопрос. Какие неопубликованные источники Вы ввели в научный оборот? Каких авторов, доселе в России неизвестных, Вы упомянули?

 Отправлено: 28.08.13 13:44. Заголовок: Бирсерг пишет: свал..

Бирсерг пишет:

цитата:

свалили все на

Нет, все не свалили. Писали и о плохой подготовке личного состава, в том числе артиллеристов.

 Отправлено: 28.08.13 13:45. Заголовок: Р.К. пишет: Можно о..

Р.К. пишет:

цитата:

Можно обратиться к опубликованным работам.

Несомненно! То есть Вы им слепо доверяете, без столь любимого Вами критического анализа?
Другими словами, если некий автор вполне добросовестно написал работу с опорой на доступные ему на текущий момент источники, то далее ничего уточнять, проверять и вводить новое не следует? Так нужно Вас понимать?

 Отправлено: 28.08.13 13:51. Заголовок: Лианкур пишет: На о..

Лианкур пишет:

цитата:

На основании чего, Вы,

На основании пассажа в мой адрес. Вы заявили, будто я неправильно высказался по поводу снарядов. Между тем, все мои высказывания опираются, прежде всего, на архивные и отчасти на опубликованные материалы, в том числе донесения морских агентов. Поливая грязью мои высказывания, Вы поливаете фактически их утверждения.
Лианкур пишет:

цитата:

Какие неопубликованные источники Вы ввели в научный оборот?

Вы просто посмешить меня хотите или всерьез не понимаете? Задачи статьи Вы читали - разобраться с фантазиями, но никак не ввести что-то японское или иное в оборот.

 Отправлено: 28.08.13 13:56. Заголовок: Лианкур пишет: Так ..

Лианкур пишет:

цитата:

Так нужно Вас понимать?

Нет, голубчик. Если автор опирался на работы или опубликованные переводы источников, которые в тех или иных аспектах исказили действительность, то этот изъян следует исправить. Но это будет уточнением данных источника или утверждений того автора, на которого другой опирался. Это, надеюсь, понятно? Смешно будет выглядеть утверждение, что кто-то там не учел данные из той или иной японской работы, если она к моменту написания статьи не была у нас переведена или хотя бы введена в оборот цитатами по теме. Более того, если работа, где такая цитата есть, опубликована в печатном издании, недоступном автору статьи.

 Отправлено: 28.08.13 14:07. Заголовок: Р.К. пишет: Поливая..

Р.К. пишет:

цитата:

Поливая грязью мои высказывания, Вы поливаете фактически их утверждения.

Это сильно! Их информация и Ваши утверждения суть разные вещи. Не смешивайте всё в одну кучу и не прикрывайтесь давно умершими людьми.
То есть для Вас они истина в последней инстанции? Военные и морские агенты занимались разведкой, следовательно, их могли целенаправленно дезинформировать, не говоря уже о той агентуре, которая была в их распоряжении. Ознакомьтесь с материалами японской полиции по поводу последнего, найдете много интересного. И еще по поводу военных и морских агентов. У них были и успехи, причем иногда невольные, но столь значительные, что японский ГШ был вынужден перестроить сухопутную оборону в ряде районов метрополии.
Р.К. пишет:

цитата:

Вы заявили, будто я неправильно высказался по поводу снарядов

Да, и считаю, что Вы абсолютно не правы.
Р.К. пишет:

цитата:

адачи статьи Вы читали - разобраться с фантазиями

Любой разбор должен быть обоснован и подкреплен не только уже имеющимся, но и новым. Статья Титушкина хороша, но для своего времени. Автор одним из первых предпринял попытку раскрыть это чрезвычайно сложную и запутанную проблему. Но это не означает, что он был во всём прав, в том числе ссылаясь на данные агентов, которых просто могли дезинформировать, а это, кстати, говоря, и произошло. И что важнее - фантазии человека, далекого от профессионального занятия историей, или же работа с источниками с тем, чтобы исправить и дополнить труды предшественников?

 Отправлено: 28.08.13 14:13. Заголовок: Р.К. пишет: Более т..

Р.К. пишет:

цитата:

Более того, если работа, где такая цитата есть, опубликована в печатном издании, недоступном автору статьи.

Это не оправдание.
Английский Вы знаете по определению, следовательно, можете ориентироваться даже в японской научной литературе, так как она аннотируется на английском. К моменту выхода Вашей статьи уже вышел в свет ряд монографий по бронированию, снарядам и ВВ. Если же автор не удосужился ознакомиться хотя бы с аннотациями, то какой же он автор?

 Отправлено: 28.08.13 14:16. Заголовок: Лианкур пишет: Перев..

Лианкур пишет:

цитата:

Перевести можно всё, только надо ли это? Этот историк написал работу о Сахалине не только на основе японских, но российских архивных источников. Это тоже весьма показательная тенденция последних лет.

Надо - выпороть наших историков сравнением, да и полезен всегда взгляд со стороны, хотя и не приятен... технари же переводят..
Р.К. пишет:

цитата:

Я представляю, а Вы нет.

детский лепет какойто...
Р.К. пишет:

цитата:

А в статье Ваши высказывания рассматриваются или В.К.?

как вы глупы, однако... я статей на эту тему не писал, а если вы избирательно рассматриваете источники по проблеме - это от не профессионализма...
Р.К. пишет:

цитата:

Нет, поэтому-то предохранительные клапаны и выставлены на давление ниже границы разрушения, на тот предел, который обусловлен спецификацией - 300 фн.

мда, а если клапан залипнет...
Р.К. пишет:

цитата:

Это у Вас навал, здесь данные обрисовывают картину. Но если Вы даже с ними понять не в состоянии, то значит я их мало привел, поскупился.

критику надо ценить, а не скулить....
Р.К. пишет:

цитата:

Так, задача статьи не в сравнении орудий.

серьезно? тогда зачем вы так много писали о снарядах и прочем?
Р.К. пишет:

цитата:

Рассматривались Ваши соображения о маневрах ЗПР, а попутно и похожие высказывания в литературе, включая предложения о "броске", а в связи с ними утверждения, того же Мельникова, будто стоило сблизиться, как "лучшие в мире" снаряды наделали бы японцам бед.

соображения вы изложили отрывисто и в меру своего безграмотного понимания! Что до качества снарядов, то прекратите писать глупости, тем более вторичные...
Р.К. пишет:

цитата:

Этот "подбор" - высказывания специалистов-артиллеристов. Вы полагаете "разбавить" его статьями журналистов или профессоров?

я не предлагаю вам писать статьи и не собираюсь вам давать рекомендации - вы не мой аспирант, просто вы это не умеете делать эту работу, я показываю это, не более!
Р.К. пишет:

цитата:

Ее нет нужды анализировать. Статья посвящена не артиллерии. Между тем, сами высказывания являются попыткой обобщить опыт войны.

вынужден повторить - вы не понимаете сути научного действа...
Р.К. пишет:

цитата:

Вы не представляете себе проблемы, видимо, переоценивая неспособность англичан найти достаточно инертное ВВ.

это вы не знаете проблему бризантности и действия осколков по судовым конструкциям... даже ЯБ делают разные для военного и мирного испоьлзования...
Р.К. пишет:

цитата:

Я, вроде, в статье указывал, что ЗПР не мог знать, что Того повернет.

1) это очередная глупость ваша, не более... задайте себе вопрос - ЗАЧЕМ эскадре командующий? Оклад получать что-ли? Или эполетами сверкать, да бинокли за борт?
2) ЗПР ОБЯЗАН был рассмотреть варианты боя, возможные свои и противника маневры и конрманевры - времени у него было достаточно!
Р.К. пишет:

цитата:

А потому же, почему военные всех стран и времен прозревают только с началом боевых действий. Здесь ЗПР не хуже других. Конкретно же, до войны на такие дистанции стреляли только экспериментально.

вы занимаетесь самопоркой, к Цусиме война шла более года, был опыт 1ТОЭ...
Р.К. пишет:

цитата:

Сами себе противоречите. Выше, вроде, разобрались, что у них стреляющий борт подветренный, личный состав обстрелянный, опытный. Даже этого уже немало.

1) вы пишите бред - подветренный борт это не ДАННОСТЬ, а следствие маневра Того и пассивности ЗПР!
2) даже неопытные комендоры 1БО стреляли в первые минуты боя неплохо - дадее им стрелять не дал ЗПР своей тактикой!
Р.К. пишет:

цитата:

Беда с Вами, ой, беда. Вы эти абзацы читали? Где там "сравнение"? Там указано

надо быть самокритичнее - я вам дал ссылку на вас абзацами - посмотрите САМИ!
Р.К. пишет:

цитата:

Непосредственно от артогня из крупных боевых кораблей погибли "Ослябя", "Александр", "Бородино", "Светлана", мы уж не будем упоминать "Урал", "Камчатку" и других, с учетом боевых повреждений не проектировавшихся

1) мда, бред вы пишите... особый я выделил
2) неужели плавмастерская проектировалась с учетом боевых повреждений?
3) оверкиль вы считаете гибелью от артогня?
Р.К. пишет:

цитата:

Ни в том, ни в другом случае корабли не погибли и продолжали бой.

а сколько попаданий выдержали Орел и Суворов?
Р.К. пишет:

цитата:

По необученности личного состава, маневрирование привело бы к свалке, что ухудшило бы условия стрельбы. Этого достаточно.

1) кучу создал ЗПР своим маневрирование - причем тут другие?
2) не обученность рулевых и нижних палуб вы сильно преувеличиваете - они полгода плавали. и если ЗПР их не обучил -см. 3ТОЭ Небогатова, то это ЕГО вина.
Р.К. пишет:

цитата:

Но нельзя забывать и о том, что упомянутые Вами попадания - случайность, и слабо связаны с числом попаданий - нет возможности доказать, что увеличение числа попаданий вдвое увеличило бы и число опасных для японцев попаданий также вдвое.

1) у вас плохо с банальной статистикой, число попаданий и число удачных оных коррелируют между собой , это одно попадание случайно, а при 10 попаданий и более они распределяются вполне закономерно...
2) я указал на то, что эти попадания для русских снарядов возможны, а для японских фугасов НЕ возможны принципиально.
Р.К. пишет:

цитата:

Зато Вы мастер рассуждать о мнимых причинах как о действительных.

аха, я умею анализировать, а вы нет... ну и ТФКП сдал...
Р.К. пишет:

цитата:

Так, это от японского маневра горели и тонули наши броненосцы?

именно!
Р.К. пишет:

цитата:

Вот еще одно ложное утверждение - я не могу быть чьим-то апологетом, но лишь отметаю надуманные обвинения в адрес того или иного, либо надуманные же похвалы.

хоть себе не врите!

 Отправлено: 28.08.13 14:29. Заголовок: Джентльмены, с искре..

Джентльмены, с искренним сожалением вынужден сообщить, что осмеливаюсь вмешаться в ваш степенный разговор для передачи привета нашему общему незнакомцу

Изя пишет:

цитата:

Проф нынче в ударе! Как разбушевался.

"То ли еще будет..."(с)


Лианкур пишет:

цитата:

Не то слово. Вот, к примеру, в 30-е гг. какой-то Егорьев не заморачивался названиями, а написал книжку об операциях владивостокских крейсеров. Но это ладно. Вот почему у нас линейные корабли I класса упорно называют эскадренными броненосцами? Ответ, как всегда прост, так у нас принято. Ну и это ладно. Принято так принято.

А Егорьев - тоже дтн ? Если да - что ж, Вы безусловно правы, тогда простительно

ПРосто есть мнение, что наш Проф банально не знает ни первого, ни второго, ни третьего официальных наименований отряда крейсеров, базировавшегося на Владивосток

Одним словом - "Шура, Шурочка, вы же знаете как я уважаю Остап Ибрагимовича! С каким глубоким почтением я отношусь к товарищу Бендеру! Но, Шура, я должен вам сказать: Бендер - тоже осел!.."(c)

Кстати, по русской классификации 1892г. ЭБры и были ЭБрами. Наверное, так проср@ть войну, воюя какими-то там эскадренными броненосцами супротив целых линейных кораблей I класса было бы менее унизительно, это да



ser56 пишет:

цитата:

а вы уверены, что их нет?

так покажите уже эти самые плотины на Дунае в зоне боевых действий 1877

цитата:

я давал ссылки на каналы

Про каналы я и без Вас знаю - а вот Вы зачем тогда, дружок, рассказывали сказки про плотины?

Желаю дальнейших успехов на этом поприще, пустомеля

цитата:

1) а какая разница как их в этот момент назвали? вы поняли, что я сказал?

Действительно, какая разница? Вот если сказать, например - серг56, Большой Моськ, наномоськодетектор, пуделёк, Фельд-Кучеревский, Фельд-Заворыкин, Фельд-Юшкевич, Фельд-Тургеньев - здесь все и так прекрасно понимают, о ком речь

цитата:

чтобы успеть на встречу с 2ТОЭ, ВОК был должен выйти из Владика заблаговременно, оценки показывают, что до 1 мая 05г.

Голубчик, в поход, в котором Рюрика потеряли - тоже за две недели вышли?

Кстати, а Вы знатный альтернатифФщик, оказывается - это ж где точка рандеву будет, если неделю держать 9-10 узлов ?

цитата:

Кстати - не вызов ВОК к эскадре это серьезная вина ЗПР

И то правда. Действительно, надо было чтобы и этих двух утопили/сдали

цитата:

а чем вам ВВС не нравиться, полисапог? Или цифра там приведенная не нравиться?

Голубчик, мне пох все ваши БиБиСи и Голоса - речь идет об источниках. Итак, повторяю вопрос:

Вы в своих публикациях и работах тоже БиБиСи используете в качестве источников?

цитата:

а) врете тут вы и скулите не по-детски! Вас банально поймали на лжи и глупости!

Дружок, вот один из примеров того, что Вы - врунишка: Вы пишите "кулаков с членами семей было сослано 2млн"(с)
А Земсков пишет 1,803млн

цитата:

б) вы уж не прыгайте так в стороны ////// бу-бу-бу

Голубчик, я ведь просто обратил Ваше внимание на Ваши странные двойные стандарты:

а) когда речь идет о людях - Вам всё равно, 2 000 000 или 1803 000

б) когда речь идет о денежных знаках - Вам почему-то совсем не всё равно, 2 000 000 или 1803 000, Вы сразу вспоминаете про "угрозы"(с) и арбитраж

цитата:

да не скулите вы так - выпорем вас последовательно, полисапог-клоун! я человек методичный!

да-да, выпорите меня, грозный варвар брехливый проХфессоришка

Для пущего эффекта к списку профовского самобичевания:
А как там 12дм снаряды обр. 1907г. ?
А расстрел этими снарядами ИС № 4 в августе 1913 ?
А мореходность севастополей vs Наварин и БрБО ?
А 13,5дм и 14дм наглицкие пушки, так испугавшие Морвед?
А крепление брони на Славе ?
А снаряды в погребах бывших ЭБров во время Великой войны?
А донные взрыватели у 12дм русских снарядов периода РЯВ, которые по недоразумению величали "фугасными" ?

добавлю еще и свежих эпик-фейлов Большого Моська:

цитата:

однако автор спешно вспомнил о русских фугасах...

А Вы, голубчик, вспомнили ? Местонахождение взрывателя (трубки) на Вами поименованных изделиях уже Вами найдено?

цитата:

вообще-то в русском фугасном снаряде было 8,2-6,6 кг (20-16 ф.) ВВ

Уверены, голубчик?
А то вот МТК, например, с Вами не согласен - всего 14,62фунт (6кг) бездымного пороха (а не ВВ :)))) с простой ударной трубке образца 1894 года.

Держите источник: отношение Морского Технического Комитета Председателю Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое. 1 февраля 1907 года № 234.

цитата:

я вам уже написал - это мое мнение - для вас этого более чем достаточно - вы читаете источники и не видите ////// бла-бла-бла

Ну вот, не прошло и две недели, как ПРоф признался про то, что придумал и своими придумками пытался всех обмануть про 200 000 умерших в 1930 году спецпереселенцев.

Что и требовалось доказать. Поздравляю, голубчик

Вы всё-таки читайте литературу - это облагораживает даже таких как Вы :)))

цитата:

а ЧТО тут доказывать-то? Заново вам читать историю СССР? Это банаьлная истина, сапог... ля-ля-ля

О как
То есть наш Проф уже готов признаться, что и про высланных кулаков годах в 1934 или там 1938 наврал?

цитата:

что-то у вас с памятью, сапог - вспомните свои цитаты... сам приводит цитаты, а потом начинает врать...

Голубчик, и здесь, и в предыдущей теме, мной цитировались исключительно одобренные Вашим "спасибо" источники. Например:

Скрытый текст

Имеющее широкое хождение в западной советологии утверждение, что во время коллективизации 1929 –1 932 гг. погибло 6-7 млн. крестьян (в основном кулаков), не выдерживает критики. В 1930 -1931 гг. в «кулацкую ссылку» было направлено немногим более 1,8 млн. крестьян, а в начале 1932 г. их там оставалось 1,3 млн. Убыль в 0,5 млн. приходилась на смертность, побеги и освобождение «неправильно высланых». За 1932-1940 гг. в «кулацкой ссылке» родилось 230 258, умерло 389 521, бежало 629 042 и возвращено из бегов 235 120 человек. Причем с 1935 г. рождаемость стала выше смертности: в 1932-1934 гг. в «кулацкой ссылке» родилось 49 168 и умерло 281 367, в 1935-1940 гг. — соответственно 181 090 и 108 154 человека[13]. В число жертв репрессий часто включаются умершие от голода в 1933 г. Безусловно, государство своей фискальной политикой совершило тогда чудовищное преступление перед миллионами крестьян. Однако включение их в категорию «жертвы политических репрессий» вряд ли правомерно. Это - жертвы экономической политики государства (аналог — миллионы неродившихся в результате шоковых реформ радикал-демократов российских младенцев). В регионах, пораженных засухой (Украина, Северный Кавказ, Поволжье, Казахстан, некоторые другие районы), государство не сочло нужным снизить объем обязательных поставок и изымало у крестьян собранный скудный урожай до последнего зернышка, обрекая их на голодную смерть. Точное число умерших пока не установлено. В литературе обычно называются цифры от 6 до 10 млн., причем только по Украине эти оценки колеблются от 3-4 до 6-7 млн. Однако статистика рождаемости и смертности в 1932-1933 гг. заставляет сделать вывод, что эти оценки сильно преувеличены. По данным Центрального управления народохозяйственного учета Госплана СССР, в 1932 г. на Украине родилось 782 тыс. и умерло 668 тыс, в 1933 г. — соответственно 359 тыс. и 1309 тыс. человек [14]. Здесь надо учитывать ежегодную естественную смертность ( от старости, болезней, несчастных случаев и т.д.), но ясно, что на первое место по численности следует поставить умерших от голода.

или вот:

Скрытый текст

В период т.н. раскулачивания за 1930 и 1931 годы получили статус спецпоселенца 1 803 392 человека. На 01 января 1932г. учёт показал 1 317 022 человека. Итого убыло (бежало, освобождено, умерло) – 486 370 человек. С 1932 по 1940 год включительно (за 9 лет) под статус спецпоселенцев и его синонимы попали еще 1 941 480 человек (+ 235 120 возвращенных беглецов, которых в расчете коэффициента смертности не учитываем). В итоге имеем за девять лет (1932-40гг.) 3 258 502 спецпоселенца и их синонимов (а не только кулаков и прочих подкулачников) Из них умерло за девять лет (1932-40гг.) 389 521 человек. Из чего имеем за девять лет (1932-40гг.) коэффициент смертности 13,3 смерти на 1000 населения. Для сравнения – ЭрЭфия образца 2012 года (по данным Росстата): на 143 100 000 населения 1 898 836 смертей. Итого имеем коэффициент смертности в ЭрЭфии за 2012 год – 13,2 смерти на 1000 человек.

Я, конечно, уважаю Ваш преклонный возраст и учёные степени, но брать с Вас пример во вранье не собираюсь

Оставайтесь непревзойденным.

И всё-таки спрошу второй раз:
а) что такое "280т"(с)
б) что с этими "280т"(с) произошло?
в) какие первые два года? 1930 ? 1940 ? 1956 ? 2013 ?
г) так где Вы эдакое здесь прочитали - цитирование осилите ли ?

цитата:

умершие от голода и болезней в ссылке не погибли от злодеяний СВ?

А Вам и эта статистика знакома? Источник как всегда- запрячете?

А то вдруг умершие спецпоселенцы туберкулезом каким страдали еще с блаженных царских времен?

цитата:

год - это год ссылки - если сослали в конце 30, то когда он закончиться...

Дружок, а Вы забавно изворотливы

Год - это 1930. Первый год массовой высылки. Второй год раскулачивания.

цитата:

это не мои слова, а данные, которые привели вы же, полисапог!

Голубчик, я приводил и привожу цифры из Земскова. У него вот такого "почти 300т"(с) умерло за "первые 2 года"(с) нет. Вы и этого не знаете? Зачем тогда пейсали?

Так что вынужден повторяться спецаиально для всяких профов: я правильно прочитал Ваши преисполненные мудрости слова?

1) из 389 521 умерших по всем причинам с 1932 по 1940гг. "почти 300т"(с) умерло за "первые 2 года"(с), т.е. за 1932 и 1933гг. ?

2) остальные 89 521 человек умерли в течение 7 лет (с 1934 по 1940гг. включительно) ?

цитата:

аха, еще мечтаю о 3000 десятин чернозема, усадьбе над речкой, собственном домашнем театре... хорошо

цитата:

плагиат

Чем докажете, пустомеля?

цитата:

не читал и вам не совету //// бла-бла-бла

Ну да, зачем ПРофу таблички и источники читать - он и так запросто от-таки-ие изумруды в своем носу добывает

цитата:

ба, так вы склонны считать это знакомством? /////// а прочее не секрет, но считать это знакомство - занятно...

ОК, понял Вас - так оставайтесь же Мистером Х, наш Вы человек-загадка форумного масштаба

цитата:

да вроде они у меня обычные - до буденовских/ворошиловских далеко

боюсь Вас огорчить - масштабам Вашей известности тоже далековато до

цитата:

а еще я сын, отец и дядя, но не вам!

экие интимные подробности

Голубчик, но ведь Вы причислили себя к неким "дядям"(с). В этом Вашем самозванстве и попытке узурпировать имя добрейшего Дядечки я и усомнился, задав Вам простой вопрос - а Вы разве еще не дедушка?

Но Вы уже и на такие простые вопросы ответить не можете

цитата:

да странно доказывать типа казаку банальное...

Дружок, Вы решили поиграться с ярлычками по происхождению - извольте: Вам как больше нравится?
Кулак? Кулачок? Кулацкий элемент? Правнук краснопузого? Правнук штурмовавшего Перекоп?

Разрешаю - на выбор

 Отправлено: 28.08.13 14:37. Заголовок: ser56 пишет: это вы..

ser56 пишет:

цитата:

это вы не знаете проблему бризантности и действия осколков по судовым конструкциям... даже ЯБ делают разные для военного и мирного испоьлзования...

Гы.
Шедеврально, голубчик

Что сказать-то хотели?
Что есть бризантность и действие осколков "для военного и мирного испоьлзования... "(с) ?
Или что есть "проблема бризантности и действия осколков"(с) для неких "ЯБ"(с) ?

 Отправлено: 28.08.13 14:46. Заголовок: Р.К. пишет: С другой..

Р.К. пишет:

цитата:

С другой стороны, часть отечественных авторов, упоминаемых в статье, опиралась на иностранную литературу и источники, так что повторять оные, значит продемонстрировать непрофессионализм. Быть может, Вы хотели бы этим отметиться, но мне-то зачем?

забавно - у вас принято ссылать на ссылки? у нас принято ссылаться на первоисточник, а для этого его надо прочитать...
Р.К. пишет:

цитата:

А вычитать не судьба?

на это есть корректоры... ну и аспирантов надо учить, за допущенные выпороть...
Р.К. пишет:

цитата:

абавно - одни гуманитарии, другие - нет.

так и есть - про то, что шимоза в 4 раза сильнее - это занятно...
Бирсерг пишет:

цитата:

Никакие экзерсисы не могли компенсировать слабую огневую подготовку русских

бред - см. первые 15мин и дал ли ЗПР возможность лучшему стрелку - Ослябя - спокойно стрелять? Или загнал в кучу на расстрел?
Р.К. пишет:

цитата:

Для того, чтобы получить достаточные (улавливаете? достаточные) данные нет нужды обращаться к японским архивам. Можно обратиться к опубликованным работам.

компиляция это фатально для не зрелых умов....
Р.К. пишет:

цитата:

Поливая грязью мои высказывания, Вы поливаете фактически их утверждения.

пошла классика!
Р.К. пишет:

цитата:

Задачи статьи Вы читали - разобраться с фантазиями, но никак не ввести что-то японское или иное в оборот.

так задачи-то вы не выполнили

 Отправлено: 28.08.13 15:02. Заголовок: Лианкур пишет: Их и..

Лианкур пишет:

цитата:

Их информация и Ваши утверждения суть разные вещи

Если бы Вы были знакомы с предметом, то воздержались бы от такого высказывания.
Лианкур пишет:

цитата:

истина в последней инстанции?

Для меня ничто истиной в последней инстанции не является. Но есть такое понятие, как совокупность данных из разных источников, которые можно анализировать.
Лианкур пишет:

цитата:

считаю, что Вы абсолютно не правы

Тем самым Вы оспариваете ту самую совокупность данных. Осталось только доказать их ошибочность, а это и будет выглядеть как опровержение сведений от наших агентов.
Лианкур пишет:

цитата:

фантазии человека

Вы, очевидно, довольно далеки от проблемы искажения представлений об истории в умах школьников и студентов, в значительной степени благодаря их увлечению как раз интернетом. Это серьезно, как раз это гораздо серьезнее занятий игрой в бисер в башне из слоновой кости.
Лианкур пишет:

цитата:

работа с источниками с тем, чтобы исправить и дополнить труды предшественников?

Это задача для автора статьи, специально посвященной изучению, например, японских снарядов.
Лианкур пишет:

цитата:

но и новым

Если оно опубликовано, разумеется, не на японском языке и не в недоступном издании. Понимаете, почему?

 Отправлено: 28.08.13 15:05. Заголовок: ser56 пишет: у нас ..

ser56 пишет:

цитата:

у нас принято ссылаться на первоисточник, а для этого его надо прочитать...

Сказал голубчик, который за ссылки на Земскова "спасибо"(с) сказал, но сам их даже не смотрел, не говоря уже о том, чтобы понять

Зачем? Ведь так увлекательно пустозвонить про 100500 мульёнов жертв кговавой гэбни, да, Проф?

Кстати, дтн, с Вашими цитатками из Широкорадия - та же унылая песнь шакала Табаки

 Отправлено: 28.08.13 15:06. Заголовок: Лианкур пишет: хотя..

Лианкур пишет:

цитата:

хотя бы с аннотациями

Опять Вы за свое. Теперь аннотации источник сведений. Ну, да бог с Вами. Помнится, мне был обещан подарок в виде некой "разгромной рецензии в рецензируемом издании". Теперь понемногу вырисовываются контуры, и видно, что подарок, действительно, солидный, будет что разобрать. Так что жду и заранее благодарен.

 Отправлено: 28.08.13 15:22. Заголовок: Р.К. пишет: Теперь ..

Р.К. пишет:

цитата:

Теперь аннотации источник сведений.

Естественно, сведений, но о конкретной работе. Так что не надо передергивать. Кстати, реферативные сборники выходят и в России по различным отраслям.
Р.К. пишет:

цитата:

Если бы Вы были знакомы с предметом, то воздержались бы от такого высказывания.

Естественно, что знакомы исключительно Вы.
Р.К. пишет:

цитата:

как совокупность данных из разных источников

Каких? Относительно снарядов, естественно.
Р.К. пишет:

цитата:

Осталось только доказать их ошибочность, а это и будет выглядеть как опровержение сведений от наших агентов.

Отсюда следует, что наши агенты никогда не ошибались? Или же их нельзя опровергать?
Р.К. пишет:

цитата:

Понимаете, почему?

Не понимаю. Если я не знаю корейского языка, то не собираюсь умалчивать о работе конкретного автора, а приложу все усилия для того, чтобы получить представление о ее содержании, после оценки значимости содержания добьюсь получения перевода, хотя бы части касающейся.
Р.К. пишет:

цитата:

Вы, очевидно, довольно далеки от проблемы искажения представлений об истории в умах школьников и студентов

Ваш стаж преподавательской работы? Кстати, сообщите и стаж научной работы.
Р.К. пишет:

цитата:

Теперь понемногу вырисовываются контуры

Это да. Вы у нас провидец.