Отправлено: 14.03.13 13:24. Заголовок: д’Жак Уй пишет: Не ..
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Не помню кому из девчат, лень искать, в одном из походов прострелили ногу. Ни паники, ни стенаний. Другую в другом походе укусила гадюка. Была в плохом состоянии, пишут что присмерти. И тоже стойко переносила тяготы и лишения.
Помню эти факты, она еще никому не хотела отдавать часть своей поклажи. Тем не менее, это все в пользу версии пана Мордобрея - чем порядочней они были (читай: чем реже они принимали алкоголь до этого), тем внезапнее могло оказаться его действие на них. Старина Моргомир разбирается в человеческой психологии, он этому специально обучен...
Как то сразу вспомнился Троцкий с подарочным пиолетом в моске..
Повторяю сами по себе повреждения у каждого конкретного из членов группы не удивляют, и нанести их могли разные варианты, и клинических примеров можно привести дофига. Удивляет другое. Два, а предположительно три человека с ЧМТ, в момент получения для ЧМТ характерна потеря сознания, время прямо зависит от степени, от секунд при сотрясении при ушибе головного мозга минуты, десятки минут и более. Я бы предположил скорее ушиб, тк есть переломы костей черепа. Да при внутричерепной гематоме бывает "светлый промежуток" а может и не быть... Все предположения о том, что члены группы передвигались ...сводятся к тому, что потеря сознания кратковременная, светлый промежуток длительный, клинические проявления слабовыражены, у пострадавших с травмами груди нет явлений дыхательной недостаточности, или они клинически не значимы... а при падении не происходит повреждения мягких тканей той же головы о камни потому как голова прикрыта шапкой, а переломов конечностей нет потому как страхуются при падении спортсмены же тд и тп А не много допущений то и все в сторону уменьшения тяжести состояния... С уважением Александр
Суть понятна. По существу ничего нет, кроме "ыксперты не той системы" и "я сомневаюсь". Из фамилий авторов книги Вам запомнилась только "Буянов" А вот фамилию "Слобцов" Вы пропустили. А жаль. И в книге есть прямое указание что выводы озвученные в книге сделаны группой и перечислены фамилии.
Отправлено: 14.03.13 14:01. Заголовок: Ну для того что бы п..
Ну для того что бы понимать, что клиническое наблюдение как бы само по себе оно не было интересно мало о чем говорит. Это только то что я видел сам они потому и запомнились, что интересны и необычны. Однажды имел возможность наблюдать больного с 95-98% ожога 4 ст, это обугливание, при этом поступил примерно часов через 18-20 с момента получения травмы, ни кто ему помощь не оказывал сесественно, нашла скорая то ли на стройке, то ли еще где... У меня он прожил еще пару часов. И что мне теперь сделать вывод, что это норма, отнють казуистика занятная. Помню пару случаев когда зеркало липездрички сносила, практически половину черепа, именно сносила видно было вещество мозга и пр и пр за давность лет на помню локализации, но то что после этого три четыре дня они жили помню, думаете это норма...ну ну думайте на здоровье, если напрягусь еще что то занятное могу припомнить, сами по себе эти случаи занятны но мало о чем говорят, человек очень вариабельная скотинка...мало ли чего в жизни не бывает
Отправлено: 14.03.13 14:35. Заголовок: MG пишет: А вот фам..
MG пишет:
цитата:
А вот фамилию "Слобцов" Вы пропустили. А жаль. И в книге есть прямое указание что выводы озвученные в книге сделаны группой и перечислены фамилии.
Это к Монорельсу, как раз Слобцов стащил флягу со спиртом и вылакал ее сотоварищи, а потом пустую сунул опять в палатку. Как только поисковики не убили друг друга и не замерзли в лесу? Им было столько же лет как и пропавшим туристам...
Суть понятна. По существу ничего нет, кроме "ыксперты не той системы" и "я сомневаюсь".
Ну понятна и понятна, я что против. Рад за Вас. Как рад, что ветер Вас не сбивает, что при переломах Вы ходите на работу ну и пр. и пр. Жаль конечно, что Вы не слышите, несмотря на попытке Вам объяснить, такое бывает. Для Вас и Буянова профессор Корнев М.А. безусловно эксперт и его заключение экспертное, как впрочем и для меня если бы вопрос шел о нормальной анатомии этоа такая медицинская дисциплина для информации, он обладает по сравнению с Вами гораздо большим уровнем компетенции хотя бы в силу своего профессионального образования которого нет ни в Вас ни у Буянова. Для меня его мнение не является экспертным заключением, в силу наличия у меня того же профессионального образования я готов определенные пункты его мнения оспорить, при этом берусь аргументировать почему я так считаю. Тот факт что у него неоспоримо больший по сравнению со мной опыт работы не делает его автоматически экспертом для меня экспертом. . Вот для меня Вы являетесь экспертом по IT технологиям, если я правильно помню Ваше профильное образование. Надеюсь это понятно, или только суть MG пишет:
цитата:
Вам запомнилась только "Буянов"
Мне он не запомнился, он просто проводил интервью с Корневым. И именно он написал вот это "Выводы Буянова на основе заключений судмедэксперта" Я не вижу тут группу. С уважением Александр
Отправлено: 14.03.13 16:07. Заголовок: Рыба пишет: Для мен..
Рыба пишет:
цитата:
Для меня его мнение не является экспертным заключением, в силу наличия у меня того же профессионального образования я готов определенные пункты его мнения оспорить, при этом берусь аргументировать почему я так считаю.
Вторые сутки просим
Рыба пишет:
цитата:
Мне он не запомнился, он просто проводил интервью с Корневым. И именно он написал вот это "Выводы Буянова на основе заключений судмедэксперта" Я не вижу тут группу.
Саша. Понимаешь, все что написал Буянов, все на что он сослался, это частное мнение пускай даже и специалистов. Причем отдельно взятых специалистов. И это мнение может быть ошибочным. Как впрочем может быть ошибочным и заключение эксперта. В рассматриваемом случае, ввиду неординарности случая, следует проводить комплексную седубно-медицинскую экспертизу. Причем эксперты должны быть ознакомлены не только с материалами УД, но и с наиболее вероятными версиями. И помимо выводов о причинах смерти, механизме образования травм, локализации, отражают свое мнение о состоятельности той или иной версии. То же и по лавине. Не частное мнение пускай и заслуженного матстера спорта по альпинизму, а трассалогическая экспертиза, и если необходимо с проведением следственных экспериментом. А то понимаешь у одного мастера спорта одно мнение, а опросим десяток других, у них другие. Поэтому все эти мнения, и Буянова, и Корнева, и мое, и твое, и Рыбы не более чем БЛА-БЛА-БЛА Версий за 54 года уже больше чем лет с момента гибели, а результат? Завязывайте
Отправлено: 14.03.13 16:22. Заголовок: д’Жак Уй Пойми, &#..
д’Жак Уй
Пойми, "частное мнение", высказанное людьми нашедшими палатку ( в книге нетрудно найти ссылки и фото походов туда в 2001, 2008 и т.д.), нетрудно найти на этих фото и других поисковиков, тех которые были в первых рядах поисков, эти люди всю жизнь к этому шли. И эта книга - мнение большинства из них. И им виднее к каким экспертам обращаться. Извини, но "частное мнение" этих людей для меня на несколько порядков выше чем твое частное мнение или частное мнение любого другого участника форума. А также прокурора с версией про шары - он еще от 37 года видать до конца не отошел. А такие люди как Корнев просто так на себя ссылаться не разрешат. А с ним согласовывали все.
Отправлено: 14.03.13 16:40. Заголовок: MG пишет: эта книга..
MG пишет:
цитата:
эта книга
Эта книга мнение лишь небольшой группы тех кто посвятил себя исследованию гибели группы И. Дятлова. Наверное так будет правильнее. И книг много. И мнения разные.
В отношении MG пишет:
цитата:
поисковиков, тех которые были в первых рядах поисков, эти люди всю жизнь к этому шли
Не в упрек им конечно. Но то, что сделали первые из нашедших палатку, и остальные, до приезда Темпалова ... вообщем лучше бы они ее не находили. Именно благодаря им мы сейчас может и не можем понять, что и как произошло с дятловцами. Так что не надо с надрывом в голосе, этттиии люди всю жизнь!!! Да, всю жизнь ищут ответ. А может не в том направлении, не допускаешь?
MG пишет:
цитата:
им виднее к каким экспертам обращаться.
Они ни к кому из экспертов не обращались Они спрашивали мнение, ЧАСТНОЕ мнение медика. И его научная степень и опыт работы в данном случае не имеют никакого значения. Просто ты немножко не в теме, что такое заключение эксперта, и чем оно отличается от высказанного экспертомчеловеком, работающим судебно-медицинским экспертом, мнения по тому или иному случаю. Рыба вот тоже сейчас высказывает свое мнение. Но если он войдет в число экспертов по назначенной комплексной экспертизе, его мнение может сиииильно поменяться.
MG пишет:
цитата:
такие люди как Корнев просто так на себя ссылаться не разрешат.
ПлакалЪ. А какой он человек? У него три ноги и четыре уха? Он обычный человек. Такой как ты, как я. В своей специальности он конечно выше нас. Мы не медики. Но поверь, существуют сотни коллег по профессии Корнеева, которые его частное мнение смогут оспорить. И что согласовывали с Корнеевым? Не смеши. С таким же успехом я могу поехать завтра к заведующему нашего бюро СМЭ у которого стажа более 30-ти лет и поболтать с ним на эту тему. А потом надувать щеки.
Отправлено: 14.03.13 17:21. Заголовок: д’Жак Уй пишет: Эта..
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Эта книга мнение лишь небольшой группы тех кто посвятил себя исследованию гибели группы И. Дятлова. Наверное так будет правильнее. И книг много. И мнения разные.
Проблемка только в одном - не все авторы даже в поисках учавствовали. А эти палатку нашли.
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Не в упрек им конечно. Но то, что сделали первые из нашедших палатку, и остальные, до приезда Темпалова ... вообщем лучше бы они ее не находили. Именно благодаря им мы сейчас может и не можем понять, что и как произошло с дятловцами.
Ой как легко умным то быть задним числом да еще через 60 лет. Во первых они в спасательной экспедиции в первую очередь учавствовали а не в поиске трупов, во вторых - зима, мороз, тайга и черте где от жилья. Прокурора то туда на вертолете привезли\отвезли и у печки отогрели, а не сами топали. Я так думаю Слобцову и Шаравину сейчас виднее чем нам с тобой
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Так что не надо с надрывом в голосе, этттиии люди всю жизнь!!! Да, всю жизнь ищут ответ. А может не в том направлении, не допускаешь?
Да да да, снежные человечки, кровавая гебня и американские шпионы ближе к истине. И причем здесь надрыв ? Это простая констстация факта. Сам то в метель в степи бывал ?
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Они ни к кому из экспертов не обращались
ИМ ВИДНЕЕ
д’Жак Уй пишет:
цитата:
ПлакалЪ. А какой он человек?
Профессор, преподает в ВМА, академик. Не думаю что глупее тебя.
д’Жак Уй
Кроме потока эмоций поконкретнее что нибудь есть ?
Отправлено: 14.03.13 17:25. Заголовок: Саш, до тебя ничего ..
Саш, до тебя ничего из написанного мною не дошло. Жаль. Спорить ради спора в этой темке не вижу смысла. Твое право считать по истории с Дятловцами что угодно, и как угодно. Так же как и мое право оставаться при своем мнении.
Отправлено: 14.03.13 17:39. Заголовок: д’Жак Уй пишет: Саш..
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Саш, до тебя ничего из написанного мною не дошло.
Так же как и до тебя. Я бывал в метель в степи, у нас год назад за ночь-две в метель на трассах 13 человек замерзло. Я в ту метель ехал. Ездил и в худших ситуациях. Знаю что такое метель в степи пешим ходом - у нас места холмистые и овражистые. Поэтому в конспирологические версии не верю. Так же как и эти мужики - они технари и туристы и что такое зимний поход знают лучше нас.
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Спорить ради спора в этой темке не вижу смысла.
Ну после того как я сослался на эту книгу идет спор ради спора. Корректной критики пока не прозвучала. Кроме как "эксперт не той системы"
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Так же как и мое право оставаться при своем мнении.
Да ради Бога. Но думаю что с метелью и морозом на открытой местности я знаком получше тебя. Переубеждать смысла нет. После обвала в метель не смогли откопать палатку и чтобы не превратиться в сосульки ушли вниз и увели раненых. У меня сомнений в этом нет.
Мондовох
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 14.03.13 17:41. Заголовок: В моей далекой и бес..
В моей далекой и беспокойной юности был один эпизод, который стал уроком на всю жизнь. Был свидетелем следующему.Один очень известный профессор и маститый специалист по одной из дальневосточных стран приехал в наши палестины председательствовать на ГЭК. Его пригласили в местный музей и показали запасники со средневековой бронзой. Профессор восхищался, рассказывал о датировке, особенностях, авторах, периоде производства изделий и много еще чего. А дело в том, что для постановки предмета в основной фонд нужна атрибуция. За профессором все тщательно записывали, а потом за чаем предложили подписать атрибуции. И тут профессор отказался и сказал, что он высказал частное мнение и не является профильным специалистом по бронзе этой страны, поэтому может ошибаться, а если это увидят специалисты, то в случае ошибки его репутация может серьезно пострадать. Такие вот дела.
Разберем интервью. Красный текст мой, долго, но придется по пунктам. Буянов : В результате чего наступила смерть, и верен ли вывод экспертизы? Есть ли существенные пробелы в выводах экспертизы относительно причин смерти дятловцев, и в чем состоят эти пробелы? Корнев : Однозначно верен вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть наступила в результате замерзания и полученных травм. Существенных пробелов в выводах экспертизы в этой части нет. Целиком и полностью согласен с выводом действительно замерзание и полученные травмы. Буянов : Что можно сказать об общем характере травм Дубининой Золотарева, Тибо-Бриньоля и Слободина по материалам судебно-медицинской экспертизы? Корнев : Относительно общего характера травм дятловцев можно сказать, что по всем признакам они были «совместимы с жизнью». В том смысле, что они не привели к мгновенной смерти. И в смысле их понимания по нормам того времени. Сейчас это понятие несколько смещено из-за того, что некоторые травмы, несовместимые с жизнью по нормам того времени, сейчас считаются «совместимыми с жизнью» при наличии немедленной помощи со стороны специальных медицинских учреждений. Но в тех условиях подобная медицинская помощь отсутствовала. И вновь совершенно согласен, и совершенно верно оговорился, что вкладывает в понятие "травмы совместимые с жизнью". Хотя обычно судебный медик пишет "повреждение приведшее к смерти". Травмы не совместимые с жизнью обычно пишет клиницист. Странно, что судебный медик не провел судебно-медицинскую оценку вреда здоровью. Там более что ГВМУ давала методические рекомендации, допустим по определению вреда здоровья при ЧМТ. Вот как раз для меня авторы этого руководства являются экспертами.... Там как раз очень интересные данные есть. Допустим я считал, что перелом костей черепа, автоматически свидетельствует о ушибе мозга ср. степени тяжести, но согласно методическим рекомендациям нет, может быть легкая степень. Корнев : По результатам экспертизы, обнаружившей местное кровоизлияние в стенку сердца, Дубинина получила травму, похожую на ушиб сердца. По материалам дела кровоизлияние имело овальную форму 4х4 см с диффузным пропитыванием тканей кровью на сердце размером 12х4х5. Такая травма опасна для жизни в случае сильного ушиба: смерть может наступить мгновенно. Но в случае «слабого» ушиба сердца или грудной клетки мгновенная смерть не наступает, и человек даже может какое-то время двигаться, особенно в состоянии сильного стресса. Состояние Людмилы Дубининой, скорее всего, было достаточно тяжелым. Но смерть не была мгновенной, а время жизни было неопределенным. Здесь нельзя говорить о «10-20 минутах жизни», как утверждал Возрожденный, - это время могло быть совсем другим. Травма сердца могла лишь ускорить смерть, но главной причиной смерти Дубининой не являлась.
Заключение о том, что у нее «было ребро в сердце» - несостоятельно. Как указывалось ранее, повредить перекард (сердечную сумку) и само сердце крайне трудно из-за высокой эластичности тканей. Кроме того, вблизи грудины ребра имеют хрящевые ткани, - таким мягким ребром трудно нанести внутренние повреждения. А сломами ребер в подмышечных областях повредить сердце практически невозможно, - для этого надо сбоку смять всю грудную клетку в лепешку… Да и по результатам экспертизы никакого прорыва сердца у нее не было, у нее было обнаружено лишь кровоизлияние в ткань сердечной стенки правого желудочка, - в выводах экспертизы под термином «кровоизлияние в сердце» имелось в виду только это. Нельзя также точно утверждать, было ли повреждение сердца прижизненным, или оно возникло уже после смерти. Этот вывод экспертиза не могла сделать точно из-за начала гнилостного разложения тканей. Это повреждение могло быть вызвано просачиванием крови в стенку сердца уже после наступления смерти. Похожим способом, например, образуются трупные пятна на погибших. Травма сердца могла лишь ускорить смерть, но главной причиной смерти не являлась. А вот тут очень интересно... Ну по поводу отсутствия повреждений сердца ребрами у меня лично сомнений нет, конечно их не было, ни где в акте не отмечена перфорация сердца костными отломками, это кто-то потом или придумал или так живописно описал, не понимая сути. Но вот заявление о трупных пятнах, невозможности установить прижизненный характер повреждения сердца и пр. и пр. это очень смело. Настолько смело что претендует на переворот в науке... По сю пору один из основных вопросов который решает судебный медик наряду с характером тяжестью,степенью причененного вреда здоровью и пр и пр , это установление прижизненного или постсмертного характера повреждений. Все просто трупные пятна и гематомы это две огромных разницы, принципиальных надо сказать. Бывает конечно, что одни маскируют другие, для этого есть соответствующие рекомендации. Ну хотя бы. "При осмотре трупа иногда можно не заметить кровоподтеки, расположенные в зоне трупных пятен или на границе с ними. В таких случаях в подозрительных участках производят крестообраз-ные разрезы: при наличии кровоподтека видно ограниченное кро-воизлияние." Не стоит при этом прятаться за гнилостными изменениями, а уж ни как не разложениями... Разлагается группа революционных матросов, а ткани в процессе гниения подвергаются изменениям...да не абы каким. Так вот если у судебного медика возникли проблемы с установлением прижизненного характера повреждений, он берет гистологи, он ее и взял "Сердце - Щели между волокнами миокарда, мелкие кровоизлияния в миокарде." См соответствующие материалы дела. Точка, повреждение носит прижизненный характер. Далее идет диалог, каждый из пунктов которого интересен, но для разбора долог. Афтор спашивает ему отвечают при этом ни как не аргументируют свой ответ с точки зрения судебного медика, да нет возможно. Хотя как раз каждый из вопросов и ответов можно и нужно аргументировать. Поясню на примере. Буянов : Каков, по-Вашему, ресурс времени активного и пассивного существования их группы в облегченной одежде (лыжные костюмы и свитера) при температуре около минус 30 градусов и скорости ветра 8-15 м/с? Корнев : Порядка нескольких часов. А вот на основании чего, и почему несколько, а не несколько десятков и пр и пр. Для не врачей поясню, на вопрос какая скорость автомобиля был дан ответ порядка сотен километров в час...На самом деле ответ на этот вопрос принципиально можно, естественно не с точностью до минуты, но вот с точностью до конкретных часов вполне, естественно конкретный пострадавший не обязан по прошествии этих часов умереть а до этого жить и весело бегать. Но конкретные оценочный характеристики дать вполне можно. Есть исследования милых белокурых ребят в черной форме, не буду вас грузить сутью исследования, ежели вдруг станет интересно дам ссылку на пример решения подобной задачи. Буянов : Можно ли считать опыт большим (4 года), а действия и выводы Возрожденного выполненными на высоком профессиональном уровне? Корнев : Практический опыт зависит не только от времени работы в данной сфере, но и от того, насколько часто специалист сталкивается с такого рода случаями. Конечно, если судмедэксперт сталкивается с каким-то случаем впервые, его опыт очень мал, и ему бывает очень непросто разобраться в ситуации. Когда позади большая практика расследования определенных случаев гибели людей, тогда разобраться в близком по обстоятельствам деле становится значительно проще. Конечно, с годами опыт накапливается на более широком поле ситуаций и «в глубину» понимания особенностей конкретных ситуаций при расследовании. Каков был опыт Возрожденного? На этот вопрос можно ответить, ответив на другой вопрос: а сколько погибших туристов и аварий с туристами он расследовал за эти 4 года практики? И какие несчастные случаи с переломами ребер и черепно-мозговыми травмами он расследовал?.. А вообще, все знают и все «понимают» только молодые врачи. Со временем приходит понимание других «истин» (реплика вызвала смех). А вот все это откровенное хамство, начиная с вопроса. Сомневаться в профессионализме в данном случае допустимо только профессионалу, да и то стоит указать причину возникновения сомнения. Начнем с того, что достаточный опыт в области смерти от воздействия низкой температуры приобрести очень сложно. "По городу Хабаровску и хабаровскому району, где действие низких температур продолжительно (7-8 месяцев в году), при влажности воздуха от 70 до 100%, доля смертей от общего переохлаждения организма составила 1,5%. Эти данные были получены на основании изучения 111 случаев смертей от общего переохлаждения по материалам Хабаровского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, применительно к городу Хабаровску и Хабаровскому району, за период с 1994 по 1996 год." Я уже говорил, что литература по данному вопросу говорит однозначно. "Диагностика смертельной холодовой травмы представляет сложную проблему современной судебной медицины и, несмотря на довольно длительную историю ее изучения, продолжает оставаться неоднозначной и порой затруднительной." Между прочим это пишут те кто проблемой смерти от воздействия низких температур занимался на уровне монографий, те эксперты по проблеме. На все это меня так и подмывает задать встречный не менее хамский вопрос, а интересно какой все таки опыт экспертизы пострадавших с холодовой травмой есть у профессора Корнева. И зачем все это было говорить, если сам вначале беседы написал, что не видит ошибок в работе судмедэксперта Возрожденного Б. А. На сегодня все, завтра будет время продолжу. С уважением Александр
Отправлено: 14.03.13 17:54. Заголовок: д’Жак Уй пишет: Эта..
д’Жак Уй пишет:
цитата:
Эта книга мнение лишь небольшой группы
И далее по тексту, как к вопросам экспертной оценки, и пр и пр полностью присоединюсь. Именно так, как Вы пишите... Александр как мне кажется и ведет спор ради спора. Типа...а вот скажите ка мне, какая вода...синяя, а как докажите, а я вот думаю мокрая и зеленая...а вот у Айвазовского он то конешо знал она вообще-то голубая и пр и пр. Мондовох пишет:
цитата:
тут профессор отказался и сказал, что он высказал частное мнение и не является профильным специалистом по бронзе этой страны, поэтому может ошибаться, а если это увидят специалисты, то в случае ошибки его репутация может серьезно пострадать.
При случаи буду в Питере, зайду в ВМА, попробую с Корневым пообщаться, как он сам относится к данному интервью. Ничего обещать конечно не возьмусь, но попробую. Может он и сам не очень рад. Кстати я нигде не видел его подписи под данным интервью. Все на словах.
Отправлено: 14.03.13 17:59. Заголовок: Кратко изложив суть ..
Кратко изложив суть дела и известные мне факты, без каких-то наводящих вопросов (в части расследования), я передал ему книгу А.Матвеевой и несколько статей об аварии (в том числе, и свои статьи). И попросил его высказать свое мнение о характере травм дятловцев, об их состоянии и возможностях передвигаться непосредственно после травм. Попросил высказать мнение, насколько правильны выводы экспертизы на основании доступных нам материалов. (Буянов Е.В.)
Полагаю, что этого вполне достаточно для тех кто знает КАК надо делать и в соответствующих комментариях не нуждается
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Полный дебил вертухай Зингер
Версий за 54 года уже больше чем лет с момента гибели, а результат? Завязывайте 
Они ни к кому из экспертов не обращались 
Они спрашивали мнение, ЧАСТНОЕ мнение медика. И его научная степень и опыт работы в данном случае не имеют никакого значения. Просто ты немножко не в теме, что такое заключение эксперта, и чем оно отличается от высказанного 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума