Отправлено: 01.09.10 11:47. Заголовок: Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)

После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».

На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.

Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».

Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.

Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.

Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.

Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».

 Отправлено: 21.02.12 19:38. Заголовок: ТОФ пишет: Роберт, ..

ТОФ пишет:

цитата:

Роберт, плюнь, пожалей время. Это не лечится.

Согласен. С этим персонажем я препираться перестал.

 Отправлено: 21.02.12 19:47. Заголовок: Kronma пишет: Полто..

Kronma пишет:

цитата:

Полторы атмосферы чего и где

Увы, не того и не там. Просто пытавшийся меня поучать невежда прочитал в очередной книжке и поверил, несмотря на "инженерное мышление". В действительности отчет в "The Ingineer" гласит: "On the second day’s trial, which was a full power one, under forced draught, the ship being down to her deep load water-line – or a mean of 26 ft 3 inch – having 734 tons of water ballast on board to compensate for the deficient weight of armament, & c., not yet on board, the mean results attained with steam of 152 lb pressure per square inch maintained with 1,5 inch air pressure in the stokeholds, and the port and starboard engines making 120 and 120,3 revolutions a minute respectively (the corresponding vacuum being 27,3 inch and 28 inch), the power developed by them was 14.100 indicated horse, and the speed attained by the ship 18,5 knots an hour". Из этого отрывка легко усмотреть, что речь идет о 1,5 дюймах, а не атмосферах. Примечательно, что корабль в этом режиме испытывался с водяным балластом, компенсировавшим вес отсутствовавшего вооружения и снабжения, т.е. это отнюдь не "ухищрения" при сдаче, да японцы этого и не допустили бы.

 Отправлено: 21.02.12 19:52. Заголовок: Kronma пишет: но те..

Kronma пишет:

цитата:

но терминологии тех лет не соответствует. Не всякая искусственная тяга считалась форсированной

Не идите на поводу у клиента. Ему бесполезно объяснять, что "форсированное дутье" - один из штатных режимов работы КМУ.

 Отправлено: 21.02.12 22:42. Заголовок: Р.К. пишет: Из этог..

Р.К. пишет:

цитата:

Из этого отрывка легко усмотреть, что речь идет о 1,5 дюймах, а не атмосферах.

И кстати, полтора дюйма непонятно чего. Если ртути, то это всего 0,05атм, если же воды то вообще 0,004.
Р.К. пишет:

цитата:

Примечательно, что корабль в этом режиме испытывался с водяным балластом, компенсировавшим вес отсутствовавшего вооружения и снабжения, т.е. это отнюдь не "ухищрения" при сдаче, да японцы этого и не допустили бы.

Я тоже давно обратил внимание на
Р.К. пишет:

цитата:

the ship being down to her deep load water-line

т.е., корабль испытывали "в полном грузу".

 Отправлено: 21.02.12 23:42. Заголовок: NMD пишет: полтора ..

NMD пишет:

цитата:

полтора дюйма непонятно чего

Скорее водяного столба, но вот тут не поручусь. Я процитировал все, что у меня есть по этому поводу, описания же измерительных приборов нет, а принятую в английском флоте методику я не изучал. Но в любом случае, ни о каких полутора атмосферах речи не идет. Вообще, форсированное дутье никто в здравом уме не стал бы применять на коммерческих судах, что имело место, будь это сопряжено с ощутимыми проблемами для кочегаров.
NMD пишет:

цитата:

корабль испытывали "в полном грузу".

Естественно. Ведь англичане строили не для латиноамериканцев и не ради наживы, а для тех, кого видели в качестве противовеса русским, т.е. достаточно добросовестно. Это было не чисто коммерческое, а еще и политическое мероприятие.

 Отправлено: 22.02.12 00:07. Заголовок: Р.К. пишет: Естеств..

Р.К. пишет:

цитата:

Естественно. Ведь англичане строили не для латиноамериканцев и не ради наживы, а для тех, кого видели в качестве противовеса русским, т.е. достаточно добросовестно. Это было не чисто коммерческое, а еще и политическое мероприятие.

Кстати, однотипный "Ясима" показал результаты не намного хуже, причём -- с командой из разного сброда (как раз на верфи была забастовка, в том числе бастовали и сдаточные "гастролёры").

 Отправлено: 22.02.12 02:24. Заголовок: NMD пишет: как раз ..

NMD пишет:

цитата:

как раз на верфи была забастовка

Затрудняюсь с выводом, следует ли понимать этот пост как намек на то, что строили все же не столь уж тщательно, или это просто указание на то, что в истории английского рабочего класса бывали и забастовки, или речь идет о том, что броненосец показал неплохие результаты, несмотря на то, что испытывался со сбродной командой и т.д. Но что бы там ни было, дальнейшая служба этих кораблей до РЯВ не давала повода к такому числу нареканий, как то имело место в отношении, хотя бы, тех же "бородинцев", о которых Токаревский даже отозвался как об "искалеченных".

 Отправлено: 22.02.12 02:44. Заголовок: Р.К. пишет: или реч..

Р.К. пишет:

цитата:

или речь идет о том, что броненосец показал неплохие результаты, несмотря на то, что испытывался со сбродной командой и т.д.

Вот это. И этот факт особо подчёркивался в отчёте.

 Отправлено: 22.02.12 05:23. Заголовок: ser56 пишет: по сут..

ser56 пишет:

цитата:

по сути показуха и совершенно верно наши от этого отказались для ЭБР.

Тема интересная и хорошо бы еще детально поисследовать. Насчет «показухи» - не уверен. Что касается «отказались». В общем, похоже на то. Причем, не только для броненосцев, но и вообще. Очевидно, что наупражнявшись в 1889 г. с тремя черноморскими канлодками (например, «Запорожец» дал приращение средней скорости на «форсированной тяге» - именно так сформулировано в документах, - менее узла при увеличении мощности машин на 45%), уже «Гангут», судя по всему, испытывали только при «натуральной» тяге. К слову сказать, уже следующий за «Гангутом» броненосец («Наварин») не предусматривал спецификационных требований по «искусственной тяге».
Да, вспомнил еще одно судно, строившееся с расчетом на «искусственную тягу» - «Память Азова». У нее спецификационное приращение скорости вообще лишь 0,75 уз. Но на «форсаже» она тоже не испытывалась.

Kronma пишет:

цитата:

А Вы не наблюдаете противоречия в этих двух фразах?

Нет. Хотя броненосцами специальным образом я не занимаюсь, но собираю материалы по ходовым испытаниям судов всех классов.

Kronma пишет:

цитата:

Однако, в своё время, это не помешало Вам затеять спор о количестве 47-мм пушек на мостиках "Славы", и потом тихо слить эту тему.

А что там было с мостиками «Славы»? Дайте пруфлинк.

Kronma пишет:

цитата:

Не исключаю, что именно он и подвигнул Вас к этому опрометчивому начинанию.

Не понял о чем речь. Поясните.

Kronma пишет:

цитата:

Но, если пароход испытывали при форсированной (не искусственной, заметьте) тяге, то это должно быть отражено в документах.

Конечно. И у Вас есть данные, что в документах по испытаниям «бородинцев» имеются упоминания о форсированной/искусственной тяге? Я такого нигде не встречал.
К тому же, для продолжения разговора нужно знать, что Вы вкладываете в термины «форсированная тяга» и «искусственная тяга» применительно к судостроению России периода около 1904 года.

Kronma пишет:

цитата:

Форсаж /условно говоря/ начинался после превышения определённого порогового значения.

Интересно было бы узнать это значение для «бородинцев».

 Отправлено: 22.02.12 07:26. Заголовок: Р.К. пишет: хотя бы..

Р.К. пишет:

цитата:

...тех же "бородинцев", о которых Токаревский даже отозвался как об "искалеченных".

А почему Вы решили, что определение "искалеченные" относилось именно к МКУ?
ЕМНИП, на "бородинцах" были постоянные проблемы с рулевым устройством.
Может, речь шла об этом?

 Отправлено: 22.02.12 08:27. Заголовок: vvy пишет: И у Вас ..

vvy пишет:

цитата:

И у Вас есть данные, что в документах по испытаниям «бородинцев» имеются упоминания о форсированной/искусственной тяге?

В документах есть упоминание об искусственной тяге.

vvy пишет:

цитата:

...нужно знать, что Вы вкладываете в термины «форсированная тяга» и «искусственная тяга»...

Я вкладываю в них значения, указанные в этих источниках:

 Отправлено: 22.02.12 08:48. Заголовок: Р.К. пишет: Просто п..

Р.К. пишет:

цитата:

Просто пытавшийся меня поучать невежда прочитал в очередной книжке и поверил, несмотря на "инженерное мышление"

все скулите в мой адрес? а отличии от вас я точно даю ссылки на источники! и если авторы врут или безграмотны - как вы - то это проблема вашего сообщества, а не читателей Постарайтесь услышать - это не мое дело бегать по первоисточникам и я исхожу, априори, из добросовестности авторов.
Если опровергните еще и 3х авторов по скорострельности 12дм орудий - см. выше - буду искренне признателен.
Р.К. пишет:

цитата:

му бесполезно объяснять, что "форсированное дутье" - один из штатных режимов работы КМУ.

как и форсаж на истребителях только никто не считает, кроме вас, этот режим экономичным
Р.К. пишет:

цитата:

with steam of 152 lb pressure per square inch maintained with 1,5 inch air pressure in the stokehold

с паром понятно - 152 ф/кв.дм - грубо 152/14.7=10.3 атм
NMD пишет:

цитата:

Если ртути, то это всего 0,05атм

скорее всего и совпадает с теми данными, что привел на сканах Kronma 1дм =1/30атм
vvy пишет:

цитата:

. Насчет «показухи» - не уверен. Что касается «отказались». В общем, похоже на то.

резкий рост потребления топлива и увеличение мощности КМУ при небольшом приросте скорости - режим очень опасный, особенно в бою.
Р.К. пишет:

цитата:

Но что бы там ни было, дальнейшая служба этих кораблей до РЯВ не давала повода к такому числу нареканий, как то имело место в отношении, хотя бы, тех же "бородинцев"

вы читали рапорты японских механиков?

 Отправлено: 22.02.12 08:51. Заголовок: Kronma пишет: Я вкл..

Kronma пишет:

цитата:

Я вкладываю в них значения, указанные в этих источниках:

не дадите скан стр, где определения?

 Отправлено: 22.02.12 09:22. Заголовок: ser56 пишет: это пр..

ser56 пишет:

цитата:

это проблема вашего сообщества

ser56 пишет:

цитата:

это не мое дело бегать по первоисточникам

 Отправлено: 22.02.12 09:54. Заголовок: vs18 а что вас насме..

vs18 а что вас насмешило? если не секрет? вы готовы проверять каждую цифру в книжке? лавры Базарова покоя не дают?
для примера:
Р.К. пишет:

цитата:

and the speed attained by the ship 18,5 knots an hour"

knot - это узел, т.е. уже мера скорости...
а по анг пишут сейчас per hour - в час...
вот и КОМУ решать эти кроссворды? как и переводы единиц... читателям? см. выше - авторы, пишущие на эти темы, сами толком не знают

 Отправлено: 22.02.12 10:00. Заголовок: ser56 пишет: а что ..

ser56 пишет:

цитата:

а что вас насмешило? если не секрет? вы готовы проверять каждую цифру в книжке?

Не секрет, ВВФП. Не могу сказать, что проверяю каждую цифру в книжке, но уверяю Вас, на веру не принимаю ни одной. У меня (в отличие от Вас?) не инженерное образование, тем не менее мне трудно представить, сколько нужно нагнетать воздуха в кочегарню для того, чтобы обеспечить такой перепад давления в помещении с открытым дымоходом (весьма значительного диаметра).

 Отправлено: 22.02.12 10:03. Заголовок: С моей точки зрения ..

С моей точки зрения дюймы все же водяного столба.

цитата:

Marine Locomotive Boilers Mr. Thornycroft has for some years used the locomotive form of boiler for his steam launches, working them under an air pressure--produced by a fan discharging into a close stokehold--of from 1 in. to 6 in. of water, as may be required. The experiments made gave an evaporation of 7.61 lb. of water from 1 lb. of coal at 212° Fahr., with 2 in. of water pressure, and 6.41 lb. with 6 in. of pressure. These results are low, but it is to be remembered that the heating surface is necessarily small, in order to save weight, and the temperature of the funnel consequently high, ranging from 1,073° at the first pressure, and 1,444° at the 6 in. With the ordinary proportions of locomotive practice the efficiency can be made equal to the best marine boiler when working under the water pressure usual in locomotives, say from 3 in. to 4 in., including funnel draught.

 Отправлено: 22.02.12 10:19. Заголовок: vs18 пишет: но увер..

vs18 пишет:

цитата:

но уверяю Вас, на веру не принимаю ни одной.

не по специальности? да вы точно Базаров...
vs18 пишет:

цитата:

ем не менее мне трудно представить, сколько нужно нагнетать воздуха в кочегарню для того, чтобы обеспечить такой перепад давления в помещении с открытым дымоходом (весьма значительного диаметра).

1) решили присоединиться к стае и меня пнуть? Зря - в стае моськи
2) если, как вы любите по языку - о грамотности, то слово я вам выделил - на судах не кочегарка, хотя вахту несут кочегары...
3) если по сути - доступ воздуха в камеру сгорания твердого топлива, лежащего на колосниках, обеспечивается через поддувало, которое оснащено устройством регулирования потока. Поэтому избыточное давление может быть достаточно заметное, а 1.5 атм вполне могут выдержать конструкции котельного отделения - они рассчитываются по прочности на затопление. Так что величина вполне разумное - тем более, что 1,5атм может означать разное - 1,5 ати или ата. В паровой технике, где есть конденсатор и вакуум - резонно полагать ата - отсюда перепад 0,5атм. Да и мощность КМУ увеличилась примерно на 40%.
Что ж до трубы, то кроме воздуха через нее выбрасываются продукты сгорания угля - увеличение объема (переход из тв. тела в газ) примерно в 1000 раз - конечно полное сгорание невозможно, особенно при форсированных режимах сгорания.
а так да - цифра большая - я и выразил сомнение в работоспособности кочегаров.

 Отправлено: 22.02.12 11:15. Заголовок: ser56 пишет: решили..

ser56 пишет:

цитата:

решили присоединиться к стае и меня пнуть?

Это занятие не представляет большого интереса.

ser56 пишет:

цитата:

как вы любите по языку - о грамотности, то слово я вам выделил - на судах не кочегарка, хотя вахту несут кочегары...

Спасибо, я в курсе.

Мичмана Пелль 4:

цитата:

Около часа ночи передняя кочегарня наполнилась водой до топок...

Капитан 1-го ранга Озеров:

цитата:

Хотя подведенные пластыри ослабили прибыль воды через большие верхние пробоины, теперь еще ставшие подветренными, но другие, давно уже подводные, делали свое дело и переборки пропускали воду вовсю; она появилась уже в кочегарнях.

Старший судовой механик Полковник Парфенов 1:

цитата:

15-го Мая 6 час. утра небоевая смена машинной команды заменила в машине и кочегарнях боевую.

Прапорщик по механической части Василий Антипин:

цитата:

Исполняя на броненосце «Орел» обязанности младшего инженер-механика, и находись по боевому расписанию в кормовых кочегарнях, я могу из моих личных наблюдений, сообщить лишь очень мало.

Достаточно или продолжать?

ser56 пишет:

цитата:

а так да - цифра большая - я и выразил сомнение в работоспособности кочегаров

У меня вызывает сомнение техническая возможность создания такого перепада давления.

 Отправлено: 22.02.12 11:50. Заголовок: vs18 пишет: Это заня..

vs18 пишет:

цитата:

Это занятие не представляет большого интереса.

забавно, но когда оттолкнувшись от этой цифры я написал о сложностях этого режима для кочегаров - на меня наезжали, цифирь оказалась дутой - на меня опять наезжают
vs18 пишет:

цитата:

Достаточно или продолжать?

спасибо - уели анахронизмом
vs18 пишет:

цитата:

У меня вызывает сомнение техническая возможность создания такого перепада давления.

Надо смотреть конструкцию вентиляторов - какой они напор держат. Их производительность очень большая - сотни тыс. м3. Шахтные дают до 0,1ати

 Отправлено: 22.02.12 12:06. Заголовок: ser56 пишет: я напи..

ser56 пишет:

цитата:

я написал о сложностях этого режима для кочегаров

У Вас есть данные о том, что в бою (14 - 15 узлов) использовался именно этот, сложный для кочегаров режим? А если он в бою не использовался, то какая разница - сложным или простым он был для кочегаров?

 Отправлено: 22.02.12 12:18. Заголовок: vs18 пишет: У Вас ес..

vs18 пишет:

цитата:

У Вас есть данные о том, что в бою (14 - 15 узлов) использовался именно этот, сложный для кочегаров режим?

см. выше - он не нужен при таких скоростях
vs18 пишет:

цитата:

А если он в бою не использовался, то какая разница - сложным или простым он был для кочегаров?

тогда ключевой вопрос - ЗАЧЕМ этот режим вообще?
Я декларировал - что это разводка от фирмы по ТТХ, поэтому в РИФ его и не пользовали, оппонент - что режим обычный и от этой скорости в нем надо считать снижать скорости во время эксплуатации и т.п.

 Отправлено: 22.02.12 12:26. Заголовок: ser56 пишет: тогда ..

ser56 пишет:

цитата:

тогда ключевой вопрос - ЗАЧЕМ этот режим вообще?

Возможно, для поддержания требуемого уровня паропроизводительности при выходе из строя части котлов (паропроводов)?

 Отправлено: 22.02.12 12:44. Заголовок: SPEED TRIALS OF BATT..

SPEED TRIALS OF BATTLE SHIP YASHIMA.

The Yashima, one of the two first class battle ships now completing in this country for the Japanese Government, has just made her steam trials at the mouth of the Tyne. She has been built by Messrs. Sir W. G. Armstrong, Whitworth & Co., of Newcastle on Tyne, in two and a half years, from designs by Mr. Philip Watts, the director of Elswick Shipyard. The excellence of the design has been fully proved by the splendid results obtained on the trials, not only as regards speed and endurance, but also in respect of her manoeuvring qualities, which were admitted by all who witnessed them to be very exceptional.
Speed trials were made on several occasions, the first official trials taking place on the 13th of July. It consisted of a four hours' run under forced draught with an air pressure in the stokeholds corresponding to a head of 1 1/2 in. of water. For some time during this run a speed of 19.5 knots was maintained, and the mean speed for the whole four hours was 19.227 knots; the mean horse power developed was rather over 14,100. A trial of six hours' duration was afterwards made with open stokeholds, when a power of nearly 10,000 horses was developed. The mean speed over this period was 17.26 knots, but the mean of four runs over the Admiralty measured mile during the early part of the run gave a speed of 17.76 knots, and this speed could have been maintained during the whole run if it had been desired to do so. The mean speed obtained during the four hours' run with forced draught was nearly a knot in excess of the forced draught speed guaranteed by the contract; and even the mean speed obtained during the six hours' run with open stokeholds was half a knot in excess of the contract, whilst over the earlier part of the run it was a knot in excess of the contract.
The machinery worked with perfect smoothness and gave no trouble whatever, and the ship was practically free from vibration. It is needless to say that speeds one knot in excess of that promised in each case with forced and natural draught gave general satisfaction to the Japanese Commission, and the Japanese Government may be congratulated on possessing the fastest armored battle ship afloat.
At the end of the natural draught trials, while the vessel was still at full speed, turning trials were made with the helm at various angles, and it was found that the vessel, with a length of over 400 feet over all, could turn in a circle of 180 yards in diameter or less than one and a half times her own length, this was with the rudder hard over and both engines going, ahead. This circle is, we believe, by far the smallest ever made by a vessel of this size, and is the result of having a large balanced rudder, carried low down beneath the stern, the dead wood of which is very much cut away. This form has been adopted recently in all the Elswick cruisers, with such good results that it was determined to try it in the Yashima and in the Fuji.
The propelling machinery of the Yashima has been supplied by Messrs. Humphrys, Tennant & Co., of Deptford, and of the three cylinder vertical triple expansion type, the horse power contemplated with forced draught being 14,000, and 10,000 with natural draught; and it is interesting to note that the trials were most successfully made after the engineers' strike had begun, Messrs. Humphrys thus losing the benefit of nearly all their best and most experienced hands, and being compelled to carry out the trials with a "scratch" crew. If it had not been for this, there can be no doubt that even better results would have been obtained.
Accounts of the principal features of the Yashima have already been published by us, but it will not be out of place to mention here that she is a vessel of 12,320 tons displacement, with a length of 372 feet between perpendiculars, beam 73 feet 6 inches, draught of water 26 feet 3 inches. She has a complete armored belt from 18 inches to 14 inches thick, and 14 inch barbettes, protecting two pairs of 12 inch guns, in addition to which she carries ten 6 inch quick firing guns and numerous guns of smaller calibre. — Engineer.

 Отправлено: 22.02.12 12:44. Заголовок: ser56 пишет: Я декл..

ser56 пишет:

цитата:

Я декларировал - что это разводка от фирмы по ТТХ, поэтому в РИФ его и не пользовали

Я этот режим "разводкой от фирмы" не считаю.

ser56 пишет:

цитата:

режим обычный

Может и не обычный, но вполне штатный.

 Отправлено: 22.02.12 12:51. Заголовок: NMD, спасибо. Вот е..

NMD, спасибо.

Вот ещё фрагменты текстов по теме:

 Отправлено: 22.02.12 13:40. Заголовок: Kronma пишет: Возмож..

Kronma пишет:

цитата:

Возможно, для поддержания требуемого уровня паропроизводительности при выходе из строя части котлов (паропроводов)?

а вот это разумно, хотя тогда зачем насиловали на испытаниях машины? проверка надежности путем перегрузки?
NMD спасибо!
1) и пишут не knots an hour
2) немного странно, что ЭБР в 12000 хватило 10 000 лс для скорости почти 17,7уз, а 14 100 для 19,5. Цесаревич (при близком водоизмещении) 18.77уз при 15250лс...(117/23,2)

 Отправлено: 22.02.12 13:43. Заголовок: Kronma пишет: Может..

Kronma пишет:

цитата:

Может, речь шла об этом?

Речь там шла о многом, статьи сейчас под руками нет, но общий смысл - все сделано плохо. Едва ли он особа касался механизмов, т.к. корабельный инженер, но постоянные поломки то того, то этого также факт. Речь о низком качестве постройки вообще.

 Отправлено: 22.02.12 13:45. Заголовок: vs18 пишет: С моей ..

vs18 пишет:

цитата:

С моей точки зрения дюймы все же водяного столба

Судя по всему, так оно и есть.

 Отправлено: 22.02.12 13:59. Заголовок: Kronma пишет: для ..

Kronma пишет:

цитата:

для поддержания требуемого уровня паропроизводительности при выходе из строя части котлов (паропроводов)?

Это возможно, но основное назначение этого режима - повышение паропроизводительности, а вместе с тем мощности машин для увеличения скорости хода при необходимости в бою. Если использовать только естественную тягу, то для достижения этого же результата нужно ставить большее число котлов, что привело бы к необходимости экономить на защите или вооружении. А так для мирного времени используется естественная тяга, а в военное оказывается возможным получить более высокую скорость.

 Отправлено: 23.02.12 10:19. Заголовок: Мне любезно дали ссы..

Мне любезно дали ссылку на озвученный выше мной показатель, который отвергает миф Р.К. о "плохих" русских снарядах:
http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/ п.6 комментариев - кому лень ходить - читайте в безобразном форматировании ниже

"Людские потери - как интегрирующий показатель эффективности артиллерийского огня противника - вполне объективен. Примечательно, что к этому же критерию независимо от автора статьи пришел и А.Киличенков. В рукописи его статьи "Загадки Цусимы", представляющей собой развернутый вариант публикации в "Технике-молодежи", в подтверждение его гипотезы о большой эффективности русских снарядов приведены любопытные расчеты, содержащие данные о числе потерь на большинстве кораблей. Их можно свести в следующую итоговую таблицу 1.


Бой русские корабли броненосные/неброненосные японские корабли броненосные/неброненосные
Цусимский (дневной)
14.05.1905 1,51/4,96 3,35/2,71
В Желтом море
28.07.1904 2,49/4,0 6,47/-
В Корейском проливе 01.08.1904
7,84/- 1,44/-
У Порт-Артура
27.01.1904
2,50/1,92 5,50/-

Однако следует иметь ввиду, что эти цифры далеко не бесспорны и включают в себя, в частности, данные В.П.Костенко. "

как видно из данных таблицы, был только 1 бой, где потери русских были выше... и "плохие" русские снаряды эффективно поражали противника за броней...

Заодно вынужден констатировать, что Р.К. уклонился от ответа на мой вопрос (с 3 цитатами) об озвученной им скорострельности русских 12дм 5мин/выстрел, впрочем это его право , но наводит на определенные выводы

 Отправлено: 23.02.12 13:55. Заголовок: ser56 пишет: Людски..

ser56 пишет:

цитата:

Людские потери - как интегрирующий показатель эффективности артиллерийского огня противника - вполне объективен.

Объективным показателем будут только повреждённые и потопленные корабли. Всё остальное от лукавого.

 Отправлено: 23.02.12 16:41. Заголовок: cyr пишет: Объектив..

cyr пишет:

цитата:

Объективным показателем будут только повреждённые и потопленные корабли. Всё остальное от лукавого.

Зря тратите порох. Субъект необучаем, он уже познал абсолютную истину.

 Отправлено: 23.02.12 20:46. Заголовок: ser56 пишет: немног..

ser56 пишет:

цитата:

немного странно, что ЭБР в 12000 хватило 10 000 лс для скорости почти 17,7уз, а 14 100 для 19,5. Цесаревич (при близком водоизмещении) 18.77уз при 15250лс...(117/23,2)

Может быть всё, что угодно. От винтов до гидродинамики корпуса.

 Отправлено: 24.02.12 11:29. Заголовок: NMD пишет: Может быт..

NMD пишет:

цитата:

Может быть всё, что угодно. От винтов до гидродинамики корпуса.

кто спорит, но уровень развития науки и техники обычно близок...
cyr пишет:

цитата:

Объективным показателем будут только повреждённые и потопленные корабли. Всё остальное от лукавого.

ваш подход еще более лукав - он не учитывает качество снарядов, т.к. повреждения, а особенно потопления судов могут быть следствием не только попадания, но и вторичных эффектов - это как известное попадание во время боя ВОК, что вызвало взрыв снарядов на японце...
я с некоторыми выводами Кофмана не согласен (прежде всего о предопределенности поражения 2ТОФ и возможности прорыва ночью), но в целом его статья достаточно взвешенная и разбивает аргументацию Р.К. о плохих снарядах и орудиях. Забавно, но прошло с ее публикации почти 15 лет, а некоторые все носятся с дурацкой погремушкой о %ВВ и тугих взрывателях.
Р.К. пишет:

цитата:

Зря тратите порох. Субъект необучаем, он уже познал абсолютную истину.

ну скулите, раз нравиться
просто осознайте, что вы не истина в последней инстанции, а обычный и плохо образованный историкан, склонный к мозгоимению читателей...
Стерегущий уже диагностировал вашу проблему - вы не из фактов делаете выводы, а под выводы отбираете факты!
В нормальных науках это называется фальсификацией данных, у наших хисториканов это норма, все тезис о партийности не могут забыть...

 Отправлено: 24.02.12 13:47. Заголовок: ser56 пишет: обычны..

ser56 пишет:

цитата:

обычный и плохо образованный историкан

Вам бы хоть четверть моего уровня, полемики бы не было, бедолага Вы наш. Но у Вас клинический случай - Вы беретесь судить о том, чего не понимаете. И это выпирает во всех мелочах. Вот ведь кажется, Вам уже указали на Ваше невежество в вопросе о давлении в КО, а Вы не унимаетесь. Или Вам нравится быть объектом насмешек?

 Отправлено: 24.02.12 14:52. Заголовок: Р.К. пишет: Вам бы х..

Р.К. пишет:

цитата:

Вам бы хоть четверть моего уровня, полемики бы не было, бедолага Вы наш.

а вы знаете мой уровень? ваш я вижу и выше/ниже его точно изложил! Сравнение несравнимого, игнорирование статистики и фактологии - вот ваш метод
Р.К. пишет:

цитата:

Но у Вас клинический случай - Вы беретесь судить о том, чего не понимаете.

отнюдь - я не сужу, я высказываю свое мнение! судить и скулить это ваша прерогатива!
Р.К. пишет:

цитата:

И это выпирает во всех мелочах.

вы бы о себе судили лучше - так что с 5мин/выстрел? ИЛи стрельбой сегментными по МН?
Р.К. пишет:

цитата:

Вам уже указали на Ваше невежество в вопросе о давлении в КО, а Вы не унимаетесь.

1) цифру в 1,5 атм ввел не я, я привел цитату и указал источник - так что претензии к Белову А, кстати, выразил сомнение в возможности работы кочегаров в таких условиях! Отмечу, что суть дискуссии, а она, если вы забыли, не в мелких деталях типа исбыточного давления в КО, а в другом! Вы декларировали, что русские ЭБР и их орудия/снаряды хуже японских! Приведенные данные это опровергают и выставляют вас банальным фальсификатором! И неучем, который сравнивает корабли при разных режимах КМУ!
2) я указал на ваше невежество в скорострельности русских 12дм орудий на 2ТОЭ, вы отмолчались - отмечу разницу - цифра не из приведенной вами цитаты, а ВАША! на основе этой цифири вы отрицаете возможность стрельбы по МН из 12дм орудий вообще, и , самое забавное, специально для этого разработанными сегментными снарядами в частности!
3) забавно и после озвученного в п1-2 - вы еще смеете на меня поскуливать?
Р.К. пишет:

цитата:

Или Вам нравится быть объектом насмешек?

удивитесь - я выше озвучил свою позицию - если напишу глупость - посмеюсь надо собой! Пока я глупостей не писал, вот чужую процитировал- было!
А вот вы, как клоун, скулите о моем образовании, хотя мои аргументы вы парировать не можете!
Отмечу, что ваши аргументы про качество русских орудий и снарядов я легко парировал цитатами и вы перешли на скулеж в мой адрес, а не на аргументы

 Отправлено: 24.02.12 16:10. Заголовок: ser56 пишет: а вы з..

ser56 пишет:

цитата:

а вы знаете мой уровень?

Вопрос не вузовского преподавателя, а дворника - уровень виден по невежественным постам.
ser56 пишет:

цитата:

я высказываю свое мнение!

Мнение без знания - бред.
ser56 пишет:

цитата:

так что с 5мин/выстрел

Вопрос выдает незнание. Спросите как полагается, отвечу.
ser56 пишет:

цитата:

я привел цитату и указал источник

Вы указали не источник, а литературу. Одно это изобличает невежество. Но и сам подход демонстрирует безграмотность вопиющую - принимать на веру единственную книжку и делать на основе этого выводы, да еще поливать грязью оппонента, пытающегося обратить Ваше внимание на ошибку может только дворник.
ser56 пишет:

цитата:

Вы декларировали

Это не я декларировал, убогий Вы наш, это декларировала сама война, в ходе этой войны и по ее окончании - русские моряки и инженеры, причем, в отличие от Вас, настоящие инженеры.
ser56 пишет:

цитата:

Приведенные данные

Вы не таскайте "данные" с помойки, тогда все поймете.
ser56 пишет:

цитата:

ваше невежество в скорострельности русских 12дм орудий на 2ТОЭ

Перестаньте бредить. Вы используете термин "скорострельность", не понимая его значения.
ser56 пишет:

цитата:

посмеюсь надо собой

Не Белов, а Вы написали здесь о давлении в 1,5 атмосферы. Смейтесь. А чтобы было еще смешнее, я напомню Вам, что для того, чтобы понять глупость Вами написанного, не нужно рыться в библиотеках, достаточно в сети поискать доступную литературу. Даже не рассматривая всего написанного, только по давлению в КО, можно найти указания: "Избыток давления воздуха. При самом усиленном форсировании он не должен превосходить 100 мм (и то лишь при водотрубных или паровозных котлах). Вообще же при форсированной езде этот избыток давления воздуха не должен превышать 60 мм при водотрубных или паровозных котлах и 25 мм при цилиндрических котлах". Более чем уверен, что Вам не хватит соображения воздержаться от комментариев по поводу цитаты, и Вы опять вляпаетесь, гений Вы наш. Но будь у Вас инженерное мышление, и будь Вы преподавателем высшей школы, Вы не стали бы самодовольно комментировать мои посты, настаивая на 1,5 атмосферах, а предварительно проверили бы себя и пополнили свои скудные познания предмета.

 Отправлено: 25.02.12 01:37. Заголовок: ser56 пишет: кто сп..

ser56 пишет:

цитата:

кто спорит, но уровень развития науки и техники обычно близок...

А задачи разные.

 Отправлено: 25.02.12 02:30. Заголовок: Р.К. пишет: Вы указ..

Р.К. пишет:

цитата:

Вы указали не источник, а литературу. Одно это изобличает невежество.

А здесь Вы явно погорячились. Во-первых, литература может быть источником, а во-вторых, в данном конкретном случае термин "источник" употреблен как синоним ссылки, то есть Ваш оппонент указал то, на что он ссылается. Насколько я понимаю, между вами происходит свободная дискуссия, в которой Вы, в частности, также временами довольно вольно обращаетесь с терминами.

 Отправлено: 25.02.12 10:32. Заголовок: Р.К. пишет: Вопрос н..

Р.К. пишет:

цитата:

Вопрос не вузовского преподавателя, а дворника - уровень виден по невежественным постам.

это вы о себе? в отличии от вас я привожу аргументы, а не скулю на луну
Р.К. пишет:

цитата:

Мнение без знания - бред.

это вы о себе и своих глупостях -лень их перечислять- согласен
Р.К. пишет:

цитата:

Вопрос выдает незнание. Спросите как полагается, отвечу.

сдулись? решили побегать - вперед если решили поиграть в боевую скорострельность - зря
Р.К. пишет:

цитата:

Вы указали не источник, а литературу.

сами то понимаете, какой бред пишите, хисторикан?
Р.К. пишет:

цитата:

Одно это изобличает невежество.

какие панты от демагогии Выпорем:
"ИСТОЧНИК, -а; м. http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E8%F1%F2%EE%F7%ED%E8%EA&all=x
1.Естественный выход подземных вод на поверхность земли; родник, ключ. Горячий и. Серный и. Минеральный, целебный и. Брать воду из источника.
2.То, что даёт начало чему-л., служит основой для чего-л. И. повышения доходов. Источники сырья. И. света. И. жизни. Неисчерпаемый и. чего-л. //
Причина чего-л. И. инфекции. И. здоровья. И. энергии, силы. И. зла. И. всех зол.
3.Тот, кто (то, что) даёт какие-л. сведения, осведомляет о чём-л. И. всех сплетен и слухов. И. информации. Ненадёжный и. Сведения из верного источника.
4.Письменный памятник, документ, используемый при научном исследовании. Опираться на источники. Использовать все доступные источники. Доскональное знание источников. И. истории. Древнейший и."

Р.К. пишет:

цитата:

Но и сам подход демонстрирует безграмотность вопиющую - принимать на веру единственную книжку и делать на основе этого выводы, да еще поливать грязью оппонента, пытающегося обратить Ваше внимание на ошибку может только дворник.

1) где вы увидели грязь? это она из вас льется я просто ДОКАЗАЛ, что вы безграмотны и сравниваете результаты испытаний при работе КМУ в разных условиях! А вы решили побегать по давлению - потому-что в сути попали в глупость! таки помалкивайте, фальсификатор
2) Типа сноб, который кичится своей не благородностью/хамством и считает людей физического труда париями - да вы банальный глупец, классический совок
Р.К. пишет:

цитата:

Это не я декларировал, убогий Вы наш, это декларировала сама война, в ходе этой войны и по ее окончании - русские моряки и инженеры, причем, в отличие от Вас, настоящие инженеры.

1) что вы знаете об инженерном деле, пустозвон? Вы хоть что-то разработали?
2) что ж до наших инженеров, то синдром напуганных хорошо виден в тех конструкциях судов, что были созданы перед 1МВ! Одни севы что стоят
Р.К. пишет:

цитата:

Перестаньте брдить. Вы используете термин "скорострельность", не понимая его значения.

я уже понял, как вы будете выкручивать - см. выше вы не только фальсификатор, но еще и не порядочны
Р.К. пишет:

цитата:

Не Белов, а Вы написали здесь о давлении в 1,5 атмосферы

1) я привел в кавычках и указал источник - так что не скулите, фальсификатор
2) просто смешно смотреть, как вы юлите от сути - так чем русская артиллерия в РЯВ была хуже В своей статье Кофман ваши бредни развеял
Р.К. пишет:

цитата:

Вы не стали бы самодовольно комментировать мои посты, настаивая на 1,5 атмосферах,

а можно из меня цитату, враль? До выкладки Кронмой сканов о котлах вы и сами ничего не знали об этом и не подвергали сомнению эту цифру - перечитайте тренд - если проблемы с памятью! А я вот выразл сомнение в возможности работы кочегаров при таком давлении!

 Отправлено: 25.02.12 10:38. Заголовок: жывотнаэ пишет: А за..

жывотнаэ пишет:

цитата:

А задачи разные.

неужели не все корабелы стремятся сделать корабли лучше? скорость для ЭБР важная характеристика, а достигнуть при минимальной мощности КМУ значит экономить вес, топливо и т.п.
Пончик пишет:

цитата:

довольно вольно обращаетесь с терминами.

А что ему остается?
К сожалению,оппонент не хочет признать очевидное - разгром РИФ в РЯВ вообще и в Цусиме в частности, не следствие плохой техники... НО это классика фальсификации РЯВ...
вот и цепляется к мелочам, впрочем сам себе позволяя такие перлы, что перечислять надоело...

 Отправлено: 25.02.12 10:55. Заголовок: ser56 пишет: панты ..

ser56 пишет:

цитата:

панты от демагогии

ser56 пишет:

цитата:

перечитайте тренд

 Отправлено: 25.02.12 11:20. Заголовок: Пончик пишет: Вы, в..

Пончик пишет:

цитата:

Вы, в частности, также временами довольно вольно обращаетесь с терминами

Возможно, но без примеров Ваше утверждение не имеет оснований. Если Вам хочется об этом поговорить, приведите примеры, я готов ответить.

 Отправлено: 25.02.12 11:38. Заголовок: Р.К. пишет: Возможн..

Р.К. пишет:

цитата:

Возможно, но без примеров Ваше утверждение не имеет оснований.

Началось... Ссылки, цитаты, источники, литература, примеры. А потом выяснится, что я не так понял, а Вы не то имели ввиду, а поскольку Вы совсем не то имели ввиду, то я профан, бездарь, невежа, да и вообще идиот. Я согласен на любое из перечисленных или же подобранных Вами самостоятельно. Участвовать в этом споре у меня нет желания, отмечу лишь, что все происходящее обыкновенный треп в хорошем смысле этого слова, а посему не следует (на мой взгляд) переносить в буквальном смысле правила научной дискуссии на сей занимательный для многих процесс. Кстати, Проф доктор наук (учёная степень второй, высшей ступени (после кандидата наук) в СССР, России, ряде стран СНГ и в некоторых бывших социалистических странах). Если Вы таковым не являетесь, то по формальным признакам, невзирая на специализацию, Проф имеет преимущество и старшинство. Он, кстати, этим не злоупотребляет, ибо он доктор наук и этим очень много сказано. Поэтому, на мой скромный взгляд, есть три пути:
1. Прекратите дискуссию с Профом в любой приемлемой именно для Вас форме.
2. Продолжайте дискуссию с Профом.
3. Напишите и опубликуйте научную статью/и по обсуждавшимся выше проблемам.

 Отправлено: 25.02.12 12:04. Заголовок: Блинчик пишет: Проф..

Блинчик пишет:

цитата:

Проф доктор наук

Проф - человек, не имеющий отношения к историческим наукам. В это области он - никто, а я - кандидат наук. В отношении обсуждаемого вопроса проф - никто, безграмотный любитель, а я - человек, получивший достаточную профессиональную подготовку в военно-морском училище. При обсуждении вопроса Проф изначально повел себя крайне хамски, позволив себе мне, специалисту, делать замечания в неприемлемом тоне, на мои же попытки корректно разъяснить ему неуместность его замечаний ответивший хамством. У него был выход - своевременно извиниться за прозвучавшие в мой адрес оскорбления и замолчать. Он этой возможностью не воспользовался.

 Отправлено: 25.02.12 12:23. Заголовок: ser56 пишет: скоро..

ser56 пишет:

цитата:

скорость для ЭБР важная характеристика, а достигнуть при минимальной мощности КМУ значит экономить вес, топливо и т.п.

И ухудшить по ходу дела мореходность? Корабль- компромисс, итог оптимизации параметров с определенной заданной целью. Кстати та же плохая остойчивость "бородинцев" делала их прекрасной орудийной платформой.
ser56 пишет:

цитата:

К сожалению,оппонент не хочет признать очевидное - разгром РИФ в РЯВ вообще и в Цусиме в частности, не следствие плохой техники...

Обычно все отрасли военной машины соответствуют какому то уровню заданному степенью развития породившего ее общества. Уровень военной машины РИ оказался на пол.уровня ниже ЯИ. В области управления флотом разрыв к цусиме еще возрос- японцы набрали опыт войны, российская же верхушка управления флотом регулярно "подрезалась" с практически полным разрывом непрерывности накопления опыта.

 Отправлено: 25.02.12 13:00. Заголовок: Р.К. пишет: он - ни..

Р.К. пишет:

цитата:

он - никто

Р.К. пишет:

цитата:

никто, безграмотный любитель

Р.К. пишет:

цитата:

я - кандидат наук

Р.К. пишет:

цитата:

я - человек, получивший достаточную профессиональную подготовку в военно-морском училище

Р.К. пишет:

цитата:

мне, специалисту, делать замечания

Красиво!
Речь настоящего ученого и специалиста. Сильная отповедь разным там всяким.

 Отправлено: 25.02.12 14:09. Заголовок: ser56 пишет: Выпоре..

ser56 пишет:

цитата:

Выпорем

Очередное доказательство Вашей интеллектуальной несостоятельности. Вас не тянули за язык.
ser56 пишет:

цитата:

Письменный памятник, документ, используемый при научном исследовании

Книга Белова не является документом. Именно в тех данных, на которые Вы ссылаетесь, у него ошибка. Будь Вы технически-грамотным человеком, Вы усомнились бы в утверждениях автора, но Вы предпочли оперировать заведомо ошибочным значением давления, реагируя оскорблениями на мои попытки вернуть Вас в русло реалий. Более того, Вы позволяете себе подменять предмет обсуждения. Вам говорили, что «Фуджи» быстроходнее «бородинцев», о чем свидетельствуют результаты испытаний. Однако Вы, не владея предметом, позволили себе голословно отвергнуть приводимые аргументы. Заметим, что порядочные люди себя так не ведут. Но и с фактической стороны Вы целиком себя скомпрометировали. Цитируя Белова, Вы не дали себе труда подумать о том, что фраза «проба машин при форсированной тяге», не совсем точна, а главное, Вы не поняли даже ее значения, отозвавшись, будто полученная скорость «банальная липа». Вы смешали понятия. Речь же шла об испытаниях на «полную мощность» (full power), которая изначально предполагалась при «форсированном дутье» (forced draught), что является штатным режимом работы. Вы, не понимая сути вопроса, позволили себе заявить, будто с моей стороны имеет место "сравнение результатов испытаний при работе КМУ в разных условиях". На замечание vvy (пост от 14.02.12 12:38): «Методика испытаний была примерно одинаковая», Вы не отреагировали, не осознав его значения. Между тем, отечественные инженер-механики ориентировались на те методики, которые существовали в более развитом английском флоте, в частности, еще и потому, что машины большинства наших первых паровых кораблей строились в Англии, оттуда прибыли и специалисты, обучавшие наших механиков, наконец, английские конструкторы многие десятилетия занимались проектированием и постройкой машин на наших же предприятиях, в частности, на Балтийском заводе, строившем и часть «бородинцев». Поэтому принципиальных расхождений в методике испытаний быть не могло. Не было их и в условиях испытаний. Kronma (пост от 20.02.12 12:18.) писал, что «в "Славе" Виноградова, в таблице данных ходовых испытаний, есть строка: "Давление воздуха в кочегарках (не свыше) … ½ дм (по условиям заказа и на испытаниях)"», а далее прибавлял: «Кроме того, где-то в Журналах МТК мне попадалось упоминание о том, что "проектная скорость броненосцев № 7 и № 8 должна быть достигнута при форсированной мощности МКУ"». Разумеется, первая фраза подразумевала избыток давления, т.е. ту самую «forced draught», что и при испытаниях «Фуджи», но несколько меньшую по абсолютной величине. Это опровергает Ваш тезис о несопоставимости результатов из-за разницы в методиках. И как Вы отреагировали? Замечанием (пост от 20.02.12 12:31): «если это "Фунт на квадратный дюйм", то эта единица грубо 7кПа или примерно 50 мм рт ст, т.е. давление 25 мм рт. Ст», в котором отразилась Ваша техническая грамотность. Речь шла о дюймах водяного столба, что, кстати, легко усмотреть из сканов страниц, выложенных Kronma (пост от 22.02.12 13:51.) и, насколько понимаю, доступных в сети изданий, где сказано и о единице измерения, и о том, что «форсированное дутье» имело свои пределы. В данном случае 2,5 дюйма водяного столба (63,5 мм), по другим данным 100 мм, но никак не 1,5 атмосферы. Забавно, что Вы, распинаясь по поводу своей грамотности, заявили (пост от 20.02.12 12:31), что при повышенном давлении работа кочегаров затруднена. Я Вам указывал, что Вы не правы, Вы не отреагировали. Между тем, в действительности положение диаметрально противоположное, о чем говорит аутентичная техническая литература: «Воздух нагнетается в кочегарни и оттуда проникает в топки. Преимущество способа: простота устройства и облегчение работы кочегаров вследствие быстрого обмена воздуха и уменьшения температуры в кочегарне». Причем, даже если бы давление и было нереально большим, как по невежеству предположили Вы, то и тогда именно «быстрый обмен воздуха и уменьшение температуры в кочегарне» позволили бы работать достаточно продолжительное время, более того, на боевых кораблях кочегары работают повахтенно, и в зависимости от числа вахт могут сменять друг друга достаточно часто, чтобы не изнуриться окончательно. К слову, я цитирую только литературу, доступную в сети, но Вам она осталась неизвестной. Еще одна техническая деталь, касаясь атмосферы, Вы несколько раз повторили «атм» (посты 20.02.12, от 12:31, 13:53, 15:04), между тем, «атм» - это атмосфера физическая, тогда как речь идет об избытке давления, измеряемом в атмосферах технических «ат» или «ати». Причем, 1,5 дюйма водяного столба составляют около 374 Па – весьма далеко от тех значений, которыми так самодовольно оперировали Вы. Вообще, меня умиляет Ваш подход. Позиционируя себя как человека образованного, Вы позволяете себе спорить со мной, опираясь на сведения из сети («посмотрел в 2х вариантах на разных сайтах» в посте от 21.02.12 11:01.), тогда как нет смысла смотреть клоны одной и той же информации, что как раз имеет место на сайтах. Вы исторически безграмотны, заявляя, будто «англы кинули джапов, сдав им корабль с КМУ с фиктивной мощностью» (пост от 21.02.12 11:01), тогда как не нужно обладать развитым интеллектом, чтобы понять, что англичане, собиравшиеся бороться с Россией на Дальнем Востоке руками японцев, никак не могли тех «кинуть», им это было невыгодно. Вы и здесь смешиваете понятия, очевидно, ошибочно полагая, будто постройка кораблей на частных английских верфях означала отсутствие всякого контроля за нею со стороны государства. Но речь шла не о заказах частных лиц у частных лиц, а о японских государственных заказах, согласовывавшихся с английским правительством.
И все это только по одному частному вопросу. Если копнуть остальное, ситуация аналогичная, если не хуже.

 Отправлено: 25.02.12 14:17. Заголовок: Пончик пишет: Краси..

Пончик пишет:

цитата:

Красиво! Речь настоящего ученого и специалиста. Сильная отповедь разным там всяким

Это не Вы ли писали выше
Блинчик пишет:

цитата:

Проф доктор наук (учёная степень второй, высшей ступени (после кандидата наук) в СССР, России, ряде стран СНГ и в некоторых бывших социалистических странах). Если Вы таковым не являетесь, то по формальным признакам, невзирая на специализацию, Проф имеет преимущество и старшинство. Он, кстати, этим не злоупотребляет, ибо он доктор наук и этим очень много сказано.

То, есть, согласно Вашим утверждениям, доктор наук имеет право на подобную грязь в мой адрес
ser56 пишет:

цитата:

вы не истина в последней инстанции, а обычный и плохо образованный историкан, склонный к мозгоимению читателей... Стерегущий уже диагностировал вашу проблему - вы не из фактов делаете выводы, а под выводы отбираете факты!

ser56 пишет:

цитата:

скулить это ваша прерогатива

раете факты!`
ser56 пишет:

цитата:

я указал на ваше невежество

ser56 пишет:

цитата:

выставляют вас банальным фальсификатором! И неучем

И это только из последних постов.

 Отправлено: 25.02.12 14:28. Заголовок: Только что просмотре..

Только что просмотрел несколько страниц вашей яростной баталии и, как истый Шариков, скажу - неправы вы оба (каждый по своему и далеко не во всем).
Р.К. пишет:

цитата:

То, есть, согласно Вашим утверждениям, доктор наук имеет право на подобную грязь в мой адрес

А я вот именно этого не утверждал, а говорил о формальном (выше было выделено красным) старшинстве в случае научной дискуссии, а не этого бесконечного трепа (в хорошем смысле).Кстати, Вы довольно бойко отвечали в не менее сочных выражениях.
Оговорюсь, что я далек от истории, но как любитель (он же профан) позволю себе задать вопрос о специалистах.
Итак, история отечественного флота во всех его проявлениях, войнах и сражениях от Петра до сегодняшнего дня.
Кто, на Ваш взгляд, потенциально самый сильный специалист:
1. выпускник ВВМУ, кандидат исторических наук
2. выпускник ВВУ/ВВПУ, кандидат исторических наук
3. выпускник исторического факультета/ВУЗа, кандидат исторических наук.

 Отправлено: 25.02.12 14:45. Заголовок: Блинчик пишет: форм..

Блинчик пишет:

цитата:

формальном (выше было выделено красным) старшинстве в случае научной дискуссии

"Формальное старшинство" в данном случае отсутствует, так как мой оппонент не историк. Не смешиваете ли Вы ученые степени с воинскими званиями? Можете себе представить ситуацию, когда доктор исторических наук начнет поучать кандидата математических?
Блинчик пишет:

цитата:

я далек от истории

Как-то станно при таком заявлении выглядит Ваш прежний пост:
Пончик пишет:

цитата:

Вы, в частности, также временами довольно вольно обращаетесь с терминами

Как же Вам удается судить о том, насколько вольно я обращаюсь с терминами? На предложение указать, с какими именно, Вы отозвались отказом.
Блинчик пишет:

цитата:

вопрос о специалистах

Затрудняюсь определить, Вы шутить изволите или издеваться?

 Отправлено: 25.02.12 14:56. Заголовок: Р.К. пишет: Можете ..

Р.К. пишет:

цитата:

Можете себе представить ситуацию, когда доктор исторических наук начнет поучать кандидата математических?

Вполне. Отрасли научного познания не существуют в вакууме, они постоянно соприкасаются и пересекаются.
Р.К. пишет:

цитата:

Как-то станно при таком заявлении

Почему же? Здесь свободный форум или же я должен Вам как специалисту и кандидату наук вначале предъявить некие верительные грамоты, которые позволяют мне задавать Вам вопросы, а тем паче вступать в дискуссию?
Р.К. пишет:

цитата:

На предложение указать, с какими именно, Вы отозвались отказом.

Прямого отказа не было, кстати.
Р.К. пишет:

цитата:

Затрудняюсь определить, Вы шутить изволите или издеваться?

Ни доли шутки, ни толики издевки. Вы заявили о себе как о специалисте, получившем сумму знаний в ВВМУ и имеющем степень кандидата наук. Вот я и хочу узнать, если мне будет позволено, кто же самый что ни на есть специалист в указанной выше области? Ответа, естественно, требовать я не могу, так что если такого не последует, то и Бог с ним. Ну а если соизволите ответить, то не обессудьте, у меня будут вопросы в развитие этой бесспорно интересной темы о профессионализме.

 Отправлено: 25.02.12 17:58. Заголовок: Пончик пишет: у мен..

Пончик пишет:

цитата:

у меня будут вопросы в развитие этой бесспорно интересной темы о профессионализме

Если Вам некуда девать время, пожалуйте. Ответ прост - лучший специалист тот, кто старается изучить предмет глубже и дольше им занимается. Лучшей стартовой площадкой для изучения военно-морской истории служит подготовка в военно-морском училище, равно как при изучении истории медицины - медицинское учебное заведение и т.д. Теперь, если угодно, перейдем к Вашим дальнейшим вопросам.

 Отправлено: 26.02.12 00:49. Заголовок: Р.К. пишет: Лучшей ..

Р.К. пишет:

цитата:

Лучшей стартовой площадкой для изучения военно-морской истории служит подготовка в военно-морском училище

Насколько я понял, то ступенькой ниже находятся ВВУ/ВВПУ. Ну а о гражданских ВУЗах лучше и не говорить. То есть любой выпусник ВВМУ даже без степени разбирается в военно-морской истории лучше, чем "шпак" со степенью.
Вы уже второй, кто на этом форуме заявляет нечто подобное, но Вы по сравнению с ним форменный корифей, так как первый заканчивал всего лишь ВВПУ.
Р.К. пишет:

цитата:

Теперь, если угодно, перейдем к Вашим дальнейшим вопросам.

Да Вы что? Разве я могу теперь позволить себе такую вопиющую бестактность по отношению к Вам, остепененному специалисту по военно-морской истории?

 Отправлено: 26.02.12 01:48. Заголовок: Как интересно Р.К. п..

Как интересно
Р.К. пишет:

цитата:

а я - человек, получивший достаточную профессиональную подготовку в военно-морском училище

Если так, то и я скоро стану историком, тем более что я окончил полный курс, а не ушел после третьего курса. Но чтобы повысить свой профессионализм, думаю нужно побольше времени для самообразования. Придется искать работу на стороне, типа ночного сторожа или суточного дежурного. Может кто поможет?

 Отправлено: 26.02.12 10:56. Заголовок: Пончик пишет: Наско..

Пончик пишет:

цитата:

Насколько я понял, то ступенькой ниже

Не обижайтесь, но с пониманием у Вас проблемы. Если Вы не против, попробую объяснить. Дело в том, что история флота подразумевает понимание: устройства корабля, организации корабельной службы, навигации, применения оружия и т.д. В противном случае человек начинает нести чушь, сам того не сознавая. Полагаю, Вы окажетесь не в восторге, если обратившись к врачу с жалобой на боли в желудке, выясните, что перед Вами слесарь, который судит о Ваших симптомах в меру своего разумения, а не опираясь на знания. Немногим лучше будет, если перед Вами окажется стоматолог. Он - тоже врач, но другой специальности. Поэтому Ваши высказывания по поводу "шпака", хоть и звучат грубовато, но в принципе верны. Не знаю, чем занимаетесь Вы, но думаю, что и Вы окажетесь не в восторге, если кто-нибудь, не имеющий отчетливого представления о Вашей профессии, начнет Вас поучать.
Пончик пишет:

цитата:

Разве я могу теперь позволить

Знаете, Ваш сарказм неуместен и показывает, что Вам сколько-нибудь серьезный разговор, вопреки Вашим же заявлениям, не нужен. Вам, видимо, нужен был только предлог для колкостей в мой адрес.

 Отправлено: 26.02.12 11:01. Заголовок: Абу Касим пишет: то..

Абу Касим пишет:

цитата:

то и я скоро стану историком

Да, совсем немного осталось - окончить полный курс исторического факультета университета и защитить диссертацию. И тогда Вы получите передо мной явное преимущество - Вы сможете писать работы и на темы недавней истории, ведь после третьего курса ВВМУ начинается специализация, т.е углубленное изучение современного оружия, тактики и т.п. Правда, нужно будет немного потрудиться - первый доклад на историческую тему я сделал на борту УК "Перекоп" в 1984 году. Стало быть, 27 лет занятий и золотой ключик Ваш.

 Отправлено: 26.02.12 11:06. Заголовок: Р.К. пишет: Дело в ..

Р.К. пишет:

цитата:

Дело в том, что история флота подразумевает понимание: устройства корабля, организации корабельной службы, навигации, применения оружия и т.д. В противном случае человек начинает нести чушь, сам того не сознавая.

Вы абсолютно правы! Я тут читал Ваши пассажи насчет битвы между одним доктором наук и кандидатом наук, якобы являющихся специалистами по отечественному парусному флоту. И тот, и другой, даже на документы в приемную комиссию ВВМУ не подавали, а посему все их исследования никчемны и ничтожны. Дело за Вами, СПЕЦИАЛИСТАМИ с большой буквы!
Р.К. пишет:

цитата:

Поэтому Ваши высказывания по поводу "шпака", хоть и звучат грубовато, но в принципе верны.

На 200 процентов с Вами согласен! Грубость иногда синоним правды, а оную нужно резать прямо в глаза! Уверен, что упомянутым двум выше "шпакам" Вы лично эту правду сразу отрезали.
Р.К. пишет:

цитата:

Не знаю, чем занимаетесь Вы

Слесарь-капроновщик 6-го разряда капронового участка СРЗ.
Р.К. пишет:

цитата:

Вам, видимо, нужен был только предлог для колкостей в мой адрес.

Упаси Господь! Вы мой кумир! Особливо опосля книги о манзовской войне!

 Отправлено: 26.02.12 11:18. Заголовок: Р.К. пишет: Правда,..

Р.К. пишет:

цитата:

Правда, нужно будет немного потрудиться - первый доклад на историческую тему я сделал на борту УК "Перекоп" в 1984 году.

Я свой доклад по истории тоже писал на УС, правда на "Гангуте" и годом позже. Но это не принципиально.
Зато у меня часов по военной истории было больше чем 80. Нам лекции по военно-морской истории два года читали. И осталось мне не 27 лет, а гораздо меньше. Так что у меня базовая подготовка получше вашей будет.

 Отправлено: 26.02.12 11:20. Заголовок: Р.К. пишет: первый ..

Р.К. пишет:

цитата:

первый доклад на историческую тему я сделал на борту УК "Перекоп" в 1984 году

Стесняюсь спросить, а в каком году Вы закончили ВВМУ и по какой специальности?

 Отправлено: 26.02.12 11:20. Заголовок: Р.К. пишет: первый ..

Р.К. пишет:

цитата:

первый доклад на историческую тему я сделал на борту УК "Перекоп" в 1984 году

Стесняюсь спросить, а в каком году Вы закончили ВВМУ и по какой специальности?

 Отправлено: 26.02.12 11:36. Заголовок: Почтеннейшие и досто..

Почтеннейшие и досточтимейшие господа спорщики!

Читаю ваши легкие разногласия и не понимаю, о чем сыр-бор? Собралась зуева туча интеллигентнейших специалистов. А вот может ли кто ответить на элементарный вопрос: в начале Цусимского сражения ЭБР "Микаса" начал стрельбу из орудий какого калибра?

Банзай!

 Отправлено: 26.02.12 12:14. Заголовок: Блинчик пишет: все ..

Блинчик пишет:

цитата:

все их исследования никчемны

Вот тут Вы не совсем правы. Прежде всего, ни один современный флотский офицер не командовал парусным боевым кораблем, не стрелял из гладкоствольной пушки и т.п., равно как большинство таких офицеров, даже занимающихся военно-морской историей, не берутся за темы, которые затрагивают некоторые гражданские историки, поэтому оспаривать их работы им трудно. Вот займутся, тогда станет видно. Я занимаюсь паровым флотом второй половины XIX - начала XX века, и если заметили, оспариваю те утверждения спорящих сторон, которые касаются и моего периода, не более.
Блинчик пишет:

цитата:

Слесарь-капроновщик 6-го разряда капронового участка СРЗ

Замечательно. А резаните правду-матку, если завтра Дима Билан начнет учить Вас, как отреагируете?
Блинчик пишет:

цитата:

опосля книги о манзовской войне

И Вы нашли те два десятка опечаток и пропущенных слов, даже строк, которые оказались в сем издании? Тогда Вы молодчина!

 Отправлено: 26.02.12 12:15. Заголовок: Абу Касим пишет: Та..

Абу Касим пишет:

цитата:

Так что у меня базовая подготовка получше вашей будет

Верите ли, я рад за Вас. Только не пойму, зачем тогда Вы как-то странно ко мне адресуетесь, я Вам в чем-то помешал?

 Отправлено: 26.02.12 12:17. Заголовок: Пончик пишет: Вы за..

Пончик пишет:

цитата:

Вы закончили ВВМУ

Абу Касим выше указал, да и я, отвечая ему. Учился на факультете оружия.

 Отправлено: 26.02.12 12:24. Заголовок: Р.К. пишет: Я заним..

Р.К. пишет:

цитата:

Я занимаюсь паровым флотом второй половины XIX - начала XX века, и если заметили, оспариваю те утверждения спорящих сторон, которые касаются и моего периода, не более.

Конечно же, заметил даже своим взглядом профана. Особенно меня впечатлила Ваша категоричность не только в обсуждении ТТЭ кораблей РИФ, но и японского ВМФ, что бесспорно свидетельствует о Вашей беспрецедентной осведомленности в отношении последнего.
Р.К. пишет:

цитата:

А резаните правду-матку, если завтра Дима Билан начнет учить Вас, как отреагируете?

Благожелательно. Когда в начале 70-х гг. ХХ в. в органы госбезопасности Ленинграда был сигнал о том, что на предстоящей демонстрации будут распространены листовки антисоветского содержания, оные органы сей сигнал проверили, но на уровне источника, который оказался классическим больным в плане психиатрии. Посему реагировать на сигнал не стали, а листовки-то были, но потом. В силу чего была директива по всем органам реагировать на все сигналы, в том числе от психически нездоровых. Как-то вот так.
Р.К. пишет:

цитата:

И Вы нашли те два десятка опечаток и пропущенных слов, даже строк, которые оказались в сем издании?

А они там были? Меня всегда интересовала фактология, ну и выводы, но только те, естественно, которые доступны для осмысления моему слабому уму.

 Отправлено: 26.02.12 12:36. Заголовок: Р.К. пишет: Прежде ..

Р.К. пишет:

цитата:

Прежде всего, ни один современный флотский офицер не командовал парусным боевым кораблем

Интересная сентенция. Позволю тогда сделать исключительно только для себя убогого вывод, что современные флотские офицеры командовали кораблями всех рангов всех периодов парового флота РИФ, ну и, конечно же, кораблями ВМФ СССР и РФ. Или вновь я что-то не так понимаю?

 Отправлено: 26.02.12 12:36. Заголовок: Чебурека пишет: эле..

Чебурека пишет:

цитата:

элементарный вопрос

Вы странный человек. Специалист как раз и отличается от профана тем, что занимается не всем вообще, а определенным кругом вопросов. Лично я до такой степени подробности сражение не изучал, хотя из "Работы исторической комиссии ..." знаю, что огонь "Миказа" открыл с 6500 м. Могу только предположить, что по существовавшей тогда практике пристрелку начал из 6-дюймовок.

 Отправлено: 26.02.12 12:43. Заголовок: Пончик пишет: о Ваш..

Пончик пишет:

цитата:

о Вашей беспрецедентной осведомленности в отношении последнего

А зачем нужна беспрецедентная? Вчитайтесь еще внимательнее и увидите, что речь идет о банальном непонимании кое-кем терминов и реалий судостроения конца XIX века. причем, не японского именно, а мирового.
Пончик пишет:

цитата:

Благожелательно ... Как-то вот так.

Вы идете по стопам матери-Терезы. Примите мое восхищение. Но и я, как сами видите, тоже не брезгую общаться с господами, скажем так, не совсем адекватными, иначе я просто перешагнул бы, а так трачу драгоценное время.
Пончик пишет:

цитата:

А они там были

Были, конечно, у кого их нет. В одном месте выпало целое предложение. Но в общем критических огрех, слава богу, не возникло.

 Отправлено: 26.02.12 12:47. Заголовок: Р.К. пишет: причем,..

Р.К. пишет:

цитата:

причем, не японского именно, а мирового.

Ну Вы так часто писали о "Фудзи", чем был искренне восхищен!
Р.К. пишет:

цитата:

Но в общем критических огрех, слава богу, не возникло.

Вы действительно так считаете?

 Отправлено: 26.02.12 12:48. Заголовок: Р.К. пишет: хотя из..

Р.К. пишет:

цитата:

хотя из "Работы исторической комиссии ..." знаю, что огонь "Миказа" открыл с 6500 м.

А насколько это валидно без привлечения японских источников?

 Отправлено: 26.02.12 12:51. Заголовок: Блинчик пишет: Кстат..

Блинчик пишет:

цитата:

Кстати, Проф доктор наук (учёная степень второй, высшей ступени (после кандидата наук) в СССР, России, ряде стран СН

напраслина какая - я фельд-профессор, который борется за приставку маргинал - вертухай все не дает
Р.К. пишет:

цитата:

В это области он - никто, а я - кандидат наук. В отношении обсуждаемого вопроса проф - никто, безграмотный любитель, а я - человек,

1) Браво! Брасиссимо! Боже, ну сколько зацикленных дураков на земле Русской
2) кстати - режимы испытания КМУ это техника
Р.К. пишет:

цитата:

При обсуждении вопроса Проф изначально повел себя крайне хамски, позволив себе мне, специалисту, делать замечания в неприемлемом тоне, на мои же попытки корректно разъяснить ему неуместность его замечаний ответивший хамством. У него был выход - своевременно извиниться за прозвучавшие в мой адрес оскорбления и замолчать. Он этой возможностью не воспользовался.

1) можно цитату из меня с хамством в ваш адрес? из вас в мой - много...
2) не следует путать констатацию поведения с оскорблением - если вы готовы сравнивать не сравнимое - обижаться на определение в ваш адрес нелепо...

 Отправлено: 26.02.12 12:58. Заголовок: жывотнаэ пишет: И ух..

жывотнаэ пишет:

цитата:

И ухудшить по ходу дела мореходность? Корабль- компромисс, итог оптимизации параметров с определенной заданной целью. Кстати та же плохая остойчивость "бородинцев" делала их прекрасной орудийной платформой.

1) а как скорость связана с мореходностью? Для мореходности важна высота борта (особенно в носу), правильное распределение весов - чтобы нос хорошо входил на волну, развал бортов, форма форштевня и т.п. - а скорость то причем... не просветите? А что корабль компромисс - так это да, но обычно в одно время все действуют близко...
жывотнаэ пишет:

цитата:

Обычно все отрасли военной машины соответствуют какому то уровню заданному степенью развития породившего ее общества. Уровень военной машины РИ оказался на пол.уровня ниже ЯИ. В области управления флотом разрыв к цусиме еще возрос- японцы набрали опыт войны, российская же верхушка управления флотом регулярно "подрезалась" с практически полным разрывом непрерывности накопления опыта.

с этим доводом спорить сложно, но в ваших посылах НЕТ "негодной" русской техники... так что вы просто немного иначе озвучиваете мой тезис, что я не могу донести до оппонента...
Пончик пишет:

цитата:

Речь настоящего ученого и специалиста. Сильная отповедь разным там всяким.

последнее самое замечательное... спец отлит в бронзе... а скорострельность 12дм не знает...

 Отправлено: 26.02.12 13:02. Заголовок: Блинчик пишет: для ..

Блинчик пишет:

цитата:

для себя убогого вывод,

Да что это Вы себя так не любите? И вывод Вы сгоряча сделали поспешный. Не торопитесь, ведь решение этого вопроса ничего в Вашей жизни не изменит, правда? Выпейте чайку, расслабьтесь, послушайте музыку, желательно классическую. Говорят, Штраус в этом отношении хорош. Тогда само собой появится решение - управление парусными кораблями отличается от управления кораблями с механическими установками, стрельба из гладкоствольных орудий того периода во многом непохожа на стрельбу из нарезных (например, современные артиллеристы не применяют картечь, брандскугели, книпели), навигация предполагала употребление инструментов, ныне почти забытых (скажем, градштока, да хотя бы и ручного лага) и т.д., поэтому понять что именно и почему делали моряки XVIII - начала XIX века современному моряку не так просто. Надо изучать предмет. Однако не все потеряно, моряку это сделать проще, чем неморяку. К слову, современный яхтсмен (тоже ведь моряк) скорее поймет маневры парусного корабля, чем современный флотский офицер, но вот с применением оружия могут быть некоторые проблемы.

 Отправлено: 26.02.12 13:09. Заголовок: Р.К. пишет: Говорят..

Р.К. пишет:

цитата:

Говорят, Штраус в этом отношении хорош.

Мне по душе Вагнер. А Вам он нравится?
Р.К. пишет:

цитата:

Надо изучать предмет.

Только морякам?
Р.К. пишет:

цитата:

Однако не все потеряно, моряку это сделать проще, чем неморяку.

Ага, все-таки можно.
Тогда вопрос, если позволите, вот Вы лично сколько имеете миль по штурманским справкам и, стесняюсь спросить, в какой должности, а если еще и не секретно, то на каком корабле?
Р.К. пишет:

цитата:

И вывод Вы сгоряча сделали поспешный.

А Вы ждали иного от простого капроновщика?
Р.К. пишет:

цитата:

Надо изучать предмет.

Так что насчет современных офицеров и флота РИФ, СССР и РФ. Они-то могут разобраться в паровом и ином флоте?

 Отправлено: 26.02.12 13:10. Заголовок: Блинчик пишет: Вы т..

Блинчик пишет:

цитата:

Вы так часто писали о "Фудзи"

И, конечно, заметили, что мой оппонет принял режим "форсированного дутья" за "надувательство". Между тем, стоило ему заглянуть, например, в работы общего характера, скажем, "Судовые механизмы" Буслея, или "Описание судовых машин и котлов" Перковского, или справочник "Расчеты и конструкции судовых машин и котлов" Бауера, как ему открылась бы "страшная правда, которую от нас скрывали подлые историки" термин "форсированное дутье" - обычный режим, его в некоторых пособиях даже смешивали с "искусственным дутьем", и он подразумевает подачу дополнительного воздуха в топки, разными способами. Использовался даже на наших волжских пароходах. Если обратиться к заметке в "The Engineer", то видно, что параметры его "дутья" вполне вписываются в норму, ничего сверхестественного.

 Отправлено: 26.02.12 13:13. Заголовок: Р.К. пишет: скажем,..

Р.К. пишет:

цитата:

скажем, "Судовые механизмы" Буслея, или "Описание судовых машин и котлов" Перковского, или справочник "Расчеты и конструкции судовых машин и котлов" Бауера

Р.К. пишет:

цитата:

Если обратиться к заметке в "The Engineer"

И там все написано о "Фудзи"?

 Отправлено: 26.02.12 13:13. Заголовок: Блинчик пишет: Вы д..

Блинчик пишет:

цитата:

Вы действительно так считаете?

Я - да, но у других может быть иное мнение. В сети, например, часто попадаются люди, которым доставляет удовольствие "зацепить" кого-нибудь, ухватившись за любой, мельчайший предлог. Вот, мой оппонент в недавнем споре, например, явно такое удовольствие испытывает.

 Отправлено: 26.02.12 13:14. Заголовок: Р.К. пишет: Я - да ..