Отправлено: 01.09.10 11:47. Заголовок: Веста - Баранов, Макаров и Рожественский (продолжение)

После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».

На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.

Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».

Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.

Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.

Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.

Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».

 Отправлено: 25.02.12 10:32. Заголовок: Р.К. пишет: Вопрос н..

Р.К. пишет:

цитата:

Вопрос не вузовского преподавателя, а дворника - уровень виден по невежественным постам.

это вы о себе? в отличии от вас я привожу аргументы, а не скулю на луну
Р.К. пишет:

цитата:

Мнение без знания - бред.

это вы о себе и своих глупостях -лень их перечислять- согласен
Р.К. пишет:

цитата:

Вопрос выдает незнание. Спросите как полагается, отвечу.

сдулись? решили побегать - вперед если решили поиграть в боевую скорострельность - зря
Р.К. пишет:

цитата:

Вы указали не источник, а литературу.

сами то понимаете, какой бред пишите, хисторикан?
Р.К. пишет:

цитата:

Одно это изобличает невежество.

какие панты от демагогии Выпорем:
"ИСТОЧНИК, -а; м. http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E8%F1%F2%EE%F7%ED%E8%EA&all=x
1.Естественный выход подземных вод на поверхность земли; родник, ключ. Горячий и. Серный и. Минеральный, целебный и. Брать воду из источника.
2.То, что даёт начало чему-л., служит основой для чего-л. И. повышения доходов. Источники сырья. И. света. И. жизни. Неисчерпаемый и. чего-л. //
Причина чего-л. И. инфекции. И. здоровья. И. энергии, силы. И. зла. И. всех зол.
3.Тот, кто (то, что) даёт какие-л. сведения, осведомляет о чём-л. И. всех сплетен и слухов. И. информации. Ненадёжный и. Сведения из верного источника.
4.Письменный памятник, документ, используемый при научном исследовании. Опираться на источники. Использовать все доступные источники. Доскональное знание источников. И. истории. Древнейший и."

Р.К. пишет:

цитата:

Но и сам подход демонстрирует безграмотность вопиющую - принимать на веру единственную книжку и делать на основе этого выводы, да еще поливать грязью оппонента, пытающегося обратить Ваше внимание на ошибку может только дворник.

1) где вы увидели грязь? это она из вас льется я просто ДОКАЗАЛ, что вы безграмотны и сравниваете результаты испытаний при работе КМУ в разных условиях! А вы решили побегать по давлению - потому-что в сути попали в глупость! таки помалкивайте, фальсификатор
2) Типа сноб, который кичится своей не благородностью/хамством и считает людей физического труда париями - да вы банальный глупец, классический совок
Р.К. пишет:

цитата:

Это не я декларировал, убогий Вы наш, это декларировала сама война, в ходе этой войны и по ее окончании - русские моряки и инженеры, причем, в отличие от Вас, настоящие инженеры.

1) что вы знаете об инженерном деле, пустозвон? Вы хоть что-то разработали?
2) что ж до наших инженеров, то синдром напуганных хорошо виден в тех конструкциях судов, что были созданы перед 1МВ! Одни севы что стоят
Р.К. пишет:

цитата:

Перестаньте брдить. Вы используете термин "скорострельность", не понимая его значения.

я уже понял, как вы будете выкручивать - см. выше вы не только фальсификатор, но еще и не порядочны
Р.К. пишет:

цитата:

Не Белов, а Вы написали здесь о давлении в 1,5 атмосферы

1) я привел в кавычках и указал источник - так что не скулите, фальсификатор
2) просто смешно смотреть, как вы юлите от сути - так чем русская артиллерия в РЯВ была хуже В своей статье Кофман ваши бредни развеял
Р.К. пишет:

цитата:

Вы не стали бы самодовольно комментировать мои посты, настаивая на 1,5 атмосферах,

а можно из меня цитату, враль? До выкладки Кронмой сканов о котлах вы и сами ничего не знали об этом и не подвергали сомнению эту цифру - перечитайте тренд - если проблемы с памятью! А я вот выразл сомнение в возможности работы кочегаров при таком давлении!

 Отправлено: 25.02.12 10:38. Заголовок: жывотнаэ пишет: А за..

жывотнаэ пишет:

цитата:

А задачи разные.

неужели не все корабелы стремятся сделать корабли лучше? скорость для ЭБР важная характеристика, а достигнуть при минимальной мощности КМУ значит экономить вес, топливо и т.п.
Пончик пишет:

цитата:

довольно вольно обращаетесь с терминами.

А что ему остается?
К сожалению,оппонент не хочет признать очевидное - разгром РИФ в РЯВ вообще и в Цусиме в частности, не следствие плохой техники... НО это классика фальсификации РЯВ...
вот и цепляется к мелочам, впрочем сам себе позволяя такие перлы, что перечислять надоело...

 Отправлено: 25.02.12 10:55. Заголовок: ser56 пишет: панты ..

ser56 пишет:

цитата:

панты от демагогии

ser56 пишет:

цитата:

перечитайте тренд

 Отправлено: 25.02.12 11:20. Заголовок: Пончик пишет: Вы, в..

Пончик пишет:

цитата:

Вы, в частности, также временами довольно вольно обращаетесь с терминами

Возможно, но без примеров Ваше утверждение не имеет оснований. Если Вам хочется об этом поговорить, приведите примеры, я готов ответить.

 Отправлено: 25.02.12 11:38. Заголовок: Р.К. пишет: Возможн..

Р.К. пишет:

цитата:

Возможно, но без примеров Ваше утверждение не имеет оснований.

Началось... Ссылки, цитаты, источники, литература, примеры. А потом выяснится, что я не так понял, а Вы не то имели ввиду, а поскольку Вы совсем не то имели ввиду, то я профан, бездарь, невежа, да и вообще идиот. Я согласен на любое из перечисленных или же подобранных Вами самостоятельно. Участвовать в этом споре у меня нет желания, отмечу лишь, что все происходящее обыкновенный треп в хорошем смысле этого слова, а посему не следует (на мой взгляд) переносить в буквальном смысле правила научной дискуссии на сей занимательный для многих процесс. Кстати, Проф доктор наук (учёная степень второй, высшей ступени (после кандидата наук) в СССР, России, ряде стран СНГ и в некоторых бывших социалистических странах). Если Вы таковым не являетесь, то по формальным признакам, невзирая на специализацию, Проф имеет преимущество и старшинство. Он, кстати, этим не злоупотребляет, ибо он доктор наук и этим очень много сказано. Поэтому, на мой скромный взгляд, есть три пути:
1. Прекратите дискуссию с Профом в любой приемлемой именно для Вас форме.
2. Продолжайте дискуссию с Профом.
3. Напишите и опубликуйте научную статью/и по обсуждавшимся выше проблемам.

 Отправлено: 25.02.12 12:04. Заголовок: Блинчик пишет: Проф..

Блинчик пишет:

цитата:

Проф доктор наук

Проф - человек, не имеющий отношения к историческим наукам. В это области он - никто, а я - кандидат наук. В отношении обсуждаемого вопроса проф - никто, безграмотный любитель, а я - человек, получивший достаточную профессиональную подготовку в военно-морском училище. При обсуждении вопроса Проф изначально повел себя крайне хамски, позволив себе мне, специалисту, делать замечания в неприемлемом тоне, на мои же попытки корректно разъяснить ему неуместность его замечаний ответивший хамством. У него был выход - своевременно извиниться за прозвучавшие в мой адрес оскорбления и замолчать. Он этой возможностью не воспользовался.

 Отправлено: 25.02.12 12:23. Заголовок: ser56 пишет: скоро..

ser56 пишет:

цитата:

скорость для ЭБР важная характеристика, а достигнуть при минимальной мощности КМУ значит экономить вес, топливо и т.п.

И ухудшить по ходу дела мореходность? Корабль- компромисс, итог оптимизации параметров с определенной заданной целью. Кстати та же плохая остойчивость "бородинцев" делала их прекрасной орудийной платформой.
ser56 пишет:

цитата:

К сожалению,оппонент не хочет признать очевидное - разгром РИФ в РЯВ вообще и в Цусиме в частности, не следствие плохой техники...

Обычно все отрасли военной машины соответствуют какому то уровню заданному степенью развития породившего ее общества. Уровень военной машины РИ оказался на пол.уровня ниже ЯИ. В области управления флотом разрыв к цусиме еще возрос- японцы набрали опыт войны, российская же верхушка управления флотом регулярно "подрезалась" с практически полным разрывом непрерывности накопления опыта.

 Отправлено: 25.02.12 13:00. Заголовок: Р.К. пишет: он - ни..

Р.К. пишет:

цитата:

он - никто

Р.К. пишет:

цитата:

никто, безграмотный любитель

Р.К. пишет:

цитата:

я - кандидат наук

Р.К. пишет:

цитата:

я - человек, получивший достаточную профессиональную подготовку в военно-морском училище

Р.К. пишет:

цитата:

мне, специалисту, делать замечания

Красиво!
Речь настоящего ученого и специалиста. Сильная отповедь разным там всяким.

 Отправлено: 25.02.12 14:09. Заголовок: ser56 пишет: Выпоре..

ser56 пишет:

цитата:

Выпорем

Очередное доказательство Вашей интеллектуальной несостоятельности. Вас не тянули за язык.
ser56 пишет:

цитата:

Письменный памятник, документ, используемый при научном исследовании

Книга Белова не является документом. Именно в тех данных, на которые Вы ссылаетесь, у него ошибка. Будь Вы технически-грамотным человеком, Вы усомнились бы в утверждениях автора, но Вы предпочли оперировать заведомо ошибочным значением давления, реагируя оскорблениями на мои попытки вернуть Вас в русло реалий. Более того, Вы позволяете себе подменять предмет обсуждения. Вам говорили, что «Фуджи» быстроходнее «бородинцев», о чем свидетельствуют результаты испытаний. Однако Вы, не владея предметом, позволили себе голословно отвергнуть приводимые аргументы. Заметим, что порядочные люди себя так не ведут. Но и с фактической стороны Вы целиком себя скомпрометировали. Цитируя Белова, Вы не дали себе труда подумать о том, что фраза «проба машин при форсированной тяге», не совсем точна, а главное, Вы не поняли даже ее значения, отозвавшись, будто полученная скорость «банальная липа». Вы смешали понятия. Речь же шла об испытаниях на «полную мощность» (full power), которая изначально предполагалась при «форсированном дутье» (forced draught), что является штатным режимом работы. Вы, не понимая сути вопроса, позволили себе заявить, будто с моей стороны имеет место "сравнение результатов испытаний при работе КМУ в разных условиях". На замечание vvy (пост от 14.02.12 12:38): «Методика испытаний была примерно одинаковая», Вы не отреагировали, не осознав его значения. Между тем, отечественные инженер-механики ориентировались на те методики, которые существовали в более развитом английском флоте, в частности, еще и потому, что машины большинства наших первых паровых кораблей строились в Англии, оттуда прибыли и специалисты, обучавшие наших механиков, наконец, английские конструкторы многие десятилетия занимались проектированием и постройкой машин на наших же предприятиях, в частности, на Балтийском заводе, строившем и часть «бородинцев». Поэтому принципиальных расхождений в методике испытаний быть не могло. Не было их и в условиях испытаний. Kronma (пост от 20.02.12 12:18.) писал, что «в "Славе" Виноградова, в таблице данных ходовых испытаний, есть строка: "Давление воздуха в кочегарках (не свыше) … ½ дм (по условиям заказа и на испытаниях)"», а далее прибавлял: «Кроме того, где-то в Журналах МТК мне попадалось упоминание о том, что "проектная скорость броненосцев № 7 и № 8 должна быть достигнута при форсированной мощности МКУ"». Разумеется, первая фраза подразумевала избыток давления, т.е. ту самую «forced draught», что и при испытаниях «Фуджи», но несколько меньшую по абсолютной величине. Это опровергает Ваш тезис о несопоставимости результатов из-за разницы в методиках. И как Вы отреагировали? Замечанием (пост от 20.02.12 12:31): «если это "Фунт на квадратный дюйм", то эта единица грубо 7кПа или примерно 50 мм рт ст, т.е. давление 25 мм рт. Ст», в котором отразилась Ваша техническая грамотность. Речь шла о дюймах водяного столба, что, кстати, легко усмотреть из сканов страниц, выложенных Kronma (пост от 22.02.12 13:51.) и, насколько понимаю, доступных в сети изданий, где сказано и о единице измерения, и о том, что «форсированное дутье» имело свои пределы. В данном случае 2,5 дюйма водяного столба (63,5 мм), по другим данным 100 мм, но никак не 1,5 атмосферы. Забавно, что Вы, распинаясь по поводу своей грамотности, заявили (пост от 20.02.12 12:31), что при повышенном давлении работа кочегаров затруднена. Я Вам указывал, что Вы не правы, Вы не отреагировали. Между тем, в действительности положение диаметрально противоположное, о чем говорит аутентичная техническая литература: «Воздух нагнетается в кочегарни и оттуда проникает в топки. Преимущество способа: простота устройства и облегчение работы кочегаров вследствие быстрого обмена воздуха и уменьшения температуры в кочегарне». Причем, даже если бы давление и было нереально большим, как по невежеству предположили Вы, то и тогда именно «быстрый обмен воздуха и уменьшение температуры в кочегарне» позволили бы работать достаточно продолжительное время, более того, на боевых кораблях кочегары работают повахтенно, и в зависимости от числа вахт могут сменять друг друга достаточно часто, чтобы не изнуриться окончательно. К слову, я цитирую только литературу, доступную в сети, но Вам она осталась неизвестной. Еще одна техническая деталь, касаясь атмосферы, Вы несколько раз повторили «атм» (посты 20.02.12, от 12:31, 13:53, 15:04), между тем, «атм» - это атмосфера физическая, тогда как речь идет об избытке давления, измеряемом в атмосферах технических «ат» или «ати». Причем, 1,5 дюйма водяного столба составляют около 374 Па – весьма далеко от тех значений, которыми так самодовольно оперировали Вы. Вообще, меня умиляет Ваш подход. Позиционируя себя как человека образованного, Вы позволяете себе спорить со мной, опираясь на сведения из сети («посмотрел в 2х вариантах на разных сайтах» в посте от 21.02.12 11:01.), тогда как нет смысла смотреть клоны одной и той же информации, что как раз имеет место на сайтах. Вы исторически безграмотны, заявляя, будто «англы кинули джапов, сдав им корабль с КМУ с фиктивной мощностью» (пост от 21.02.12 11:01), тогда как не нужно обладать развитым интеллектом, чтобы понять, что англичане, собиравшиеся бороться с Россией на Дальнем Востоке руками японцев, никак не могли тех «кинуть», им это было невыгодно. Вы и здесь смешиваете понятия, очевидно, ошибочно полагая, будто постройка кораблей на частных английских верфях означала отсутствие всякого контроля за нею со стороны государства. Но речь шла не о заказах частных лиц у частных лиц, а о японских государственных заказах, согласовывавшихся с английским правительством.
И все это только по одному частному вопросу. Если копнуть остальное, ситуация аналогичная, если не хуже.

 Отправлено: 25.02.12 14:17. Заголовок: Пончик пишет: Краси..

Пончик пишет:

цитата:

Красиво! Речь настоящего ученого и специалиста. Сильная отповедь разным там всяким

Это не Вы ли писали выше
Блинчик пишет:

цитата:

Проф доктор наук (учёная степень второй, высшей ступени (после кандидата наук) в СССР, России, ряде стран СНГ и в некоторых бывших социалистических странах). Если Вы таковым не являетесь, то по формальным признакам, невзирая на специализацию, Проф имеет преимущество и старшинство. Он, кстати, этим не злоупотребляет, ибо он доктор наук и этим очень много сказано.

То, есть, согласно Вашим утверждениям, доктор наук имеет право на подобную грязь в мой адрес
ser56 пишет:

цитата:

вы не истина в последней инстанции, а обычный и плохо образованный историкан, склонный к мозгоимению читателей... Стерегущий уже диагностировал вашу проблему - вы не из фактов делаете выводы, а под выводы отбираете факты!

ser56 пишет:

цитата:

скулить это ваша прерогатива

раете факты!`
ser56 пишет:

цитата:

я указал на ваше невежество

ser56 пишет:

цитата:

выставляют вас банальным фальсификатором! И неучем

И это только из последних постов.

 Отправлено: 25.02.12 14:28. Заголовок: Только что просмотре..

Только что просмотрел несколько страниц вашей яростной баталии и, как истый Шариков, скажу - неправы вы оба (каждый по своему и далеко не во всем).
Р.К. пишет:

цитата:

То, есть, согласно Вашим утверждениям, доктор наук имеет право на подобную грязь в мой адрес

А я вот именно этого не утверждал, а говорил о формальном (выше было выделено красным) старшинстве в случае научной дискуссии, а не этого бесконечного трепа (в хорошем смысле).Кстати, Вы довольно бойко отвечали в не менее сочных выражениях.
Оговорюсь, что я далек от истории, но как любитель (он же профан) позволю себе задать вопрос о специалистах.
Итак, история отечественного флота во всех его проявлениях, войнах и сражениях от Петра до сегодняшнего дня.
Кто, на Ваш взгляд, потенциально самый сильный специалист:
1. выпускник ВВМУ, кандидат исторических наук
2. выпускник ВВУ/ВВПУ, кандидат исторических наук
3. выпускник исторического факультета/ВУЗа, кандидат исторических наук.

 Отправлено: 25.02.12 14:45. Заголовок: Блинчик пишет: форм..

Блинчик пишет:

цитата:

формальном (выше было выделено красным) старшинстве в случае научной дискуссии

"Формальное старшинство" в данном случае отсутствует, так как мой оппонент не историк. Не смешиваете ли Вы ученые степени с воинскими званиями? Можете себе представить ситуацию, когда доктор исторических наук начнет поучать кандидата математических?
Блинчик пишет:

цитата:

я далек от истории

Как-то станно при таком заявлении выглядит Ваш прежний пост:
Пончик пишет:

цитата:

Вы, в частности, также временами довольно вольно обращаетесь с терминами

Как же Вам удается судить о том, насколько вольно я обращаюсь с терминами? На предложение указать, с какими именно, Вы отозвались отказом.
Блинчик пишет:

цитата:

вопрос о специалистах

Затрудняюсь определить, Вы шутить изволите или издеваться?

 Отправлено: 25.02.12 14:56. Заголовок: Р.К. пишет: Можете ..

Р.К. пишет:

цитата:

Можете себе представить ситуацию, когда доктор исторических наук начнет поучать кандидата математических?

Вполне. Отрасли научного познания не существуют в вакууме, они постоянно соприкасаются и пересекаются.
Р.К. пишет:

цитата:

Как-то станно при таком заявлении

Почему же? Здесь свободный форум или же я должен Вам как специалисту и кандидату наук вначале предъявить некие верительные грамоты, которые позволяют мне задавать Вам вопросы, а тем паче вступать в дискуссию?
Р.К. пишет:

цитата:

На предложение указать, с какими именно, Вы отозвались отказом.

Прямого отказа не было, кстати.
Р.К. пишет:

цитата:

Затрудняюсь определить, Вы шутить изволите или издеваться?

Ни доли шутки, ни толики издевки. Вы заявили о себе как о специалисте, получившем сумму знаний в ВВМУ и имеющем степень кандидата наук. Вот я и хочу узнать, если мне будет позволено, кто же самый что ни на есть специалист в указанной выше области? Ответа, естественно, требовать я не могу, так что если такого не последует, то и Бог с ним. Ну а если соизволите ответить, то не обессудьте, у меня будут вопросы в развитие этой бесспорно интересной темы о профессионализме.

 Отправлено: 25.02.12 17:58. Заголовок: Пончик пишет: у мен..

Пончик пишет:

цитата:

у меня будут вопросы в развитие этой бесспорно интересной темы о профессионализме

Если Вам некуда девать время, пожалуйте. Ответ прост - лучший специалист тот, кто старается изучить предмет глубже и дольше им занимается. Лучшей стартовой площадкой для изучения военно-морской истории служит подготовка в военно-морском училище, равно как при изучении истории медицины - медицинское учебное заведение и т.д. Теперь, если угодно, перейдем к Вашим дальнейшим вопросам.

 Отправлено: 26.02.12 00:49. Заголовок: Р.К. пишет: Лучшей ..

Р.К. пишет:

цитата:

Лучшей стартовой площадкой для изучения военно-морской истории служит подготовка в военно-морском училище

Насколько я понял, то ступенькой ниже находятся ВВУ/ВВПУ. Ну а о гражданских ВУЗах лучше и не говорить. То есть любой выпусник ВВМУ даже без степени разбирается в военно-морской истории лучше, чем "шпак" со степенью.
Вы уже второй, кто на этом форуме заявляет нечто подобное, но Вы по сравнению с ним форменный корифей, так как первый заканчивал всего лишь ВВПУ.
Р.К. пишет:

цитата:

Теперь, если угодно, перейдем к Вашим дальнейшим вопросам.

Да Вы что? Разве я могу теперь позволить себе такую вопиющую бестактность по отношению к Вам, остепененному специалисту по военно-морской истории?

 Отправлено: 26.02.12 01:48. Заголовок: Как интересно Р.К. п..

Как интересно
Р.К. пишет:

цитата:

а я - человек, получивший достаточную профессиональную подготовку в военно-морском училище

Если так, то и я скоро стану историком, тем более что я окончил полный курс, а не ушел после третьего курса. Но чтобы повысить свой профессионализм, думаю нужно побольше времени для самообразования. Придется искать работу на стороне, типа ночного сторожа или суточного дежурного. Может кто поможет?

 Отправлено: 26.02.12 10:56. Заголовок: Пончик пишет: Наско..

Пончик пишет:

цитата:

Насколько я понял, то ступенькой ниже

Не обижайтесь, но с пониманием у Вас проблемы. Если Вы не против, попробую объяснить. Дело в том, что история флота подразумевает понимание: устройства корабля, организации корабельной службы, навигации, применения оружия и т.д. В противном случае человек начинает нести чушь, сам того не сознавая. Полагаю, Вы окажетесь не в восторге, если обратившись к врачу с жалобой на боли в желудке, выясните, что перед Вами слесарь, который судит о Ваших симптомах в меру своего разумения, а не опираясь на знания. Немногим лучше будет, если перед Вами окажется стоматолог. Он - тоже врач, но другой специальности. Поэтому Ваши высказывания по поводу "шпака", хоть и звучат грубовато, но в принципе верны. Не знаю, чем занимаетесь Вы, но думаю, что и Вы окажетесь не в восторге, если кто-нибудь, не имеющий отчетливого представления о Вашей профессии, начнет Вас поучать.
Пончик пишет:

цитата:

Разве я могу теперь позволить

Знаете, Ваш сарказм неуместен и показывает, что Вам сколько-нибудь серьезный разговор, вопреки Вашим же заявлениям, не нужен. Вам, видимо, нужен был только предлог для колкостей в мой адрес.

 Отправлено: 26.02.12 11:01. Заголовок: Абу Касим пишет: то..

Абу Касим пишет:

цитата:

то и я скоро стану историком

Да, совсем немного осталось - окончить полный курс исторического факультета университета и защитить диссертацию. И тогда Вы получите передо мной явное преимущество - Вы сможете писать работы и на темы недавней истории, ведь после третьего курса ВВМУ начинается специализация, т.е углубленное изучение современного оружия, тактики и т.п. Правда, нужно будет немного потрудиться - первый доклад на историческую тему я сделал на борту УК "Перекоп" в 1984 году. Стало быть, 27 лет занятий и золотой ключик Ваш.

 Отправлено: 26.02.12 11:06. Заголовок: Р.К. пишет: Дело в ..

Р.К. пишет:

цитата:

Дело в том, что история флота подразумевает понимание: устройства корабля, организации корабельной службы, навигации, применения оружия и т.д. В противном случае человек начинает нести чушь, сам того не сознавая.

Вы абсолютно правы! Я тут читал Ваши пассажи насчет битвы между одним доктором наук и кандидатом наук, якобы являющихся специалистами по отечественному парусному флоту. И тот, и другой, даже на документы в приемную комиссию ВВМУ не подавали, а посему все их исследования никчемны и ничтожны. Дело за Вами, СПЕЦИАЛИСТАМИ с большой буквы!
Р.К. пишет:

цитата:

Поэтому Ваши высказывания по поводу "шпака", хоть и звучат грубовато, но в принципе верны.

На 200 процентов с Вами согласен! Грубость иногда синоним правды, а оную нужно резать прямо в глаза! Уверен, что упомянутым двум выше "шпакам" Вы лично эту правду сразу отрезали.
Р.К. пишет:

цитата:

Не знаю, чем занимаетесь Вы

Слесарь-капроновщик 6-го разряда капронового участка СРЗ.
Р.К. пишет:

цитата:

Вам, видимо, нужен был только предлог для колкостей в мой адрес.

Упаси Господь! Вы мой кумир! Особливо опосля книги о манзовской войне!

 Отправлено: 26.02.12 11:18. Заголовок: Р.К. пишет: Правда,..

Р.К. пишет:

цитата:

Правда, нужно будет немного потрудиться - первый доклад на историческую тему я сделал на борту УК "Перекоп" в 1984 году.

Я свой доклад по истории тоже писал на УС, правда на "Гангуте" и годом позже. Но это не принципиально.
Зато у меня часов по военной истории было больше чем 80. Нам лекции по военно-морской истории два года читали. И осталось мне не 27 лет, а гораздо меньше. Так что у меня базовая подготовка получше вашей будет.