Отправлено: 16.09.10 08:42. Заголовок: Морозов: историк или...?

Открыть эту тему меня побудила позиция г-на Морозова в делах о плагиате Айзенберга и диффамации Больныха. Но меня не интересуют его человеческие достоинства и недостатки, которых у каждого из нас с лихвой, а его профессиональные качества применительно к военно-исторической науке. Заранее предвижу взрыв негодования со стороны его почитателей, но толерантная практика цусимского форума учит нас, что неприкасаемых в столь любимой всеми области как военная история быть не должно.
Итак, зададимся вопросом, что представляет из себя г-н Морозов как историк. Конечно же, ответ на этот вопрос могут дать его изыскания, с перечнем которых можно ознакомиться ниже.

Ретроспектива войны на море
Грановский Е.А., Морозов М.Э., Дашьян А.В. Германские эсминцы в бою. Ч. 1/ Антология войны на море. Вып. 2. — М., 1995. — 117 с.
Грановский Е.А., Морозов М.Э., Дашьян А.В. Германские эсминцы в бою. Ч. 1/ Антология войны на море. Вып. 4. — М.: ЧеРо, 1995. — 116 с.
Морозов М.Э., Грановский Е.А. Потери основных классов кораблей во второй мировой войне 1939-1945. ч. 1. / Антология войны на море. Вып. 3. — М.: ЧеРо, 1995.
Морозов М.Э., Грановский Е.А. Потери основных классов кораблей во второй мировой войне 1939-1945. ч. 2. / Антология войны на море. Вып. 6. — М.: ЧеРо, 1995.
Морозов М.Э., Грановский Е.А. Гуадалканал! ч. 1./ Ретроспектива войны на море. Вып. 7а. — М.: ЧеРо, 1996. — 104 с.
Морозов М.Э. Гуадалканал! ч. 2. / Ретроспектива войны на море. Вып. 11. — М.: ЧеРо, 1996. — 104 с.
Британские эсминцы в бою. ч. 2: Действия в Атлантическом океане, Северном и Норвежском морях. 1939-1940 гг. / под ред. Морозова М.Э. / Ретроспектива войны на море. Вып. 13. — М.: ЧеРо, 1996. — 48 с.
Британские эсминцы в бою. ч. 3: Действия в Атлантическом океане, Северном и Норвежском морях. 1941-1942 гг. / под ред. Морозова М.Э. / Ретроспектива войны на море. Вып. 13. — 1997. — 56 с.

Галея-Принт
Морозов М.Э., при участии Котельникова В.Р. Морская торпедоносная авиация.
т. 1. — СПб.: Галея-Принт, 2006. — 344 с.
т. 2. — СПб.: Галея-Принт, 2007. — 416 с.

Неизвестные войны
Морозов, М.Э., Кулагин, К.Л. Советский подводный флот 1922-1945 гг. О подводных лодках и подводниках. — М.: АСТ, 2006. — 877 с.

Великая Отечественная: цена Победы
Морозов М.Э. Воздушная битва за Севастополь. 1941-1942. — М.: Яуза, Эксмо, 2007. — 432 с.
Абатуров В.В. Морозов М.Э. Неизвестные трагедии Великой Отечественной: Сражения без побед — М.: Яуза, Эксмо, 2008.

Коллекция
Морозов М.Э. Атака германского линкора // Патянин С.В., Малов А.А Линкоры "Бисмарк" и "Тирпиц". — М.: Яуза, Эксмо, 2006. — с.
Балакин С.А, Дашьян А.В., Морозов М.Э. Авианосцы Второй мировой. — М.: Яуза, Эксмо, 2006. — 256 с.
Морозов М.Э., Патянин С.В., Барабанов М.С. Атакуют "шнелльботы" / Германские торпедные катера Второй мировой войны. — М.: Яуза, Эксмо, 2007. — 112 с.
Морозов М.Э., Нагирняк В.А. Стальные акулы Гитлера. Серия "VII". — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2008. — 144 с.
Морозов, М.Э., Кулагин, К.Л. "Щуки". Легенды Советского подводного флота. — М.: Яуза, Эксмо, 2008. — 176 с.
Морозов, М.Э., Кулагин, К.Л. "Эски" в бою. Подводные лодки Маринеско, Щедрина, Лисина. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2008. — 128 с.
Патянин С.В., Морозов М.Э., Нагирняк В.А. Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2009. — 432 с.
Морозов, М.Э., Кулагин, К.Л. Первые подлодки СССР. "Декабристы" и "Ленинцы". — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2010. — 160 с.
Морозов, М.Э., Кулагин, К.Л. "Месть" Сталина. Советские подлодки типа М. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2010. — 256 с.
Патянин С.В., Морозов М.Э. "Черные молнии" Кригсмарине. Немецкие миноносцы Второй мировой. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2009. — 160 с.
Патянин С.В., Морозов М.Э. Немецкие эсминцы Второй мировой. — М.: Коллекция, Яуза, Эксмо, 2007. — 160 с.

Цейхгауз
Грановский Е.А. Морозов М.Э. Токарев М.Ю. Битва за остров Гуадалканал: Высадка американских войск и отражение первого наступления японцев в период 7-25 августа 1942 г. — М.: Цейхгауз, 2007 — 48 с.

Военно-исторический сборник
Морозов М.Э. Судьба танков десанта // Десанты Великой Отечественной. — М.: Яуза, Эксмо, 2008. — с. 339-353.
Морозов М.Э. Гибель "Вильгельма Густлофа": правда и домыслы // Мифы Великой Отечественной. — М.: Яуза, Эксмо, 2008. — с. 300-344.
Морозов М.Э. На Берлин // 1941. Забытые победы Красной Армии. — М.: Яуза, Эксмо, 2009. — с. 293-337.

Военно-исторический бестселлер
Морозов М.Э. Поражение летом 1941 года было закономерным // 1941. Великая Отечественная катастрофа. Итоги дискуссии. — М.: Яуза, Эксмо, 2009. — с. 284-341
Абатуров В.В. Морозов М.Э. Португальский Р.М. Страшная цена Победы: Неизвестные трагедии Великой Отечественной М.: Яуза, Эксмо, 2010.

Наваль-коллекция
Балакин С.А, Морозов М.Э. Авианосцы мира. 1917-1939. // Наваль-коллекция, 1999, № 1.
Балакин С.А, Морозов М.Э. Авианосцы мира. 1939-1945, ч. 1 // Наваль-коллекция, 2000, № 2.
Балакин С.А, Морозов М.Э. Авианосцы мира. 1939-1945, ч. 2 // Наваль-коллекция, 2000, № 3.
Морозов М.Э. Палубные самолеты. 1917-2000. // Наваль-коллекция, 2000, № 4.
Морозов М.Э. Нападение на конвой JW-62, или кто потопил U-387? // Наваль-коллекция, 2000, № 5. — с. 14-16.

ЭксПринт
Грановский Е.А. Морозов М.Э. Морская авиация Германии 1939-1945. Торпедоносцы. / Армада Вертикаль № 2 — М.: ЭксПринт, 1996. — 47 с.
Морозов М.Э. Германские подводные лодки VII серии — М.: ЭксПринт, 2005. — 48 с.

Флотомастер
Морозов М.Э. "Лейпциг" и "Нюрнберг". // Флотомастер, 1997, № 1. — с. 30-35.
Морозов М.Э. Роковая ошибка капитана Лангсдорфа. // Флотомастер, 1997, № 2. — с. 22-21.
Морозов М.Э. Охота на кабана. // Флотомастер, 1998, № 1-2. — с. 38-43.
Морозов М.Э. Гибель "Вильгельма Густлофа". // Флотомастер, 1999, № 1. — с. 40-53.
Морозов М.Э. Крым, 1944-й. // Флотомастер, 2000, № 1. — с. 32-55.
Морозов М.Э. Союзники в Заполярье. // Флотомастер, 2000, № 2. — с. 48-53.
Морозов М.Э. К вопросу о зарубежных авторитетах. // Флотомастер, 2000, № 3. — с. 27-29.
Морозов М.Э. U-боты против подлодок. // Флотомастер, 2000, № 4. — с. 16-23.
Морозов М.Э. Операция "Вундерланд". // Флотомастер, 2002, № 1. — с. 24-35.
Морозов М.Э. Черноморские шарады. // Флотомастер, 2002, № 3. — с. 31-41.
Морозов М.Э. Мины ПЛТ-3. // Флотомастер, 2002, № 4. — с. 40-41.
Морозов М.Э. Уроки необъявленной войны. // Флотомастер, 2002, № 5. — с. 26-29.
Морозов М.Э. Повод к несостоявшейся войне. // Флотомастер, 2002, № 6. — с. 26-39.
Морозов М.Э. Весной 1945 года... // Флотомастер, 2003, № 1. — с. 40-41.
Морозов М.Э. Парадоксы "Красногвардейца". // Флотомастер, 2003, № 5. — с. 32-39.
Морозов М.Э. Парадоксы "Красногвардейца" (продолжение). // Флотомастер, 2003, № 6. — с. 30-41.
Морозов М.Э. Парадоксы "Красногвардейца" (окончание). // Флотомастер, 2004, № 1. — с. 30-39.
Морозов М.Э. Подводные силы Балтфлота накануне войны. // Флотомастер, 2004, № 5. — с. 32-43.
Морозов М.Э. Подводные силы Балтфлота накануне войны (окончание). // Флотомастер, 2004, № 6. — с. 34-45.
Морозов М.Э. Приборы управления торпедной стрельбой. // Флотомастер, 2005, № 2. — с. 2-13.
Морозов М.Э. Удар по "Шлезиену". // Флотомастер, 2006, № 2. — с. 26-35.
Морозов М.Э. Грустный взгляд на экран. // Флотомастер, 2006, № 6. — с. 4-6.

Полигон и Фронтовая Иллюстрация
Морозов М.Э. Чисто английское убийство. Высадка в Дьеппе. // Полигон, 2001, № 5.
Морозов М.Э. Чисто английское убийство. Высадка в Дьеппе. (окончание). // Полигон, 2001, № 6.
Морозов М.Э. Противолодочное оружие "ленд-лиза". // Полигон, 2002, № 1.
Морозов М.Э. Противолодочное оружие "ленд-лиза" (продолжение). // Полигон, 2002, № 2.
Морозов М.Э. Противолодочное оружие "ленд-лиза" (окончание). // Полигон, 2002, № 3.
Морозов М.Э. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Летопись боевых походов. ч. 1. Краснознаменный Балтийский флот / Комбат, (приложение к журналу Полигон), вып. 3, 2001, — 96 с.
Морозов М.Э. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Летопись боевых походов. ч. 2. Черноморский флот / Библиотека "Фронтовой Иллюстрации", вып. 2, 2003. — 96 с.
Морозов М.Э. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне. 1941-1945 гг. Летопись боевых походов. ч. 3. Северный флот / Библиотека "Фронтовой Иллюстрации", вып. 2, 2005. — 96 с.

Морская коллекция
Морозов М.Э. Шнелльботы Германские торпедные катера Второй мировой войны. / Морская коллекция, 1999, № 2.
Балакин С.А., Морозов М.Э. Подводные лодки типа С. / Морская коллекция, 2000, № 2.
Кулагин К.Л., Морозов М.Э. Подводные лодки типа "Щ" III, V, V-бис и V-бис-2 серии. / Морская коллекция, 2002, № 2.
Кулагин К.Л., Морозов М.Э. Подводные лодки типа "Щ" Х, Х-бис серии. / Морская коллекция, 2002, № 4.
Морозов М., Фарафонов А.С. Германские подводные лодки VII серии. / Морская коллекция, 2003, спец. вып. № 2.
Морозов М.Э., Кулагин К.Л. "Катюши" советского флота. Подводные лодки типа "К" XIV серии. / Морская коллекция, 2007, № .
Морозов М.Э., Кулагин К.Л. "Катюши" в бою. Подводные лодки типа "К" в Великой Отечественной войне. / Морская коллекция, 2008, № 2.
Морозов М.Э., Кулагин К.Л. "Англичане" в Красном флоте. Подводные лодки британской постройки в составе КБФ. / Морская коллекция, 2008, № 10.
Морозов М.Э., Кулагин К.Л. "Урсула" и другие. Подводные лодки английской постройки в составе СФ. / Морская коллекция, 2008, № 12.

Гангут
Морозов М.Э. ВМС Германии в операционной зоне Северного флота // Гангут, 2007, вып. 41. с. 62-78.
Морозов М.Э. ВМС противника в операционной зоне Черноморского флота // Гангут, 2008, вып. 46. — с. 66-80.
Морозов М.Э. Эскортные силы ВМС Германии в операционной зоне Балтийского флота // Гангут, 2008, вып. 49. — с. 31-42.
Платонов А.В., Морозов М.Э. "Admiral Scheer" в Карском море // Гангут, 2010, вып. 56. — с. 81-100.

Морская война
Морозов М.Э. Немецкое противолодочное оружие // Морская война, 2008, № 2 — с. 40-59.
Морозов М.Э. Противолодочное оружие ленд-лиза // Морская война, 2009, № 3 — с. 34-55.
Морозов М.Э., Скробач А.В. Загадка гибели охотника Uj-102 и транспорта "Санта Фе" // Морская война, 2009, № 5 — с. 26-31.

АвиО
Морозов М.Э. Мальтийская авиация. // АвиО, 1992, № 2.

Авиамастер
Морозов М.Э. Несостоявшийся Пёрл-Харбор, или Почему потерпела крах операция "Айсштосс". // Авиамастер, 2001, № 3, с.11-29.
Морозов М.Э., Грановский Е.А. "Второе дыхание" Люфтваффе в Средиземноморье. Действия немецкой авиации против морских целей на Средиземноморском ТВД в 1943-1944 гг. // Авиамастер, 2001, № 6.
Морозов М.Э. Вошедшие в бессмертие. Действия советской морской авиации над Двинском в июне 1941 г. // Авиамастер, 2002, № 2.
Морозов М.Э. Должны ли историки знать историю? Продолжение дискуссии на тему "Куда улетели сталинские соколы". // Авиамастер, 2002, № 3.
Морозов М.Э. Бомбы - на Констанцу. Массированный налет советской морской авиации на базу немецко-румынского флота 20.08.1944. // Авиамастер, 2002, № 5.
Жирохов М.А., Морозов М.Э. Волонтеры Зимней войны. Иностранные летчики-добровольцы в советско-финской войне 1939-40 гг. // Авиамастер, 2002, № 5.
Морозов М.Э. Соколы и дилетанты. Продолжение дискуссии на тему "Куда улетели сталинские соколы". // Авиамастер, 2002, № 7.
Морозов М.Э. Трагический дебют. Торпедоносцы Северного флота в 1943 году. Хроника и боевого применения и анализ причин неудач. // Авиамастер, 2003, № 8.
Морозов М.Э. "Искра победы". Советские ВВС в операции "Искра" по прорыву блокады Ленинграда. // Авиамастер, 2004, № 4.
Морозов М.Э. "Севастопольский вальс". Воздушная борьба в небе над Крымом и Черным морем, 1941 г. Часть 1. // Авиамастер, 2005, № 4.
Морозов М.Э. "Севастопольский вальс". Воздушная борьба в небе над Крымом и Черным морем, 1941 г. Часть 2. // Авиамастер, 2005, № 5.
Морозов М.Э. "Севастопольский вальс". Воздушная борьба в небе над Крымом и Черным морем, 1941 г. Часть 3. // Авиамастер, 2005, № 6.
Морозов М.Э. "Севастопольский вальс-II". Продолжение битвы за Крым, 1941 г. // Авиамастер, 2007, №. 1 (Спецвыпуск).

Мир авиации
Морозов М.Э. ВВС Тихоокеанского флота в войне с Японией. // Мир авиации, 2000, № 2.
Рычило Б.П., Морозов М.Э. Гвардейские авиационные полки 1941-1945 гг. // Мир авиации, 2003, № 1.
Рычило Б.П., Морозов М.Э. Гвардейские авиационные полки 1941-1945 гг. (окончание) // Мир авиации, 2003, № 2.
Рычило Б.П., Морозов М.Э. Гвардейские авиационные дивизии, корпуса, эскадрильи. 1941-1945 гг. // Мир авиации, 2003, № 3.

История авиации
Алексеев С., Морозов М.Э. Джозеф Фосс. // История авиации, 1999, № 1. — с. 14-23.
Морозов М.Э. Загадка тройной "шестерки" или необыкновенная удача Ёрмо Сарванто . // История авиации, 2000, № 1. — с. 16-18.
Морозов М.Э., Андреев А. "Черная пятница" Берегового командования. // История авиации, 2000, № 1. — с. 19-27.
Морозов М.Э. Топи их всех. // История авиации, 2000, № 4. — с. 26-35.
Морозов М.Э. Топи их всех (продолжение). // История авиации, 2000, № 5. — с. 19-24.
Морозов М.Э. Топи их всех (окончание). // История авиации, 2000, № 6. — с. 16-30.
Котельников В.Р., Морозов М.Э. Незаконнорожденный бомбардировщик. // История авиации, 2001, № 2. — с. 2-14.
Морозов М.Э. Торпедоносцы Ильюшина в небе Заполярья. // История авиации, 2001, № 6. — с. 10-20.
Грановский Е.А., Морозов М.Э. Немецкие управляемые бомбы. // История авиации, 2002, № 1. — с. 42-48.
Морозов М.Э. Торпедоносцы Ильюшина в небе Балтики. // История авиации, 2002, № 3. — с. 27-34.
Морозов М.Э. Торпедоносцы Ильюшина в небе Балтики. // История авиации, 2002, № 4. — с. 27-42.
Морозов М.Э. Торпедоносцы Ильюшина над Черным морем. // История авиации, 2003, № 1. — с. 26-36.
Морозов М.Э. Торпедоносцы Ильюшина над Черным морем. // История авиации, 2003, № 2. — с. 18-29.
Морозов М.Э. Торпедоносцы Ильюшина над Черным морем. // История авиации, 2003, № 3. — с. 28-35.
Морозов М.Э. Торпедоносцы Ильюшина в войне на Тихом океане. // История авиации, № 26. — с. 58-65.

Танкомастер
Морозов М.Э. Судьба танков десанта // Танкомастер, 1999, № 1.
Морозов М.Э. Судьба танков десанта (окончание) // Танкомастер, 1999, № 2.

 Отправлено: 20.09.10 16:55. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Если Вы не новичок в науке, то должны знать, что очень часто не свидетельствует.

+10 Сидоренко Владимир пишет:

цитата:

я снял её с полки и там на с.23 автор чётко пишет о цели данной работы, а выводы у него, как я понимаю, - в заключении.

Нет, это всё конечно же у Сергея есть. Но попробуйте выставить эту книгу в качестве диссертации. Или даже просто опубликовать в академическом издании.

Шлюпик пишет:

цитата:

Качество Брокгауза, Сытинской военной, БСЭ, Британники и Ниппоники меня лично вполне устраивает. В нашем мире вообще нет ничего совершенного, но он развивается. И речь здесь идет не об энциклопедиях

Разве о энциклопедиях, как о эталоне, начали говорить не Вы?
Что до примеров, то Брокгауз и Сытин - исторические издания. Первый - энциклопедия общего назначения, и как таковая только что лучше советских БСЭ .
У второго качество информации далеко не всегда однородное. И ошибки специалисты по конкретным темам там без труда найдут.

БСЭ сталинских времен - вне критики. В детстве зачитывался статьями по георгафическим объектам. С трудом продирался через идеологию в исторических. Солидный труд. Но эталоном назвать его как-то сложно. И, наверное, нормальным людям может быть отчасти стыдно выступать в авторах некоторых статей.

Британника, на мой взгляд - специфическое издание. Персоналии там действительно неплохие. Но считать её идеалом энциклопедии вообще - достаточно смело.

Ну, и т.д. В любом издании можно найти свои сильные и слабые стороны. Если только оно не состоит из одних слабостей:-)

 Отправлено: 20.09.10 17:08. Заголовок: VK пишет: Разве о э..

VK пишет:

цитата:

Разве о энциклопедиях, как о эталоне, начали говорить не Вы?

А я где-то отказывался от этого? VK пишет:

цитата:

Но считать её идеалом энциклопедии вообще - достаточно смело.

Я не навязываю свое мнение.

 Отправлено: 20.09.10 17:31. Заголовок: VK пишет: Но попроб..

VK пишет:

цитата:

Но попробуйте выставить эту книгу в качестве диссертации.

07.00.10 - История науки и техники. По этой специальности вполне диссертабельно.
VK пишет:

цитата:

Или даже просто опубликовать в академическом издании.

Важно не издание, а соблюдение требований. В любом издании возможен академический уровень. Это задаётся автором.
VK пишет:

цитата:

Мне кажется, прежде всего это имя автора.

Это хорошо, если имя известное. А если нет? Вот увидели Вы книгу по интересующей Вас теме. Автор для Вас новый. Брать, не брать? Читать ею всю Вам не дадут, рецензии на неё никто не написал. На аннотацию от издательства типа "Впервые!" и "Супер бестселлер!" Вы уже давно не обращаете внимания. Остаются формальные признаки: библиография, аппарат, приложения, цели и задачи книги, изложенные во введении. Другого ведь нет.

 Отправлено: 20.09.10 18:39. Заголовок: cyr пишет: Другого ..

cyr пишет:

цитата:

Другого ведь нет.

Есть. Некие "стандарты", выработанные коммерческими издательствами и различными сообществами, занимающимися для извлечения все той же коммерческой выгоды продвижением своего продукта (включая автора) и диффамацией авторов (и одновременно критика продукта) конкурентов. Именно так появилась плеяда "уважаемых авторов", выполняющих роль брендов. Любое даже не критическое, а неосторожное слово слово в их сторону вызывает бурные волны негодования. И никакие аргументы, как-то:
cyr пишет:

цитата:

библиография, аппарат, приложения, цели и задачи книги, изложенные во введении.

не принимаются во внимание. Вот есть г-н Морозов и "чисто морозовские" работы. Их надо принимать на веру в любой форме. А почему я должен принимать их на веру? Если кто-то верит априори, это его дело. Но у тех же "Авианосцев", "Летописей" и "Гуадалканала" есть только один формальный признак - список литературы или же источников и литературы. Чем именно и в каком объеме воспользовался г-н Морозов остается скрытым покровом тайны, который вряд ли компенсирует только его имя. Затем с трудом выясняется, кто и что писал, но бренд свое дело уже сделал. И почему я не имею права предположить, что если "Авианосцы" были написаны в обстановке неясности, то таким же образом не были написаны "Летописи"? В ответ звучит назойливый рефрен - да потому что это написал г-н Морозов. Я готов простить ему и безымянным корректорам и именитым редакторам Хитокапу с одной "п", но почти за 10 лет можно было же разобраться с внутренним морем. Но такие мелочи, а их по ходу набирается значительное количество, не берутся во внимание. Оказывается, кто-то там что-то начинал и делал первые шаги, а потом вдруг перестал вообще двигаться. И все это под маркой высокой научности и качества, которые нам гарантирует исключительно имя г-на Морозова. Вот так и появляются новые "стандарты".

 Отправлено: 20.09.10 20:01. Заголовок: Шлюпик пишет: Если ..

Шлюпик пишет:

цитата:

Если бы я что-то решил, то не стал бы с Вами или с кем-либо другим разговаривать.

Да будет Вам. Такие ветки затеваются не для коллективного размышления, кто же имя-рек, а для обгаживания конкретного персонажа. И не надо говорить, что это только я так думаю.

Шлюпик пишет:

цитата:

подчеркну, что сейчас и в дальнейшем всегда открыт для разговора по существу.

Я тоже. Вот только существа - главной темы - все нет и нет. Так уж не обессудьте на то, что я высказываюсь по тем моментам, которые Вы обозначили.

Шлюпик пишет:

цитата:

Вряд ли кого-то из числа завсегдатаев этого шумного и веселого форума доводит до такого состояния эта размеренная и временами скучная для этого места полемика. Ну а что чувствуют вновь прибывшие, Вам, наверное, виднее.

Я шутил. На самом деле сомневаюсь что в этой ветке хоть когда-нибудь появятся какие-то факты, которые реально смогут вызвать адекватный интерес шумного и веселого форума. Просто когда регулярно посещать тот же клуб стендового моделизма обо всех авторах, по крайней мере столичных, все становиться известно. За МЭМ никаких серьезных огрехов народ не числит.

Шлюпик пишет:

цитата:

Даже в Интернете, как Вы могли заметить, в ходе практически любого спора неизменно употребляются выражения: "ссылочку, пожалуйста", "ссылку(автора) в студию". А выдавать публицистику за научную работу вряд ли красит автора, претендующего на звание ученого.

У МЭМа также на Цусиме регулярно спрашивают и он дает не только ссылку, на зачастую выкладывает сам документ. Видели такое? Если нет, значит Вы никогда не интересовались его творчеством, тогда зачем этот сыр-бор. Если да, то зачем же с упорством, достойным лучшего применения пытаетесь доказать, что он занимается только публицистикой?

Шлюпик пишет:

цитата:

То, что г-н Морозов один из лучших и плодовитых авторов по стандартам научно-популярной литературы, неоспоримо, равно как и то, что научными работами его историческая публицистика, исходя из принятых в науке стандартов, не является.

А непублицистика, отсутствующая в Вашем списке? И все равно Вы делаете вывод о человеке в целом.

Шлюпик пишет:

цитата:

Они просто искренне любят историю и соблюдают правила.

А есть, которые любят история и не соблюдают правил. А есть, которые историю не любят и правил не соблюдают. Но есть и самые страшные: которые историю не любят, но правила соблюдают. Вот!
А если серьезно, не вижу между любовью к истории и соблюдением наукообразия неразрывной связи.

 Отправлено: 20.09.10 20:19. Заголовок: cyr пишет: Это хоро..

cyr пишет:

цитата:

Это хорошо, если имя известное. А если нет? Вот увидели Вы книгу по интересующей Вас теме. Автор для Вас новый. Брать, не брать? Читать ею всю Вам не дадут, рецензии на неё никто не написал. На аннотацию от издательства типа "Впервые!" и "Супер бестселлер!" Вы уже давно не обращаете внимания. Остаются формальные признаки: библиография, аппарат, приложения, цели и задачи книги, изложенные во введении. Другого ведь нет.

Интересно, а как же МЭМ дорогу пробивал, если никогда не давал ссылок?
И вопрос: а Вам какая книг по торпедоносцам больше нравится: Широкорада со ссылками или Морозова без ссылок? У Шлюпика не спрашиваю - он, как я понимаю, МЭМа вообще до недавнего времени ("Авианосцев мира") не читал.

Шлюпик пишет:

цитата:

А почему я должен принимать их на веру? Если кто-то верит априори, это его дело.

Многие не верят и задают вопросы на "Бруммеле" и "Цусиме". Это тоже их дело, как и Ваше - оставаться при своем недоверии. Просто так Вам, видимо, нравится.

 Отправлено: 20.09.10 20:33. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Многие не верят и задают вопросы на "Бруммеле" и "Цусиме". Это тоже их дело, как и Ваше - оставаться при своем недоверии. Просто так Вам, видимо, нравится.

Это верно. Когда я порядком надоел Морозову со своими вопросами- он просто сунул мне документы и предложил выбрать, что мне надо. Я посмотрел - СПИСОК только немецких документов более чем на 13 страницах. Я так понимаю, что если он ссылки все выложит- половина текста книги уже, считай, написана. Кроме того, кому надо- в архиве найдет, а рядовому читателю список использованных документов- ничего не даст. Выкладывание списка использованных источников- придает солидности и авторитет автору. У Морозова он есть. Зачем зря напрягаться? Как автор- он вполне доступный и на замечания реагирует нормально. По крайней мере, на мои.

 Отправлено: 21.09.10 00:14. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

У МЭМа также на Цусиме регулярно спрашивают и он дает не только ссылку, на зачастую выкладывает сам документ.

А какое отношение эти действа имеют к его публикациям? Впрочем, вопрос риторический.

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

У Шлюпика не спрашиваю - он, как я понимаю, МЭМа вообще до недавнего времени ("Авианосцев мира") не читал.

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

А пока все, что тут изложено, на мой взгляд, околонаучная полемика, сути таких чисто морозовских работ как "Летопись боевых походов ПЛ", "Торпедоносная аивация" и "Воздушная битва за Севастополь" не касающаяся.

Весьма известные работы г-на Морозова, хорошо знакомые широким читательским кругам. Не буду повторять уже неоднократно сказанного выше, а лишь отмечу, научного аппарата в них нет. Есть список источников и литературы, но что именно использовал и цитировал автор, известно лишь ему самому.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Но сама научность любого труда определяется качеством содержания. Вот если Вы докажите, то факты и цифры, опубликованные автором, взяты с потолка, тогда да, это фальсификат, следовательно не научно, а антинаучно. Да и пример с "Авианосцами мира" не самый удачный ибо, действительно, чисто популярная работа, к тому же в которой не понятно кто что писал.

Надеюсь, что мой неизвестный оппонент не откажется от этих слов. Итак, «Авианосцы мира» - это «чисто популярная работа» (см.выше). Причем в более позднем издании появился список литературы, но текст остался со всеми его ошибками и огрехами практически без изменений. Пример тому авианосец «Хосё» (перестроенный из танкера?!) и Японское Внутреннее море и, что самое главное, легион ошибок в описании боевой службы, которую, как нам было сказано, писал г-н Морозов. Но вернемся к «чисто морозовским работам». Чем они по оформлению абсолютно схожи? Наличием списка литературы и отсутствием конкретных ссылок на источники и литературу. Тем самым и «Летопись боевых походов ПЛ» можно отнести к популярной литературе и только из уважения к автору назовем эти работы исторической публицистикой. Причем я не хотел бы произносить такие трюизмы как «введение в научный оборот» и т.п. Да, в «Летописях» плотный и насыщенный фактами текст, но, к моему сожалению, цитаты в оном непонятно откуда взяты, то ли из архивных документов, то или из мемуаров, то ли из научных работ. Почитать интересно, не спорю, но считать это научной работой нельзя. Так что эти «чисто морозовские» работы всего лишь познавательное чтение. Опустим вопрос об упорном нежелании г-на Морозова показать научному миру архивные источники. В конце концов это его право, которое в свою очередь не дает ему права называть те же «Летописи» научной работой в силу отсутствия основных признаков таковой. И никакие рассуждения о качестве содержания здесь неуместны. Вводишь в научный оборот новые цифры и факты, обязан указать источник в соответствии с установленными требованиями по его оформлению. Естественно, такое замечание необходимо проиллюстрировать. Охотно это сделаю. Два автора, оба опубликовались в не академическом издании, но разница в подходе к своей работе видна невооруженным глазом.

1. М.Э.Морозов.

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>
<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

2. А.А.Сергеев.

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

<\/u><\/a>


И что самое интересное. А.А. Сергеев анонсирует свою работу как научно-популярную, но при этом добросовестно не забывает о научном аппарате, а вот в «чисто морозовских» работах, где как нам говорят, качество определяется содержанием, этого аппарата и в помине нет. Два автора, два подхода. Каждый может выбрать тот, что более по нраву.
Я не думаю, что стоит продолжать разговор по этой теме. Здесь все очевидно. Все работы г-на Морозова, оформленные в том же ключе как «Летописи» научными не являются и относятся к жанру исторической публицистики. Желающие могут посмотреть на сей предмет имеющийся список и самостоятельно определить ее количество, вышедшей из под пера г-на Морозова. При этом подчеркну, что качественные научно-популярные издания и историческая публицистика очень важны, в том числе для реализации программ патриотического воспитания, о важности которых говорит и сам г-н Морозов. Но, к сожалению, должен констатировать, что «чисто морозовские» работы остались вне исторической науки, хотя потенциально могли бы стать значительным вкладом.

 Отправлено: 21.09.10 01:10. Заголовок: Шлюпик пишет: Тем с..

Шлюпик пишет:

цитата:

Тем самым и «Летопись боевых походов ПЛ» можно отнести к популярной литературе и только из уважения к автору назовем эти работы исторической публицистикой. Причем я не хотел бы произносить такие трюизмы как «введение в научный оборот» и т.п. Да, в «Летописях» плотный и насыщенный фактами текст, но, к моему сожалению, цитаты в оном непонятно откуда взяты, то ли из архивных документов, то или из мемуаров, то ли из научных работ. Почитать интересно, не спорю, но считать это научной работой нельзя.

 Отправлено: 21.09.10 01:14. Заголовок: Шлюпик пишет: Тем с..

Шлюпик пишет:

цитата:

Тем самым и «Летопись боевых походов ПЛ» можно отнести к популярной литературе и только из уважения к автору назовем эти работы исторической публицистикой. Причем я не хотел бы произносить такие трюизмы как «введение в научный оборот» и т.п. Да, в «Летописях» плотный и насыщенный фактами текст, но, к моему сожалению, цитаты в оном непонятно откуда взяты, то ли из архивных документов, то или из мемуаров, то ли из научных работ. Почитать интересно, не спорю, но считать это научной работой нельзя.

Хлюпик, водили бы вы лучше и дальше джаповских туристов по пескам Узбекистана - и вам бы деньги были (опять же другим бы может быть меньше завидовали, хотя вряд ли зависть вас как червь изнутри сжирает) и великим историком себя бы не мнили (а то по жизни никто и звать никак, но скольку гонора)

 Отправлено: 21.09.10 05:59. Заголовок: Шлюпик пишет: исход..

Шлюпик пишет:

цитата:

исходя из принятых в науке стандартов,

Хотелось бы почитать эти стандарты. Где их можно найти?

Шлюпик пишет:

цитата:

Наличием списка литературы и отсутствием конкретных ссылок на источники и литературу.

Поясните пожалуйста, сколько ссылок должна содержать работа, что бы она была признана научной? Одну, две, сто? Или ссылкой положено сопровождать каждую упоминаемую дату и каждый факт?

 Отправлено: 21.09.10 06:39. Заголовок: vvy пишет: Поясните..

vvy пишет:

цитата:

Поясните пожалуйста, сколько ссылок должна содержать работа, что бы она была признана научной? Одну, две, сто?

Это решает сам исследователь. А вообще ссылаются на то, что конкретно было использовано.
vvy пишет:

цитата:

Или ссылкой положено сопровождать каждую упоминаемую дату и каждый факт?

Это решает сам исследователь. Если приводимые цифру или факт он считает необходимым подкрепить ссылкой, он так и делает, особенно в том случае, когда оные вводятся в научный оборот впервые или же являются предметом дискуссии.

 Отправлено: 21.09.10 07:11. Заголовок: Шлюпик пишет: А как..

Шлюпик пишет:

цитата:

А какое отношение эти действа имеют к его публикациям? Впрочем, вопрос риторический.

Так Вы тут человека или публикации обсуждаете?

Шлюпик пишет:

цитата:

легион ошибок в описании боевой службы, которую, как нам было сказано, писал г-н Морозов.

Вам мы тоже должны верить на слово? Пока ник Шлюпик не стал брэндом

Шлюпик пишет:

цитата:

Тем самым и «Летопись боевых походов ПЛ» можно отнести к популярной литературе

Как и справочники Бережного, Конвей и практически все остальные справочники и энциклопедии - сплошной науч-поп

А сравнение справочника с монографией это вообще верх научной мысли

 Отправлено: 21.09.10 07:43. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

У МЭМа также на Цусиме регулярно спрашивают и он дает не только ссылку, на зачастую выкладывает сам документ. Видели такое? Если нет, значит Вы никогда не интересовались его творчеством, тогда зачем этот сыр-бор.

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Так Вы тут человека или публикации обсуждаете?

Если я не видел, как г-н Морозов дает справки и раздает документы на цусиме, то следовательно я никогда не интересовался его творчеством. Осмелюсь уточнить, именно такой смысл был Вами вложен в первое сверху сообщение?
Теперь Ваше сообщение, то, что второе сверху.
Осмелюсь уточнить, давал ли я по Вашему мнению думать, что я обсуждаю или же намерен обсуждать г-на Морозова как человека. Поясню, именно Вы написали первое сверху сообщение, в котором увязали просветительскую деятельность г-на Морозова с его творчеством.
Шлюпик пишет:

цитата:

Но меня не интересуют его человеческие достоинства и недостатки, которых у каждого из нас с лихвой,

Это написано выше. И на настоящий момент я ни словом не обмолвился о г-не Морозове как о человеке.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Пока ник Шлюпик не стал брэндом

Уверяю Вас, никогда не станет.
Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

монографией

Это Вы о "Летописях"? Право же, не смешите. Это нормальная историческая публицистика. И мне не совсем понятно, что плохого в таком определении данной публикации? Была бы она оформлена как монография, уверяю Вас, я бы одним из первых выразил бы свое восхищение и настоятельно советовал бы ее приобрести. Впрочем, к этому вопросу об оформлении и ссылках я еще вернусь.
vvy пишет:

цитата:

Поясните пожалуйста, сколько ссылок должна содержать работа, что бы она была признана научной? Одну, две, сто? Или ссылкой положено сопровождать каждую упоминаемую дату и каждый факт?

Насколько мне известно, Вы специализируетесь на вспомогательных судах. Теперь представьте себе, что я направляю Вам фотографию "Ёдохаси-мару" (б. Силач), но не сообщаю ее атрибуцию, хотя мне она хорошо известна, и отделываюсь невнятным указанием на какой-то там архив. Или же в подтверждение наличия у меня этой фотографии и захваченных на Амуре мониторов я их показывать не буду, а сошлюсь на имярек, который их якобы видел.
Пойдем дальше. Петропавловск подорвался не на минной банке, у японцев были не только прямоходные торпеды, у японцев были батискафы, осадная артиллерия не тонула и т.д. Ссылок, естественно нет, но есть список источников примерно в таком вот виде - Архив Научно-исследовательного института Министерства национальной обороны Японии, ф.Официальные документы Морского министерства, оп. №11. Военные кампании. Ну и всякая литература. При этом совершенно непонятно, на что же я такое ссылался. Вас такое устроит?

 Отправлено: 21.09.10 08:30. Заголовок: Кротитель ефрейторов..

Кротитель ефрейторов пишет:

цитата:

Как и справочники Бережного, Конвей

При всём уважении к С.С. Бережному именно отсутствие научного аппарата сильно обесценило его работы. Его предшественник - С.П. Моисеев дал и литературу, и перечень архивных фондов в своём справочнике. На основе каких документов делал свои справочники ССБ известно, видимо, тем, кто знал его лично. Теперь его не стало, о его рукописях ходят всякие детективные слухи, продолжить его дело фактически некому да и не от чего отталкиваться. Источники так и остались необнародованы. Меж тем к информации ССБ есть множество вопросов, т.к. многочисленные нестыковки и ошибки в его справочниках хорошо известны. Потому к его данным нужно относиться с большой осторожностью.
Насчёт Конвея, кстати, соглашусь. Очень качественный по большей части научпоп. Этакий Джейн испраленный и дополненный. Там и библиографии-то нет.

 Отправлено: 21.09.10 08:51. Заголовок: Шлюпик пишет: Вас т..

Шлюпик пишет:

цитата:

Вас такое устроит?

Я спрашивал несколько о другом - какова степень "покрытия" ссылками текстового материала? К примеру, сейчас готовится к изданию одна монография справочного типа, она содержит фактический материал в основной массе ранее не публиковавшийся. Если существует писанное требование подтверждать каждый свежий факт ссылкой, то ссылка требуется на каждую строку, а то и по две на одну строку. Как Вы должны понимать, такой материал имеет мало перспектив на публикацию. Вот и интересно: сколько нужно дат ссылок, чтобы попасть в категорию научных изданий?

cyr пишет:

цитата:

Его предшественник - С.П. Моисеев дал и литературу, и перечень архивных фондов в своём справочнике.

Справедливости ради: фонд там указан только один - 418. К тому же, по тем категориям, какие постоянно озвучивает А.В., разницы между Моисеевым и Бережным нет никакой, поскольку ни там, ни там ссылок нет.

 Отправлено: 21.09.10 09:02. Заголовок: cyr пишет: Меж тем ..

cyr пишет:

цитата:

Меж тем к информации ССБ есть множество вопросов, т.к. многочисленные нестыковки и ошибки в его справочниках хорошо известны. Потому к его данным нужно относиться с большой осторожностью.

У Моисеева, кстати, тоже ошибок хватает, хотя у него их заметно меньше, чем у Бережного.

 Отправлено: 21.09.10 09:06. Заголовок: vvy пишет: Справедл..

vvy пишет:

цитата:

Справедливости ради: фонд там указан только один - 418. К тому же, по тем категориям, какие постоянно озвучивает А.В., разницы между Моисеевым и Бережным нет никакой, поскольку ни там, ни там ссылок нет.

В этом и разница. Я вижу с чем работал Моисеев, значит я буду работать с тем, с чем он не работал. А с чем работал Бережной, я понятия не имею, потому придётся всё делать с нуля.

 Отправлено: 21.09.10 09:08. Заголовок: Шлюпик пишет: истор..

Шлюпик пишет:

цитата:

историки средней руки (взять того же Моммзена, всю жизнь посвятившего истории Рима)

Вот незадача: Теодор наш Моммзен в своих работах "научного аппарата" (понимаемого, как я вижу, исключительно в виде ссылок-сносок на источники и литературу), о котором здесь столько говорится, также не имел! Но, может у других историков лутче? Ан нет! Сергей Михайлович Соловьев - та-же проблема, Сергей Федорович Платонов - опять пренебрегает ссылками! Они, что сговорились ни на что не ссылаться? Ну ладно, может "Отец истории" Геродот обладает научным аппаратом? Увы и он в числе уклонистов. Но может это только европейцы шалаят? Кун Цзы - та-же история, Сыма Цянь "китайский Геродот" - такой-же халтурщик. Можно сделать вывод:
Шлюпик пишет:

цитата:

плотный и насыщенный фактами текст, но, к моему сожалению, цитаты в оном непонятно откуда взяты, то ли из архивных документов, то или из мемуаров, то ли из научных работ. Почитать интересно, не спорю, но считать это научной работой нельзя.

цитата:

Но, к сожалению, должен констатировать, что «чисто морозовские» работы остались вне исторической науки, хотя потенциально могли бы стать значительным вкладом.

Вот так - все историки, оказывается, идет не в ногу, и только гордый и прекрасный Шлюпик паладин и последняя надежда исторической науки, храбро защищает ея светлое имя от нахлынувшего научпопа. Вы поберегите себя, без таких защитников "наука остановится" (с) А. Райкин

 Отправлено: 21.09.10 09:08. Заголовок: vvy пишет: У Моисее..

vvy пишет:

цитата:

У Моисеева, кстати, тоже ошибок хватает, хотя у него их заметно меньше, чем у Бережного.

Именно что меньше, при этом есть возможность выявить причины этих ошибок.