После войны Баранов, окруженный ореолом своих подвигов, опираясь на боевой опыт, выступил еще более убежденным сторонником крейсеров, указывая на то, что выстроенные морским министерством «поповки» на деле показали свое боевое ничтожество и являются только «оправдательными документами к бесполезной трате народных денег».
На эти нападки министерство ответило прежде всего оставлением Баранова без всякого строевого назначения. Возгоревшаяся снова газетная полемика приняла характер сведения личных счетов. В обществе стали циркулировать слухи о том, что подвиги крейсеров Баранова в значительной степени раздуты и громкие реляции являются плодом фантазии их командира. Обвинения эти, отчасти основанные на некоторых неточностях, допущенных Барановым в его донесениях, писанных непосредственно под впечатлением боевых столкновений, подкреплялись нелепыми сплетнями из английской печати, где всячески старались очернить боевую деятельность наших моряков. В скором времени в одной из газет появилась статья сослуживца Баранова по Весте, лейтенанта 3. П. Рождественского «Броненосцы и купцы-крейсера», в которой автор, защищая броненосцы, утверждал, что действия пароходов-крейсеров в последнюю войну не могут служить доказательством целесообразности крейсерской войны уже потому, что самые факты их боевой деятельности освещены весьма неправильно.
Говоря о деле Весты с Фетхи-Буленд, Рождественский писал: «Хотя вся Россия знает, что Веста обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т. к. в действительности пароход Веста в течении 5 ½ часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов в час». Говоря дальше о взятии Барановым турецкого парохода Мерсины, автор подчеркивал: «Правда и то, что совершенно беззащитный пароход Мерсина был взят пароходом Россия, вооруженным двадцатью орудиями, тогда как в публике был слух, что этот приз был выхвачен из конвоя двух броненосцев в 5-ти милях от турецких батарей».
Статья эта, не оставлявшая сомнения относительно скрытого умысла развенчать Баранова, произвела необычайный шум.
Чтобы положить конец сплетням и реабилитировать себя и своих боевых сослуживцев перед обществом, Баранов, по представлению которого Рождественский был награжден за дело Весты орденом Св. Георгия, обратился к высшему морскому начальству с жалобой на Рождественского, обвиняя его в клевете и прося назначить суд для разбора дела.
Назначенное следствие не нашло в статье Рождественского наличия клеветы, и дело, по приказанию начальства, были прекращено, при чем Баранову было предложено искать удовлетворения через гражданский суд. Ответ этот вызвал со стороны Баранова резкий протест в докладной записке, перечислив ряд несправедливостей высшего начальства, начиная с игнорирования боевых заслуг его и его подчиненных и кончая выше приведенным случаем отказа к реабилитации его честного имени, Баранов просил управляющего морским министерством доложить Государю Императору его просьбу «Всемилостивейше разрешить ему снять морской мундир, продолжая носить которой, он может только продолжать вредить людям, которых имел честь водить не к бесславию русского флота». За резкие выражения этой записки, признанные оскорбительными для начальства, Баранов были предан суду, на котором с достаточной очевидностью выяснилась закулисная сторона этого дела.
Признанный судом виновным исключительно в оскорблении начальства и отставленный за это от службы, Баранов одновременно блестяще реабилитировал себя от обвинений, приписываемых ему интригой. Свою блестящую речь Баранов закончил словами: «Я пришел сюда (в суд) сознательной дорогой; карайте меня, но уважайте честь и славу родины; пока я жив, я безнаказанно и без протеста но позволял, не позволяю и не позволю касаться тех лепестков ее, которые были куплены самоотвержением и кровью героев, бывших моих товарищей и подчиненных. Гг. судьи, я все сказал; мне остастся благодарить Бога, Государя и будто бы оскорбленное мною начальство за сегодняшний день».
Признаю. Ты прав, действительно, "в регистровых документах везде стоит 1955 год выпуска", т.е. сейчас судну 56 лет. И что бы там не писали в этом обсуждении о новых дизелях и т.п., это существенно больше, чем нужно, чтобы судно могло считаться вполне безопасным в эксплуатации. А насчет "опечатки" в документах, неважно каких именно, слабо верится. Стандартные объяснения тех, кто сам этим занимается или такому подходу сочувствует. Но вот другое также не вызывает сомнений - проверять, в большинстве, послали тех, кто дела не знает, и они вместо толковой проверки только хаос разводят. Это напоминает о действиях Государственного контроля в XIX в. - отсутствие компетенции при желании показать свою бдительность и полезность приводит только к суете, глупостям и пустой потере времени. Те, если и заставляли кого-то подтянуться, устраняли пару - тройку серьезных недостатков, то и фактического ущерба наносили на сумму, превышавшую достигнутую экономию.
Отправлено: 17.07.11 20:33. Заголовок: Р.К. пишет: сейчас ..
Р.К. пишет:
цитата:
сейчас судну 56 лет. И что бы там не писали в этом обсуждении о новых дизелях и т.п., это существенно больше, чем нужно, чтобы судно могло считаться вполне безопасным в эксплуатации.
Дружище, ты опять рассуждаешь на темы, в которых не слишком хорошо разбираешься. Уж поверь мне, что если судно в хороших руках, то сколько ему лет на самом деле не так уж и важно. К примеру теплоходу, на котором я сейчас работаю, 34 года, но столь солидный возраст на его эксплуатационных характеристиках не сказывается никак, и даже напротив - последние 10 лет он непрерывно "набирает". Движки на нем старые, и что самое неприятное - с производства давно сняты, с запчастями проблемы, и было время когда в холодное время даже на один их запуск могло уходить до нескольких часов. Оба главных двигателя в разное время пережили серьезные аварии. Но сейчас мы их отделали, работают как часы, запускаются с полоборота, и я в них полностью уверен. Тоже можно сказать и о всех других практически необходимых системах - все работает, и работает надежно. А многие более молодые суда уже ушли. Был у нас к примеру "Ласточка" 1987 года постройки, последний раз нормально работал в навигацию 2003 года, затем на нем стали меняться капитаны, а он погряз в ремонтах, все кончилось тем, что года 3 назад его отбуксировали на Мокшу, но и там с тех пор ни разу не вооружали. Стоит, ждет...
Что же касается того, какое судно можно считать "вполне безопасным в эксплуатации", то это сложный вопрос. Как известно самоновейший Титаник успешно доказал, что его не следовало считать таковым. Да заслуживает ли хоть одно судно на свете такого высокого статуса - большой вопрос. Ведь там где с технической стороны все вполне исправно и безукоризненно, на "помощь" всегда может прийти человеческий фактор, и против него любая техника бессильна. И сейчас и я, как и наверное любой другой из тех кто более менее в теме, не может сказать - что же случилось с Булгарией, почему он затонул. Официально обнародованный список его технических проблем причину катастрофы ни в коей мере не обьясняет. И думается мне, что и здесь ключевую роль сыграл именно человеческий фактор, халатность экипажа. А отнюдь не возраст судна сам по себе...
Ты прав, я не всезнайка. Хотя ты, как и прежде, немного преувеличиваешь степень моей некомпетентности. Понятно, что тебе приятно ущипнуть меня, но не так же. Твои рассказы о том, как хорошо себя чувствует судно 34 лет, едва ли можно всерьез приложить к судну 56 лет. То, что более новое раньше сошло, можно понять. И в военном флоте, как ни странно звучит, 1990-е лучше пережили старые корабли: тогда делали несколько ответственнее, говорят, что металл был качественнее, наконец, все конструкции были немного проще, грубее, с большим запасом прочности. Но корабль "сложное инженерное сооружение", да, поначалу идет "приработка" деталей в механизмах, выявляются проблемы по электрической части, в трубопроводах, вентиляции и т.п. Сперва аварий больше, затем большинство недостатков устраняется, какое-то время корабль доставляет мало хлопот, если у него нет серьезных конструктивных недостатков. А потом все-таки число аварий вновь возрастает, и ты знаешь, почему - усталость металла в движущихся частях, деталях, испытывающих знакопеременные нагрузки и местах со статическим напряжением, проблемы с изоляцией кабелей, свищи в трубопроводах и т.д. Какой бы ни был сделан ремонт, вернуть судну "молодость" он не может. Определенные сроки эксплуатации указываются не от нечего делать, хотя они и не являются абсолютными. Хорошо построенный корабль может значительно превысить эти сроки, но не все таковыми являются. Все кажется спокойным, но на деле предпосылки к аварии уже сложились, и нужен толчек, определенное стечение обстоятельств, чтобы они проявились. В принципе, все понятно. Ты - сторона заинтересованная, и будешь долго и убедительно рассказывать, что в Багдаде все было спокойно. Но попомни мое слово. Пройдет вся эта суется, все успокоятся, и дело пойдет прежним путем, до очередной неизбежной аварии, после которой вновь начнут искать "человеческий фактор" и петь песни о том, что очередной 100-летний корабль еще вчера был как огурчик.
А кто сказал, что сам по себе? Я вроде не говорил, а только заметил, что наши чиновники за мзду готовы отправить в море (реку) какое угодно корыто. Указанное тобой обсуждение меня в этом подозрении только укрепило, что и не удивительно, при нашей привычной и повсеместной халатности и наплевательском отношении к людям. Причем, как к пассажирам, так и к самим морякам. Почти не сомневаюсь, что на личном составе экономили, и на "Булгарии" едва ли служили хорошие специалисты. То же подозреваю и у судоремонтников. Наконец, почти уверен, что капитан не мог взять и отказаться выйти в рейс, несмотря на погоду, и не только потому, что урагана не было, но и оглядываясь на судовладельца. Кто бы сомневался, что факторов было много и они сошлись, но будь теплоход в лучшем состоянии, в том числе и помоложе, могло бы и пронести, а тут не пронесло.
Император и даже генерал-адмирал разработкой терминологии не занимались.
Прошу прощения, где я подобное утверждал? Процитируйте.
Р.К. пишет:
цитата:
Судя по амбициозности Ваших заявлений, Вы претендуете на роль гуру.
Нет, не претендую. Но на ошибки указать могу.
Р.К. пишет:
цитата:
кто-то из нижестоящих, причем иногда в очень небольших чинах, писал что-то
Конечно. Так было, есть и будет. Дальше идут, как тут пишут, «слишком много букаф». Смысл в следующем. Терминология (в данном случае классификационная) определялась приказами генерал-адмирала (по флоту и Морскому ведомству) и закреплялась в регулярно издаваемых Судовых списках. И совершенно не важен путь, который проходил при подготовке тот или иной документ. Важно то, что на протяжении десятилетий эти приказы отдавались в одной примерно форме и строго соответствовали принятой на тот момент классификации судов флота. И если некто несет отсебятину, противоречащую этим документам, можно ли его причислять к настоящим историкам? Мое мнение - нет.
Р.К. пишет:
цитата:
Если Вы пытаетесь привнести в XIX век черты второй половины ХХ века, искусственно загоняя происходившее в определенные рамки, Вы не достигаете лучшего понимания происходившего
Вот-вот. И я о том же. Если некто Кондратенко пишет о событиях середины 19 века, но при этом использует терминологию начала 21-го, то чего он при этом достигнет?
Р.К. пишет:
цитата:
Я бы на Вашем месте, прежде чем писать, потрудился бы справиться в Морском уставе и другой документации, кто на корабле "вел судовую документацию - шканечные и вахтенные журналы, писал рапорта, отчет".
А я бы на Вашем месте процитировал мои слова, которые вступают в противоречие с «Морским уставом и другой документацией». А то голословно получается.
Cтерегущий пишет:
цитата:
Просто интересно, если можете пересчитать, значит наверное можете и перечислить. Сможете?
Смогу. Среди ныне здравствующих историков ценю Климовского С.Д., Яковенко Л.А. Виноградов часто нравится. Все, пожалуй.
Быть может, не будем устраивать детский сад? Призыв к ориентации на "главные издания" при формировании собственной терминологии должен иметь под собой некое обоснование, в качестве которого может выступать только предположение, что в этих изданиях законодательно установлена эта самая терминология, иначе нет смысла на них ориентироваться. Прхожий пишет:
цитата:
на ошибки указать могу
Думаю, что у меня, как и у любого нормального человека, есть ошибки, но в данном случае у Вас не получится указать. Нужно иметь равную степень знакомства с документацией изучаемого периода, а у меня она, не обижайтесь, выше. Прхожий пишет:
цитата:
Терминология (в данном случае классификационная) определялась приказами генерал-адмирала (по флоту и Морскому ведомству) и закреплялась в регулярно издаваемых Судовых списках
Ну, вот первый пример непонимания предмета. Судовые списки не являлись документом, устанавливающим терминологию. Чтобы доказать это, Вы должны были бы найти и ввести в научный оборот документ (приказ, высочайшее повеление), в котором недвусмысленно было бы сказано, что "Списки" устанавливают терминологию или что при использовании тех или иных терминов следует ориентироваться на списки. Иначе все Ваши утверждения "пыль, летящая по ветру". В действительности все обстояло гораздо проще. Списки просто ориентировались на издания предыдущих лет. Банально потому, что проще было взять гранки предыдущего списка и внести нужную правку. Причем при первом употреблении того или иного вновь вводимого термина никто не созывал консилиумов, совещаний и не испрашивал высочайших повелений. Это делал тот лейтенант или капитан-лейтенант, который при соответствующем структурном подразделении отвечал за ведение и корректировку таких списков. Прхожий пишет:
цитата:
некто несет отсебятину
Ну, каждый занимается чем может. Одни несут отсебятину, другие ее сочиняют. В принципе, то, о чем Вы написали в своем посте, такая же отсебятина, не имеющая документального подтверждения. Это всего лишь досужие рассуждения человека, слабо знакомого с текущим делопроизводством Морского министерства того периода и не желающего обременять себя излишними размышлениями. Я вполне Вас понимаю. Легче выстроить некую интеллектуальную конструкцию, чем терять драгоценное время на осмысление простого факта: списки, равно как и многое другое, было, но в текущем делопроизводстве, да и в различных ведомственных изданиях, не использовалось. Спрашивается, что же это за терминология такая которой мало кто пользуется? И возникает вопрос, если они не пользовались ею, зачем приписывать им, их времени, эту самую терминологию? Только потому, что Вам так удобнее упрощать эпоху? Ну, это Ваше право, но не стоит становиться в позу и высокомерно называть чужую позицию "отсебятиной". Прхожий пишет:
цитата:
использует терминологию начала
Не ставил перед собой такой задачи, равно как и не пытался никогда строго придерживаться терминологии тех лет, именно потому, что тогда она, как я уже пытался объяснить, еще не устоялась. Наконец, если Вам не трудно, приведите примеры терминологии "начала 21-го" в работах "некоего Кондратенко", интересно было бы знать мнение столь внимательного читателя. Прхожий пишет:
цитата:
я бы на Вашем месте процитировал
Никаких проблем. На мой вопрос "кто имеется в виду под "судовыми делопроизводителями", Вы ответили: "Те, кто вел судовую документацию - шканечные и вахтенные журналы, писал рапорта, отчеты и т.д." Само употребление термина "делопроизводители" применительно к лицам, которые вели судовую документацию ошибочно, и не только потому, что делопроизводитель - определенное лицо, отвечавшее за ведение дела, тогда как на судах к таковым можно было бы с большой натяжкой отнести специалистов (штурманских, артиллерийских, минных офицеров), инженер-механиков, тогда как круг лиц, причастных к созданию документации был шире, но и потому, что дел в буквальном смысле слова на судах не велось. Недаром согласно "Морскому уставу" соответствующего периода использовался иной термин - письмоводство. Наконец, человеку, знакомому с предметом, нет нужды прятаться за столь туманным определением.
When lying off Sulina, one of the ironclad corvettes under my command arrived from Constantinople, where her captain reported having chased a well-known Russian mail-steamer called the 'Vesta'; that they had exchanged a few shots, that he had not followed her because his deck was loaded with guns for the Sulina batteries. I thought no more about it till about a fortnight afterwards I saw in the 'Times' a paragraph headed, 'Turkish ironclad driven off and nearly destroyed by the Russian mail-boat cruiser "Vesta."' This paragraph, which was founded on the official report of the captain of the 'Vesta,' was most sensational. It gave a graphic description of how the 'Vesta' had engaged at close quarters a Turkish ironclad, killing her crew; how officers in European uniform had been seen directing the working of the ironclad's guns, &c.; how her sides were crimson with the torrents of blood pouring from her decks, and how she would have been surely captured had the 'Vesta' been provided with sufficient ammunition to enable her to continue the bloody fight. It added that the gallant Russian commander was received with the greatest enthusiasm on his arriving at Sebastopol, and immediately promoted to high rank and covered with decorations. I could hardly believe my eyes when I read this utter nonsense. I know the Russians; they are brave and loyal fellows, and few indeed are there among them who have done (to say the least of it) so foolish an act as to make so unfounded a report. However, the commander, whose name I will not mention, did not long wear his laurels. I suppose he trusted to the Turks saying nothing about it; but the truth was at last made public. A court-martial was assembled to try the case, and I believe he was dismissed from the service and deprived of his decorations. At all events I know for certain that he was disgraced by his superiors, and held up to ridicule by his brother officers. Serve him right! Swagger is always an error, and I don't think naval officers are generally given to it.
Отправлено: 20.07.11 01:28. Заголовок: vs18 пишет: Я знаю,..
vs18 пишет:
цитата:
Я знаю, что ZOG - навсегда, но когда он начался? Неужто уже тогда?
Три слова, не более -- Prime Minister Disraeli
Кстати, вот ещё одна лазейка для ЗПРо-фобов -- мол Зеновей почуял неладное и "раскаялся" первым, чтобы не попасть под раздачу вместе с Барановым, "once the truth was at last made public."
Отчего ты не принимаешь участия в цусимосраче о перегрузке "Орла"?
Кстати господа-очернители, а не пора ли поставить вопрос о коварной недогрузке "бородинцев", что привело к выходу главного б.п. из воды и оголению небронированной части днища? Отсюда и стремление ЗПР загрузить как можно больше угля, что бы хоть как то притопить этот коварный пояс. Но увы всеобщая лень и тупые приписки при погрузках свели весь план на д-о...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума